Шкенев Александр Сергеевич

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-006269-31

Дело №2- 6184/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.Е. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

Ш.О.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что участием транспортного средства Лада XRAY г.н. НОМЕР, принадлежащего К.С.Е., которому причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - Ответчик) на основании полиса XXX НОМЕР (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. года между ИП К.Д.А. и К.С.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.Д.А. обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 96642 рублей. Указанная выплата не соответствует р...

...еальной стоимости восстановительного ремонта без износа.

Истец направил претензию.

К.Д.А. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.Е. (далее Истец) и ИП К.Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Финансовый уполномоченный при отказе в удовлетворении требований страхового возмещения без учета износа указал следующее: Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair), на территории Нижегородской области у Финансовой организации заключен договор со СТОА осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств марки LADA: «АВТО-М» (площадка для ремонта АВТО-М). Вышеуказанная СТОА осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки LADA только с 2018 по 2023 год выпуска. Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии НОМЕР годом выпуска Транспортного средства является 2017 год. Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а согласие Заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах Обращения отсутствует, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Однако указанные выводы противоречат действующему законодательству.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 900 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую организацию за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Предложений о направлении транспортного средства на СТОА Истцу не направлялось.

В отсутствие согласия Истца, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с указанной формой возмещения, обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако Ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что Истец добровольно заявил о страховом возмещении в форме организации выплаты возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

Отказ СТОА в осуществлении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

На основании изложенного, Ш.О.Е. просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш.О.Е. страховое возмещение в размере 40 258 руб., неустойку в размере 184 381 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 446 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С.Ю. поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности З.В.Н. представил письменные возражения на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Ш.А,С., управлявшего транспортным средством FORD FIESTA, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему К.С.Е. транспортному средству LADA XRAY, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность К.С.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность Ш.А,С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Д.А. и К.С.Е. заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым К.С.Е. уступает, а Заявитель принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику - Финансовой организации, возникшие в результате повреждения Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба Транспортному средству, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания автомобилей срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция. Согласно калькуляции № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 142 075 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 96 642 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 642 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) ИП К.Д.А. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № НОМЕР.

В обоснование заявленных требований ИП К.Д.А. предоставлено экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертом-техником Е.Д.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 145 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 117 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair), на территории Нижегородской области у Финансовой организации заключен договор со СТОА осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств марки LADA: «АВТО-М» (площадка для ремонта АВТО-М).

Вышеуказанная СТОА осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки LADA только с 2018 по 2023 год выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии НОМЕР годом выпуска Транспортного средства является 2017 год.Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП К.И,В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 136 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 97 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 666 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 642 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.Е. (далее Истец) и ИП К.Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР требования Индивидуального предпринимателя К.Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана в пользу Индивидуального предпринимателя К.Д.А. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки. В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя К.Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (определенной экспертной организацией, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного)136900-96642,13=40257,87 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

136900 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 1 дней (количество дней просрочки - ДД.ММ.ГГГГ)=1369 рублей.

40257,87 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 552 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ)=222224,16 рублей.

Итого:1369+222224,16-966,42=222626,74 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150000 рублей, что не менее сумму, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Л.А,Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 40257,87 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 150000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп; почтовые расходы в размере 141 руб.00 коп., суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения и размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5446 рублей.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составил 20587 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ш.О.Е. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН НОМЕР) в пользу Ш.О.Е. (НОМЕР) страховое возмещение в размере 40257,87 руб., неустойку в размере 150000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 40257,87 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250000 рублей, судебные расходы в размере 20587 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш.О.Е. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.09.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

УИД 52RS0005-01-2024-006269-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14110/2025

№ 2-6184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеводрановой О,Е, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Шеводранова О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс страхование», и просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 40 258 рублей, неустойку в размере 184 381 рубля за период с 21 февраля 2023 года по 23 мая 2024 года, неустойку за период с 24 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 446 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года исковые требования Шеводрановой О.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шеводрановой О.Е. взысканы с...

...траховое возмещение в размере 40 257 рублей 87 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, неустойка с 28 августа 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 рублей, судебные расходы в размере 20 587 рублей. В удовлетворении остальной части иска Шеводрановой О.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шкенева А.С., и автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Кузнецова С.Е.

Гражданская ответственность Кузнецова С.Е. и виновника Шкенева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

30 января 2023 года между ИП Киселевым Д.А. и Кузнецовым С.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3001, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

1 февраля 2023 года ИП Киселев Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

1 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 142 075 рублей, с учетом износа – 96 642 рубля 13 копеек.

22 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 96 642 рублей 13 копеек.

28 марта 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) ИП Киселева Д.А. с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований ИП Киселевым Д.А. предоставлено экспертное заключение эксперта-техника Ермаковым Д.А. № 230323/1 от 23 марта 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 145 100 рублей, с учетом износа – 117 400 рублей.

Письмом от 29 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Климашова И.В. от 27 апреля 2024 года № У-24-25660/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 136 900 рублей, с учетом износа – 97 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 666 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-25660/5010-008 от 16 мая 2024 года требования ИП Киселева Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Киселева Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 966 рублей 42 копеек. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

23 мая 2024 года между Шеводрановой О.Е. (истцом) и ИП Киселевым Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/05/2024-3 в полном объеме права требования к надлежащему должнику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось и размер выплаты стороны не согласовывали, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для смены формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения без учета износа, размер которого определен экспертной организацией, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по день фактического исполнения обязательств, на будущее, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, мотивированно отклонив доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об исполнении страховой компанией надлежащим образом своих обязатательств по договору страхования, наличия соглашения с потерпевшим, которым были предоставлены банковские реквизиты, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков, ввиду чего истец был вправе требовать их возмещения без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10 июня 2025 года.

Дело № 2-315/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 26 января 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием истцов Шкеневой А.Н., Шкенева А.В., Шкеневой Т.Н., Шкенева А.С., ответчиков Хрыкина А.Ю., Седовой Н.С., представителя ответчика администрации Малыгинского сельского поселения <адрес> Тугушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкеневой А. Н., Шкенева А. В., Шкеневой Т. Н. и Шкенева А. С. к Шкеневой Г. П., Хрыкину А. Ю., Седовой Н. С. и администрации Малыгинского сельского поселения о признании незаконным постановления Главы администрации <данные изъяты> <№> от 26.11.1992 года, прекращении права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок, признании незаконными свидетельств о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Шкенева А.Н., Шкенев А.В., Шкенева Т.Н., Шкенев А.С. обратились в суд с иском к Шкеневой Г.П., Хрыкину А.Ю., Седовой Н.С., администрации <данные изъяты> о признании незаконным постановления Главы администрации <данные изъяты> от 26.11.1992 года <№> «О передаче земельного участка», согласно которого в общую собственность Шкенева В. С., Хрыкиной Р. С., Седовой Н. С. передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому; прекращении права собственности на указанный земельный участок; признании незаконными свидетельств на право собственности на земельный ...

...участок.

До начала рассмотрения дела по существу от истцов Шкеневой А.Н., Шкенева А.В., Шкеневой Т.Н., Шкенева А.С. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с отказом от иска.Ответчики Хрыкин А.Ю., Седова Н.С., представитель ответчика администрации <данные изъяты> Тугушев И.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Ответчик Шкенева Г.П., представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области, Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

Су принимает отказ Шкеневой А.Н., Шкенева А.В., Шкеневой Т.Н., Шкенева А.С. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается, истцам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 220, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шкеневой А. Н., Шкенева А. В., Шкеневой Т. Н. и Шкенева А. С. к Шкеневой Г. П., Хрыкину А. Ю., Седовой Н. С. и администрации Малыгинского сельского поселения о признании незаконным постановления Главы администрации <данные изъяты> <№> от 26.11.1992 года, прекращении права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок, признании незаконными свидетельств о праве собственности на землю, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Одинцова

Дело № 2-2003/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 июня 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истов (ответчиков по встречному иску) Шкеневой Г.П., Хрыкина А.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Седовой Н.С., третьих лиц Шкеневой Т.Н., Шкенева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкеневой Галины Петровны, Хрыкина Андрея Юрьевича к Седовой Нине Сергеевне, администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования и встречному иску Седовой Н.С. к Шкеневой Г.Н., Хрыкину А.Ю., администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шкенева Г.П., Хрыкин А.Ю. обратились в суд с иском к Седовой Н.С., администрации Малыгинского сельского поселения <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, находится жилой дом, принадлежащий на праве общей собственности Седовой Н. С., .Р.С., умершей <дата>, В.С., умершему <дата>, Ю.С., умершему <дата>, А.С. и Шкеневу В. С., умершему <дата> по <данные изъяты> до...

...ли в праве собственности каждому.

Право общей собственности указанных лиц на жилой дом основано на наследстве, открывшемся после А.В. - матери наследников - умершей <дата>.

Нотариусом Ковровского нотариального округа разъяснено о том, что наследникам, после смерти .Р.С. – сыну Хрыкину А.Ю.; В.С. - супруге Шкеневой Г.П.; Ю.С. – супруге Шкеневой А.Н.; В.С. - супруге Шкеневой Т.Н. и сыну А.В. для получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок необходимо представить документы, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности или общей собственности наследодателю.

Истцы полагают, что в наследственную массу после каждого из их наследодателей (Шкеневой Г.П. - В.С., Хрыкина А.Ю. - Хрыкина Ю. Е.) подлежит включению именно по <данные изъяты> доли в праве обшей собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

При этом, между сторонами - участниками общей собственности на жилой дом и наследниками владельцев земельного участка - было достигнуто согласие по поводу прав на недвижимое имущество: общая долевая собственность на жилой дом в порядке наследования и общая долевая собственность на земельный участок под ним из расчета по <данные изъяты> доли Седовой Н. С., наследнику после Шкенева B.C. - Шкеневой Г. П., наследнику после Хрыкина Ю.Е. - Хрыкину А. Ю..

Реального раздела жилого дома и земельного участка не производилось, в связи с чем, просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Седовой Н.С. заявлено встречное требование к Шкеневой Г.Н., Хрыкину А.Ю. администрации Малыгинского сельского поселения <адрес> о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы (ответчики по встречному иску) Шкенева Г.П., Хрыкин А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, не возражали против удовлетворения встречного иска Седовой Н.С.

Ответчик (истец по встречному иску) Седова Н.С., исковые требования признала, полагала, что встречные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами - участниками общей собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке и наследниками владельцев земельного участка (истцами по первоначальному иску) - было достигнуто согласие по поводу прав на недвижимое имущество.

Третьи лица Шкенева Т.Н., А.В. не возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель ответчика глава Администрации Малыгинского сельского поселения О.В. Рожков в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Шкенева А.Н., А.С., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения как первоначальных так и встречных исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство (кадастровый номер земельного участка <№>), предоставлен на основании Постановлении Главы администрации Большевсегодического сельского Совета от <дата> <№> «О передаче в собственность земельных участков» на праве собственности В.С., .Р.С. и Седовой Н. С., по <данные изъяты>.м. каждому от общей площади вышеуказанного земельного участка.

Данным собственникам указанного земельного участка <дата> выданы соответствующие свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей: Седовой Н. С. <№>; В.С. <№>; .Р.С. <№>.

Сведения об указанных правообладателях земельным участком внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) с указанием, что каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на данное недвижимое имущество, а не конкретная площадь земельного участка, предоставленного на основании вышеуказанного постановления.

На земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, находится жилой дом, принадлежащий на праве общей собственности Седовой Н. С., .Р.С., В.С., Ю.С., А.С. и Шкеневу В. С., по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому.

Право общей собственности указанных лиц на жилой дом основано на наследстве, открывшемся после А.В. - матери наследников - умершей <дата>.

<дата> умер В.С., после смерти которого открылось наследство на принадлежащее ему имущество, состоящее в том числе, из доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом (<данные изъяты>) и права собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом, право на который подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <№>, выданным <дата>. Единственным наследником по закону к имуществу Шкенева B.C. является супруга - Шкенева Г. П., принявшая наследство после мужа. В свою очередь, нотариусом Ковровского нотариального округа Кошечкиной И.Ю., Шкеневой Г.П. было разъяснено, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок необходимо представить документы, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности или общей собственности наследодателю, а в связи с их отсутствием рекомендовано обратиться в суд, о чем <дата> выдано соответствующее письмо (исх. <№>).

<дата> умерла .Р.С., после смерти которой, открылось наследство на принадлежащее ей имущество, состоящее в том числе, из доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом (<данные изъяты> и права) собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным домом, право на который подтверждено Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <№>, выданным <дата>.

Единственным наследником по завещанию к имуществу .Р.С. являлся Хрыкин Ю. Е., принявший наследство после супруги, но оформивший своих наследственных прав, в связи со смертью, наступившей <дата>. Единственным наследником по завещанию к имуществу Хрыкина Ю.Е., в том числе на имущество, доставшееся ему после .Р.С., является Хрыкин А. Ю., принявший наследство после отца. Кармановой Ю.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Ковровского нотариального о круга Федотовой Л.А., Хрыкину А.Ю. было разъяснено, что для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок необходимо представить документы, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности или общей собственности наследодателю, о чем <дата> выданы соответствующие Сведения (исх. <№>).

<дата> года умер Ю.С., после смерти которого, открылось наследство на принадлежащее ей имущество, состоящее в том числе, из доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом (<данные изъяты>). Единственным наследником по закону к его имуществу являлся супруга Шкенева А. Н., принявшая наследство и оформившая права на данную долю жилого дома после наследодателя.

<дата> умер Шкенев В. С., после смерти которого, открылось наследство на принадлежащее ей имущество, состоящее в том числе, из доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом (<данные изъяты> Наследниками по закону к его имуществу являтся супруга, Шкенева Т. Н., и сын, Шкенев А. В., в равных долях каждый. Указанные наследники приняли наследство после умершего и оформили права на данную долю жилого дома после наследодателя.

Таким образом, в наследственную массу после каждого наследодателей (Шкеневой Г.П. - В.С., Хрыкина А.Ю. - Хрыкина Ю. Е.) подлежит включению именно по <данные изъяты> доли в праве обшей собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, исходя из следующего. .

Учитывая, что право собственности на земельный участок является не определенным, ввиду наличия разночтений исходя из содержания Постановления Главы о его предоставлении и сведений, внесенных в ГКН, для истцов это является препятствием для надлежащего оформления прав.

При этом, между сторонами - участниками общей собственности на жилой дом и наследниками владельцев земельного участка - было достигнуто согласие по поводу прав на недвижимое имущество: общая долевая на жилой дом в порядке наследования и общая долевая на земельный участок под ним из расчета по <данные изъяты> доли Седовой Н. С., наследнику после Шкенева B.C. - Шкеневой Г. П., наследнику после Хрыкина Ю.Е. - Хрыкину А. Ю..

Реального раздела жилого дома и земельного участка не производилось, следовательно, установление права общей собственности на вышеуказанный земельный участок за истцами соответствует нормам статей 244, 245 ГК РФ об общей собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шкененвой Г.П. и Хрыкина А.Ю. и встречные исковые требования Седовой Н.С. о признании права общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкеневой Г. П. и Хрыкина А. Ю. удовлетворить.

Признать за Шкеневой Г. П. и Хрыкиным А. Ю. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Встречные исковые требования Седовой Н. С. удовлетворить.

Признать за Седовой Н. С. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Овчинникова

Мотивированно решение изготовлено 07 июня 2016года.