Шхацева Светлана Сергеевна

Дело №11-4-2017 мировой судья Новикова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Иркагалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу представителя Шхацевой С. С. –Абулхатинова Д. Е. решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шхацевой С. С. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шхацева С.С. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение УТС в размере 11 000 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №... «О защите прав потребителей» в размере 26644 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по отправке претензии 82 руб.64 коп., расходы по нотариальному тарифу 1 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ... гос.рег.знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент страхового случая транспортное средство было застраховано по системе добровольного страхования в компании ЗАО «Эрго Русь», полис №М-21-371811. После обращения в страховую компанию, ответчиком был организован и оплачен ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА в ООО «АрконтВВ». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с просьбой компенсировать утрату товарной стоимости. Ответчик сумму УТС не ...

...выплатил. Согласно экспертному заключению. ...» величина утраты товарной стоимости автомобиля ... гос.рег.знак №... установлена в размере 11000 руб., стоимость услуг эксперта-9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 26644 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии 82,64 руб., расходы по оплате нотариального тарифа 1600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шхацевой С.С. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Шхацевой С.С.-Абулхатиновым Д.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения от 05.09.2016г. со ссылкой на нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, Шхацева С.С. является собственником автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак А785АМ134.

Между истцом и ЗАО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования автомобиля №... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску "Ущерб" составила 500 000, страховая премия составила 26644 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования произошло ДТП, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик произвел ремонт поврежденного транспортного средства, однако не выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, истец в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) направила претензию. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии, копией чека Почта России, копией описи вложения в ценное письмо.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, мировой судья исходила из того, что данная претензия ответчиком получена не была и истцом не представлено доказательств направления истцом вышеуказанной претензии.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Такие доказательства истцом представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица: г.Волгоград, ...А, офис 712 претензию ценным письмом, которое не было вручено истцу по причине истечения срока хранения, что подтверждается, кассовым чеком, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления (л.д.38-40).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик САО «ЭРГО» должен обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Мировой судья не принял во внимание указанные обстоятельства, не учел требования ст.165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцу в предусмотренные Правилами добровольного страхования сроки выплачено не было, решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования составляет 26644 руб., претензия о выплате страхового возмещения в виде УТС направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с п. 15.4 до предъявления к страховщику иска, вытекающего из Договора страхования, страхователь обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в 30-дневный срок с момента поступления страховщику письменной досудебной претензии.

Утрата товарной стоимости истцу выплачена после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) в размере 11 486 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 80 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Суд считает необходимым привести следующий расчет неустойки: 26 644 руб. х3%х92 дня (с 22.04.2016г. по 22.07.2016г.)=73 537,44 руб.

Поскольку истец самостоятельно снизила размер неустойки до суммы страховой премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 644 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцу в предусмотренные Правилами добровольного страхования сроки выплачено не было, в связи с чем, права истца, как потребителя, страховщиком были нарушены.

При этом, выплаты неустойки в добровольном порядке страховщиком, несмотря на наличие спора в суде, также произведено не было. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, суднаходит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме500 руб.

Кроме того, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", составляет: (26644 руб. + 500 руб.+11000 руб.+9000 руб.) x 50% = 23572 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы по нотариальному тарифу в размере 600 руб., несение которых истцом подтверждается материалами дела.Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу.

Поскольку почтовые расходы ответчиком выплачены истцу в процессе рассмотрения спора, суд считает, что в данной части апелляционное определение не подлежит исполнению.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, времени нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности и соразмерности, в сумме 5000 руб.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1299 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шхацевой С. С. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отменить и принять новое решение, которым исковые требования Шхацевой С. С. к САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Шхацевой С. С. неустойку в размере 26 644 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 82 руб. 64 коп., расходы по нотариальному тарифу в размере 600 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 23 572 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1299 руб. 32 коп.

Апелляционное определение в части взыскания с САО «ЭРГО» в пользу Шхацевой С. С. почтовых расходов в размере 82 руб. 64 коп.в исполнение не приводить.

...

...:Троицкова Ю.В.