Шхагапсоева Карина Замировна

дело №2-6053/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года город Нальчик.

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Каркаевой А.М., с участием представителей истца Тенгизовой Ж.К., действующей на основании доверенности № 3-2779 от 05.08.13 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа;Шхагапсоевой М.Х., действующей на основании доверенности серии 07АА076795 от 09.08.2012г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Абреговой А.С., ответчика местной администрации г.о.Нальчик Мальбаховой Б.К., действующей на основании доверенности № 284 от 20.02.2013г., удостоверенной и.о.главы местной администрации г.о.Нальчик Кладько И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхагапсоевой Карины Замировны к Местной администрации г.о.Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

17.07.2013г. Шхагапсоева К.З. обратилась в суд с иском к местной администрации г.о.Нальчика о признании за ней права собственности на самовольную пристройку лит «А1» (подсобное хозяйство) размером 9,42 х 3,13 м. и сохранении <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В последствии, истица изменила свои требования и в окончательном виде просила суд признать за ней право собственности на пристройку самовольно возведенное строение к <адрес> жилом <адрес> в <адрес> КБР самовольные пристройки лит. «А1» (подсобное хозяйство) размерами 9,42 х 3,13 м.; сохранить <адрес> жилом <адрес...

...> в <адрес> в переустроенном и переоборудованном состоянии с пристройкой.

Обоснованность своих требований истица мотивировала тем, что, будучи собственницей <адрес> в <адрес>, с целью улучшения жилищных условий, произвела переустройство помещений в квартире и пристроила подсобное помещение холла к спальне с дворовой стороны дома. Дважды обратившись в местную администрацию г.о.Нальчика с заявлением о выдаче разрешения на возведенную к квартире жилую пристройку и произведенные работы по перепланировке квартиры, 14.02.2006г. истица получила отказ в положительном решении вопроса в связи с нарушением градостроительных норм, а 21.06.2012г. - отказ в удовлетворении заявления в связи с тем, что ею самовольно, без получения разрешения, возведена пристройка к ограждающей стене жилого дома, являющейся общим имуществом всех собственников жилого дома, в связи с чем, строительство пристройки квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства согласно ст.1 ГрК РФ и для ее произведения необходимо получение разрешения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Одновременно, Шхагапсоевой К.З. было предложено осуществить снос самовольной постройки собственными силами и привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 31.08.2012г.

Считая, что возведенная ею пристройка и перепланировка квартиры произведены в целях улучшения жилищных условий, на придомовой территории жилого дома, в отсутствие возражений собственников квартир дома, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, Шхагапсоева К.З. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме, доверяя представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Тенгизова и Шхагапсоева М.Х. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Мальбахова Б.К. исковые требования не признал, поддержав позицию, выраженную в отказах, данных истице по существу обращения.

Представитель третьего лица-Управления Архитектуры и Градостроительства местной администрации г.о Нальчик надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Шхагапсоевой К.З. принадлежит на праве собственности 3-х комнатная <адрес> (Шогенова), 22 в <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 20.01.1998г., зарегистрированным в БТИ <адрес> 10.01.1998г. под № 307-99.

Обратившись в 2012г. в местную администрацию г.о.Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на возведенную пристройку, 21.06.2012г. письмом № Ш-3098 Шхагапсоева К.З. получила отказ в ее просьбе на основании того, что ею самовольно, без получения разрешения, возведена пристройка к ограждающей стене жилого дома, являющейся общим имуществом всех собственников жилого дома, в связи с чем, строительство пристройки квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства согласно ст.1 ГрК РФ и для ее произведения необходимо получение разрешения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Одновременно, Шхагапсоевой К.З. было предложено осуществить снос самовольной постройки собственными силами и привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 31.08.2012г.

Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу ч.2, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из постановления № от 16.03.2012г. местной администрации г.о.Нальчик и приложения к нему, земельный участок за № 07:09:0103002:145, площадью 1495,0 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, передан собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на этом земельном участке, в общую долевую собственность.

Следовательно, собственниками земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес> являются собственники помещений в указанном доме.

Шхагапсоева К.З. является собственницей <адрес> в <адрес>, следовательно, она, наравне с иными собственниками квартир этого дома, является собственницей на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающих конструкций дома, земельного участка, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, то есть придомовой территории.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается. Согласно Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме, посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на него. Учитывая положения ст.23 и ст. 16, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Право собственности Шхагапсоевой К.З. на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, является зарегистрированным и ее право на общее имущество в жилом доме.

Пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста директора ООО «Меридиан» ФИО9, составивший схему расположения земельного участка по <адрес> в <адрес>, установлено, что пристройка возведена истицей к жилому дому, в границах сформированного земельного участка который закрепленн на праве общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в указанном доме.

Из технического заключения обследования основных строительных конструкций после пристройки и перепланировки <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составленного в 2005г., усматривается, что после произведенных истицей перепланировки и пристройки к <адрес> несущие и ограждающие конструкции являются достаточно надежными, пристройка имеет достаточно качественную наружную отделку и не ухудшает общий фасадный стиль дома, в квартире улучшается комфортность и санитарно-гигиенические условия проживания.

Суд считает указанный проект с натуры относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом. Указанные в нем расчеты ответчиком не оспорены. Оснований сомневаться в достоверности представленного проекта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одно лишь отсутствие согласования на перепланировку с местной администрацией не может служить основанием к отказу в сохранении квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Шхагапсоевой К.З. были получены согласия жильцов дома на строительство пристройки, согласия владельцев соседних квартир на сохранение квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, следовательно, условие, при котором возможно уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, было ею выполнено.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержания вышеуказанного технического заключения основных строительных конструкций, выполненного ООО ПСФ «Троя», сохранение пристройки и перепланировки квартиры истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Шхагапсоевой К.З. не допущено при возведении пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительной организации, обладающей лицензией на выполнение проектирования зданий и сооружений. Шхагапсоева К.З. предприняла меры к легализации постройки, возведенной, с согласия собственников квартир <адрес>, а ее сохранение в существующем виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из вышеуказанного технического заключения, перепланированная и переоборудованная <адрес> возведенная к ней пристройка являются конструкцией одного целевого назначения (жилое помещение). Выводы о техническом состоянии этого объекта распространяются и на осуществленные перепланировку и переоборудование в квартире.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истицей была выполнены технические условия № ОАО «Теплоэнергетическая компания», что подтверждается актом обследования перепланировки квартиры от 11.07.2013г. и письмом № от 12.07.2013г.

С учетом этого суд считает возможным признать обоснованным и удовлетворить иск о признании за Шхагапсоевой К.З. права собственности на возведенную жилую пристройку к <адрес>, сохранив указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шхагапсоевой Карины Замировны удовлетворить.

Признать за Шхагапсоевой Кариной Замировной право собственности на пристройку, самовольно возведенное строение к <адрес> жилом <адрес> в <адрес> КБР, самовольные пристройки лит. «А1» (подсобное хозяйство) размерами 9,42 х 3,13 м..

Сохранить <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в переустроенном и переоборудованном состоянии с пристройкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-4890/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителей истца Шхагапсоевой К.З. – Шхагапсоевой М.Х. по доверенности от 09.08.2012г. и Тенгизовой Ж.А. по доверенности от 05.08.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шхагапсоевой Карины Замировны к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Шхагапсоева К.З. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчика, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку самовольно возведенное строение к <адрес> жилом <адрес> в <адрес> КБР самовольные пристройки лит. «А1» (подсобное хозяйство) размерами 9,42 х 3,13 м.; сохранить <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в переустроенном и переоборудованном состоянии с пристройкой.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 3-х комнатная <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>. В процессе проживания, для улучшения жилищных условий ею было произведено переустройство и переоборудование квартиры: кухня расширена за счет привлечения площади остекленного и утепленного балкона; раздельные ранее ванная и туалет - объединены в одно помещение; пристройка подсобного помещения с организацией холла при спальне выполнена с дворовой стороны дома, которая имеет площадь, с наружными размерами 9,42 м. х 3,13 м. в холле установлено отопление, отсутствуют инженерные коммуникации. В 2006 и 2012 годах она обращалась в администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на ос...

...уществленную перепланировку и переустройство квартиры, в чем ей было отказано. Ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ считала данный отказ незаконным и немотивированным, так указанное переустройство ее квартиры ничьих законных прав и интересов не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением. Пристройка возведена ей на придомовой территории с согласия жильцов дома. Кроме того, постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик № 334 от 16.03.2012г. земельный участок был передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений <адрес>, в <адрес>.

В связи с чем считала, что на основании ст. 222 ЖК РФ суд может признать за ней право собственности на возведенную пристройку.

Истец Шхагапсоева К.З. в судебном заседании не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме, доверяя представлять свои интересы представителям.

Представители Шхагапсоевой К.З. – Тенгизова Ж.А. и Шхагапсоева М.Х. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик – Мальбахова Б.К. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Управления Архитектуры и Градостроительства местной администрации г.о Нальчик надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года исковые требования Шхагапсоевой К.З. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о.Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10.09.2013г. и вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что истцом не предоставлен перечень документов предусмотренный ч.7 ст.51 ГрК РФ. Шхагапсоева К.З. самовольно, без разрешительной документации, возвела пристройку к принадлежащей ей квартире № 37 в доме № 22 по ул. Шогенова в г.Нальчике. Факт самовольного строительства подтверждается и самим иском Шхагапсоевой К.З. о признании права собственности на самовольную постройку. До возведения самовольной пристройки в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением разрешения Шхагапсоева К.З. не обращалась.

Кроме того, ссылаясь на ст. 222 ЖК РФ указывают, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

В возражении на апелляционную жалобу Шхагапсоева К.З. просит решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду необоснованности, указывая, что в обоснование вынесенного решения суд дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Шхагапсоева К.З., представители Местной администрации г.о. Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей истца Шхагапсоевой К.З. – Шхагапсоеву М.Х. и Тенгизову Ж.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что Шхагапсоева К.З. является собственником <адрес> в <адрес>.

Шхагапсоева К.З. дважды обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу оформления правовой документации на пристройку к <адрес> однако ей был дан отказ в положительном разрешении вопроса, в связи с отсутствием разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Из постановления Местной администрации г.о. Нальчик № от 16.03.2012г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103002:145, общей площадью 1495 кв.м., расположенный по <адрес>, передан собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом № от 01.04.2013г.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004г. № 189-ФЗ (в ред. от 04.06.2011г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в со став такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К материалам дела приобщено техническое заключение обследования основных строительных конструкций после пристройки и перепланировки <адрес> в <адрес>, выполненный ООО ПСФ «Троя» из которого следует, что после произведенных перепланировки и пристройки к квартире несущие и ограждающие конструкции являются достаточно надежными, пристройка имеет достаточно качественную наружную отделку и не ухудшает общий фасадный стиль дома, в квартире улучшается комфортность и санитарно-гигиенические условия проживания. Сохранение пристройки и перепланировки квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из протокола общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> следует, что жильцы дома не возражают против возведенной пристройки к квартире Шхагапсоевой К.З.

Согласно акту обследования перепланировки от 11.07.2013г. составленному комиссией ОАО «ТЭК» тепловая изоляция наружных стен, потолков и пола в перепланируемой части квартиры (за счет пристройки жилой комнаты и соединения балкона с кухней) выполнена в соответствии с техническими условиями. Перенос отопительных приборов (радиаторов) выполнен без нарушения общей отопительной системы теплоснабжения дома.

На основании вышеизложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шхагапсоевой К.З. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение существующей постройки создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Местной администрацией г.о. Нальчик не представлено доказательств того, что пристройка Шхагапсоевой К.З. возведена за пределами земельного участка площадью 1495 кв. м, принадлежащего жильцам дома.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет, произведены с учетом пристройки истца.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для отказа в признании права собственности на самовольную пристройку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов