Шхагумов Заурбек Залимханович

9-7/24 (М-73/24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Нальчик 12 января 2024 года

Судья Нальчикского городской суда А.В.Маржохов, изучив исковое заявление Шхагумова Заурбека Залимхановича к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024г. поступило в Нальчикский городской суд КБР и передано судье Маржохову А.В. указанное выше исковое заявление.

12.01.2024г. от стороны истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления для дооформления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Шхагумова Заурбека Залимхановича к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

07RS0001-02-2024-000241-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2024 по иску Шхагумова Заурбека Залимхановича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шхагумов З.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шхагумов З.З. указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный знак №

Гражданская ответственность Шхагумова З.З. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 01.07.2021 года, период страхования с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САПО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 11.05.2021 года, период страхования с 15.05.2021 года по 14.05.2022 года.

26.04.2022 года Шхагумов З.З. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате стр...

...ахового возмещения.

28.04.2022 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт № № от 28.04.2022 года.

11.05.2022 года АО «МАКС» направило Шхагумову З.З. уведомление о том, что согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В связи с этим, страховое возмещение выплачено не было.

Шхагумов З.З. обратился к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 15.07.2022 года, составленным на основании акта осмотра № от 28.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный знак №, без учета износа, составляет 675 800 рублей, а с учетом износа – 448 500 рублей. За услуги эксперта-техника Шхагумовым З.З. уплачено 8 500 рублей.

21.07.2022 года Шхагумов З.З. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 236 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей. К претензии приложил заключение эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 15.07.2022 года.

Письмом от 12.08.2022 года АО «МАКС» сообщило истцу о том, что позиция по данному вопросу не изменилась, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

29.08.2022 года Шхагумов З.З. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» 802 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 392 000 рублей – неустойка за период с 24.05.2022 года по 29.08.2022 года; 8500 рублей - расходы на оплату независимой технической экспертизы; 1500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 года № заявление Шхагумова З.З. было удовлетворено. С АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. взыскано страховое возмещение в размере 222 100 рублей, а также неустойка, начиная с 19.05.2022 года, в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Решением Баксанского районного суда КБР по гражданскому делу № от 31.08.2023 года, заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 04.10.2022 года, оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного изменено, с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. довзыскано страховое возмещение в размере 177900 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.11.2023 года решение Баксанского районного суда КБР от 31.08.2023 года в части изменения решения финансового уполномоченного и довзыскания с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. страхового возмещения в размере 177900 рублей отменено, в остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

29.11.2023 года АО «МАКС» выплатило Шхагумову З.З. страховое возмещение в размере 222 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки следующий: 222 100 руб. х 1 % х 560 дней = 1243 760 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями страховой компании, которая отказывается от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, Шхагумову З.З. доставляются переживания, связанные с перенесенными им неудобствами ввиду длительного отстаивания своих прав, он испытывает нравственные и моральные страдания, постоянно находясь в состоянии стресса, поскольку с момента его обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (26.04.2022 года) по настоящее время прошло более одного года и восьми месяцев.

Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-Фз), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом, в силу ч. 2 этой же статьи, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер штрафа составляет 111 050 рублей (222 100 руб. х 50 %).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание от 20.07.2022 года, дополнительным договором от 15.12.2022 года, распиской в получении денежных средств от 20.07.2022 года и распиской в получении денежных средств от 15.12.2022 года.

Кроме того, для реализации права на получение страхового возмещения, Шхагумов З.З. был вынужден понести расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью № от 20.07.2022 года.

На основании изложенного, истец Шхагумов З.З. просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 111050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Шхагумов З.З., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворении иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей просит отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Шхагумову З.З.

Гражданская ответственность Шхагумов З.З.на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, период страхования с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, период страхования с 15.05.2021 года по 14.05.2022 года.

26.04.2022 года Шхагумов З.З. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.04.2022 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен соответствующий акт № от 28.04.2022 года.

Письмом от 11.05.2022 года АО «МАКС» отказало Шхагумову З.З. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы от 05.05.2022 года о том, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, Шхагумов З.З. обратился к эксперту-технику ООО «Юг-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 15.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный знак №, без учета износа, составляет 675 800 рублей, а с учетом износа – 448 500 рублей.

21.07.2022 года Шхагумов З.З. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 236 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей. К претензии приложил заключение эксперта ООО «Юг-эксперт» № от 15.07.2022 года.

Письмом от 12.08.2022 года АО «МАКС» сообщило истцу о том, что позиция по данному вопросу не изменилась, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

29.08.2022 года Шхагумов З.З. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» 802 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 392 000 рублей – неустойка за период с 24.05.2022 года по 29.08.2022 года; 8500 рублей - расходы на оплату независимой технической экспертизы; 1500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 года № заявление Шхагумова З.З. было удовлетворено. С АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. взыскано страховое возмещение в размере 222 100 рублей, а также неустойка, начиная с 19.05.2022 года, в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Решением Баксанского районного суда КБР по гражданскому делу № от 31.08.2023 года, заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 04.10.2022 года, оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного изменено, с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. довзыскано страховое возмещение в размере 177900 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.11.2023 года решение Баксанского районного суда КБР от 31.08.2023 года в части изменения решения финансового уполномоченного и довзыскания с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. страхового возмещения в размере 177900 рублей отменено, в остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

29.11.2023 года АО «МАКС» выплатило Шхагумову З.З. страховое возмещение в размере 222 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Письмом от 11.05.2022 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2022 года по 29.11.2023 года, составляющий 568 дней, на сумму 222 100 рублей.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1% от 222 100 руб. х 568 дней = 1261 528 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «МАКС» в добровольном порядке не исполнено, постольку в силу вышеуказанных положений закона с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Размер штрафа составляет 111050 рублей (50 % от 222 100 руб.).

Разрешая заявление АО «МАКС» об уменьшении на ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором (дополнительный) на правовое обслуживание от 09.01.2024 года и распиской в получении денежных средств от 09.01.2024 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности № от 20.07.2022 года, не следует, что данная доверенность связана с представлением интересов истца в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 400 000 рублей, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шхагумова Заурбека Залимхановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шхагумова Заурбека Залимхановича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 111050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 526050 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шхагумову З.З. - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-1023/2024

(дело № 2-1634/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бижоевой М.М. и Молова А.В.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Шхагумова З.З. Курашинова А.Х. и представителя АО «МАКС» Полякова Е.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шхагумова З.З. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2024 года.

Судебная коллегия

Установила:

Шхагумов З.З. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16 апреля 2022 года, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан Агов Р.Ч., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности которого на м...

...омент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от-11 мая 2021 года, период страхования с 15 мая 2021 года по 14 мая 2022 года.

Гражданская ответственность Шхагумова 3.3. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 01 июля 2021 года, период страхования с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года.

26 апреля 2022 года Шхагумов 3.3. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 апреля 2022 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем 28 апреля 2022 года.составлен соответствующий акт №

11 мая 2022 года в адрес Шхагумова З.З. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, экспертно-техническим исследованием, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», установлено, что все повреждения представленного на осмотр автомобиля Мерседес-Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Посчитав отказ АО «МАКС» незаконным, Шхагумов З.З. обратился к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц..

Экспертным заключением ООО «Юг-эксперт» № от 15 июля 2022 года, составленным на основании акта осмотра № от 28 апреля 2022 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный знак № без учета износа составляет 675 800 руб., а с учетом износа - 448 500 руб. За услуги эксперта-техника Шхагумовым 3.3. уплачено 8 500 руб.

21 июля 2022 года Шхагумов 3.3. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., возместить расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Письмом от 12 августа 2022 года АО «МАКС» в удовлетворении требований отказало.

29 августа 2022 года Шхагумов 3.3. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» 802 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 392 000 руб. - неустойка за период с 24 мая 2022 года по 29 августа 2022 года; 8 500 руб. - расходы на оплату независимой технической экспертизы; 1 500 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2022 года № заявление Шхагумова 3.3. удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Шхагумова 3.3. взыскано страховое возмещение в размере 222 100 руб., а также неустойка, начиная с 19 мая 2022 года, в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в 10-дневный срок со дня вступления решения в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением о признании его незаконным.

Решением Баксанского районного суда КБР от 31 августа 2023 года, с учётом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 ноября 2023 года, заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № оставлено без удовлетворения. С АО «МАКС» за проведение экспертизы взыскано 27600 руб.

29 ноября 2023 года АО «МАКС» выплатило Шхагумову 3.3. страховое возмещение в размере 222 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Утверждая, что поскольку страховая компания не осуществила своевременную выплату страхового возмещения, были ущемлены права Шхагумова З.З., он вынужден нести дополнительные расходы и испытывать нравственные страдания, Шхагумов З.З. обратился в суд с требованием о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 111 050 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 111 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 526 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, АО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, поскольку в данный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Мораторий), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)

В жалобе указано на явное несоответствие размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ООО «МАКС» обязательств по договору, на необходимость с учётом требований о разумности и справедливости снижения их размера.

В жалобе указано, что истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им в рамках другого судебного спора. Указанные расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Апеллянт считает завышенным стоимость услуг представителя, поскольку объем выполненных работ и оказанных услуг не соответствует взыскиваемой сумме расходов. По мнению автора жалобы, объему выполненных работ и оказанных услуг соответствует стоимость услуг в размере 3000 руб.

Проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля 2022 года до 30 октября 2022 года (на 6 месяцев).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из этого, учитывая, что задержка с выплатой АО «МАКС» Шхагумову З.З. страхового возмещения в период с 11 мая 2022 года по 29 ноября 2023 года составила 568 дней, из которых на период действия моратория приходится 169 дней (с 11 мая по 30 октября 2022 года), за вычетом времени моратория просрочка составила 399 дней (568-168=399). Исходя из просрочки платежа в 399 дней, размер неустойки составил бы 886179 руб. (расчёт 222100 х 1% х 399 = 886179 руб. Поскольку законом размер подлежащей взысканию неустойки ограничен суммой в 400000 руб., взыскав с АО «МАКС» в пользу истца ограниченную законом неустойку, суд нарушений закона, влекущих признание решения противоречащим обстоятельствам дела и закону, влекущих отмену судебного решения, не допустил.

Требуя уменьшить размер взысканной судом неустойки, в нарушение требований закона, АО «МАКС» исключительных обстоятельств, наделяющих суд апелляционной инстанции правом на её снижение, не привело, доказательств наличию таких обстоятельств не представило.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом в возмещение расходов по оказанию юридических услуг денежная сумма в 10000 руб. является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10, 11, 12 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Только недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, доказано материалами дела, что в связи с рассмотрением дела Шхагумов З.З. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб. Решение судом принято в пользу Шхагумова З.З. АО «МАКС», проигравшее спор, в добровольном порядке понесённые Шхагумовым З.З. судебные расходы не возместило.

Суд, признав разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., требования о возмещении расходов по оформлению доверенности необоснованными, удовлетворил требования Шхагумова З.З. в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб., отказал в удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов.

Шхагумов З.З. с решением суда согласился, не подав на него апелляционную жалобу. АО «МАКС», обжалуя решение суда, считает взысканный в возмещение расходов по оплате услуг представителя их размер завышенным, оспаривает решение суда и в этой его части. При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных с пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, не представило.

Разрешая заявленные Шхагумовым З.З. требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учёл как требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10, 11, 12 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Признав, что дело особой сложности не представляет, что оно не заняло много времени для подготовки представителя к делу, снизив подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя с 50000 руб., которые фактически понесены Шхагумовым З.З., до 10000 руб., суд не допустил нарушения требований закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя не может быть признана чрезмерно завышенной, а также учитывая, что АО «МАКС», заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств этому не представило, не находит оснований к отмене решения суда и в этой его части.

Поскольку приведёнными в апелляционной жалобе доводами изложенные в решении суда выводы не опровергаются, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. А.В. Молов.

УИД:07RS0№-40 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 31 августа 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Абазова Х.Х., при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В., Шхагумова З. З.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов Климова В. В. от 04.10.2022г. № У-22-105153/5010-008, принятого по обращению Шхагумова З.З., и отказе в удовлетворении требований Шхагумова З.З. в полном объеме. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. взыскано страховое возмещение в размере 222100 руб. АО «МАКС» считает решение финансового уполномоченного от 04.10.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из следующего. 26.04.2022г. Шхагумов З.З. обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. 28.04.2022г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом страховой компании с составлением акта осмотра № УП-539115 от 28.04.2022г. по месту его нахождения: КБР, <адрес>. Страховщик поручил провести исследование обстоятельств ДТП экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр», и, согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «ЭКЦ», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с изложенным, исходя из того, что данный случай не был признан страховым, заявителю 11.05.2022г. было отказано в выплате страхового возмещения, с чем не согласился Шхагумов З.З. После чего он направил обращение к финансовому уполномоченному, которым и было вынесено вышеуказанное решение. Также истец указал, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномо...

...ченным было организовано и проведено экспертное исследование и обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению Шхагумова З.З. Вместе с тем, заявитель не согласен с вышеуказанным экспертным заключением, поскольку по результатам проведенной рецензии №УП-539115 от 06.10.2022г., выполненной экспертом ООО «ЭКЦ», был выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. На основании изложенного, заявитель просил удовлетворить заявленный им иск, а также назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу. В Баксанский районный суд КБР поступили письменные объяснения финансового уполномоченного Климова В.В. по существу принятого им решения, а также копии документов, послуживших основанием для принятого им решения, в которых он полагает заявленные исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без его участия.

В судебное заседание представитель АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания, путем использования системы видеоконференцсвязи, вызова эксперта Амшокова З.М., эксперта Цуканова Н.Л., привлечения в качестве третьего лица Агоева Р.Ч., определением судьи в ходатайстве отказано, ввиду необоснованности и затягивании судебного процесса, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без его участия.

Заинтересованное лицо Шхагумов З.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, но от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без его участия. Представитель Курашинов А.Х., представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать АО «МАКС» в исковых требованиях за необоснованностью, а также просил изменить решение финансового уполномоченного, довзыскав с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З., просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с материалами гражданского дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. №У-22-105153/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Шхагумова З.З. удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 222100 руб., а также в случае неисполнения указанного решения, взыскана неустойка за период, начиная с 19.05.2022г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 222100 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022г. вследствие действий водителя Агова Р.Ч., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», г/н №, был причинен вред принадлежащему Шхагумову З.З. транспортному средству «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности в соответствии с свидетельством о регистрации ТС серии 99 18 №. Гражданская ответственность Агова Р.Ч. на дату ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», а риск гражданской ответственности потерпевшего Шхагумова З.З. был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису серии ТТТ №.

26.04.2022г. Шхагумов З.З. обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ), приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

28.04.2022г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом с составлением акта осмотра №УП-539115 от 28.04.2022г. по месту его нахождения: КБР, <адрес>.

11.05.2022г. АО «МАКС» направило в адрес потерпевшего письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

23.05.2022г. истёк 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, между тем, на лицевой счет заявителя не поступило страхового возмещения, также ему не выдавалось направление на ремонт поврежденного ТС, а страховая компания отказалась выполнять свои обязательства.

10.06.2022г. Шхагумов З.З. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил опросить свидетелей ДТП, а также просил сделать запрос в ГИБДД по <адрес>, в Управление «Безопасная Республика», для истребования доказательств с камер видеонаблюдения с места ДТП, и, произвести выплату по страховому случаю.

20.06.2022г. АО «МАКС» направило письмо заявителю, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Поскольку отказ страховой компании был незаконным и необоснованным, для определения действительного размера причиненного ущерба собственник поврежденного ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, обратился к специалисту за защитой и восстановлением нарушенных прав на полное возмещение вреда, причиненного его автомобилю, а также к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» - Кочесокову М. Р.

12.07.2022г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 15.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 675 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 448 500 руб. Шхагумов З.З. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 руб.

21.07.2022г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель Шхагумова З. З. подал в АО «МАКС» заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение, руководствуясь экспертным заключением № от 15.07.2022г. и п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить выплату определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, с учетом износа и лимита Страховщика (400 000 руб.) в размере 400 000 руб., оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.05.2022г. по 21.07.2022г. в количестве 59 дней в размере 236 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 руб., возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб., а всего – 646 000 руб.

12.08.2022г. АО «МАКС» письмом №А-1303/2996 уведомило Шхагумова З.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего последний направил обращение к финансовому уполномоченному, которым было вынесено вышеуказанное решение.

29.08.2022г. Шхагумов З.З. направил в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с АО «МАКС» 802 000 руб., из которых: 400 000 руб. - определенная независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № с учетом лимита Страховщика, 392000 руб. – неустойка за просрочку обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 24.05.2022г. по 29.08.2022г., 8500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника и, 1500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шхагумова З.З. финансовым уполномоченным было организовано автотехническое исследование с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

04.10.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-105153/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании результатов независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. № У-22-105153/3020-004 все заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 387 300 руб., с учетом износа 222 100 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 2 020100 руб.

На основании указанного финансовый уполномоченный постановил взыскать страховое возмещение с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. в размере 222 100 руб., а также постановил о взыскании неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части решения, за период, начиная с 19.05.2022г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Баксанский районный суд КБР с иском о признании незаконным указанного решения. В просительной части искового заявления страховщик просил суд отменить решение финансового уполномоченного №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г., отказать в удовлетворении требований Шхагумова З.З. к АО «МАКС» в полном объеме.

Представителем АО «МАКС» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (КБР, <адрес>).

В соответствии с заключением № судебного эксперта-техника Амшокова З.М., им сделаны следующие выводы:

Повреждения, полученные ТС «Мерседес Бенц Е 200», гр/з Е114КК07 при обстоятельствах заявленного ДТП от 16.04.2022г. указаны в таблице № исследовательской части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», гр/з Е114КК 07 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 585 500 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», гр/з Е114КК 07 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 337 900 руб.

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

Проанализировав содержание заключений ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. № У-22-105153/3020-004 и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г., суд приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения: составленное по инициативе АО «МАКС» экспертное заключение №УП-539115 от 05.05.2022г. ООО «Экспертно-Консультационный центр», составленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта №У-22-105153/3020-004 от 26.09.2022г. ООО «Калужское экспертное бюро» и заключение, составленное по определению суда - заключение судебного эксперта № от 14.05.2023г. ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно экспертному заключению №УП-539115 от 05.05.2022г. ООО «Экспертно-Консультационный центр» все повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №У-22-105153/3020-004 от 26.09.2022г. ООО «Калужское экспертное бюро» все повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № без учета износа составила 387 300 руб., с учетом износа составила 222 100 руб., а стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 2 020100 руб.

Согласно заключению судебного эксперта № от 14.05.2023г. ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» все повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 585 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 337900 руб.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд, отклоняет экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №УП-539115 от 05.05.2022г., которое противоречит административным материалам, другим экспертным заключениям и не принимает его в качестве допустимого доказательства, к тому же данное исследование проведено только на основании исследования фотоснимков одного ТС потерпевшего «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, а фотографии ТС «ВАЗ 21099», г/н № виновника ДТП экспертом не исследовались. Данное исследование проведено по заказу заинтересованной стороны, вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключений ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. № У-22-105153/3020-004 и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г., суд приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» изготовлено экспертом Амшоковым З.М., имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, является допустимым доказательством, и, в целом подтверждает выводы, изложенные в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004 о возможности причинения механических повреждений автомобилю Шхагумова З.З. при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.04.2022г.

Также в материалах дела имеются две рецензии, подготовленные ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС» на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и заключение ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г.

Данные рецензии противоречат административным материалам, а также противоречат выводам, сделанным экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

К данным рецензиям суд, относится критически, так как рецензии сделаны экспертами ООО «ЭКЦ», составлявшими заключение №УП-539115 от 05.05.2022г. по заказу заинтересованной стороны – АО «МАКС», и, указанные заключения сделаны вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не опровергают заключение судебного эксперта, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

Доводы представителя АО «МАКС» о несогласии с выводами, сделанными в заключении эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», суд полагает не влекущими признание результатов судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства.

По данному делу истцом оспаривается факт причинения вреда ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 16.04.2022г. в <адрес> на пересечении <адрес>.

Вместе с тем, оба эксперта, составлявшие заключения - ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004 и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г., пришли к выводам о том, что механические повреждения, причиненные ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № могли быть получены в результате ДТП от 16.04.2022г.

При таких обстоятельствах, сопоставляя результаты экспертиз, а также обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, а именно в схеме ДТП, объяснениях участников ДТП Агова Р.Ч. и Шхагумова З.З., постановлении по делу об административном правонарушении № от 21.04.2022г. о привлечении Агова Р.Ч. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, указанные в административных материалах и, акте осмотра АО «МАКС», были получены в результате ДТП от 16.04.2022г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о правомерности выводов в решении финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, что подтверждено заключениями экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004 и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Агова Р.Ч. в ДТП, имевшем место 16.04.2022г., и факт наступления страхового случая, судом установлен с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения АО «МАКС» неправомерен.

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2022г., выполненному экспертом-техником ООО «Юг-эксперт» Кочесоковым М.Р. и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», г/н № без учета износа составляет 675800 руб., а с учетом износа составляет 448 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанова И.Н. от 26.09.2022г. №У-22-105153/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», г/н № без учета износа составляет 387 300 руб., а с учетом износа составляет 222 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (эксперт Амшоков З.М.), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н № без учета износа составляет 585 500 руб., а с учетом износа составляет 337 900 руб.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021г. о разрешении споров, возникающих из отношений по страхованию в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В Определении ВС РФ от 02.03.2021г. №-КГ20-26-К7 по делу № суд, рассматривая аналогичное гражданское дело, пришел к выводу, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае потерпевшему Шхагумову З.З. не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, вместо этого, последовал необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, АО «МАКС» должно возместить ущерб, причиненный ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № Шхагумова З.З., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП.

Оценив все заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда, о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

При изложенных обстоятельствах с АО «МАКС» следует взыскать в пользу Шхагумова З.З. страховое возмещение в соответствии с лимитом Страховщика (400000 руб.) в размере 400 000 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного Климова В. В. №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г. с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. взыскано страховое возмещение в размере 222100 руб.

В соответствии с п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В данном случае, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части определенного им размера страхового возмещения, и, суд изменяет указанное решение, довзыскав с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З., разницу между, определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 200», г/н № без учета износа с учетом лимита страховщика (400000 руб.) и взысканной по решению финансового уполномоченного (222100 руб.), которая составляет 177900 руб. (400000 руб. – 222100 руб.).

При этом, в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г. по обращению Шхагумова З.З. и, отказе в удовлетворении требований последнего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В., Шхагумова З.З., - оставить без удовлетворения.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-22-105153/5010-008 от 04.10.2022г., изменить, довзыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу Шхагумова З. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 177900 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР Х.Х. Абазов

Судья Абазов Х.Х. Дело № 33-2935/2023

дело № 2-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя АО «МАКС» - Иванина А.А., представителя Шхагумова З.З. – Курашинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В., Шхагумов З.З.,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в Баксанский районный суд КБР с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№, принятого по обращению Шхагумова З.З., и отказе в удовлетворении требований Шхагумова З.З. в полном объеме. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. взыскано страховое возмещение в размере 222 100 рублей. АО «МАКС» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Шхагумов З.З. обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено экспертом страховой компании с составлением акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ по месту его...

... нахождения: КБР, <адрес>. Страховщик поручил провести исследование обстоятельств ДТП экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «ЭКЦ», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с изложенным, исходя из того, что данный случай не был признан страховым, заявителю ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, с чем не согласился Шхагумов З.З., после чего он направил обращение к финансовому уполномоченному, которым и было вынесено вышеуказанное решение.

Также истец указал, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование и обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. №№, были положены в основу принятого решения по обращению Шхагумова З.З. Вместе с тем заявитель не согласен с вышеуказанным экспертным заключением, поскольку по результатам проведенной рецензии №УП-539115 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭКЦ», был выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В.и Шхагумова З.З., - оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, довзыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу Шхагумов З.З. страховое возмещение в размере 177900 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе в размере 27600 рублей.

Не согласившись с данным решением, Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, заявление АО «МАКС» удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что потребитель с иском к финансовой организации после вынесения решения финансовым уполномоченным не обращался. При рассмотрении дела по заявлению АО «МАКС» (финансовой организации) с самостоятельными требованиями также не обращался, не вступал в дело как третье лицо с самостоятельными требованиями. Следовательно, вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрены были только требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 04.10.2022г. по мотиву отсутствия страхового события, а не требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Таким образом вопрос смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не мог являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, как и вопрос о довзыскании страхового возмещения.

Однако суд первой инстанции рассмотрел спор по заявлению АО «МАКС» на решение финансового уполномоченного не в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПКЕ РФ и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, оценив заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. № У-22-№ и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от «16» мая 2023 г., пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований АО «МАКС» и изменения решения финансового уполномоченного довзыскав с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 177900 рублей, в соответствии с расчетом 400 000 рублей - 222 100 рублей.

При этом в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» № представителем АО "МАКС" заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в которой оспаривались выводы заключения ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от «16 » мая 2023 г.

АО «МАКС» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из приведенного заключения ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от «16 » мая 2023 г. усматривается, что экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, не проведен анализ следов контактирования ТС, сопоставление повреждений между собой, не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами.

Кроме того, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» № АО «МАКС» заявляло ходатайство о вывозе на допрос судебного эксперта А.З.М. и эксперта Ц.Н.Л., составившего рецензию на заключение судебного эксперта А.З.М. которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Таким образом доводы, приводимые АО «МАКС», судебный эксперт не опроверг.

При таких обстоятельствах АО "МАКС" считает, что экспертное заключение ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от «16 » мая 2023 г. не может быть принято в качестве доказательств, обосновывающих факт наступления страхового события и размер ущерба.

Поскольку по данному делу имеются сомнения в правильности и обоснованности в деле экспертных заключений, а также учитывая необоснованный отказ в назначении в суде первой инстанции по ходатайству представителя АО "МАКС" проведения повторной судебной экспертизы, АО "МАКС" полагает необходим назначить по данному делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы повторную судебную экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца АО «МАКС» Иваниным А.А., выслушав возражения представителя Шхагумова З.З. Курашинова А.Х., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В кассационной жалобе страховая компания выражает несогласие относительно взыскания в пользу истца судом страхового возмещения без учета суммы, взысканной ранее по решению финансового уполномоченного.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.

Статьями 22 - 24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок и сроки вступления его в силу и его, в том числе, принудительного, исполнения.

Согласно части 3 статьи 25 закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает "недостающую" часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке

Шхагумов З.З., являясь по делу третьей стороной по делу вправе предъявлять по делу самостоятельные требования.

Вместе с тем Шхагумов З.З., возражая против удовлетворения требований истца, заявил ДД.ММ.ГГГГ требования об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, довзыскав с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. страховое возмещение в размере 177900 рублей (Т2, л.д. 236-237).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подачи Шхагумовым З.З. в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 131, 132 ГПК, исковые требования о довзыскании страхового возмещения, отсутствуют сведения о принятии судом подобного заявления, а также их рассмотрения и разрешения судом первой инстанции.

Доводы представителя Шхагумова З.З. о том, что подобное заявление было подано в форме возражения на исковое заявление, не обоснованы и подлежат отклонению.

В виду изложенных обстоятельств судебная коллегия, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы, полагает что решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от 04.10.2022г. и довзыскания с Акционерного Общества «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. страхового возмещения в размере 177900 рублей подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022г. вследствие действий водителя А.Р.Ч., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099» г/н №, был причинен вред принадлежащему Шхагумов З.З. транспортному средству «Мерседес Бенц Е 200» г/н №, принадлежащему ему на праве собственности в соответствии с свидетельством о регистрации ТС серии № №. Гражданская ответственность А.Р.Ч. на дату ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», а риск гражданской ответственности потерпевшего Шхагумов З.З. был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису серии ТТТ №.

26.04.2022г. Шхагумов З.З. обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ), приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

28.04.2022г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом с составлением акта осмотра №№ 28.04.2022г. по месту его нахождения: КБР, <адрес>.

11.05.2022г. АО «МАКС» направило в адрес потерпевшего письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

23.05.2022г. истёк 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, между тем на лицевой счет заявителя не поступило страховое возмещение, также ему не выдавалось направление на ремонт поврежденного ТС, а страховая компания отказалась выполнять свои обязательства.

10.06.2022г. Шхагумов З.З. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил опросить свидетелей ДТП, а также просил сделать запрос в ГИБДД по <адрес>, в Управление «Безопасная Республика» для истребования доказательств с камер видеонаблюдения с места ДТП и произвести выплату по страховому случаю.

20.06.2022г. АО «МАКС» направило письмо заявителю, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно экспертно-техническому исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Поскольку отказ страховой компании был незаконным и необоснованным, для определения действительного размера причиненного ущерба собственник поврежденного ТС «Мерседес Бенц Е 200» г/н №, обратился к специалисту за защитой и восстановлением нарушенных прав на полное возмещение вреда, причиненного его автомобилю, а также к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» - К.М.Р.

12.07.2022г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 15.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 675 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 448 500 рублей Шхагумов З.З. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 рублей.

21.07.2022г. на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель Шхагумова З. З. подал в АО «МАКС» заявление о пересмотре ранее принятого решения, содержащее предложение, руководствуясь экспертным заключением № от 15.07.2022г. и п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить выплату определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 200» г/н № с учетом износа и лимита Страховщика (400 000 руб.) в размере 400 000 рублей, оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.05.2022г. по 21.07.2022г. в количестве 59 дней в размере 236 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 рублей, возмещении нотариальных расходов в размере 1500 рублей, а всего – 646 000 рублей.

12.08.2022г. АО «МАКС» письмом №№ уведомило Шхагумова З.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего последний направил обращение к финансовому уполномоченному, которым было вынесено вышеуказанное решение.

29.08.2022г. Шхагумов З.З. направил в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с АО «МАКС» 802 000 руб., из которых: 400 000 руб. - определенная независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 200» г/н № с учетом лимита Страховщика, 392000 рублей – неустойка за просрочку обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 24.05.2022г. по 29.08.2022г., 8500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-техника и 1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шхагумова З.З., финансовым уполномоченным было организовано автотехническое исследование с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

04.10.2022г. финансовым уполномоченным было принято решение №№ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании результатов независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. № № все заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 200» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 387 300 рублей, с учетом износа 222 100 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 2 020100 рублей.

На основании указанного финансовый уполномоченный постановил взыскать страховое возмещение с АО «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. в размере 222 100 руб., а также постановил о взыскании неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части решения, за период, начиная с 19.05.2022г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Представителем АО «МАКС» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (КБР, <адрес>).

В соответствии с заключением № судебного эксперта-техника А.З.М., им сделаны следующие выводы:

Повреждения, полученные ТС «Мерседес Бенц Е 200» гр/з № при обстоятельствах заявленного ДТП от 16.04.2022г., указаны в таблице № исследовательской части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», гр/з № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 585 500 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» гр/з № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 337 900 рублей.

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место и повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

Проанализировав содержание заключений ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. № У№ и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ мнение автора жалобы о необоснованности приведенных выводов суда по делу не подтверждено допустимыми доказательствами. Иная точка зрения заявителя на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств безусловно повлияет на результат разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения требований АО «МАКС».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апеллянта судом дана полная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений по его применению Страховщиком помимо доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертных заключений ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2022г. № У№ и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.05.2023г.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы, изложенные на основании представленной ответчиком Рецензий, поскольку данные исследования проведены по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия сводится к ревизированию заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения суда.

Данные рецензии противоречат административным материалам, а также противоречат выводам, сделанным экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Сопоставляя результаты экспертиз, а также обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, а именно в схеме ДТП, объяснениях участников ДТП А.Р.Ч. и Шхагумова З.З., постановлении по делу об административном правонарушении № от 21.04.2022г. о привлечении А.Р.Ч. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что механические повреждения, указанные в административных материалах и, акте осмотра АО «МАКС», были получены в результате ДТП от 16.04.2022г.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что ходатайство АО «МАКС» о назначении по делу повторной трасологической экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении по делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от 04.10.2022г. и довзыскания с Акционерного Общества «МАКС» в пользу Шхагумова З.З. страхового возмещения в размере 177900 рублей – отменить.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева