Шкит Юлиана Андреевна

Дело №2а-1016/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 7 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Албегову ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизову ФИО2, УФССП России по РСО-Алания, заинтересованному лицу – Шкит ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировало свои требования следующими обстоятельствами.

07.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Албеговым ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№-ИП от 14.01.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-638/2018-19 от 12.04.2018г., выданного судебным участком №19 Ленинского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности в размере 102 770,77 руб. с должника Шкит Ю.А.

По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по РСО-Алания Албегов ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не установлен арест на имущество должника, не вв...

...едены временные ограничения, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Албегова ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Албегова ФИО1 и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-638/2018-19 от 12.04.2018г. Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания принять меры по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-638/2018-19 от 12.04.2018г.

Представитель ООО ПКО «СААБ» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности №КАС-242-С от 01.02.2024г., в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Албегов ФИО1, представитель УФССП России по РСО-Алания в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – Шкит Ю.А. в судебное заседание не явилась.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО ПКО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Свои выводы суд обусловливает следующими обстоятельствами.

14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Албеговым ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании судебного приказа №2-638/2018-19 от 12.04.2018г., выданного судебным участком №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 102 770,77 руб. в отношении должника Шкит Ю.А.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Албеговым ФИО1 и Рамоновой О.С. осуществлены запросы 14.01.2022г., 11.03.2022г., 17.06.2022г., 26.06.2022г., 27.06.2022г., 27.07.2022г., 29.07.2022г., 01.08.2022г., 06.09.2022г., 13.11.2022г., 10.08.2024г., 21.08.2024г. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, банки, счетах, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД МВД по РСО-Алания на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ЗАГС сведений о смерти.

17.01.2022г., 20.04.2022г., 10.09.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.08.2022г., 06.08.2024г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.09.2022г. вынесено постановление о распределении ДС.

07.08.2024г. вынесено постановление о приводе должника по ИП.

12.08.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.08.2024г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

06.08.2024г. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым при выходе по адресу регистрации, должник не обнаружен. Двери никто не открыл. Соседи такую не знают.

07.12.2022г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

06.08.2024г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №№-ИП от 07.12.2022г., возобновлении исполнительного производства №№-ИП от 07.12.2022г. Исполнительное производство зарегистрировано за №397364/24/15005-ИП.

Имеется отметка о проверке исполнительного производства начальником отдела-старшим судебным приставом Кабалоевым В.В.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и интересов административного истца действиями административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Албегову ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизову Алану Олеговичу, УФССП России по РСО-Алания, заинтересованному лицу – Шкит ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Албегова ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Албегова ФИО1 и отмене его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-638/2018-19 от 12.04.2018г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания принять меры по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-638/2018-19 от 12.04.2018г – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 мая 2023 года

Промышленный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания - Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, являющейся наследником заемщика ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте ... в размере ... рублей, которая состоит из просроченного основного долга - ..., просроченных процентов - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, в пределах стоимости перешедшего к ФИО8 имущества. В обоснование требований истец указал, что на основании ст. 1175 ГК РФ задолженность по указанному кредитной карте подлежит взысканию с наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо- Осетинского отделения №8632, ФИО12., действующий на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шкит Ю.А. надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, каких-либо возражений относительно иска в суд не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со стать...

...ей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО10 ПАО Сбербанк выдана кредитная карта (эмисионный контракт ...) с кредитным лимитом .... на срок 12 мес. под ... годовых.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, задолженность по указанному кредитному договору погашена не была и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ... рублей, задолженности по просроченным процентам-... рублей.

В соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, ответчики отвечают по долгу наследодателя в долях принятого наследства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 открыто наследственное дело... Наследником по закону является: дочь -ФИО8. Наследственное имущество состоит из ... доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер: ...; а также из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк: ...

В связи с изложенным суд находит требования Банка к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Размер суммы взыскания с ФИО8 по кредитному договору составляет ... рублей, что не превышает размер перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ... истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитной карте ..., а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте ... за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В.Р. Аликов