Шкляев Валерий Евгеньевич

Дело № 2-405/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к Шкляеву В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с иском о взыскании с Шкляева В.Е. суммы неосновательного обогащения в сумме 93 064 руб.

В обоснование иска указано, что Шкляев В.Е. предоставил в налоговую службу декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2014 год, заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 947 000 рублей. Однако, в нарушение пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщиком Шкляевым В.Е. неправомерно завышена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 677 957 руб. 54 коп., и сумма имущественного налогового вычета в размере 16 912 руб.00 коп. В ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком в 2011 году полностью использован имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в сумме 947 000 руб., неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 677 957 руб., ответчиком был неправомерно получен из бюджета по декларациям за 2011-2013 годы 93 064 рубля. В связи с нарушением налогового законодательства в отношении налогоплательщика составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2015 г. №, зафиксировавшие налоговое правонарушение. В связи с указанным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № зам.начальника МРИ ФНС России № 19 по Челябинской области, настоящее решение обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ис...

...полнено не было. Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обращалась с заявлением к мировому судье Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района о выдаче судебного приказа о взыскании с Шкляева В.Е. недоимки по НДФЛ в сумме 93 064 руб., однако определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы недоимки, в связи с тем, что от должника поступило письменное возражение. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец в порядке КАС РФ обращался с административным иском в Карталинский городской суд о взыскании недоимки по НДФЛ, впоследствии данное дело было прекращено производством. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, налоговая служба обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области в лице Абубакировой Н.В., действующей в соответствии с доверенностью исковые требования о взыскании с Шкляева В.Е. суммы неосновательного обогащения поддержала, подтвердив обоснования. указанные письменно.

В судебное заседание ответчик Шкляев В.Е. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем по доверенности Ишковой О.Г..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ишкова О.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в возражение, что истец фактически требует взыскать с ответчика сумму недоимки по НДФЛ, при этом недоимки у Шкляева В.Е. не имеется, налоговая служба сама по ошибке перечислила излишнюю сумму налогового вычета ответчику. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в суд по истечении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Сроки исковой давности за 2011 и 2012 годы истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежат.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного вышеуказанным подпунктом. Не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство, либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли(долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шкляев В.Е. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу- <адрес>, стоимостью 947 000 рублей. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик как налогоплательщик предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2014 год по приобретению объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в размере 947 000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в размере 130 092 руб.78 коп., сумма к возврату заявлена 16 912 руб.

Налоговой службой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка по декларации по форме «3-НДФЛ2012» за 2014 год, о чем был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно настоящего акта следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик Шкляев В.Е. в 2008 году предоставил декларацию в которой заявил сумму фактических произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу- <адрес>, в размере 947 000 руб. В 2011 году он в представленной декларации занизил сумму имущественного налогового вычета, использованного ранее на 677 957 руб.54 коп., в результате чего ответчику неправомерно было возвращено из бюджета по декларациям за 2011,2012,2013 годы 93 064 руб.. Налогоплательщику было предложено произвести возврат неправомерно полученного из бюджета налога в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой службой было принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Шкляева В.Е., при этом из документа следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик в 2011 году полностью использовал имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу- <адрес> сумме 947 000 руб. и неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по данному объекту в сумме 677 957 руб. 54 коп. в 2011 г. и в последующие годы: 2012-2014 г. Таким образом, налогоплательщиком в результате завышения в представленной декларации за 2011 год, суммы имущественного налогового вычета на 677 957 руб. 54 коп. неправомерно получил из бюджета по декларациям за 2011-2013 г.- 93 064 руб. и неправомерно заявил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета за 2014 год в размере 16 912 руб. Налоговой службой было принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 130 092 руб.78 коп., и в возврате налога на доходы физических лиц в размере 16912 руб., предложено произвести возврат неправомерно полученного из бюджета налога в сумме 93064 руб. по декларациям за 2011-2013 годы в результате занижения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого дома.

Суд, оценив установленные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанны с получением ответчиком денежных средств не основанных на законе либо договоре; оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

Исходя из вышеуказанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит данное ходатайство безосновательными в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как было установлено в судебном заседании, актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № 19 по челябинской области, Шкляеву В.Е. было предложено предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011-2014 годы.

К мировому судье истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Шкляева В.Е. суммы недоимки по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Обоснования стороной ответчика вышеуказанного ходатайства о том, что налоговая инспекция должна была узнать о нарушении своих прав с момента окончания 3-х месячного срока со дня проведения камеральной налоговой проверки по каждой из налоговых деклараций судом во внимание не принимается, как основанное на неправильном толковании норм права. также следует учесть, что Шкляев В.Е. в 2012 году предоставил налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год по данным, которой налогоплательщик сноба без учета ранее заявленных вычетов неправомерно заявил имущественный налоговый вычет.

Доказательств установления налоговым органом указанных нарушений налогового законодательства в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Суд, проанализировав вышеустановленные обстоятельства находит правильным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области с Шкляева В. Е., 26 ... сумму неосновательного обогащения в

сумме 93 064 рубля для зачисления в федеральный бюджет.

Возместить с Шкляева В. Е. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 991 рубль 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Дело № 2а-1268/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2016 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к Шкляеву В. Е. о взыскании суммы задолженности по НДФЛ,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с иском о взыскании с Шкляева В.Е. задолженности по НДФЛ в сумме 93 064 руб.

В обоснование иска указано, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обращалась с заявлением к мировому судье Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района о выдаче судебного приказа о взыскании с Шкляева В.Е. недоимки по НДФЛ в сумме 93 064 руб., однако определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы недоимки, в связи с тем, что от должника поступило письменное возражение. В связи с вышеизложенными обстоятельствами административный истец был вынужден обратиться с иском в Карталинский городской суд. Шкляев В.Е. предоставил в налоговую службу декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2014 год, заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 947 000 рублей. Однако, в нарушение пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщиком Шкляевым В.Е. неправомерно завышена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 677 957 руб. 54 коп., и сумма имущественного налогового вычета в размере 16 912 руб.00 коп. В ходе камеральной проверки установлено, ...

...что налогоплательщиком в 2011 году полностью использован имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в сумме 947 000 руб., неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 677 957 руб., ответчиком был неправомерно получен из бюджета по декларациям за 2011-2013 годы 93 064 рубля. В связи с нарушением

налогового законодательства в отношении налогоплательщика составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировавшие налоговое правонарушение. В связи с указанным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № зам.начальника МРИ ФНС России № 19 по Челябинской области, настоящее решение обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. о дате рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебном заседании административный ответчик Шкляев В.Е. иск не признал, заявил, что со стороны истца пропущен срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ишкова О.Г. своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, заявив в возражение, что ответчик предоставлял в налоговую службу налоговые декларации за период с 2011 по 2013 годы, после их подачи налоговая служба в обязательном порядке должна была провести камеральную проверку в срок 3 месяца, как следует из ст. 88 п.2 НК РФ. По истечению трехмесячного срока проверки административный истец должен был выявить недостатки, которые имелись в представленных ответчиком налоговых декларациях. Камеральная проверка была проведена была, о ее результатах было известно еще до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки исковой давности за 2011,2012 годы уже прошли. Хотя за 2013 год срок обращения в суд не прошел, однако в соответствие с требованиями п.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате недоимки должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и если учесть, что недостатки выявлены ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт камеральной проверки, требование было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии почти четырех месяцев, что является нарушением действующего налогового законодательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как было установлено в судебном заседании, Шкляев В.Е. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом по месту его работы.

ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу- Челябинская обл,, <адрес>, стоимостью 947 000 рублей. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2014 год по приобретению объекта недвижимости по вышеуказанному адресу в размере 947 000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в размере 130 092 руб.78 коп., сумма к возврату заявлена 16 912 руб.

Налоговой службой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка по декларации по форме «3-НДФЛ2012» за 2014 од, о чем был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно настоящего акта усматривается. что в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик Шкляев В.Е. в 2008 году предоставил декларацию в которой заявил сумму фактических произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу- <адрес>, в размере 947 000 руб. В 2011 году он в представленной декларации занизил сумму имущественного налогового вычета, использованного ранее на 677 957 руб.54 коп., в результате чего ответчику неправомерно было возвращено из бюджета по декларациям за 2011,2012,2013 годы 93 064 руб.. Налогоплательщику было предложено произвести возврат неправомерно полученного из бюджета налога в указанной сумме. ( л.д. 14-18 )

В адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № был направлен акт камеральной налоговой проверки №, что также подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиском почтового штемпеля. ( л.д. 19-20 )

ДД.ММ.ГГГГ налоговой службой было принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Шкляева В.Е., при этом из документа следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик в 2011 году полностью использовал имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу- <адрес> сумме 947 000 руб. И неправомерно заявлен, имущественный налоговый вычет по данному объекту в сумме 677 957 руб. 54 коп. в 2011 г. и в последующие годы: 2012-2014 г. Таким образом. налогоплательщиком в результате завышения в представленной декларации за 2011 год, суммы имущественного налогового вычета, на 677 957 руб. 54 коп. Неправомерно получил из бюджета по декларациям за 2011-2013 г.- 93 064 руб. и неправомерно заявил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета за 2014 год в размере 16 912 руб. Было принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 130 092 руб.78 коп., и в возврате налога на доходы физических лиц в размере 16912 руб. Предложено произвести возврат неправомерно полученного из бюджета налога в сумме 93064 руб. по декларациям за 2011-2013 годы в результате занижения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого дома. (л.д. 23-27 )

Вышеуказанное решение было направлено для исполнения в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что следует из списка № внутренних почтовых отправлений. (л.д. 28-29 )

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно представленных административным истцом реестров документов усматривается, что в адрес ответчика направлялись акт камеральной налоговой проверки с предложением произвести возврат неправомерно полученного из бюджета налога, в дальнейшем в адрес налогоплательщика было направлено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было предложено налогоплательщику произвести возврат неправомерно полученного из бюджета налога. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствие с п.2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Возражение стороны ответчика о том, что административный истец узнал по своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 3-х месячного срока направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, судом как обоснованное не принимается, срок пресекательным не является, соответственно данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания стороной административного ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд.

В соответствие со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требование № об уплате налога, сбора,пени,штрафа, процентов было направлено в адрес Шкляева В.Е. с указанием срока его исполнения- ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11) Настоящее требование исполнено своевременно не было, в связи с чем в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района было направлено заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговая службы своевременно обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника Шкляева В.е. заявления об отмене судебного приказа, т.к. не согласен с суммой задолженности. ( л.д. 10 )

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Шкляева В.Е. задолженности по НДФЛ в сумме 93 064 руб.

Таким образом, административный истец своевременно, в соответствие со ст. 286 КАС РФ обратился административным иском в суд.

Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в части пропуска срока исковой давности о взыскании НДФЛ за 2011 год, указав в качестве уважительной причины то, что о нарушенном праве истцу стало известно только в результате проведенной в 2015 году камеральной налоговой проверки.

Суд находит данное обоснование для восстановления срока обращения в суд уважительным, находит возможным срок обращения в суд с иском в части исковых требований за 2011 год, восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шкляева В. Е. в местный бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 93 064 рубля.

Возместить с Шкляева В. Е. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 991 рубль 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Дело № 2а-1268/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Шкляеву В. Е. о взыскании суммы задолженности по НДФЛ,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с иском о взыскании с Шкляева В.Е. задолженности по НДФЛ в сумме 93 064 руб.

В обоснование иска указано, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обращалась с заявлением к мировому судье Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района о выдаче судебного приказа о взыскании с Шкляева В.Е. недоимки по НДФЛ в сумме 93 064 руб., однако определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы недоимки, в связи с тем, что от должника поступило письменное возражение. В связи с вышеизложенными обстоятельствами административный истец был вынужден обратиться с иском в Карталинский городской суд. Шкляев В.Е. предоставил в налоговую службу декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2014 год, заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 947 000 рублей. Однако, в нарушение пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщиком Шкляевым В.Е. неправомерно завышена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 677 957 руб. 54 коп., и сумма имущественного налогового вычета в размере 16 912 руб.00 коп. В ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком в 2011 году полностью использован имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в сумме 947 000 руб., неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 677 957 руб., ответчиком был неправомерно получен из бюджета по декларациям за 2011-2013 годы 93 064 рубля. В связи с нарушением налогового законодательства в отно...

...шении налогоплательщика составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировавшие налоговое правонарушение. В связи с указанным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № зам.начальника МРИ ФНС России № 19 по Челябинской области, настоящее решение обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области не явился, представили ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что данный спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться в рамках ГПК РФ.

Административный ответчик Шкляев В.Е в судебное заседание не явился, о слушании административного иска был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ишковой О.Г..

Представитель административного ответчика Ишкова О.Г., действующая в соответствие с доверенностью, не возражала принять отказ истца от иска и прекращения производства по делу.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 195 КАС РФ, истцу разъяснены и ему понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.

Отказ от иска – это право административного истца.

Отказ истца от иска принят судом как основанный на законе, не нарушающий прав и интересов третьих лиц.

Поскольку административный истец в добровольном порядке отказался от исковых требований, спор между сторонами должен решаться в рамках иного судопроизводства, имеются основания для прекращения производства по делу.

Содержание ст. ст. 194,195 КАС РФ судом разъяснено и участникам по делу понято.

Отказ от заявления административным истцом заявлен добровольно, без принуждения.

Руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Шкляеву В. Е. о взыскании суммы задолженности по НДФЛ, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Крафт