Шкляева Ирина Ахлиддиновна

Дело № 12-193/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 25 апреля 2024 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» обратилось в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований в жалобе указал, что параметры общей массы транспортного средства соответствуют допустимым параметрам. При этом, владельцем автодороги не соблюдены обязательные условия, установленные Правилами перевозок грузов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги не размещена соответствующая информация, в связи с чем собственник транспортного средства лишен любой возможности контролировать загрузку перевозимого груза по осям во время движения. Также, просит учесть, что в нарушение установленного Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №,отсутствовало информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Во время фиксации правонарушения на информационном табло отображалась информация «Тест», из чего можно сделать вывод о тестовом режиме АПВГК, в период которого привлечение к административной ответственности не допускается. Кроме того, на АПВГК, ...

...расположенном на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» <адрес> выполнялись работы по модернизации автоматической информационной системы «Весового и габаритного контроля» на основании договора, заключенного <адрес>вым учреждением «Центр безопасности дорожного движения <адрес>». Данные работы на момент фиксации правонарушения, а также составления акта, приняты заказчиком не были, что свидетельствует о неисправности АПВГК. Кроме того, после выполнения ремонтных работ АПВГК должен быть поверен в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». При этом, информационное табло также входит в комплекс АПВГК. В связи с чем, полагает, что акт на основании которого вынесено постановление, является недопустимым доказательством. Также указывает на п.19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в котором указано, что в случае отсутствия превышения суммарной нагрузки на группу осей: превышение допустимой осевой нагрузки отсутствует, если нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. В указанном случае фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось (ось №) не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными колесами. Более того, в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ИП Якушев, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля, сведениями ЭСД на транспортировку древесины ИП Якушевым.

В судебное заседание представитель ООО «Вектор» не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано ООО «Вектор» вышестоящему должностному лицу, который, рассмотрев жалобу ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, жалоба ООО «Вектор» на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя, при этом извещение о месте и времени рассмотрения жалобы направлялось в адрес ООО «Вектор» почтой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В материалах дел имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № об отправлении извещения, из указанного отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, передано почтальону, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом того, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления, установленный приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", не истек, у должностного лица отсутствовали сведения об извещении ООО «Вектор» на рассмотрение дела данным способом (то есть путем направления повестки по его месту жительства).

При этом доказательств, подтверждающих извещение ООО «Вектор» иными способам, предусмотренными КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно, должностным лицом при выполнении требований п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО «Вектор» о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 30.6 названного Кодекса, должностным лицом не соблюден.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену решений должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом, которому надлежит учесть изложенное, известить о времени и месте рассмотрения жалобы участников производства по делу, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко