Шкляева Ирина Аркадьевна

№1-72/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 03 августа 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Никитиной А.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАРАМЕЛЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО19, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 162, УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, сприменением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карамелев А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, у Карамелева А.С., находящегося в помещении магазина ИПО №, расположенном по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а, именно, спиртосодержащей продукции, предлагаемой к продаже в указанном магазине. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, Карамелев А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, путем свободного доступа, взял с полки одну бутылку шампанского «Российское» 13 % объемом 0,75 литра, по цене 157 рублей 14 копеек, принадлежащую ИПО № 6, которую положил во внутренний карман куртки, тем самым незаконно завладел чужим имуществом. После этого, Карамелев А.С. с похищенным имуществом через двери вышел из магазина, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Игринскому потребительскому обществу № на общую сумму 157 рублей 14 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут у Карамелева А.С., находящегося в помещении магазина ООО «Агроторг», расположенном по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а, именно, спиртосодержащей продукции, предлагаемой к продаже в указанном магазине. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, Карамелев А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, путем свободного доступа, взял с полки одну бутылку водки «Беленькая» люкс 40 % объемом 0,7 литра, по цене 287 рублей 99 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», которую положил во внутренний карман куртки, тем самым незаконно завладел чужим имуществом. После этого Карамелев А.С. с похищенным имуществом через двери вышел из магазина, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 287 рублей 99 копеек.

Подсудимый Карамелев А.С. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, Карамелев А.С. свое отношение к подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, высказать отказался, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ (л.д. 93-97, 102-105).

Кроме собственного признания своей вины, вина Карамелева А.С. в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО20, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности ФТС «Пятерочки», а так же предотвращение потерь со стороны персонала и посетителей магазина. По адресу: <адрес> располагается их магазин «Пятерочка 5926». В данном магазине директором является ФИО5 В магазине имеются камеры видеонаблюдения, за которыми присматривает директор магазина. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила ФИО5 и сообщила о том, что при просмотре камер видеонаблюдения ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ранее ей незнакомый молодой человек совершил хищение одной бутылки водки «Беленькая» люкс, по закупочной цене 287 рублей 99 копеек. По данному факту ФИО5 сообщила в полицию. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу одной бутылки водки из магазина совершил житель <адрес> Карамелев А.С. ( л.д. 84-85).

Представитель потерпевшего ФИО19, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в ИПО № в должности заведующей магазина. В ее обязанности входит руководство магазином, находящимся по адресу: УР, <адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые просматривают операторы – продавцы и она. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла выкладывать виноводочную продукцию и увидела на «накопителе» мандарин, спросила у продавца ФИО6, почему мандарин лежит здесь. На что она ответила, что молодой человек, который стоял около «накопителя» возле шампанского, хотел украсть мандарин и когда она заметила, положил обратно. Молодой человек был одет в темно синей куртке, на голове был одет капюшон. После чего выложила товар и пошла в свой кабинет. Через некоторое время пришла продавец ФИО6 и сообщила, что молодой человек, который хотел украсть мандарин, похитил бутылку шампанского «Российское». После чего она сразу позвонила в полицию. Через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, посмотрели камеру видеонаблюдения и сказали, что этот молодой человек ранее им знакомый по кличке «карамелька». Затем сотрудники полиции вышли на улицу и через 5 минут привели в магазин молодого человека и спросили ее, этот ли молодой человек похитил бутылку шампанского «Российское». Она подтвердила. Он был одет в темную куртку, с капюшоном темные брюки. Сказала молодому человеку, чтобы он заплатил за бутылку шампанского, но он стал звонить кому-то. После чего сотрудники полиции увели его с собой для дальнейшего разбирательства. Бутылки шампанского при себе у молодого человека не было. Бутылка шампанского «Российское» емкость 0,75 литра стоимостью 216 рублей, по закупочной цене 157 рублей 14 копеек. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу одной бутылки шампанского из магазина совершил Карамелев А.С. (л.д. 59-61).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности участкового МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступил на суточную смену. Около 17 часов 15 минут от старшего дежурного ОВД МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что в магазине ИПО № мужчина похитил бутылку шампанского. На служебном автомобиле совместно со старшим дознавателем и оперуполномоченным выехали к магазину ИПО № по адресу <адрес>. По прибытии на место, заведующая магазином показала видеозапись с камер видеонаблюдения, где было установлено, что мужчиной, который похитил бутылку шампанского, был Карамелев А.С., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники отделения Игринского ОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» и привели Карамелева А.С., которого нашли около «Пельменной» рядом с магазином ИПО №. Карамелев А.С. пояснил, что действительно похитил бутылку шампанского из магазина ИПО № и выпил ее, обязуется возместить ущерб ( л.д. 63-64).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности полицейского отделения Игринского ОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по УР». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования в 17 часов 05 минут от старшего оперативного дежурного МО МВД России «Игринский» поступило сообщение, что в магазине ИПО № мужчина похитил бутылку шампанского, передали его приметы, что он был одет в синюю куртку с капюшоном и черные брюки. В 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около пельменной под кафе «Рябинушка» ими был обнаружен молодой человек, схожий по приметам, рядом с которым стояла раскрытая бутылка шампанского «Российское». Молодой человек, был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Они попросили его пройти с ними в магазин ИПО №. Зайдя в магазин, спросили у продавца, этот ли молодой человек похитил бутылку шампанского, на что продавец подтвердила это. Молодой человек говорил, что не брал бутылку шампанского. К ним подошли сотрудники полиции и от них узнал, что молодого человека зовут Карамелев А.С. Затем к ним подошла заведующая магазина ФИО19, говорила Карамелеву, чтобы он заплатил за бутылку шампанского, на что он ответил, что денег у него нет и заплатит позже. После чего они передали Карамелева А.С. сотрудникам полиции (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Показал, что работает полицейским отделения Игринского ОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по УР». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования, в 17 часов 05 минут от старшего оперативного дежурного МО МВД России «Игринский» поступило сообщение, о том, что в магазине ИПО № мужчина похитил бутылку шампанского, передали приметы, что он был одет в синюю куртку с капюшоном и черные брюки. В 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около пельменной, расположенной под кафе «Рябинушка», был обнаружен молодой человек, схожий по приметам, рядом с ним стояла раскрытая бутылка шампанского «Российское». Молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Попросили его пройти в магазин ИПО №. В магазине позвали заведующую и спросили у нее, этот ли молодой человек, который похитил бутылку шампанского, на что она и продавцы ответила, что именно этот молодой человек похитил бутылку шампанского. После чего они передали молодого человека сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине ИПО № по адресу: <адрес>, в должности продавца. В магазине имеется камеры видеонаблюдении, мониторы которых расположены в кабинете директора. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, с 16 часов до 17 часов в торговый зал магазина зашел молодой человек, находящийся в состоянии опьянения, был одет в темную одежду, на голове был одет капюшон. Он прошел около стеллажей с фруктами, и она увидела, как он взял мандарин и пошел к стеллажам около кассы со спиртосодержащей продукцией. В то время на кассе стоял продавец ФИО21 Она пошла за молодым человеком и встала около второй кассы посмотреть за ним. Увидев около площадки возле пива заведующую ФИО19, подумала, что она проследит за молодым человеком. После чего она ушла дальше выкладывать товар к холодильникам. Выложив товар, она прошла к кассам, молодого человека уже там не было, и она решила подойти к оператору, чтобы она посмотрела камеры видеонаблюдения, не взял ли что молодой человек. Просмотрев камеры, увидели, как молодой человек стоял около корзины, в которой было шампанское «Российское», объемом 0,75 литра, стоимостью 204 рубля, взял в руки одну бутылку шампанского и спрятал ее за пазуху куртки и пошел в сторону кассы к выходу, не заплатив за товар. После чего она сообщила ФИО19 о случившемся. Последняя сразу позвонила в полицию. Сотрудники полиции, просмотрев видеокамеры, сказали, что они его знают, это «Карамелька». После чего они все вышли в торговый зал, и через некоторое время в магазин зашли сотрудники охраны с молодым человеком в темной куртке и темных брюках. Это был молодой человек, который похитил бутылку шампанского «Российское». Со слов тех сотрудников полиции стало известно, что молодого человека зовут Карамелев А. (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в ИПО № в должности оператора - продавца. Их магазин расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 07 часам, в течение рабочего дня заносила в электронную базу документы. Вечером около 16 часов к ней подошла продавец ФИО6 и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения на мониторе. Просмотрев камеры, увидели, как молодой человек стоял около корзины, в которой было шампанское «Российское», объемом 0,75 литра, стоимостью 206 рубля, взял в руки одну бутылку шампанского и спрятал ее за пазуху куртки, пошел в сторону кассы к выходу, не заплатив за товар, вышел на улицу. После чего ФИО6 сообщила ФИО19 о случившемся. Последняя сразу позвонила в полицию. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, сотрудники полиции сказали, что они знают молодого человека, это «Карамелька». После чего в магазин зашли сотрудники охраны с молодым человеком в темной куртке и темных брюках. Это был молодой человек, который похитил бутылку шампанского «Российское» в магазине. Впоследствии со слов тех сотрудников полиции узнала, что его зовут Карамелев А. (л.д. 72-74).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в магазине ИПО № в должности продавца по адресу: <адрес>. В магазине имеется камеры видеонаблюдении, мониторы которых расположены в кабинете директора. Видеозапись просматривается директором и оператором. Около 16 часов - 17 часов, точное время он уже не помнит, в торговый зал магазина зашел молодой человек, одетый в темную одежду, на голове был одет капюшон. Он был пьян, прошел в торговый зал около стеллажей с фруктами, взял какой-то фрукт, затем пошел к стеллажам около кассы со спиртосодержащей продукцией. Он в это время находился за кассой, обслуживал покупателей. Молодой человек подошел к «площадке» с бутылками шампанского «Российское», затем он отвлекся, так как к кассе подошли покупатели. В то время около молодого человека никого не было. Затем он увидел, как молодой человек пошел к выходу, в его руках он ничего не видел. Через пять минут к нему подошла продавец ФИО6 и сказала, что просмотрела видео с камер видеонаблюдения и увидела, как молодой человек похитил бутылку шампанского «Российское», емкостью 0,75 литра, стоимостью 206 рублей. Бутылка стояла на площадке рядом с первой кассой на расстоянии 1,5 метра, за которой он стоял. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел как молодой человек подошел к «площадке» с шампанским, взял руками одну бутылку шампанского, расстегнул замок на куртке и положил вовнутрь куртки бутылку шампанского и пошел к выходу, все это видимо происходило в тот момент, когда он отвернулся к монитору компьютера отбивать товар. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сказали, что знают молодого человека. Впоследствии со слов сотрудников полиции узнал, что его зовут Карамелев А. ( л.д. 75-77).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка 5926» по адресу: <адрес>. Около 15 часов находилась в торговом зале, раскладывала товар и увидела около входа мужчину, который ранее к ним в магазин приходил, знает его как покупателя. Мужчина был пьян, у него лицо было в крови, он был грязный с шаткой походкой. Она подошла к продавцу ФИО13 и сказала, что нужно просмотреть камеры видеонаблюдения, так как данный мужчина мог похитить водку. Тогда они с ФИО13 пошли в подсобное помещение и сказали директору магазина ФИО5, после чего втроем просмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, как молодой человек зашел в магазин около 15 часов 29 минут, далее прошел к стеллажам с виноводочной продукцией, взял с полки одну бутылку водки «Беленькая» емкостью 0,7 литра и положил за пазуху куртки. После чего пошел к выходу, и, не заплатив, вышел из магазина. После просмотра видеонаблюдения директор ФИО5 позвонила в полицию (л.д. 86-87).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что является директором магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Пробыл в магазине не долго и ушел. После этого решили просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Согласно им молодой человек зашел в магазин в 15 часов 29 минут прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и в 15 часов 30 минут взял бутылку водки и положил ее себе за пазуху под куртку. Еще немного походя по магазину, вышел на улицу в 15 часов 33 минуты. Водку на кассе он не выкладывал и вышел, не оплатив товар. Водка была 0,7 литра «Беленькая» люкс стоимостью 359 рублей 99 копеек. Молодой человек был в черную куртку, коричневые штаны и вязанную серую шапку (л.д. 89).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает администратором в магазине "Пятерочка" ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней подошла продавец ФИО12 и попросила пойти посмотреть камеры видеонаблюдения, так как заходил мужчина, который пошел в виноводочный отдел, после чего он вышел из магазина, ничего не купив. По камерам видеонаблюдения обнаружили, что мужчина с прилавка взял бутылку водки и спрятал во внутренний карман куртки. После просмотра камер видеонаблюдения сообщили директору магазина ФИО5, после чего она позвонила в полицию (л.д. 90).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от заведующей магазина № у кафе «Рябинушка» ФИО19 о том, что из магазина № по <адрес> мужчина похитил бутылку шампанского ( л.д.16).

Из заявления заведующей магазина ИПО № ФИО19 следует, что она просит оказать содействие о возмещении материального ущерба от хищения одной бутылки шампанского стоимостью 157 рублей 14 копеек (л.д. 17).

Протоколом осмотра места осмотрено двухэтажное здание в кирпичном исполнении, в котором расположен магазин Игринское потребительское общество № (ИПО№), по адресу: УР, <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО19 указала на полку, где находится несколько бутылок шампанского «Российское» объемом 0,75 литра, пояснив, что именно с данной полки неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку шампанского (л.д. 20-24).

Согласно справке о стоимости товара магазина ИПО № стоимость одной бутылки шампанского «Российское» объемом 0,75 литра составляет 157 рублей 14 копеек (л.д. 25).

В соответствии с распиской представителя потерпевшего ИПО № гр. ФИО19 от 10.03.2020г., последняя получила от Карамелева А.С. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 157 рублей 14 копеек. Претензий к нему не имеет (л.д. 173).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка» <адрес> ФИО5 о том, что в период времени с 15.00 часов по 15. ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило бутылку водки объемом 0,7 литра (л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: УР, <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО5 показала на полку стеллажа, где стояла бутылка водки «Беленькая» люкс, емкостью 0,7 литра, по розничной цене 359 рублей 99 копеек, которую в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут похитил молодой человек, не заплатив за бутылку водки «Беленькая» люкс. В ходе осмотра участвующая в осмотре директор магазина ФИО5 предложила пройти в служебное помещение, где расположен компьютер с записями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра просмотрены записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов 30 минут, по которым видно как молодой человек - Карамелев А.С. берет с полки стеллажа бутылку водки и прячет ее за пазуху куртки и выходит из магазина не заплатив за товар. В ходе осмотра ФИО5 выдала диск DVD с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалу проверки. Диск с видеозаписью изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, заверенной подписями всех участвующих лиц и оттиском печати ГУ «Дежурная часть» (л.д. 37-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск DVD с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55).

В соответствии со справкой о стоимости товара магазина ООО «Агроторг» стоимость одной бутылки водки «Беленькая» люкс объемом 0,7 литра составляет 287 рублей 99 копеек (л.д. 36).

Согласно расписке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ получил от Карамелева А.С. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 287 рублей 99 копеек. Претензий к нему не имеет ( л.д. 174).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Карамелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ (л.д. 31-32).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Карамелева А.С. в совершении преступлений и квалифицирует его действия: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ положил показания представителя потерпевшего ФИО19, которая дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения корыстного преступления - мелкого хищения имущества, принадлежащего ИПО №; показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина ИПО № неизвестным мужчиной было совершено хищение бутылки шампанского "Российское"; свидетеля ФИО7, которому поступило сообщение о мелком хищении, по видеозаписи установившего личность подозреваемого; свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые при обработке сообщения о мелком хищении установили Карамелева А.С., которого доставили в магазин, где его опознали продавцы как лицо, совершившее мелкое хищение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показания представителя потерпевшего ФИО20, который дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения корыстного преступления - мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5 о том, что им стало известно, в том числе, из записей с камер видеонаблюдения, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина взял в магазине бутылку водки, спрятал ее во внутренний карман куртки, после чего прошел мимо кассы, не расплатившись за нее.

На стадии предварительного следствия свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина ИПО №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где участвующая в осмотре ФИО14 указала на площадку, с которой неизвестный мужчина похитил бутылку шампанского; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где участвующая в осмотре ФИО5 указала на стеллажи, с которых неизвестный мужчина похитил бутылку водки; протокол осмотра диска DVD-R с видеозаписью, видеозаписью зафиксировано, как Карамелев А.С. забрал бутылку водки со стеллажа с алкогольной продукцией, положил ее во внутренний карман куртки и прошел мимо кассы к выходу, не расплатившись за нее, а также справки о стоимости похищенного по обоим эпизодам, и иные письменные доказательства.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных представителей потерпевших, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступлений.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителей потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела также последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений. Мотивом преступлений послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего места преступлений с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Карамелева А.С. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Карамелев А.С. наблюдается у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 151), ранее судим (л.д. 112-114), характеризуется удовлетворительно (л.д. 172).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Карамелев А.С. в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для диагностики у подэкспертного зависимости от наркотиков (наркомании) в настоящее время отсутствуют (л.д. 158-159).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Карамелева А.С. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, а также обстоятельства их совершения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам являются полное признание своей вины, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления были раскрыты сотрудниками полиции в условиях очевидности. Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам является рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступления, совершенные Карамелевым А.С., относятся к категории небольшой тяжести, ранее он судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, к реальному наказанию в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, трудоустроен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

С учетом категорий совершенных преступлений, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Карамелева А.С. возможно только в условиях реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Оснований для применения принудительных работ нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый Карамелев А.С. выводов из понесенного наказания не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения по двум приговорам, по которым ему дополнялись обязанности, вновь совершил умышленные преступления корыстного характера. Окончательное наказание Карамелеву А.С. суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления Карамелевым А.С. совершены при рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Карамелева Андрея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карамелева А.С.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Карамелеву А.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Карамелева А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть Карамелеву А.С. в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - диск DVD+R с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Карамелевым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 октября 2020 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием государственного обвинителя: прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО4,

законного представителя умершей подсудимой Шкляевой И.А. – ФИО7,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Шкляевой Ирины Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, проживавшей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Унтем, <адрес>, со средним специальным образованием, замужем, не военнообязанной, заведующей магазином № Игринского потребительского общества №, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Игринского районного суда Удмуртской Республики находится уголовное дело по обвинению Шкляевой И.А. в присвоении, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному Отделом записи актов гражданского состояния Администрации МО «<адрес>» Шкляева И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в уголовном деле в качестве законного представителя Шкляевой И.А. допущен ее супруг – ФИО7, который в ходе судебного заседания сообщил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи со смертью обвиняемой, при этом он осознает, что прекращение уголовн...

...ого дела в связи со смертью не является реабилитирующим основанием, ему понятны основания для прекращения уголовного дела, на производстве по уголовному делу для реабилитации умершей Шкляевой И.А. не настаивает.

Защитник ФИО5 не возражал по поводу прекращения уголовного дела в отношении Шкляевой И.А. в связи с ее смертью.

Государственный обвинитель ФИО4 с учетом позиции законного представителя умершей обвиняемой Шкляевой И.А. – ФИО7, предложил прекратить уголовное дело в отношении Шкляевой И.А. в связи с ее смертью.

Представитель потерпевшего оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд предоставил близким родственникам умершей Шкляевой И.А., в том числе ФИО7, возможность настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью ее возможной реабилитации. Близкие родственники указанным правом не воспользовались.

Суд, с учетом мнения участников процесса, представленных доказательств, приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Шкляевой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с ее смертью, законный представитель Шкляевой И.А. – ФИО7, и защитник ФИО5 необходимости в производстве по уголовному делу в отношении Шкляевой И.А. для реабилитации умершей не усматривают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Шкляевой Ирины Аркадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой Шкляевой И.А.

Снять арест на имущество: Жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 148,4 кв.м., стоимостью 2720573 рублей; Земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2472 кв.м., стоимостью 343000 рублей, принадлежащие Шкляевой И.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.А. Рекк

Дело № 2- 220/2021

УИД 18RS0014-01-20201-00220-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шкляевой Ирине Аркадьевне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Шкляевой И.А. о взыскании долга по договору кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому Шкляевой И.А. были предоставлены денежные средства в размере 95763,75 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий(при наличии), которые согласно Договору ( дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 144033,08 руб., из которых 95763,75 руб.- задолженно...

...сть по основному долгу,48269,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4080, 66 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный».

Ответчик Шкляева И.А. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика отделением почтовой связи была возвращена обратно.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Из письменного сообщения Отдела ЗАГС <адрес> УР следует, что имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Шкляевой Ирины Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Шкляевой И.А. о взыскании долга по договору кредитования поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно, почтового штемпеля на конверте направлено в суд 31.012021), то есть на день подачи иска в суд, ответчик уже умер.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исходя из этих положений законодательства рассмотрение по существу требований, предъявленных к умершему лицу, утратившему гражданскую процессуальную правоспособность, исключается.

С этим связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 часть1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В том же пункте разъяснено, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В данном случае, правопреемство не допускается, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как ШИА, указанный в исковом заявлении как ответчик, умер до обращения истца в суд с иском.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В данном случае, требования заявлены к лицу ( Шкляевой И.А.), которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской процессуальной правоспособности.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

ПАО КБ «Восточный» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4080руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 134, 220, 221,221, 224 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Шкляевой Ирине Аркадьевне о взыскании долга по договору кредитования, прекратить.

Возвратить ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 4080 руб. 66 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-542/2022

УИД 18RS0014-01-2022-000967-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Нориной Наталье Ивановне, Бояринцевой Оксане Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР Бояринцевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административным истцом указано, что в Игринский РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Игринского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Шкляевой Ирины Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бояринцевой О.В. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Бояринцева О.В. имела возможност...

...ь совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Бояринцевой О.В. выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того просил обязать судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Бояринцеву О.В. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Норина Н.И.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР Бояринцевой О.В., Нориной Н.И., заинтересованного лица Шкляевой И.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТП Банк», поступившего в Игринский РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Нориной Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шкляевой И.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Игринского района Удмуртской Республики, о взыскании с Шкляевой И.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 172945 руб. 85 коп.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР был направлен запрос в ЗАГС по УР, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что Шкляева Ирина Аркадьевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, имеется свидетельство о смерти серия II-НИ №.

На основании данных, поступивших из ЗАГС по УР ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И., Бояринцевой О.В. в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в том числе согласно сводке по исполнительному производству видно, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в финансовые организации, в ЗАГС по УР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторанспортных средств, в Пенсионный фонд России; о предоставлении информации о должнике или его имуществе; в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные приставы-исполнители Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Норина Н.И., Бояринцева О.В. имели возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт неполучения до настоящего времени взыскателем процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судом установлено, что должник Шкляева И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, и до возбуждения вышеназванного исполнительного производства.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину

В рассматриваемом случае требования АО «ОТП Банк» изначально заявлены к лицу (Шкляевой И.А.), которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской процессуальной правоспособности.

В данном случае, правопреемство не допускается, поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления заявления в суд, тогда как Шкляева И.А. умерла до предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И., Бояринцевой О.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Нориной Наталье Ивановне, Бояринцевой Оксане Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № 18RS0014-01-2023-000593-53

Дело № 2а-559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Новгородцевой Дарье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Новгородцевой Д.С., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административным истцом указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Игринское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Игринского района УР, о взыскании задолженности в размере 2382,50 руб. с должника ФИО6, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новгородцевой Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 2382,50 руб.. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считают что судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР Новгородцева Д.С. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность д...

...олжника ФИО6 не погашена и составляет 2382,50 руб.. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительном нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Новгородцевой Д.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того просил обязать судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Новгородцеву Д.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца ООО «АФК», административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Новгородцевой Д.С., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АФК», поступившего в Игринское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставом-исполнителем Новгородцевой Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, о взыскании со ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2382 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новгородцевой Д.С. был направлен запрос о смерти должника ФИО6. согласно ответу на запрос ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новгородцевой Д.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования допускают правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Новгородцевой Д.С..

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Новгородцевой Д.С., в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты необходимые меры с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в том числе согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансовые организации, в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о смерти должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Новгородцева Д.С. имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт неполучения до настоящего времени взыскателем процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, рассматривая требование административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Новгородцевой Д.С., выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Новгородцеву Д.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению в связи со смертью должника.

Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные ООО «АФК» требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Новгородцевой Д.С., выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Новгородцевой Дарье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>