Шкляр Наталья Николаевна

Дело №2-676/2025

УИД 22RS0069-01-2024-007667-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляр ФИО6 к Шкляр ФИО6 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шкляр Н.Н. обратилась в суд с иском к Шкляр Н.Н. о признании принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ///, незначительной, прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ///, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное поадресу: /// размере 776000 рублей.

В судебное заседание истец Шкляр Н.Н. не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к Шкляр Н.Н. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, в связи с урегулированием спора мирным путём.

Ответчик Шкляр Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца Шкляр Н.Н. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Шкляр Н.Н. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа истца (административного истца) от иска (административного иска) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу Шкляр Н.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере 14364 рубля по чеку от 04 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шкляр ФИО6 (паспорт ...) от иска к Шкляр ФИО6 (паспорт ...) о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности.

Производство по делу по иску Шкляр ФИО6 к Шкляр ФИО6 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности прекратить.

Возвратить истцу Шкляр ФИО6 (паспорт ...) государственную пошлину в размере 14364 рубля, уплаченную по чеку от 04 декабря 2024 года.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.Н. Энтус

о передаче дела по подсудности

6 июня 2016 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Курбет П.А., с участием представителя истца Кудря Е.Ю., представителей ответчика Дыдыкиной С.В. и Орлова А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шкляр Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Быкову А. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кстовского городского суда принято к производству исковое заявление Шкляр Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Быкову А. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус оператор» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, не возражали против передачи дела на рассмотрение мировому судье.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что дело принято к производству Кстовским городским судом с нарушением правил подсудности, поэтому в соответствии со статьей 33 частью 2 пункта 3 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудно...

...сти мировому судье.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 30000 рублей. При указанных обстоятельствах, настоящее гражданское дело Кстовским городским судом принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области по месту нахождения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Шкляр Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Быкову А. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области (адрес: г.Кстово, Нижегородской области, ул.Театральная, 2).

Определение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с момента его принятия путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья - (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: А.Х.Водяницкая

Дело (номер обезличен)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Королевой Е.С., с участием представителя истца Шкляр Н.Н. - Селезнева Р.Ю., представителя ответчика ИП Быкова А.Ю. - Дыдыкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ответчика ИП Быкова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Шкляр Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Быкову А. Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкляр Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову А. Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между ней и турагентом ИП Быковым А.Ю. был заключен договор поручения (номер обезличен) по подбору и бронированию тура по марштруту: (адрес обезличен); на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с проживанием в отеле (данные обезличены), включая авиабилеты. (дата обезличена) она внесла аванс в размере 30000 рублей в кассу ИП Быков А.Ю. Согласно Приложению (номер обезличен) (бланк заказа) к договору поручения (номер обезличен) (данные обезличены) является Туроператором по указанному договору и несет перед туристом ответственность за неоказание услуг, входящих в туристический продукт. На дату вылета услуги по договору ей не были оказаны, денежные средства не возвращены. (дата обезличена) она направила прете...

...нзию в адрес (данные обезличены) в котором уведомила Туроператора о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Истец просил расторгнуть договор поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать денежные средства по договору, судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено (данные обезличены), поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, данное юридическое лицо фактически явилось туроператором в рамках оказания истцу услуг по подбору и бронированию тура.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска, указав, что после заключения с ней договора, ИП Быков А.Ю. в одностороннем порядке изменил условия о туроператоре, которым выступило (данные обезличены)», в то время как в договоре было указано (данные обезличены). Указала, что условия о туроператоре являются в соответствии с законом существенными условиями договора. При этом в связи с выплатой 30000 руб. ответчиком добровольно, отказалась от исковых требований к ИП Быкову А.Ю. в части взыскания с него данных денежных средств, оплаченных по договору, а также от иска к (данные обезличены) и (данные обезличены), в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определениями суда.

В данном случае объем исковых требований выразился в расторжении договора поручения, заключенного с ИП Быковым А.Ю., взыскании с него понесенных по делу судебных издержек, компенсации морального вреда.

В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указывая, что в силу ст. 10 Закона «О туристической деятельности в РФ» условия о туроператоре являются существенными условиями договора. Договор истца с ИП Быковым А.Ю. содержит сведения о туроператоре (данные обезличены), а по факту туроператором выступало (данные обезличены), представление ответчиком заведомо неверной информации существенно нарушило права и законные интересы истца. Кроме того, договор не содержит сведений о реестре туроператора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Указал, что ответственность должен нести турагент, не представивший полной и достоверной информации истцу при заключении договора. Полагал, что, поскольку к ответчику с заявлением о расторжении договора и отказе от исполнения договора истец не обращалась, договор продолжает своё действие до настоящего времени, а обращение истца в (данные обезличены) с требованием о расторжении договора являлось ошибочным, поскольку с данным юридическим лицом правоотношений не имелось. Моральный вред связан с переживанием истца по факту предоставления ответчиком заведомо неверной информации в отношении несуществующего туроператора.

Ответчик ИП Быков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что права туриста Шкляр Н.Н. нарушены не были, тур был забронирован и оплачен в (данные обезличены), о том, что данное юридическое лицо не является туроператором, ему было известно, однако реализация туристического продукта возможна только через (данные обезличены), таким образом, бронирование произведено в полном соответствии с доверенностью. Договор с истцом считал расторгнутым, в связи с тем, что Шкляр Н.Н. обращадась с соответствующим заявлением к (данные обезличены). Оплата тура истцом в полном объеме произведена не была, что в силу договора являлось основанием для отказа в услуге. Тур был аннулирован в связи с чрезвычайной ситуацией в Египте. С претензией к нему истец не обращалась, досудебный порядок не соблюден.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что тур истцом аннулирован до его начала, дальнейшие обстоятельства должны складываться в рамках Закона РФ «О туристической деятельности в РФ», штрафные санкции туристу выставлены не были, проездные документы переданы не были в связи с отсутствием полной оплаты тура. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» всю ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: расторгнуть договор поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Шкляр Н.И. и ИП Быковым А.Ю., взыскать с ИП Быкова А.Ю. в пользу Шкляр Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, штраф - 1000 рублей, всего - 6000 (шесть тысяч) рублей; в доход государства с ИП Быкова А.Ю. взыскана госпошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска Шкляр Н.Н. отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) отменить, в обоснование жалобы привел вышеприведенные доводы.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как просил об этом суд представи ответчик, поскольку полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между турагентом ИП Быковым А.Ю. и Шкляр Н.Н. заключен договор поручения (номер обезличен) по подбору и бронированию тура турагентом (ответчиком по иску) по заказу туриста (истца) (л.д.5-7).

Доверенностью на совершение купли-продажи туристического продукта от (дата обезличена) Шкляр Н.Н. поручила ИП Быкову А.Ю. совершить необходимые действия по формированию и бронированию путешествия в Египет в период с (дата обезличена) указав письменно на согласие с содержанием данной доверенности (л.д.8,77). Из данного документа также следует, что ответчик предоставил Шкляр Н.Н. сведения о туроператре – (данные обезличены), с чем истец согласилась, подписав указанный документ. Стоимость услуги составляла 95000 руб., была частично оплачена истцом в сумме аванса 30000 рублей (л.д.12).

Данная сумма платежным поручением (номер обезличен) была перечислена (дата обезличена) ИП Быковым А.Ю. на расчетный счет (данные обезличены) (л.д.78).

Впоследствии заявка была сформирована, бронирование подтвердил туроператор (данные обезличены) (л.д.30, 80-85).

Из претензии Шкляр Н.Н. в адрес ИП Быкова А.Ю. (л.д.9) следует, что (дата обезличена) истец обращалась с просьбой предоставить документы по договору поручения, либо вернуть денежные средства в полном объеме. Из резолюции ИП Быкова А.Ю. на указанном документе усматривается, что «в соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора от 08 ноября всю ответственность по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках выполнения договора перевозки с потребителями, несет туроператор. В связи с этим требование будет переадресовано туроператору (данные обезличены)

Из претензии Шкляр Н.Н. в адрес (данные обезличены) от (дата обезличена) (л.д.11,158) следует, что истец, указывая, что услуги по договору ей не были оказаны, уведомила данное юридическое лицо о расторжении договора с просьбой возврата денежной суммы 30000 руб., оплаченных ранее.

На основании претензии Шкляр Н.Н., согласно переписке ИП Быкова А.Ю. с (данные обезличены) (л.д. 62-64,66-76) ответчиком принято решение вернуть денежные средства в размере 30000 руб. истцу.

Из платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.157) следует, что ИП Быков А.Ю. произвел возврат денежных средств Шкляр Н.Н. (данные обезличены), полученных по договору поручения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ст. 8 указанного Закона предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работах, услугах) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. (ред. от 05.04.2016 г.) «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» - реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 20 данного Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о туристкой деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указание в платежном поручении сведений о возврате денежных средств ИП Быковым А.Ю. «за (данные обезличены) необоснованно, поскольку при рассмотрении настоящего дела (данные обезличены) указало на то, что не является туроператором и не могло сформировать туристический продукт, а также не может нести ответственность за деятельность туроператора – (данные обезличены), полагают, что ответственность за ненадлежащее предоставление полной и достоверной Туриста о туроператоре несет Турагент (л.д. 28-29).

Сведения о том, что в данных правоотношениях туроператором выступало (данные обезличены), а (данные обезличены) являлось турагентом, подтверждаются агентским договором от (дата обезличена), сертификатом (л.д. 34-41, 127-132, 185) и сообщением (данные обезличены) о том, что денежные средства по заявке Шкляр Н.Н. поступили в (данные обезличены) по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 30000 руб (л.д.111,112,113). Также из письма (данные обезличены) усматривается, что денежные средства на аннуляцию проживания, не были возвращены отелем, согласно условиям контракта (л.д.117).

Агентским договором, заключенным (дата обезличена) между (данные обезличены) (принципал) и ИП Быковым А.Ю. (агент), установлено, что все права и обязанности по сделке, заключенной ИП Быковым А.Ю. во исполнение поручения принципала, возникают непосредствено у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по её исполнению. Ответственность агента наступает с момента подачи заявки принципалу на бронирование турпродукта (п.1.2, п.1.3 договора) (л.д. 45-54, 97-101).

При рассмотрении настоящего спора мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ИП Быков А.Ю., осуществлявший подбор тура для Шкляр Н.Н., согласно доверенности истца и договора, заведомо неверно указал в данном документе турператором (данные обезличены), нарушив тем самым положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ». Данные обстоятельства явились достаточным основанием для расторжения договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указание заведомо неверной информации о туроператоре (данные обезличены), вместо (данные обезличены) свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге (ст. 10 ч. 1 Закона РФ О защите прав потребителей) и является основанием для определения ответственности ИП Быкова А.Ю. перед потребителем Шкляр Н.Н. в силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», всю ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному между турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, мировой судья правомерно нашел необоснованным, так как, следуя буквальному толкованию положений ст. 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», можно с уверенностью сказать о статусе туроператора как надлежащего ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации турпродукта, однако нельзя исключать возможность привлечения турагента в качестве надлежащего ответчика в иных случаях, в частности, при предоставлении заказчику ненадлежащей информации о турпродукте.

Кроме того, мировой судья правильно отклонил довод ответчика о том, что истец отказалась от исполнения договора, заключенного с ним, и расторгла договор в одностороннем порядке, путем направления претензии в (данные обезличены), поскольку данное юридическое лицо в правовых отношениях с истцом не состояло и ответственность не несло, расторгнуть указанный договор права не имело. Кроме того, расторжение договора сторон производится в той же форме, что и его заключение, в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, что сторонами по иску произведено по согласованию не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ИП Быков А.Ю. при заключении договора поручения по подбору и бронированию тура Шкляр Н.Н., существенно нарушил права потребителя в части указания заведомо неверной информации о туроператоре поездки, что является безусловным основанием для растржения договора судом, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу о расторжении договора поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Шкляр Н.Н. и ИП Быковым А.Ю.

Также суд апелляционной иистанции находит правильными вывод мирового судьи о необходимости компенсации морального вреда, размер которого который оценил в 2000 рублей, при этом правомерно учел, что истцу был причинен моральный вред в виде переживаний, неудобств и волнений в связи с указанной ситуацией, и учел, что такой вред причинен истцу по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществившего информирование туриста Шкляр Н.Н. об условиях туристкого продукта, приобретаемого по договору.

Кроме того, мировой судья в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей, поскольку мировой судья достоверно установил, что ответчик не удовлетворил заявленные требования потребителя в добровольном порядке, нарушив права потребителя Шкляр Н.Н., при этом правильно учел, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не имеется, как и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в вышеуказанном размере.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Шкляр Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Быкову А. Ю. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу предст ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кравченко