Шкляр Вадим Геннадьевич

Дело №

Судья Гараничева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Каблова А.М.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Шкляра В.Г., защитников Деревянко В.И., Соболевой С.Г., представителя гражданского ответчика ООО «Машук Торг-Сервис» Проценко Н.В. на приговор Железноводского городского суда от 16 апреля 2013 года, которым ШКЛЯР В.Г., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, пояснения Шкляра В.Г., защитников Деревянко В.И., Соболевой С.Г., адвоката Клименко Т.В., представителя гражданского ответчика Проценко Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего С.В., просившего об оставлении приговора без изменения, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шкляр В.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шкляр В.Г., защитники Деревянко В.И. и Соболева С.Г. указывают на незаконность, необоснованность приговора, просят отменить его и направ...

...ить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как свидетели обвинения –Р.В.. Ю.С., Л.Я., так и свидетели защиты –О.А., О.А., В.В., показали, что в момент ДТП на улице была плохая видимость из-за осадков и отсутствия освещения в месте столкновения автобуса и пешехода. Несмотря на это, следственный эксперимент проходил в условиях полной видимости и отсутствия осадков, что в итоге дало искаженные результаты. На основании этих результатов проводилась и автотехническая экспертиза. Вызывает сомнение законность и обоснованность применения коэффициента времени срабатывания тормозной системы автобуса. Заключения эксперта изобилуют логическими и медицинскими ошибками, что является нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Пояснения специалиста по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам уголовного дела, однако в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В материалах уголовного дела медицинские документы потерпевшей представлены не в полном объеме.

В действиях пешехода А.Г. усматривается грубое нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, несоблюдение требований данного пункта явилось одной из причин происшествия.

В мотивировочной части приговора в качестве гражданского ответчика указано ООО «Машук Торг-Сервис». Ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании, ООО в качестве гражданского ответчика не привлекалось, что повлекло за собой нарушение прав Общества.

В апелляционной жалобе директор ООО «Машук Торг-Сервис» Проценко Н.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его в части компенсации морального вреда потерпевшим, принять новое решение либо возвратить дело на новое судебное разбирательство.

В нарушение ст. 54 УПК РФ Общество с ограниченной ответственностью в рамках данного судебного разбирательства не было привлечено в качестве гражданского ответчика. Отсутствие процессуального решения о признании лица гражданским ответчиком исключает возможность взыскания с него возмещения причиненного преступлением вреда. Судом нарушен п. 1 ст. 250 УПК РФ, который прямо предусматривает участие в судебном заседании гражданского истца, гражданского ответчика и \ или \ их представителей. Кроме того, судом нарушен такой принцип уголовного судопроизводства, как равенство сторон. В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом не приведены мотивы, по которым потерпевшими признаны одновременно три родственника погибшей. По мнению ООО «Машук Торг-Сервис», двое из потерпевших признаны таковыми необоснованно. В нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона. Судом не исследовался тот факт, что после ДТП ООО «Машук Торг-Сервис» добровольно возместило затраты на погребение погибшей А.Г. в размере руб. и руб. Размер требований потерпевших является завышенным и ничем не подтвержденным. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При вынесении решения в отношении гражданского иска судом не было учтено, что на линию был выпущен технически исправный автомобиль, и физическое состояние водителя соответствовало всем требованиям. Указанные обстоятельства имеют значение для дела и влияют на размер компенсации морального вреда. Судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитников адвокат Извеков М.С. в интересах потерпевшего А.В. просит оставить приговор суда в отношении Шкляра В.Г. без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Потерпевшие А.В., С.В. и В.Г. в возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО «Машук Торг-Сервис» просят оставить ее без удовлетворения, поскольку вопрос относительно возмещения причиненного преступлением вреда разрешен судом законно и обоснованно.

Государственный обвинитель Михайлова Д.Э. в возражениях на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, поскольку приговор Железноводского городского суда является законным, обоснованным и справедливым.

Директором ООО «Машук Торг-Сервис» Проценко Н.В. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения и удовлетворения возражений государственного обвинителя Михайловой Д.Э.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Шкляра В.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитников доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит. Действиям Шкляра В.Г. дана правильная юридическая оценка.

Судом дана объективная оценка показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе заключениям экспертов. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании Шкляр В.Г. свою вину не признал и показал, что 15.11.2012 г. примерно в часов мин., управляя автобусом, на перекрестке улиц и в пос. Иноземцево, допустил наезд на пешехода А.Г., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В это время была очень плохая видимость, фонари освещения не горели, был туман и морось. Заметив силуэт человека слева от автобуса, он сразу же нажал педаль тормоза, но из-за мокрой дороги избежать наезда на потерпевшую не удалось. Считает, что его действия не могут находиться в причинной связи со смертью потерпевшей, поскольку удар не был сильным, после наезда А.Г. была жива, на ее теле не было никаких телесных повреждений, до ДТП она страдала рядом заболеваний, которые могли явиться причиной смерти.

Оценив показания Шкляра В.Г. в судебном заседании, суд положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям Шкляр В.Г. полностью признавал себя виновным и пояснял, что, двигаясь со скоростью около 40 км\ч по ул. Гагарина, он увидел переходившую на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода по ходу движения ранее незнакомую ему А.Г., после чего резко нажал на тормоз, отчего автобус начал двигаться юзом в сторону левой крайней полосы, после чего он почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины. От удара потерпевшую отбросило на расстояние около трех метров в сторону левой полосы движения. Он остановил автобус, вышел, чтобы оказать помощь потерпевшей, но она находилась в бессознательном состоянии.

В основу обвинительного приговора судом также положены показания потерпевших А.В., С.В., В.Г., свидетелей Р.В., Ю.С., Л.Я., А.Н., Д.Н., А.Г., А.А., А.Ф., а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения: протокол осмотра места ДТП, согласно которому зафиксировано место наезда на пешехода А.Г. и место расположения тела пострадавшей после ДТП; протокол следственного эксперимента от 10.02.2013 г., в ходе которого было установлено расстояние, которое преодолел пешеход и время преодоления пешеходом расстояния до места столкновения с транспортным средством; протокол следственного эксперимента от 18.02.2013 г., в ходе которого было установлено расстояние от автобуса до пешехода, на котором водитель Шкляр В.Г. впервые обнаружил пешехода до наезда на него; заключение автотехнической экспертизы № 1357\10-1, согласно которому тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автобуса находятся в технически исправном состоянии; заключение автотехнической экспертизы

№ 144\10-1, согласно которому скорость движения автобуса перед торможением составляла около 37,4 км\ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению, в его действиях усматриваются нарушения требований правил дорожного движения; заключение судебно-медицинской экспертизы № 326\1, из которого следует, что смерть А.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек. Разрушением вещества головного мозга в правой лобной и правой височной долях, переломом затылочной кости; показания государственного судебно-медицинского эксперта Д.В., из которых следует, что телесные повреждения в области головы, полученные А.Г. в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, имевшиеся у потерпевшей прижизненные заболевания печени, почек и других органов в данном случае не являются причиной смерти; показания судебного эксперта-автотехника А.М., согласно которым составленное им экспертное заключение сделано на основании данных, представленных ему и полученных в ходе проведения следственных экспериментов с участием водителя Шкляра В.Г., который в условиях темного времени суток и полного отсутствия освещения в месте ДТП при выполнении требований правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции допрошены свидетели О.А., О.А., В.В. Оценив показания указанных лиц, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, как не противоречат и показаниям Шкляра В.Г. и свидетелей обвинения, не содержат каких-либо данных, объективно подтверждающих невиновность Шкляра В.Г. в совершении инкриминируемого деяния, и не влекут освобождение его от уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения в совокупности, суд признал из допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в дорожно-транспортном происшествии. Выводы суда относительно оценки рассмотренных доказательств судебная коллегия находит правильными и надлежаще обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, судебная коллегия находит не состоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции защитниками осужденного представлены пояснения специалиста на заключения судебно-медицинской экспертизы. Согласно данным пояснениям врач-невролог Бочкарев И.А. полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей А.Г. выполнены с грубыми нарушениями нормативно-правовых требований Минздравсоцразвития Россию, они изобилуют логическими и медицинскими ошибками и недопустимы в качестве доказательств.

Оценивая данные пояснения, судебная коллегия находит их ничем иным, как отдельно взятым мнением врача-невролога, которое в данном случае не является основанием для сомнения в правильности выводов заключений судебно-медицинских экспертов. Вывод И.А. о том, что результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, не основан на нормах уголовно-процессуального закона. Доказательства по уголовному делу могут оцениваться лишь судом, а не врачом, который никакого отношения к делу не имеет, и по инициативе стороны защиты ознакомлен лишь с частью материалов уголовного дела. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ БСМЭ Д.В. о причине смерти А.Г. и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не вызывают сомнений. Экспертизы проводились надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж работы и опыт. Назначение и производство экспертиз имели место в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов изготовлены также с учетом всех норм закона. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и рассмотренным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников в той части, что заключение автотехнической экспертизы основано на данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, а следственные эксперименты проведены в иных погодных условиях, нежели имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные доводы не основаны на материалах уголовного дела, в том числе, протоколах следственных экспериментов. Ссылка в апелляционной жалобе на сомнения стороны защиты в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы также является необоснованной. Все имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз оценивались судом в совокупности с иными рассмотренными доказательствами и не противоречат им, выводы суда после оценки доказательств надлежаще мотивированы и изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что суд не привлекал ООО «Машук Торг-Сервис» в качестве гражданского ответчика и незаконно взыскал с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В судебном заседании 21 марта 2013 г. представителем потерпевшего Козеровского А.В. – адвокатом Извековым М.С. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика ООО «Машук Торг-Сервис». После обсуждения данного ходатайства, против которого не возражал никто из участников процесса, оно было удовлетворено и к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено ООО «Машук Торг-Сервис». О принятом решении неоднократно сообщалось Обществу, в его адрес направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание, однако представитель гражданского ответчика в суд не являлся \ том 2 л.д. 90, 100 \. Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевших с владельца источника повышенной опасности, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Потерпевшие являются близкими родственниками погибшей Козеровской А.Г. – сыновьями и родным братом, все они понесли нравственные страдания в результате потери близкого человека, степень страданий и размер компенсации определены судом обоснованно.

Ссылка директора ООО «Машук Торг-Сервис» Проценко Н.В. на то, что судом не установлены причины признания трех лиц потерпевшими в рамках уголовного дела, и двое из потерпевших лиц признаны таковыми необоснованно, является не состоятельной и не основанной на нормах закона. В судебном заседании тщательно выяснялись такие обстоятельства, как факт родственных отношений между погибшей, ее сыновьями и родным братом, их отношения при жизни А.Г., степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности лиц, признанных потерпевшими.

При назначении наказания Шкляру В.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К данным о личности подсудимого суд относил его возраст, уровень образования, материальное и семейное положение, положительные характеристики по месту прохождения воинской службы, месту жительства и работы, непринятие каких-либо мер к возмещению морального вреда и материального ущерба. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал беременность супруги Шкляра В.Г.

Назначенное осужденному наказание отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также принципу восстановления социальной справедливости. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Шкляра В.Г. является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Железноводского городского суда от 16 апреля 2013 года в отношении ШКЛЯРА В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников Соболевой С.Г., Деревянко В.И., представителя гражданского ответчика ООО «Машук Торг – Сервис» Проценко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-53/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Железноводска Михайловой Д.Э.

подсудимого Шкляр В.Г.

защитника адвоката Грибанова А.В.,

защитников наряду с адвокатом Соболевой С.Г., Деревянко В.И.,

потерпевших Козеровского С.В., Козеровского А.В., Шевченко В.Г.

представителя потерпевшего Извекова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению

Шкляр В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, с <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

Шкляр В.Г. управляющий автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут, Шкляр В.Г., управляя механическим транспортным средством - автобусом «Karosa 735» с регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение требований п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортн...

...ого средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на <адрес> совершил наезд на пешехода Козеровскую А.Г., переходившую проезжую часть на границе нерегулируемого перекрестка слева направо по ходу движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия Козеровская А.Г. получила телесные повреждения в виде разрушения вещества головного мозга в правой лобной и правой височных долях, множественных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий и мозжечка, тонкопластинной субдуральной гематомы в области основания черепа справа, закрытого линейного перелома затылочной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны теменной области слева, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в МБУЗ ЦГБ <адрес>.

Подсудимый Шкляр В.Г. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут, управляя автобусом, <адрес> допустил наезд на пешехода Козеровскую А.Г., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В это время была очень плохая видимость, фонари на улице не горели, был туман и морось. Заметив силуэт человека слева от автобуса, он сразу же нажал на педаль тормоза, но из-за мокрой дороги избежать наезда на потерпевшую он не смог. Считает, что его действия не могут находиться в причинной связи со смертью потерпевшей, так как удар был несильным, после наезда потерпевшая была жива, на ее теле не было никаких телесных повреждений, до ДТП у нее была масса заболеваний, от которых она и могла скончаться.

Несмотря на непризнание своей виновности подсудимым Шкляр В.Г., его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями обвиняемого Шкляр В.Г., данными в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут, управляя автобусом «Кароса 735», на котором он осуществляет перевозку персонала ПССК «Машук Аква-Терм» и, двигаясь со скоростью 40 км/ч по <адрес>, он увидел переходившую на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода по ходу движения, ранее незнакомую ему Козеровскую А.Г., после чего резко нажал на тормоз, от чего машина юзом начала двигаться в сторону левой крайней полосы, после чего он почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины, от данного удара Козеровскую А.Г. откинуло на расстояние трех метров в сторону левой полосы движения, он полностью остановил автобус и вышел на улицу, чтобы оказать помощь пострадавшей, но она находилась в бессознательном состоянии.

Показаниями потерпевшего Козеровского А.В. о том, что Козеровская А.Г. приходилась ему матерью, получала пенсию и работала оператором котельных установок в ООО «Техносервис». ДД.ММ.ГГГГ от брата он узнал, что мать сбил автобус, принадлежащий ООО «Машук-Торг-Сервис», которым управлял Шкляр В.Г. После ДТП его мать была доставлена в больницу, где от полученных травм скончалась. В результате гибели матери ему причинены глубокие нравственные страдания, вызванные потерей самого близкого человека, так как мать была моральной опорой семьи и поддержкой, объединяла вокруг себя всех родственников, оценивает моральный вред в 1000000 рублей, которые просит взыскать с владельца автобуса - ООО «Машук-Торг-Сервис». С подсудимого Шкляр В.Г. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей.

Показаниями потерпевшего Козеровского С.В. о том, что Козеровская А.Г. приходилась ему матерью, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его мать сбил автобус, которым управлял сотрудник ООО «Машук-Торг-Сервис» Шкляр В.Г., после ДТП мать была доставлена в больницу, где от полученных травм скончалась. Просит взыскать с ООО «Машук-Торг-Сервис» моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей, так как потерей близкого человека ему причинены глубокие нравственные страдания.

Показаниями потерпевшего Шевченко В.Г. о том, что Козеровская А.Г. приходилась ему родной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, от полученных травм скончалась в больнице. Просит взыскать с ООО «Машук-Торг-Сервис», сотрудником которого является подсудимый Шкляр В.Г. 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как ему причинены глубокие нравственные страдания, вызванные потерей самого близкого человека.

Показаниями свидетеля Абдышевой Р.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут утра она добиралась на работу на служебном автобусе ООО «Машук-Торг-Сервис», которым управлял Шкляр В.Г. Она сидела справа от водителя на переднем сиденье, смотрела на дорогу. При выезде к перекрестку с <адрес> автобус ехал медленно, постепенно разгоняясь, дорожное покрытие было мокрое, на улице была морось, темно. Потом она увидела, что водитель занервничал и стал тормозить, она встала с сиденья, чтобы посмотреть, что случилось и увидела, как из-за встречного потока машин очень быстро вышла ранее незнакомая ей Козеровская А.Г., которая, пройдя некоторое расстояние, развернулась лицом к автобусу, остановилась, и через секунду произошло столкновение с автобусом.

Показаниями свидетеля Шубко Ю.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут утра она добиралась на работу на служебном автобусе, которым управлял Шкляр В.Г. Она сидела в автобусе со стороны водителя сзади, видимость была плохая, шла морось, городское электроосвещение работало, но не везде. Когда они выехали с <адрес> автобус двигался медленно, проехав некоторое расстояние, автобус резко затормозил, после чего она услышала глухой удар. Водитель и пассажиры вышли из автобуса, потом все стали говорить, что надо вызвать бригаду «Скорой помощи», она позвонила по телефону «03» и вызвала бригаду «Скорой помощи», затем вышла на улицу и увидела, что на средней полосе движения за пешеходным переходом на проезжей части лежит ранее незнакомая ей Козеровская А.Г., она была без сознания.

Показаниями свидетеля Ереминой Л.Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут утра она ехала на автобусе, принадлежащем ООО «Машук-Торг-Сервис» на работу, сидела в автобусе в пятом ряду с правой стороны, видимость была плохая, автобус двигался медленно. Проехав некоторое расстояние, на перекрестке улиц Пролетарской и Гагарина автобус резко затормозил, после чего она услышала глухой стук. Выйдя из автобуса, она увидела на средней полосе движения за пешеходным переходом на проезжей части лежащую без сознания женщину пожилого возраста, потом подъехали сотрудники полиции и бригада «Скорой помощи».

Показаниями свидетеля Восканова А.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в поселке Иноземцево вместе с инспектором Бариновым Д.Н. Примерно в 07 часов 40 минут им поступило сообщение о том, что на перекрёстке улиц Гагарина и Первомайская в поселке Иноземцево совершён наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, они увидели, что на перекрёстке указанных улиц на проезжей части недалеко от дорожной разметки «Пешеходный переход» лежит женщина, как позже ему стало известно - Козеровская А.Г., которой оказывали первую медицинскую помощь. Рядом с женщиной находился автобус «Karosa 735» р/з № регион, принадлежащий ООО «Машук-Торг-Сервис», рядом с автобусом стоял водитель Шкляр В.Г. Со слов водителя им стало известно, что увидев внезапно появившуюся на пешеходном переходе Козеровскую А.Г., он стал тормозить, но предотвратить наезд не смог. При сборе первоначального материала следователем была составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой были зафиксированы место наезда на пешехода со слов подсудимого, местонахождение автобуса после ДТП, местонахождение Козеровской А.Г. после наезда. Все замеры проводились следователем в присутствии понятых, подсудимого и с их участием. После составления схемы она была подписана Шкляр В.Г. и понятыми без замечаний.

Показаниями свидетеля Баринова Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в поселке Иноземцево вместе с инспектором Воскановым А.Н. Примерно в 07 часов 40 минут им поступило сообщение о том, что на перекрёстке улиц Гагарина и Первомайская в поселке Иноземцево совершён наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, они увидели, что на перекрёстке указанных улиц на проезжей части недалеко от дорожной разметки «Пешеходный переход» лежит женщина, как позже ему стало известно - Козеровская А.Г., которой оказывали первую медицинскую помощь. Рядом с женщиной находился автобус «Karosa 735» р/з № регион, принадлежащий ООО «Машук-Акватерм», рядом с автобусом стоял водитель Шкляр В.Г. Со слов водителя им стало известно, что увидев внезапно появившуюся на пешеходном переходе Козеровскую А.Г., он стал тормозить, но предотвратить наезд не смог. При сборе первоначального материала следователем была составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой были зафиксированы место наезда на пешехода со слов подсудимого, местонахождение автобуса после ДТП, местонахождение Козеровской А.Г. после наезда. Все замеры проводились следователем в присутствии понятых, подсудимого и с их участием. После составления схемы она была подписана Шкляр В.Г. и понятыми без замечаний.

Показаниями свидетеля Друзенко А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его остановили на перекрёстке улиц <адрес> сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Со слов сотрудников полиции он узнал, что водитель автобуса Шкляр В.Г. допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе. При проведении осмотра и замеров присутствовал второй понятой и подсудимый. По окончании составления протокола осмотра и плана-схемы к нему, он, второй понятой и водитель расписались в этих документах. Замечаний ни от кого не поступило.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Мамоян А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его остановили на <адрес> сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Со слов сотрудников полиции он узнал, что автобус, который двигался со стороны <адрес> сбил женщину пожилого возраста, которая переходила проезжую часть. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автобус, как указано в план-схеме и куски бинтов или ваты неподалёку, также, как указано в план-схеме. Когда проводили замеры, которые указаны в план-схеме к протоколу осмотра места происшествия, никаких замечаний со стороны водителя автобуса не было. При проведении замеров также присутствовал второй понятой и водитель. После проведения замеров были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где были указаны все произведённые ими замеры. Водитель Шкляр В.Г. посмотрел план-схему, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия согласился с ними и расписался в них. Они также со вторым понятым осмотрели протокол осмотра места происшествия и схему, убедившись, что всё соответствует произведённым ими замерам, расписались в них и уехали.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Романцова А.Ф. о том, что автобус «Karosa 735» регистрационный знак Е 016 РА 26 РУС принадлежит ООО ПСКК «Машук Аква-терм» и находится в аренде у ООО «Машук-Торг-Сервис». В его должностные обязанности входит выпуск автотранспортных средств ООО «Машук-Торг-Сервис» на линию. Данный автобус списанию не подлежал, был полностью технически исправен, в последний раз проходил технический осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автобус под управлением Шкляр В.Г. выехал в 6 часов 40 минут, был им проверен, был полностью технически исправен, водитель был трезв, прошёл медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 38 минут ему позвонил Шкляр В.Г. и сообщил, что совершил наезд на пешехода в районе перекрёстка улиц Гагарина и Первомайской поселка Иноземцево и попросил вызвать бригаду «Скорой помощи». Через 7 минут он прибыл к месту ДТП, где увидел, что женщина пешеход, которую сбил Шкляр В.Г. лежит на проезжей части на средней полосе, сотрудники санатория оказывали ей медицинскую помощь. Погода была пасмурная, электрическое освещение не работало, проезжая часть была мокрая. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и бригада «Скорой помощи». Со слов Шкляр В.Г. ему стало известно, что подъезжая к перекрёстку улиц <адрес>, он увидел силуэт пешехода непосредственно перед автобусом, нажал на тормоза, но избежать наезда не смог, откуда появился пешеход он не увидел.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на <адрес>, согласно которому дорожное покрытие асфальтное, мокрое, участок дороги с подъемом, шириной для всех направлений 9,6 метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки - сплошная, прерывистая и пешеходный переход, место ДТП находится в зоне действия знаков «обгон запрещен» и «направление движения пешеходов». Осмотром зафиксировано расположение транспортного средства на месте происшествия после ДТП, место наезда на пешехода Козеровскую А.Г. со слов подсудимого Шкляр В.Г. и место расположения тела пострадавшей после ДТП.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Шкляр В.Г., его защитника Грибанова А.В., понятых и статиста, в ходе которого было установлено расстояние, которое преодолел пешеход и время преодоления пешеходом расстояния до места столкновения с автобусом.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Шкляр В.Г., его защитника Грибанова А.В., понятых и статиста, в ходе которого в условиях темного времени суток, неработающего городского освещения и отсутствия встречного транспорта, было установлено расстояние от автобуса до пешехода, на котором водитель Шкляр В.Г. впервые обнаружил пешехода до наезда на него.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автобуса «Каrоsa 735» регистрационный знак № регион, находятся в технически исправном состоянии.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автобуса перед торможением составляла около 37,4...29 км/ч, водитель автобуса Шкляр В.Г., руководствуясь относящимися к нему требованиями Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Козеровскую А.Г. путем принятия своевременных мер к торможению, при обстоятельствах, изложенных водителем Шкляр В.Г. он также располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к торможению, в действиях водителя Шкляр В.Г. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 (ч.1), п.10.1(ч.2), п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Козеровской А.Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, разрушением вещества головного мозга в правой лобной и правой височной долях, переломом затылочной кости.

Закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб вещества головного мозга с разрушением вещества головного мозга в правой лобной и правой височной долях, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий и мозжечка, тонкопластинчатая субдуральная гематома в области основания черепа справа, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана теменной области слева, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2, п.6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При экспертизе трупа Козеровской А.Г. обнаружены кроме перечисленных следующие повреждения в области конечностей: кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек на задней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек на задне-наружной поверхности правой голени в средней и верхней трети, ссадины на наружной поверхности правой голени в верхней трети.

Принимая во внимание вид наружных повреждений (кровоподтеки и ссадины), ушибленный характер ран головы (с неровными осадненными краями и округлыми концами), характер внутричерепных повреждений, все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия.

Учитывая вид, локализацию и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений, с учётом обстоятельств дела, механизм травмы был следующий: на вертикально ориентированное тело Козеровской А.Г. в направлении несколько сзади наперед и несколько справа налево воздействовала тупая сила, то есть имел место наезд автотранспортного средства. Точкой первичного контакта тела пострадавшей с автомобилем была наружная поверхность нижней трети правого бедра, задняя поверхность области правого коленного сустава в 44-54 см от подошвенной поверхности стопы и наружная поверхность правой голени в 26-44 см от подошвенной поверхности стопы, о чем свидетельствует наличие в данной области кровоподтеков, ссадин и обширных кровоизлияний в мягкие ткани. После удара автомобиля в точку, расположенную ниже уровня центра тяжести автомобиля произошло отбрасывание тела и последующее падение на дорожное покрытие с образованием повреждений в области головы. Смерть Козеровской А.Г. констатирована врачами МБУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут.

Показаниями Мельник Д.В. - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ БСМЭ, полностью подтвердившего данное им заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показавшего, что телесные повреждения в области головы, полученные Козеровской А.Г. в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, имевшиеся у Козеровской А.Г. прижизненные заболевания печени, почек и других органов в данном случае не являются причиной ее смерти.

Показаниями Шехтман А.М. - судебного эксперта-автотехника, полностью подтвердившего данное им заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показавшего, что экспертное заключение было им составлено на основании данных, представленных ему и полученных в ходе проведения следственных экспериментов с участием водителя Шкляр В.Г., который в условиях темного времени суток и полного отсутствия освещения в месте ДТП, при выполнении требований п.п.1.5 (ч.1), 10.1 (ч..2), п.14.1 Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Козеровскую А.Г. путем принятия своевременных мер к торможению.

Вещественными доказательствами: Автобусом «Karosa 735» р/з Е 016 РА 26 регион, который в ходе предварительного следствия осмотрен в качестве такового и находится на хранении у ООО «Торг-сервис Машук».

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинения Шкляр В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, считая его полностью доказанным.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошены свидетели Леонтьева О.А., Тумакова О.А. и Касьянов В.В.

Свидетель Леонтьева О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала в автобусе, скорость была примерно 20-30 км/ч не больше, подъехали на перекресток с <адрес>, данный участок дороги не был освещен, было темно, морось, сидела возле окна за водителем на 4 или 5 ряду и смотрела в окно, потом почувствовала торможение, автобус тормозил плавно, все вышли из автобуса, подошли к женщине, лежавшей на асфальте на пешеходном переходе, стали оказывать ей помощь, сам момент столкновения не видела.

Свидетель Тумакова О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала в автобусе, сидела с правой стороны возле окна, шел мокрый снег, было темно и сыро, с левой стороны шел поток машин с очень маленькой скоростью, автобус также ехал медленно, когда автобус остановился, она поняла что что-то случилось, вышла из автобуса и увидела лежавшую на асфальте перед автобусом женщину, она была без сознания, минут через 20-30 приехала скорая помощь, ее транспортировали в машину скорой и увезли, сам момент столкновения не видела.

Свидетель Касьянов В.В. показал, что работает вместе с подсудимым, после звонка прибыл на место ДТП вместе с механиком, видел, что лежала женщина на асфальте, стояла скорая помощь, вокруг женщины были люди, сотрудники. Погодные условия были плохие, был туман, дорожное покрытие мокрое, городское освещение в месте ДТП не работало.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности, к показаниям подсудимого об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, непротиворечивыми и согласующимися как между собой, так и с заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, показаниями судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника.

Однако, в остальном показания подсудимого Шкляр В.Г., не отрицавшего факт наезда на пешехода Козеровскую А.Г., суд считает достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися с выводами судебно - медицинской и автотехнической экспертиз.

Оценивая показания свидетелей защиты в совокупности, суд считает, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, как не противоречат и показаниям самого подсудимого и свидетелей обвинения и не содержат каких-либо данных объективно подтверждающих невиновность Шкляр В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и не влекут освобождение его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения.

Между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями Шкляр В.Г. имела место прямая причинная связь, его действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ повлекли по неосторожности наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью Козеровской А.Г., в результате которых она скончалась, поскольку в судебном заседании путем допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей и экспертов было установлено, что подсудимый, управляя автобусом, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, не убедившись достоверно в безопасности дальнейшего движения, не остановился и не уступил дорогу пешеходу Козеровской А.Г., переходившей проезжую часть, а допустил наезд на нее.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств несоблюдения Шкляр В.Г., управляющим механическим транспортным средством - автобусом, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Козеровской А.Г.

Действия подсудимого Шкляр В.Г. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Шкляр В.Г. совершил преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания суд относит возраст подсудимого, уровень образования, его материальное и семейное положение, положительные характеристики по месту прохождения им воинской службы, по месту жительства и по месту работы, не принятие подсудимым никаких мер к возмещению морального вреда и материального ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шкляр В.Г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит беременность его жены.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия, суд считает справедливым назначить Шкляр В.Г. наказание в виде лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ) суд не находит.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п.2 статьи 1101 ГК РФ).

Заявленные потерпевшими Козеровским С.В., Козеровским А.В. и Шевченко В.Г. иски к обществу с ограниченной ответственностью «Машук-Торг-Сервис», являющемуся владельцем источника повышенной опасности, о компенсации им морального вреда с учётом степени, характера физических и нравственных страданий потерпевших, возникших по причине ДТП, в результате которого погибла Козеровская А.Г. - мать потерпевших - Козеровского А.В. и Козеровского С.В. и родная сестра потерпевшего Шевченко В.Г., требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению на основании статей 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ в размере по 150000 рублей каждому из сыновей потерпевшей и в размере 100000 рублей - брату потерпевшей.

Требования потерпевшего Козеровского А.В. к подсудимому Шкляр В.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42000 рублей, подтвержденных документально, суд считает необходимым удовлетворить полностью в соответствии с ч.3 ст.42, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Шкляр В.Г. должен отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шкляр В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Шкляр В.Г. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ставропольскому краю по адресу: <адрес> для получения предписания для отправления к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, зачесть время следования осужденного Шкляр В.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Шкляр В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать со Шкляр В.Г. в пользу Козеровского А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 42000 рублей.

Гражданский иск Козеровского С.В., Козеровского А.В., Шевченко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Машук-Торг-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машук-Торг-Сервис» в пользу Козеровского С.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в пользу Козеровского А.В. в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей, в пользу Шевченко В.Г. в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: автобус «Karosa 735», с регистрационным знаком №, переданный ООО «Машук-Торг-Сервис», оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления приговора в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева