Шкода Александр Владимирович

дело № 2–628/2022

УИД 32RS0004-01-2022-000661-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мануевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №.... ГУФССП России по г. Москве Покатовой А.А. к Ш.Е.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав — исполнитель ОСП по ЦАО №.... ГУФССП России по Москве Покатова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на исполнении в ОСП по ЦАО №.... ГУФССП России по Москве у судебного пристава — исполнителя Покатовой А.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №.... Мещанского судебного района г. Москвы по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: ежемесячно в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, установленной в г. Москве, в отношении должника - Ш.Е.А., в пользу взыскателя - Ш.А.В. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника, зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок; расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №....; общей площади 600.0 кв.м.

Истец просил обратить взыскание на имущество должника Ш.Е.А., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №...., общей площади 600 кв.м., номер государств...

...енной регистрации: №.... дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: собственность.

Истец судебный пристав — исполнитель ОСП по ЦАО №.... ГУФССП России по Москве Покатова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику известно о нахождении в производстве суда данного дела, поскольку он с представителем принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что разрешение вопроса по заявлению истца ранее неоднократно откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание ответчика, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд приходит к выводу, что для ответчика созданы все необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном заседании, однако ответчик не обеспечил свое личное участие в судебном заседании, не воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя.

Третьи лица Ш.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава — исполнителя ОСП по ЦАО №.... ГУФССП России по Москве Покатовой А.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №.... Мещанского судебного района <адрес> по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: ежемесячно в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>, в отношении должника: Ш.Е.А., в пользу взыскателя: Ш.А.В.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 763,74 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации, указанного объекта недвижимого имущества.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности ответчика Ш.Е.А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №....; общей площадью 600 кв.м., номер государственной регистрации №.... дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №....

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, арестован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.....

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, должно доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принятых мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе удержаний из заработной платы, недостаточно для погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, учитывая общую задолженность Ш.Е.А. которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 763,74 руб., учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №.... ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к Ш.Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Ш.Е.А. в рамках исполнительного производства №....-ИП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №....; общей площадью 600 кв.м., номер государственной регистрации№.... дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В. Фещукова

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-58

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Васильевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шкоде Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шкоде А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Просили взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Никитиной Н.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Шкоды А.В. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Шкода А.В. Размер ущерба в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». Истец предъявил претензию к страховой компания в размере лимита ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты> Оставшуюся часть требуемой суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебные заседания представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, проси...

...ли о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали (л.д.125, 134-135).

Ответчик Шкода А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказная почтовая корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения (л.д.121, 133, 136).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде», государственный номер № под управлением Никитиной Н.С., и автомобиля «Хенде», государственный номер №, под управлением Шкоды А.В. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> и <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Шкода А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Управлял транспортным средство на автодороге <адрес> выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеоусловий, потерял контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Никитиной Н.С., после чего наехал на ограждение (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба автомобиля (л.д.10).

Согласно полису добровольного страхования № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № №, страховая сумма <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

29 марта и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем истца (л.д.12-15).

Автомобиль был направлен на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена истцом. Также ООО «Росгосстрах» оплатил расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность управлявшего в момент ДТП транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» – Шкода А.В. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Предложение истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлено без ответа (л.д.5).

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Никитина Н.С. по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» застраховала автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Митсубиши составила <данные изъяты> Истец выплатил за ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП Шкоды А.В. ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика Шкоды А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Шкоды Александра Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 2-661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Шкода А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Шкода А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и мотоциклом Хонда, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шкода А.В. ДТП произошло по вине ответчика. Размер ущерба, причиненного автомобилю Сеат, с учетом износа составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована в страховой компании, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Шкода А.В в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГ...

...Г полагал, что не все повреждения причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, заявив ходатайство о назначении экспертизы (<данные изъяты>

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и мотоциклом Хонда, государственный номер <данные изъяты> под управлением Шкода А.В. <данные изъяты>

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Проведенной проверкой установлено, что Шкода А.В., управляя мотоциклом Хонда, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства <данные изъяты> Сведений об обжаловании данного определения в материалах дела не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга Шкода А.В. привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом Хонда, государственный номер <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (административный материал № в отношении Шкода А.В.).

Автомобиль Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий <данные изъяты> застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору КАСКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, осмотрено экспертом ООО «БИН Страхование», составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска осмотрен <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

Согласно расчетной части экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>., собственнику транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность Шкода А.В. управлявшего в момент ДТП транспортным средством - мотоциклом Хонда, государственный номер <данные изъяты> не была застрахована в какой либо страховой компании, за что он также привлечен к административной ответственности (административный материал № в отношении Шкода А.В.).

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также причиненные повреждения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и определению повреждений (л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности следует считать, что все повреждения автомобиля Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в материалах дела, были образованы в результате данного ДТП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он составлен организацией, имеющей право на осуществление экспертной деятельности, основан на материалах дела, содержит основание расчетов, соответствует акту осмотра транспортного средства, то есть является обоснованным и объективным, расчет стоимости произведен на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом представлено экспертное заключение, в котором отсутствуют ссылка на нормативную документацию, расчет расходов на материалы, обоснования результатов экспертизы, исследовательская часть заключения, в связи с этим у суда возникают сомнения в объективности данного заключения.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований и с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Шкода А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шкода А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело ---

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ***

Судья Петровского районного суда ... Рогозин В.В.,

при секретаре Земцове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ш. к Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по ... о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по ... о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

В своем заявлении Ш. просил прекратить производство по исковому заявлению, в связи с отказом от иска.

Последствия этого действия сторонам разъяснены и понятны.

Суд полагает принять отказ истца от иска, так как это закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по ... о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Определение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 15 дней.

Судья В.В.Рогозин

К делу № 1-101/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года ст. Брюховецкая

Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя

зам. прокурора Брюховецкого района Федченко В.В.,

подсудимого Русанова М.С.,

защитника Козырь Н.И.,

представившую удостоверение №... и ордер №603560,

подсудимого Шкода А.В.,

защитника Нененко А.Г.,

представившего удостоверение №... и ордер №603689,

при секретаре Николаенко Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Русанова М.С., рождения ... года, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Новоджерелиевская, ул.... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шкода А.В., рождения ... года, уроженца р..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Новоджерелиевская, ул...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов М.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шкода А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительн...

...ому сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Русанов М.С. примерно в 23 часа 17.04.2012 года, находясь около строящегося здания расположенного по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, ул. ..., вступил в предварительный сговор с Шкода А.В. о совместном тайном хищении чужого имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что за их умышленными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя согласованно при помощи усилия рук, подняли дверной роллет и незаконно проникли в помещение строящегося здания по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили: электрический кабель ВВГ ПНГ 3x2,5 ВВГ длинной 100 метров, стоимостью 2685 рублей, электрический кабель ВВГ ПНГ 2x2,5 ВВГ длинной 100 метров, стоимостью 1760 рублей, два мешка цемента, стоимостью по 240 рублей за один мешок, общей стоимостью 480 рублей, строительную тележку «КРАТОН» WB -180Н стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Е.., а также перфоратор «Омакс», стоимостью 2000 рублей, два сверла стоимостью по 50 рублей каждое на общую сумму 100 рублей, и штробу стоимостью 50 рублей принадлежащие Ч.., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему Е.. на общую сумму 6725 рублей, потерпевшему Ч.. на общую сумму 2150 рублей, который для потерпевших является значительным.

В судебном заседании подсудимый Русанов М.С., вину свою в краже признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Шкода А.В., вину свою в краже признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимые Русанов М.С. и Шкода А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым Русанову М.С. и Шкода А.В. судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Представитель государственного обвинения не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Евтушенко С.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил суд подсудимых строго не наказывать. Гражданский иск не заявил, указывая, что сумма причиненного ущерба возмещена подсудимыми в полном объеме.

Потерпевший Чайка А.И.. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил суд подсудимых строго не наказывать. Гражданский иск не заявил, указывая, что сумма причиненного ущерба возмещена подсудимыми в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Оценивая изложенное, суд рассматривает действия Русанова М.С. и Шкода А.В., в рамках предъявленного обвинения и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Русанова М.С. и подсудимый Шкода А.В., обосновано. 17.04.2012 года примерно в 23 часа, Русанов М.С. и Шкода А.В. находясь около строящегося здания расположенного по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, ул. ..., по инициативе Русанова М.С. вступили в предварительный сговор с Шкода А.В. о совместном тайном хищении чужого имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что за их умышленными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя согласованно при помощи усилия рук подняли дверной роллет и незаконно проникли в помещение строящегося здания по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили материальные ценности принадлежащие Е. на сумму 6725 рублей и принадлежащие Ч. на сумму 2150 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Русанова М.С., по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и подсудимого Шкода А.В. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ органами предварительного расследования верной, поскольку Русанов М.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шкода А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых по предъявленному обвинению по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Русанов М.С. и Шкода А.В., сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Русанову М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который по месту жительства, Главой Новоджерелиевского сельского поселения характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие вину подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание своей вины.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Русанову М.С., суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого Русанову М.С., вменяемым.

Учитывает требования ст.60 УК РФ, смягчающее ответственность обстоятельства, данные личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу, что Русанов М.С., может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с учетом правил назначения наказания предусмотренных ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства, правил назначения наказания предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при наличие установленного судом смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, в виде штрафа в доход государства.

При назначении наказания подсудимому Шкода А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который по месту жительства, Главой Новоджерелиевского сельского поселения характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие вину подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание своей вины.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Шкода А.В., суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого Шкода А.В., вменяемым.

Учитывает требования ст.60 УК РФ, смягчающее ответственность обстоятельства, данные личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу, что Шкода А.В., может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с учетом правил назначения наказания предусмотренных ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства, правил назначения наказания предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при наличие установленного судом смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и назначить наказание:

Русанову М.С. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ штраф в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Русанову М.С. оставить прежней, подписку о не выезде при надлежащем поведении.

Шкода А.В. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ штраф в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Шкода А.В. оставить прежней, подписку о не выезде при надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Судья Н.Н.Комков