Шкода Надежда Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Ахтубинск 15 ноября 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Шкода Н.А. к Долину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что Шкода Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В настоящее время ответчик не проживает по вышеуказанному адресу длительное время, его выезд в другое место жительства носит добровольный характер, личных вещей в доме не имеется, оплату за коммунальные услуги и текущий ремонт дома не производит. Просит признать ответчика Долина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шкода Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление об отказе от заявленных требований, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета. Просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, принять отк...

...аз от иска.

Ответчик Долин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Долин В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> снялся, в связи с чем, истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку требования исполнены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска принять.

В соответствии с абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шкода Н.А. к Долину В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шкода Н.А. к Долину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить на основании абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска лишает его повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Ф. Проскурин

Гражданское дело № 2-4652/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгород в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Курцевой В.Е.,

с участием представителя истца Шкода Н.А. – Унковской Н.В. (доверенность от 07.09.2015 г.), представителей ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области Трифильевой М.Н. и Истоминой Н.В. (доверенности от 20.04.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкода Н.А. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области о взыскании недополученной пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,

установил:

<…> года, проходя военную службу по контракту в пограничных войсках, погиб сын Шкода Н.А. – ФИО1

С <…> года Шкода Н.А. является получателем трудовой пенсии по старости, с <…> года по <…> года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Шкода Н.А. инициировала дело предъявлением иска к УФСБ России по Белгородской области, ссылаясь на наличие права на получении одновременно двух пенсий, просила взыскать с ответчика недополченную пенсию и возложить обязанность назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск уточнила, просила возложить на УФСБ России по Белгородской области обязанность назначить пенсию по ...

...случаю потери кормильца с <…> года.

Представители ответчика иск не признали.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что Шкода В.В. проходил военную службу по контракту в должности <…>.

Приказом от <…> года № <…> ФИО1 исключен из списков личного состава в связи с гибелью. Причина смерти в приказе отражена как огнестрельное пулевое ранение, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

<…> Шкода Н.А. стала получателем пенсии по потере кормильца.

<…> года Шкода Н.А. стала получать пенсию по старости, одновременно с пенсией по потере кормильца.

Заключением ВВК от <…> года № <…> установлено, что ФИО1 умер в результате огнестрельного пулевого ранения головы и шеи с повреждением шейных позвонков и спинного мозга, полученного в период военной службы.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом N 4468-1, Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку право на получение пенсии по старости у истицы возникло в <…> года, то к возникшим правоотношениям подлежал применению Закон N 4468-1 в ныне действующей редакции, так как ранее истица имела право на получение только пенсии по потере кормильца.

Согласно действующему законодательству право на одновременное получение двух пенсии предоставлено:

- вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак (подпункт 4 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации");

- супругам военнослужащих, указанных в статье 1 Закона N 4468-1, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 этого Закона, то есть вследствие военной травмы лиц, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), не вступившим в новый брак (часть 2 статьи 7 Закона N 4468-1).

Статья 21 Закона N 4468-1 различает инвалидов вследствие военной травмы лиц, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы) - лиц, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) названной выше нормой права возложена на военно-врачебные комиссии в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, действовавшем на момент выдачи заключения ВВК, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Доказательств того, что ФИО1 погиб вследствие "военной травмы" не представлено. В заключении ВВК от <…> года №<…> констатировано, что причиной смерти стало заболевание полученное в период военной службы, что в силу вышеприведенным норм действующего законодательства исключает право истицы на получение двух пенсий.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Шкода Н.А. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца с <…> года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья О.П. Чернышова

Дело 2-<..>/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

<...> года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкода Н.А. к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о признании решения от отказе во включении в ходатайство на присвоение звания «Ветеран труда» незаконным,-

У С Т А Н О В И Л

Шкода Н.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ( далее ЦСЗН по г. Волжскому) об отказе во включении в ходатайство на присвоение звания «Ветеран труда» незаконным. В обоснование иска указала, что она до <...> года постоянно проживала и работала в республике Казахстан. Достигнув пенсионного возраста, она переехала в г. Волжский. В связи с тем, что удостоверение и нагрудный знак «Ударник двенадцатой пятилетки» дают ей право на присвоение звания «Ветеран труда», что необходимо для решения вопроса о пенсионном стаже, она обратилась в ЦСЗН по г. Волжскому с соответствующим заявлением. Однако ей было отказано на том основании, что ее удостоверение не подписано руководителем министерства и не скреплен печатью. Она считает данный отказ незаконным, так как на титульном листе удостоверения ясно указано, что знак «Ударник двенадцатой пятилетки» учрежден ЦК КПСС, Советом Министров СССР, ЦК ВЛКСМ. Следовательно, вручение данных знаков и удостоверений делегировалось на их вручение заслуживающим их труженикам. В связи с этим оценка труда и награждение проводилось по месту нахождения предприятий и учреждений, где проходила трудовая деятельность награжденных. Ссылку ответчика на полож...

...ение «О порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории Волгоградской области она считает незаконной, так как это положение противоречит ст.7 ФЗ РФ «О ветеранах». Поэтому она просит обязать ответчика рассмотреть е заявление на присвоение звания «Ветеран труда» и включить ее в ходатайство на его присвоение.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что ст.7 ФЗ РФ «О ветеранах» относит порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» к ведению субъектов федерации. Главным и основным условием отнесения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда» является факт награждении я произведенного непосредственно Правительством бывшего СССР или РСФСР, руководством министерств и ведомств бывших СССР и РСФСР или РФ. Представленное истицей удостоверение «Ударник двенадцатой пятилетки» подтверждает награждение данным знаком Президиумом Казгидромета и РК профсоюза авиаработников ( бывшей союзной республики). Данное постановление не может учитываться при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда» и не может служить основанием для включения Шкоды Н.А. в ходатайство о присвоении звания «Ветеран труда»..

Суд,выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положение «О порядке присвоения звания "Ветеран труда" на территории Волгоградской области» утверждено Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 05.07.2005 г. N 649.

Пунктом 2.2 данного Положения предусмотрено, что основанием для присвоения звания «Ветеран труда» являются документы, подтверждающие награждение орденами и медалями, либо присвоение почетного звания СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде и имеющими трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

К ведомственным знакам отличия в труде относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.

В судебном заседании установлено, что <...> года Шкода Н.А. была уволена по инициативе работника на основании п.2 ст.57 ТК республики Казахстан с Казгидромета.

С <...> года Шкода Н.А. проживает и зарегистрирована в г. Волжском Волгоградской области по ул<..>

<...> года ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Волжском ей назначена пенсия по старости с <...> года, о чем свидетельствует удостоверение № <..>

В <...> года Шкода Н.А. обратилась в ЦСЗН по г. Волжскому с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», предоставив удостоверение «Ударник двенадцатой пятилетки».

<...> года ЦСЗН по г. Волжскому отказал ей во включении в ходатайство на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку награждение было произведено отраслевым ведомством бывшей союзной республики.

Из представленного суду удостоверения видно, что <...> года Шкода Н.А. была награждена знаком «Ударник двенадцатой пятилетки» по постановлению Президиума НТС Казгидромета и РК профсоюзов авиарабоников № <..>

Удостоверение о награждении знаком « Ударник двенадцатой пятилетки» выдано ей Казахским республиканским управлением по гидрометеорологии, о чем свидетельствует печать на удостоверении.

Таким образом, судом установлено, что награждение истицы нагрудным знаком «Ударник двенадцатой пятилетки» было совершено отраслевым ведомством бывшей Казахской союзной республики.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ ЦСЗН по г. Волжскому во включении в ходатайство о присвоении истице звания "Ветеран труда" принято с соблюдением законодательства Российской Федерации и Волгоградской области, поскольку награждение нагрудным знаком от имени отраслевого ведомства другой союзной республики, входящей в состав бывшего СССР, по Положению не относится к наградам, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Волгоградской области.

Поэтому исковые требования истицы о признании отказа во включении в ходатайство о присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, обязывании рассмотреть заявление и включить в ходатайство на его присвоение удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик не вправе отказывать гражданам во включении в ходатайство на присвоение звания «Ветеран труда», суд считает необоснованными.

Согласно п.3.1 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории Волгоградской области ЦСЗН по г. Волжскому ежемесячно до 15-го числа после рассмотрения поступивших от граждан заявлений направляет ходатайство о присвоении звания «Ветеран труда» в УСЗН администрации Волгоградской области, которое на основании этого ходатайства готовит проект постановления Главы администрации Волгоградской области о присвоении гражданам звания «Ветеран труда».

Следовательно, ответчик вправе, рассматривая обращения граждан, либо включить гражданина в ходатайство( при наличии правовых оснований), либо отказать ему во включении в ходатайство( при отсутствии правовых оснований).

На основании изложенного,руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Шкода Н.А. в иске к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о признании решения об отказе во включении в ходатайство на присвоение звания «Ветеран труда» незаконным; обязывании рассмотреть заявление на присвоении звания «Ветеран труда» и включить в ходатайство на его присвоение отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья

"..."

"..."

"..."

Дело № 5-213/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 4 февраля 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шкода Н.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

3 февраля 2020 года в 3 часа 30 минут Шкода Н.А., находясь в общественном месте у дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушила общественный порядок, грубо выражалась нецензурной бранью, в присутствии граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

По указанному факту в отношении неё полицейским ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шкода Н.А. в судебном заседании с правонарушением согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Шкода Н.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот ...

...до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Шкода Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела.

При назначении наказания, суд, учитывая, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, а также её имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, находит необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании статей 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Шкода Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с внесением этих денег на расчетный счет Управления Федерального казначейства МИНФИНА России по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, БИК 046401001, р/с 40101810900000010000, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области КБК 18811621040046000140, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова