Шкодина Виктория Олеговна
Дело 12-132/2017
В отношении Шкодиной В.О. рассматривалось судебное дело № 12-132/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 03 февраля 2017 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Кинком В.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкодиной В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ
№12-132/2017
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Таганрог 05 мая 2017 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В,
с участием Шкодина В.О,
рассмотрев жалобу Шкодина В.О на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Таганрога № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, в отношении Шкодина В.О,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Таганрога № от <дата> Шкодина В.О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шкодина В.О полагает незаконным привлечение её к административной ответственности, поскольку не была извещена о дате рассмотрения дела, а кроме того, её муж, Шкодин А.А., знал, куда и на какое время она уезжает.
В судебном заседании Шкодина В.О доводы жалобы поддержала, пояснила, что после того как она с ребенком уехала, муж позвонил один раз, и то, для того, чтобы забрать документы. В настоящий момент она хочет развестись с мужем. В объяснении она написала о своем препятствии для встречи ребенка с мужем, но она препятствовала один раз, только лишь когда была одна, поскольку боялась угроз мужа забрать ребенка. Однако в присутствии своих родителей она не возражает против общения мужа с ребенком. Более того, на настоящий момент Шкодин А.А. ни разу не выказал намерен...
Показать ещё...ия для встречи с ребенком. На основании изложенного просила прекратить дело в связи с малозначительностью.
В судебное заседание также вызывались Шкодин А.А. и представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Таганрога, которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Таганрога № от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Административным органом верно были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП. Административным органом установлена вина привлекаемой в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство не отрицала и сама привлекаемая в жалобе, указывая вместе с тем, что защищалась от угроз мужа забрать ребёнка, поскольку была одна. Шкодина В.О была извещена о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении.
При этом, Шкодина В.О указывает, что Шкодин А.А. до настоящего момента не приехал ни разу, не позвонил, не предпринял намерений увидеться с ребенком.
Привлекаемая также указывает на то, что административным органом не исследован вопрос о том, что совершенное административное правонарушение могло быть расценено как малозначительное. Данный довод заслуживает внимания, учитывая обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, действия привлекаемой, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, в отношении Шкодина В.О – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Объявить Шкодина В.О устное замечание о недопустимости нарушения норм Кодекса РФ об АП.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Кинк В.В
Свернуть