Школьников Алексей Витальевич

Дело №

УИД: 61RS0036-01-2024-002075-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре Полевской Н.П.,

с участием государственного обвинителя – Власенко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Квач Л.М.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего в <адрес>ном потребительском обществе Правления, сторожем, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Заводской, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, снт. "Спутник", <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго - восточ­ном направлении от <адрес>, обнаружил утерянный и находящийся на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «РОСО Х4 Pro 5G» Laser Blue стоимостью 23 900 рублей, который находился в чех­ле с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для последнего материальной ценности, и, имея внезапно возникший умы­сел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побужде­ний, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон, не пред­пр...

...иняв мер к установлению собственника, после чего положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совер­шения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 23 900 рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, яв­ляется значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в телефонном режиме сообщил, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие и сообщил, что претензий к подсудимому не имеет, причинный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, они с подсудимым примирились. Просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, указал, что причиненный потерпевшему вред заглажен. Против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям не возражал.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, который претензий к подсудимому не имеют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету № ПАО "ВТБ" на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства – считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий