Шкоп Людмила Васильевна

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 мая 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь № ****** кв.м., кадастровый (или условный) № ****** на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просит заключить основной договор на условиях, изложенных в предварительном договоре с уточнением в п. 5 текущего адреса и реквизитов собственной квартиры: п. 5 остаток денежных средств в размере 5 800 000 рублей Покупатель уплачивает после продажи собственной квартиры: трехкомнатная квартира, общей площадью № ****** кв., кадастровый (или) условный № ******, адрес : <адрес>, а также с использованием кредитных средств (ипотеки) в банке.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут не явился истец, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, х...

...одатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит возможным оставить иск без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

При производстве по настоящему делу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий перехода прав собственности в отношении следующего объекта недвижимости: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер при оставления иска без рассмотрения в виду отсутствия заинтересованности истца в дальнейшем производстве по делу.

В таком случае, поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи, - оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (МРИ ФНС России № ****** по <адрес> на счет № ******, возвратить ФИО2.

Разъяснить сторонам положения ст. 223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, а именно снять запрет на совершение регистрационных действий перехода прав собственности в отношении следующего объекта недвижимости: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определение направить в Федеральную кадастровую палату Росреестра по <адрес> (<адрес> <адрес>) для исполнения, сторонам для сведения.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Н.А. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

УИД: 66RS0№ ******-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, согласно которому, продавец и покупатель пришли к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ подпишут основной договор купли – продажи жилого помещения под № ******, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2. Согласно п. 4 предварительного договора, стоимость квартиры определена в размере 8 300 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 5 предварительного договора, стороны согласовали порядок расчетов и передачу квартиры, при подписании предварительного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в доказательство заключения основного договора купли-продажи 2 500 000 рублей, которая признается частичным платежом по предстоящему основному договору. Остаток денежных средств в размере 5 800 000 рублей покупатель уплачивает после продажи собственной квартиры, а также с использованием кредитных средств (ипотеки) в Банке. Обязанность по внесению 2 500 000 рублей ФИО3 исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако при оформлении документов предназначенных для получения ипотеки для покупки квартиры ответчика, на неоднократные письма истца о предоставлении документов, ответчик отказалась предоставлять какие-либо документы. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ...

...основной договор купли-продажи квартиры ФИО2 так и не был заключен. Квартира истцу не передана, акт приема – передачи приобретаемой истцом квартиры между истцом и ответчиком не подписан. Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить. Дополнительно указали, что ФИО2 денежные средства возвращать не собирается, кроме того, в процессе действия предварительного договора между ней и ФИО7, она также заключала договоры на это же жилое помещение и с другими покупателями, что говорит о том, что исполнять предварительный договору купли-продажи ответчик и не собиралась.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк «ВТБ24», ФИО10 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой и путем направления телеграмм, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик и третьи лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Суд, заслушав представителей истца ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, согласно которому, продавец и покупатель пришли к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ подпишут основной договор купли – продажи жилого помещения под № ******, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2.В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты предварительного договора купли-продажи получил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспорен.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора соблюден истцом путем направления уведомления о расторжении договора ответчику.

В данном случае предварительный договор купли-продажи заключен с условием частичной оплаты истцом платежа по предстоящему основному договору купли-продажи отчуждаемой квартиры. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств иного не предоставлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнил, тем самым существенно нарушив условия предварительного договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора являются законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По данному делу значимыми обстоятельствами являются: установление оснований удержания денежных средств в размере 2 500 000 руб. ответчиком до истечения срока договора, во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение.

Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в доказательство заключения основного договора купали-продажи и в обеспечение его исполнения в размере 2 500 000 рублей, при подписании предварительного договора, которая признается частичным платежом по предстоящему основному договору купли-продажи отчуждаемой квартиры.

В случае неисполнения продавцом своих обязательств об обязании вернуть внесенные покупателем денежные средства (п. 8.5. договора).

Исходя из вышеприведённых норм, суд отмечает, что переданная по предварительному договору купли-продажи сумма в размере 2 500 000 рублей в счет частичной оплаты, содержит в себе все признаки задатка, в связи с чем к данным отношения применяются нормы о задатке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисполнение предварительного договора купли-продажи, и его расторжении произошло по вине продавца, что согласно ст. 381 ГК РФ, является основанием для возвращения задатка покупателю.

Также в судебном заседании установлено, что у ответчика не было намерений на заключение основного договора купли-продажи, поскольку ФИО2 заключила договор на продажу спорной квартиры с ФИО8, что подтверждается копией авансового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушение условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый (условный) № ******, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018

66RS0№ ******-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца Шкоп Л.В., представителя истца Удаловой Н.В., представителей ответчика Шумиловой К.С., Мелентьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкоп Людмилы Васильевны к Батухтину Григорию Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что Батухтин Г.И. обратился к ней с иском о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на условиях, изложенных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования Батухтин Г.И. обосновывал тем, что истец Шкоп Л.В. уклоняется от заключения основного договора. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Батухтин Г.И. в нарушение условий предварительного договора после продажи своей квартиры потратил денежные средства на приобретение иной квартиры у третьего лица. Тем самым ответчик нарушил условия предварительного договора, чем причинил ей убытки. Согласно условий предварительного договора купли-продажи, основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот срок должна была быть произведена полная оплата ответчиком за её квартиру, а она в свою очередь должна была погасить ипотечный кредит, который брала в свое время для её приобретения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она платит проценты по ипотеке из-за неисполнения ответчиком обязательств п...

...о предварительному договору. Указанные проценты являются её убытками. Просит взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов по кредиту в сумме 109097,10 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 5500000 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Ежемесячный платеж по договору в настоящее время составляет 40034, 06 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость квартиры составляет 8300000 руб. В доказательство заключения основного договора покупатель уплачивает продавцу 2500000 руб., которая признается частичным платежом по предстоящему основному договору. Остаток денежных средств покупатель уплачивает после продажи собственной квартиры, а также с использованием кредитных средств. Батухтин Г.И. уплатил Шкоп Л.В. при заключении предварительного договора 2500000 руб., указанные денежные средства в течение 2017 года были направлены ею в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика требования об исполнении условий предварительного договора купли-продажи, однако ответчик условия предварительного договора купли-продажи не выполнил, в июле 2017 года приобрел другую квартиру. Поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, истец не смогла погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика и понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители ответчика иск не признали, указали, что между Батухтиным Г.И. и Шкоп Л.В. заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, согласно которому основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора Батухтин Г.И. уплатил 2500000 руб. в доказательство заключения основного договора. По условиям предварительного договора остаток денежных средств 5800000 руб. Батухтин Г.И. уплачивает после продажи своей квартиры по адресу <адрес> речка, <адрес>, а также с использованием кредитных средств. В апреле 2017 года между Батухтиным Г.И. и Бутаковой Н.А. была достигнута договоренность о продаже квартиры Батухтина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Батухтин Г.И. получил одобрение ипотеки. Для дальнейшего оформления документов требовались документы от Шкоп Л.В. Однако, на неоднократные письма Батухтина Г.И. о предоставлении документов, истец отказалась предоставлять какие-либо документы. В связи с чем, Батухтин Г.И. был вынужден купить другую квартиру, так как истекал срок одобрения ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была продана его квартира, ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил другую квартиру. Вместе с тем, ответчик намеревался купить квартиру истца. Обращался в суд с иском к Шкоп Л.В. о понуждении к заключению договора. Однако, в судебном заседании было установлено, что Шкоп Л.В. выставила квартиру на продажу, что говорит о том, что исполнять предварительный договор купли-продажи ответчик и не собиралась. После чего Батухтин Г.И. утратил интерес к данному иску.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкоп Л.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шкоп Л.В. предоставлен кредит в размере 5500000 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Батухтиным Г.И. (покупатель) и Шкоп Л.В. (продавец) заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого помещения: квартиры по адресу <адрес>. Полная стоимость квартиры составляет 8300000 руб. В доказательство заключения основного договора покупатель уплачивает продавцу 2500000 руб., которая признается частичным платежом по предстоящему основному договору. Продавец гарантирует использование первоначального платежа от покупателя в счет погашения ипотеки за квартиру. Остаток денежных средств покупатель уплачивает после продажи собственной квартиры, а также с использованием кредитных средств.

Батухтин Г.И. уплатил Шкоп Л.В. при заключении предварительного договора 2500000 руб., указанные денежные средства в течение 2017 года были направлены ею в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Батухтин Г.И. обращался в суд с иском к Шкоп Л.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обращаясь с настоящими требованиями, Шкоп Л.В. ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передаче истице в счет оплаты по договору денежных средств она не может погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена выплачивать проценты по нему и несёт убытки в виде выплаченных процентов, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109097, 10 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). При этом в силу требований статьи 393 ГК РФ, убытки, о возмещении которых просит истец, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Таким образом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаключением основного договора с Батухтиным Г.И. и заключением ею кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», и, соответственно, причинением ответчиком истцу убытков.

Суду не представлено доказательств того, что обязанность истца по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи с нарушением ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры. Указанные истцом затраты на уплату процентов по кредитному договору, заключенному ранее предварительного договора купли-продажи с ответчиком на 9 лет, не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Банком.

Помимо прочего суд отмечает, что ответчик Батухтин Г.И. стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не является. Истец заключала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в своих интересах. Кредитный договор был заключен Шкоп Л.В. до наступления обстоятельств, позволяющих признать неисполнение ответчиком условий предварительного договора неправомерным.

Поскольку покупка истцом квартиры за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определялась волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, при этом ответчик стороной кредитного договора не является, предварительный договор купли-продажи квартиры заключен значительно позднее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и неуплатой оставшейся суммы денежных средств.

Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование Шкоп Л.В. о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шкоп Людмилы Васильевны к Батухтину Григорию Ивановичу о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Хрущева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 66RS0№ ******-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО15

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО19, с участием истца ФИО17, представителя истца ФИО20, ответчика ФИО16, представителя ответчика ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО16 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО16 к ФИО17 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО16 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, согласно которому, продавец и покупатель пришли к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ подпишут основной договор купли – продажи жилого помещения под № ******, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 предварительного договора, стоимость квартиры определена в размере 8300 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 5 предварительного договора, стороны согласовали порядок расчетов и передачу квартиры, при подписании предварительного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в доказательство заключения основного договора купли-продажи 2500000 рублей, которая признается частичным платежом по предстоящему основному договору. Остаток денежных средств в размере 5800000 рублей покупатель уплачивает после продажи собственной квартиры, а также с использованием кредитных средств (ипотеки) в Банке. Обязанность по внесению 2500000 рублей ФИО17 исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако при оформлении документов предназначенных для получения ипотеки для покупки квартиры ответчика, на неоднократные письма истца о предоставлении документов, ответчик отказа...

...лась предоставлять какие-либо документы. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры ФИО16 так и не был заключен. Квартира истцу не передана, акт приема – передачи приобретаемой истцом квартиры между истцом и ответчиком не подписан. Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО16, также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2500000 рублей.

В ответ на заявленные требования ФИО16 подано встречное исковое заявление к ФИО17 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, согласно которому, продавец и покупатель пришли к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ подпишут основной договор купли – продажи жилого помещения под № ******, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, которое принадлежит на праве собственности ФИО16 Однако, ФИО17 были нарушены существенные условия предварительного договора, а именно: истец, при наличии действующего договора, заключил в мае 2017 года сначала предварительный договор, а затем основной договор в июне 2017 года с третьим лицом, при этом привлек кредитные денежные средства ОАО «АИЖК» и денежные средства от продажи своей квартиры, при этом денежные средства от продажи своей квартиры и кредитные средства в нарушении п. 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы ей (ФИО16), а были потрачены истцом на приобретение иной квартиры. Согласно предварительному договору, основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не произошло, вместо этого, ФИО27 досрочно, в момент еще действия предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в суд о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, при этом с внесением изменений в п. 5 предварительного договора, что по действующему законодательству должно происходить в определенном законом порядке, который истцом соблюден не был. Считает, что никаких нарушений с ее стороны условий предварительного договора купли-продажи не было, все ее действия были по заключенному договору, она не раз выходила с предложением к ФИО27 с заключить основной договор, однако от последнего этого не последовало. Считает, что своими действия ФИО17 показал, что заключать основной договор он не собирается, когда как с ее стороны были приложены все усилия для этого. На основании изложенного, просит суд обязать ФИО17 заключить основной договор купли-продажи квартиры, на условиях, изложенных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок и с оплатой ей (ФИО16) в размере 5800000 рублей в день заключения основного договора.

В судебном заседании истец ФИО17 и его представитель истца ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд первоначальные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске, во встречном иске отказать. Дополнительно указали, что ФИО16 денежные средства возвращать не собирается, кроме того, в процессе действия предварительного договора между ней и ФИО21, она также заключала договоры на это же жилое помещение и с другими покупателями, что говорит о том, что исполнять предварительный договору купли-продажи ответчик и не собирается. ФИО17 не раз выходил с предложением заключить основной договор, поскольку он был заинтересован в данной квартире, что подтверждено многочисленными переписками и письмами, однако со стороны ФИО16 чинились в этом препятствия, а именно ответчик не предоставляла необходимые документы, такие как - согласие супруга на продажу квартиры, справку с места жительств формы № ******, справка из банка о зачислении денежных средств, справка о размере задолженности, также необходима была справка от психолога и нарколога и заключение о стоимости квартиры, данные документы необходимы были для ОАО «АИЖК» для заключения ипотечного кредита. В связи с тем, что данные документы ФИО16 не предоставила, то ФИО22 был вынужден заключить другой договор, поскольку срок одобренного ипотечного кредита составлял всего три месяца, а ФИО16 документы не предоставляла, таким образом, никакой недобросовестности со стороны ФИО17 не было, наоборот, с его стороны были приложены все усилия для заключения основного договора. Также указали, что по предварительному договору купли-продажи квартиры, частичный платеж в размере 2 500 000 рублей, должен был быть внесен ФИО16 в счет погашения своей ипотеки, однако данное условие она нарушила, остаток от этой суммы был внесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока договора, что говорит о ее недобросовестности. Кроме того указали, что действительно, как указывает на то ответчик, ФИО17 был подан иск о возложении обязанности заключить основной договор, в декабре 2017 года, однако данное действие ФИО27 говорит о том, что даже несмотря на то, что он приобрел иную квартиру, он был заинтересован в квартире, которая принадлежит ФИО16 и он был готов ее купить уже даже после покупки другой квартиры. Однако, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, так как из позиции ответчика по делу – ФИО16, им стало понятно, что исполнять договор она все-равно не собирается, в связи с чем ими было принято решение обратиться с другим иском в суд, а именно о расторжении договора и взыскании денежных средств. Также суду показали, что все претензии со стороны ответчика в адрес истца носят безосновательный характер, все, что требовалось от ФИО27, то он выполнял, а именно наделил долями детей, получил в органах опеки приказ о разрешении продать квартиру, извещал о всех действиях ФИО16, таким образом он действовал добросовестно. Что касается встречных исковых требования, что считают их незаконными и необоснованными, поскольку ни в период действия договора, ни после, ФИО16 к ФИО17 с требованиями или просьбой о заключении основного договора не обращалась.

Ответчик ФИО16 и ее представитель ФИО23 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду показали, что ФИО17 нарушил существенные условия договора, а именно в период действия договора он уклонился от заключения основного договора, которое выразилось в покупке иной квартиры, кроме того в нарушении п. 5 предварительного договора, деньги полученные истцом при продажи своей квартиры и кредитные денежные средства по ипотечному кредиту не были направлены на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Также, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был скрыт тот факт, что в принадлежащей ему квартире, которая должна была быть продана и деньги от данной квартиры должны были пойти на покупку спорной квартиры, были зарегистрированы дети, что также является существенным условием, так как они должны были быть наделены долями, и это необходимо было прописать в предварительном договоре. Также указали, что никакие справки по заключенному предварительному договору купли-продажи ФИО16 предоставлять ФИО17 не должна была. Кроме того, в процессе действия договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 купил другую квартиру, что говорит о том, что истец не собирался в дальнейшем оформлять основной договор, таким образом, ФИО27 действовал недобросовестно. Указали, что со стороны ФИО16 были не раз сделаны предложения заключить основной договор купли-продажи, для этого ответчик обращалась к истцу с письмами и предложениями, что подтверждается приобщенными к материалам дела переписками, однако истец на контакт не шел. Также указали, что на протяжении рассмотрения дела ФИО16 выходила с предложением заключить по делу мировое соглашение, но со стороны истца условия мирового соглашения приняты не были. Что касается частичного платежа в размере 2500000 рублей, то данные денежные средства были направлены, как предусмотрено предварительным договором, на погашение ипотеки, что следует из платёжных поручений, что же касается срока их внесения, то договором не предусмотрен временной промежуток внесения данных денежных средств. Считают, что ФИО17 действовал недобросовестно, что следует из его действий. Просят суд обязать ФИО17 заключить основной договор купли-продажи квартиры, на условиях, изложенных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок и передачей ФИО16 денежных средств в размере 5 800 000 рублей в день заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В судебное заседание третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк «ВТБ24», ФИО26 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку третьи лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав истца ФИО17, представителя истца ФИО20, ответчика ФИО16, ее представителя ФИО23, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16 заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, согласно которому, продавец и покупатель пришли к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ подпишут основной договор купли – продажи жилого помещения под № ******, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2.

В связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с истечением срока – ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого должен быть заключен основной договор, требования ФИО17 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Кроме того, в указанный выше период договор купли-продажи заключен не был, до окончания этого срока подтвержденных предложений о заключении договора от сторон не поступало, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

В свою очередь ответчиком ФИО16 заявлено требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи, согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу п. 5 этой статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавцом) и ФИО24 (покупателем) стороны предусмотрели обязанность покупателя и продавца заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом конкретные действия, которые каждая из сторон обязуется предпринять в будущем для заключения основного договора, и их алгоритм в предварительном договоре не указаны.

Предоставленным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение ФИО17 заключить основной договор купли-продажи квартиры ФИО16 не воспользовалась. Направленное уведомление и письма о заключении основного договора купли-продажи путем почтовой связи (том 1 л.д. 111-112), а также путем направления предложения через мессенджер «WhastApp» и путем сообщения через электронную почту, судом приняты быть не могут, поскольку гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, встречное исковое заявление о понуждении заключить договор было подано уже после истечения шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160), предусмотренного ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в пределах указанного в п. 1 соглашения срока соответствующее предложение не направлялось, действие этого договора прекращено после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для понуждения ответчика ФИО17 к заключению основного договора не имеется, что является основанием для отказа во встречном иске.

Также истцом ФИО17 заявлены требования о взыскании со ФИО16 денежных средств в размере 2500000 рублей, которые были внесены по предварительному договору в качестве частичного платежа.

Как следует из п. 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи заключен с условием частичной оплаты истцом платежа по предстоящему основному договору купли-продажи отчуждаемой квартиры, в размере 2500000 рублей. Данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств иного не предоставлено.

В случае неисполнения продавцом своих обязательств об обязании вернуть внесенные покупателем денежные средства (п. 8.5. договора).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По данному делу значимыми обстоятельствами являются: установление оснований удержания денежных средств в размере 2 500 000 руб. ответчиком до истечения срока договора, во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение.

Исходя из вышеприведённых норм, суд отмечает, что переданная по предварительному договору купли-продажи сумма в размере 2 500 000 рублей в счет частичной оплаты, содержит в себе все признаки задатка, в связи с чем к данным отношения применяются нормы о задатке.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный указанным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, обязательство из предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка. В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Из материалов дела усматривается, что ФИО16 получила от ФИО17 денежные средства в размере 2500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного на стороне ответчика ФИО16 за счет истца ФИО17 образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка в размере 2500 000 руб. (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, суд не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор. Кроме того, данное требование стороной истца не заявлялось.

По данному делу обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора. При этом, как уже было отмечено, предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в покупке спорной квартиры, поскольку последним была приобретена иная квартира, а также то, что по условиям кредитного договора ответчик не обязана была предоставлять дополнительные документы и что запрашиваемые документы не являются обязательными для оформления кредита, в связи с чем вина по незаключению договора лежит полностью на истце, судом приняты быть не могут, письменными доказательствами они не подтверждены. В то же время, в обоснование контрвозражений на отзыв ответчика истцом представлены в материалы дела документы из банка об одобрении заявки истца на ипотечный кредит, который действует в течение трех месяцев, также представлены единые стандарты ипотечного кредитования АО «АИЖК», из которых усматривается, что при заключении ипотечного кредита, заемщику необходимо представить ряд документов (п. 5.4.1, 8.2.2, 8.2.6), которые и были запрошены истцом у ответчика, однако, со стороны ответчика они представлены не были. Также из пояснений истца и его представителя следует, что в связи с тем, что документы от ответчика представлены не были, а срок предоставления ипотечного кредита истекал, истцом был заключен договор купли-продажи иной квартиры с третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора о покупки истцом иного жилья (квартиры), с условием оплаты части цены ипотечным кредитом по договору с АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, а иной части – за счет собственных средств. Данный договор относится к периоду до согласованной в предварительном договоре даты исполнения. С учетом изложенного нельзя признать доказанным, что основной договор не заключен между сторонами исключительно по вине истца. Сам по себе факт утраты истцом в дальнейшем интереса к приобретению имущества ответчика не свидетельствует о наличии вины истца как потенциального покупателя имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заинтересован, что следует из его действий по подаче искового заявления к ФИО16 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры (исковое заявление от 27.12.20217 года, гражданское дело № ******).

Также суд принимает во внимание, что у ответчика не было намерений на заключение основного договора купли-продажи, поскольку ФИО16 заключила договор на продажу спорной квартиры с ФИО25, что подтверждается копией авансового договора от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы ответчика и ее представителя ФИО23 о том, что квартиры на продажу выставлена не была, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание доводы стороны истца о том, что сумма переданная истцом ответчику в размере 2500000 (п. 5 предварительного договора купли-продажи) должна была быть направлена на погашение ипотеки, что следует из п. 7 предварительного договора купли-продажи, однако, как следует их выписки по счету, последний платеж от данной суммы, в нарушении п.7, был внесен только в феврале 2018 года, то есть после прекращения действия договора.

Что же касается замечаний стороны ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи был изначально неисполним в связи с тем, что детей истца необходимо было наделить долями и получить согласие органов опеки и попечительства для продажи квартиры, которая принадлежала на праве собственности истцу (<адрес>) и денежные средства от продажи которой должны были быть направлены на покупку спорной квартиры, то как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети были наделены долями и ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение органов опеки и попечительства на продажу указанной квартиры, о чем ответчик была уведомлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО17 к ФИО16 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО16 в пользу ФИО17 денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО17 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО16 к ФИО17 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года

Гражданское дело № 2-5829/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Черных Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева, 80/2» к Шкоп Людмиле Васильевне, Маховой Лии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Куйбышева, 80/2» обратилось в суд с иском к Шкоп Л.В., Маховой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт. В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом № № ****** по <адрес>. Истец производит начисление платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт. Обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполняются надлежащим образом. В то же время ответчики производят оплату жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры № № ****** указанного дома нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у них перед истцом за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 97 656 рублей 08 копеек. Оплата взносов на капитальный ремонт ответчиками не производится, в связи с чем, за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2018 года накопилась задолженность в сумме 16171 рубль 44 копейки. За просрочку вн...

...есения платежей по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества ответчикам начислены пени в сумме 25 349 рублей 82 копейки; за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт в сумме 15879 рублей 17 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Кроме того, в связи с отсутствием в штате ТСЖ юриста, истец понес затраты на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель истца Черных Н.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что пени за просрочку внесения платежей по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества начислены по 31.10.2016, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт начислены по 26.10.2018.

Ответчики Шкоп Л.В., Махова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что в многоквартирном доме № № ****** по <адрес> выбран способ его управления - товарищество собственников жилья.

Поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является ПАО «Т Плюс»; по холодному водоснабжению, водоотведению и подаче воды на нагрев – МУП «Водоканал». Поставщиком электроэнергии является ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Согласно справке Центра муниципальных услуг № 80003166 от 14 ноября 2018 года, в квартире, расположенной по адресу: № ****** зарегистрированы Шкоп Л.А. – собственник и ее совершеннолетняя дочь Махова Л.А. Лицевые счета проживающих не разделены, задолженность сформировалась по счету, принадлежащему Шкоп Л.А.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиками не оспорено, что ТСЖ «Куйбышева, 80/2» выполнило свои обязательства по организации оказания коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения.

Как следует из представленных суду документов, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном доме путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого определен истец.

Поскольку ответчики производят оплату жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры № 43 указанного дома нерегулярно и не в полном объеме, у них перед истцом за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 97 656 рублей 08 копеек. За период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2018 года накопилась задолженность в сумме 16 171 рубль 44 копейки по оплате взносов на капитальный ремонт. За просрочку внесения платежей по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества ответчикам начислены пени в сумме 25 349 рублей 82 копейки; за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт в сумме 15 879 рублей 17 копеек.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно предъявленного к ним иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные ТСЖ «Куйбышева, 80/2» требования, взыскав с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном им размере.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек – расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает разумным определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования ТСЖ «Куйбышева, 80/2» о взыскании задолженности удовлетворены полностью, с ответчиков Шкоп Л.В., Маховой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4301 рубль 13 копеек в равных долях (по 2150 рублей 57 копеек с каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск товарищества собственников жилья «Куйбышева, 80/2» к Шкоп Людмиле Васильевне, Маховой Лии Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Шкоп Людмилы Васильевны, Маховой Лии Александровны солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 80/2» задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 в сумме 97 656 рублей 08 копеек, пени в сумме 25 349 рублей 825 копейки.

Взыскать с Шкоп Людмилы Васильевны, Маховой Лии Александровны солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 80/2» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в сумме 16 171 рубль 44 копейки, пени в сумме 15 879 рублей 17 копеек.

Взыскать с Шкоп Людмилы Васильевны, Маховой Лии Александровны в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 80/2» в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме по 4000 рублей с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2150 рублей 57 копеек с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в его пользу взыскана сумма 2500000 рублей по предварительному договору купли-продажи в качестве неосновательного обогащения, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено в силе. Указанными выше судебными актами установлено, что действие предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, так как ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи. Также вышеуказанными судебными актами установлено, что непредставление ответчиком запрашиваемых истцом документов реально препятствовало получению истцом ипотечного кредита, что исключало оплату приобретаемого у ответчика имущества, и соответственно заключение основного договора купли-продажи квартиры. В связи с этим, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения срока действия предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.М...

...М.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 изложенные в исковом заявлении требования поддержал, просил иск удовлетворить, настаивал на рассмотрении дела в порядке очного судопроизводства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом повесткой, что подтверждается возвратным конвертом, телеграммой, телефонограммой, о причинах неявки суд не известила. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств удовлетворен, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Решением суда установлено, что поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный указанным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, обязательство из предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период после прекращения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты денежных средств, взысканных на основании решения суда, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда своевременно не исполнено, задолженность не погашена.

При определении суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают. Суд отмечает, что расчет процентов производен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (в пределах заявленного периода) 226352 рубля 74 коп.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, то есть до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 5464 рубля, подтвержденной квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226352 рубля 74 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5464 рубля.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2500 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по день фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Киямова Д.В.

Дело № ****** (2-5582/2020;)

УИД 66RS0№ ******-74

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

в присутствие представителя истца Агвердиевой Нария Насир кызы,

представителя ответчика Гукова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Шкоп Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ООО «Александрия» обратилась в суд с иском к ответчику Шкоп Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что истец является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию дачного поселка «Александрия» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. К услугам, оказываемым истцом, относятся, в том числе, уборка улиц от снега зимой, уборка и вывоз мусора, опорожнение урн, охрана поселка, организация контрольно-пропускного режима, освещение улиц, обслуживание электросетей и общественных мест, детских и спортивных площадок, видеонаблюдение. Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование имуществом общего пользования в ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 1900 рублей в месяц. Все услуги оказываются в интересах собственников и безотносительно их членства в дачном некоммерческом объединении граждан. Ответчик Шкоп Л.В. является собственником земельного участка № ****** по ул.15 с кадастровым номером 66:06:4501021:3526 с ДД.ММ.ГГГГ, членом ДНТ «Александрия» не является. Наравне с другими собственниками Шкоп Л.В. пользуется местами общего пользования и всей инфраструктурой в ДНТ. За период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны услуги ответчику ...

...по содержанию поселка на сумму 76400 рублей, которые Шкоп Л.В. до настоящего времени не оплачены. Просит взыскать с Шкоп Л.В. задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования ДНТ в размере 76400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7389 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 рублей.

В судебное заседание ответчик Шкоп Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гуков А.А. в судебное заседание представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Александрия» к Шкоп Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, в связи с признанием ответчика банкротом и введением в отношении нее процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий Шкоп Л.В. – Щегольков А.В. в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению ООО «Александрия» в связи с признанием ответчика банкротом и введением в отношении нее процедуры реализации имущества, согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что требование истца предъявлено в суд после вынесения Арбитражным судом решения о признании Шкоп Л.В. банкротом в рамках дела № А60-8382/2020.

Представитель истица Агвердиева Нария Насир кызы в судебном заседании против оставления искового заявления ООО «Александрия» к Шкоп Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, в связи с признанием должника банкротом, не возражала.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Александрия» и ООО «Александрия» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Александрия» оказывает за счет ДНТ все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке, а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельных участков (п.1.1).

Согласно Протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ членами ДНТ «Александрия» установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 1700 рублей в месяц.

Согласно Протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ членами ДНТ «Александрия» установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 1900 рублей в месяц.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А60-8382/2020 заявление ООО «Профессиональная красота» о признании Шкоп Л.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Шкоп Л.В. введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным ст. 213. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден финансовый управляющий Щегольков А.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Шкоп Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Шкоп Л.В., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Александрия» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем имеются основания для оставления без рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Шкоп Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Шкоп Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ермолаева

№ 5-597/2018

66RS0007-01-2018-003950-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 августа 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ИП Шкоп Л.В.,

специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе Бровкиной К.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шкоп Людмилы Васильевны, ИНН 666001780983,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкоп Л.В. не выполнила законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении необходимой информации в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в связи с обращением гражданина на оказание медицинских услуг в отсутствии лицензии. Шкоп Л.В. было направлено определение об истребовании дополнительных сведений. Вместе с тем, истребуемые документы предоставлены не были.

По данному факту специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Шкоп Л.В. возражала против привлечения ее к административной ответственности, пояснив, что о всех вынесенных процессуальных документах она была уведомлена после совершения процессуальных действий. Ей не было известно о проведении осмотра принадлежащ...

...их ей помещений, при явке специалиста ей была вручена только копия определения о возбуждении дела, документы о производстве осмотра ей не предъявлялись, вся информация имелась в открытом доступе, осуществлению осмотра она не препятствовала. Указала, что деятельность по адресу <адрес>, она с 2012 г. не осуществляет.

Специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе Бровкина К.С. поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагая доказанным факт совершения административного правонарушения. Пояснила, что извещение о вызове для получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на адрес электронной почты ИП, пришел отчет о его доставке, вместе с тем, к указанному времени Шкоп Л.В. или ее защитник не прибыли, 14.06.2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и в тот же день осуществлен выход по месту осуществления деятельности ИП, где Шкоп Л.В. вручено данное определение, одновременно пытались вручить определение о производстве сьемки, а также об истребовании дополнительных материалов, однако от получения данных документов Шкоп Л.В. отказалась, препятствовала проведению осмотра помещений, принадлежащих ИП, данные определения в тот же день были направлены по электронной почте, получены и прочтены, о чем поступили уведомления. Поскольку в установленный срок документы не были представлены, в отношении Шкоп Л.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ установленным должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребимые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно статья 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, помимо прочего имеют право: получать от индивидуальных предпринимателей на основании письменных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, проведение расследования которого поручено специалисту-эксперту ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе Бровкиной К.С., определением от 14.06.2018 года у Шкоп Л.В. истребованы необходимые материалы и сведения, установлен трех-дневный срок предоставления документов с момента получения указанного определения. Указанное определение направлено посредством электронной почты на адрес ИП Шкоп Л.В. и согласно отчету о доставке прочитано 15.06.2018 г.

Вместе с тем, в установленный законом срок, копии запрашиваемых сведений и документов должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не предоставлены, а равно не предоставлены сведения о невозможности направления запрашиваемых документов.

Факт совершения административного правонарушения ИП Шкоп Л.В. подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании дополнительной информации, отчетами о прочтении.

Суд критически относится к доводам Шкоп Л.В. о том, что ей не было известно о необходимости предоставления дополнительных документов, поскольку указанное определение она не получала, вместе с тем, согласно представленным надзирающим органом документам, все определения и протокол направлялись на адрес электронной почты ИП, который указан на официальном сайте, имеются отчеты о доставке и прочтении, факт принадлежности данного электронного ящика подтвердила в судебном заседании и сама Шкоп Л.В., а также представила ряд документов, направленных по данному адресу. В определении об истребовании информации указан список документов, которые необходимо предоставить, срок их предоставления, а также сведения о местонахождении органа, контактная информация. В судебном заседании Шкоп Л.В. подтвердила, что до настоящего времени информацию в территориальный орган Роспотребнадзора не представила.

Содержание протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, их форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. О составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель была извещена посредством направления сообщения по электронной почте, имеется уведомление о прочтении 28.06.2018 г. В судебное заседание Шкоп Л.В. представлен скриншот с электронной почты, согласно которому извещение о составлении протокола она получила 29.06.2018 г. уже посте составления протокола. Вместе с тем, в теме сообщения указано, что направлялся протокол об административном правонарушении, также в это же время был направлен и протокол, что свидетельствует об ошибочном повторном направлении извещения одновременно с протоколом об административном правонарушении.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у ИП Шкоп Л.В. имелась реальная возможность для исполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении дополнительной информации, однако информация не была представлена. Суд квалифицирует ее действия по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Так же в протоколе об административном правонарушении указано о воспрепятствовании проведению осмотра помещений, принадлежащих ИП. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что определение о проведении осмотра было вручено Шкоп Л.В., а равно, что она препятствовала проведению данной меры обеспечения производству по делу об административном правонарушении. В связи с чем, указанные нарушения подлежат исключению.

На момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения ИП Шкоп Л.В. к административной ответственности не истек.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ИП Шкоп Л.В. правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шкоп Л.В. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

ИП Шкоп Л.В. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить индивидуальному предпринимателю Шкоп Людмиле Васильевне, ИНН 666001780983, административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>