Шкорин Дмитрий Александрович

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., Поповой О.А.,

подсудимого Шкорина Д.А.,

его защитников-адвокатов Таряшиева О.И. и Багадаева П.Д., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шкорина Дмитрия Александровича, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шкорин Д.А. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от 03 апреля 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шкорин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, Шкорин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, находился в доме по адресу: ... где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки , в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Шкорин Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, сел в автомобиль марки , прив...

Показать ещё

...ел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут на ..., автомобиль марки , под управлением Шкорина Д.А., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у Шкорина Д.А. имелись внешние признаки опьянения, вследствие чего в отношении Шкорина Д.А. было проведено исследование с использованием технического средства измерения , показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Шкорин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около ..., вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Шкорин Д.А. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ... РБ он был признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф он погасил, водительское удостоверение он еще не сдал, оно находится у него. У него в собственности находится автомашина марки , которая находится в залоге, поскольку он должен крупную сумму денег гр. Бобкову. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 часов он выехал из своего дома по адресу: ..., на своей автомашине на работу и около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в районе ..., остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку было жарко, у него могли быть покраснения на лице и сотрудники, полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. После этого было произведено его освидетельствование, прибор показал содержание 0,00 мг/л алкоголя в крови, с результатом освидетельствования которого он был согласен. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, поскольку до этого находился в ..., где общался с лицами, употребляющими наркотические вещества, и полагал, что в его крои могут найти указанные вещества.

Свидетель Свидетель №1. подтвердил, что около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около ..., был остановлен автомобиль , за управлением которого находился гр. Шкорин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, у него имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее, находясь в служебном автомобиле, с использованием видеорегистратора, Шкорину Д.А. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где Шкорин ознакомился и поставил свою подпись, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и Шкорин Д.А. согласился пройти освидетельствование. После продувания, алкотестер показал результат 0,00 мг/л. Показания прибора алкотестера продемонстрированы Шкорину Д.А., после чего был задан вопрос, согласен ли он с результатом, на что последний ответил, что согласен. После чего Шкорину Д.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Шкорин отказался, о чем поставил свою подпись (л.д. 49-51).

Изложенное объективно подтверждается рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут на ..., была остановлена автомашина марки под управлением водителя Шкорина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у водителя Шкорина Д.А. выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи водителю Шкорину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, результат составил 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Шкорин Д.А. согласился, но было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, после чего был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Шкорин Д.А. отказался.

Изложенное объективно подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Шкорина Д.А. (л.д. 5);

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шкорина Д.А. от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением Шкорина Д.А. (л.д. 12);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Шкорина Д.А. проведено исследование с применением технического средства измерения заводской номер прибора ..., установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шкорин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ Шкорин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: ..., имеет в/у ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен на 19 месяцев, водительское удостоверение не сдано, штраф 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от 03 апреля 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шкорин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев (л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль марки «Хонда Везел», г.р.з. С 887 МТ 03, в ходе которого изымается данный автомобиль (л.д. 26-27);

- протоколом выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Шкорина Д.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования Шкорина Д.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42-45).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шкорина Д.А.

Суд кладет в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Шкорина Д.А., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Шкорина Д.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Шкорин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут на ... возле ... Республики Бурятия, управлял транспортным средством – автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, основания для направления на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение Шкорина Д.А. у сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия имелись. При первоначальном освидетельствовании с использованием технического средства измерения , при наличии внешних признаков опьянения у Шкорин Д.А., алкогольного опьянения у него установлено не было. Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации у Шкорин Д.А. составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При направлении Шкорина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний, после разъяснения последствий отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции, письменно отказался их выполнить, о чем был составлен соответствующий протокол, где Шкорин Д.А. собственноручно расписался.

Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании. На видеозаписи зафиксированы факт применения к Шкорину Д.А. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты процессуальных действий. Каких-либо нарушений судом не установлено.

Кроме того в судебном заседании Шкорин Д.А. не оспаривал указанное обстоятельство.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Шкорин Д.А. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Шкориным Д.А.. находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение Шкорина Д.А. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого Шкорина Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Шкорину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает Шкорину Д.А. отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям, а также и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Факт совершения Шкориным Д.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Шкорина Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его имущественного положения и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Шкорину Д.А., наказание в виде штрафа.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, оснований для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Шкорина Д.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2025 года наложен арест на автомобиль марки , собственником которого, согласно показаниям подсудимого и карточки учета транспортного средства, является Шкорин Д.А.

В судебном заседании от подсудимого Шкорина Д.А. поступило ходатайство об отказе в конфискации указанного автомобиля, поскольку, как следует из представленных суду сведений, ДД.ММ.ГГГГ между Шкориным Д.А. и ФИО7 был заключен договор процентного займа о получении в заем денежных средств Шкориным от Бобкова в сумме 1300000 рублей, под залог автомобиля марки . Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также оформлен в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила претензия Шкорину Д.А. о возврате указанных денежных средств с процентами либо о взыскании предмета залога, а именно автомобиля .

Как следует из материалов дела, Шкорин М.А. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ, за управлением указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и в последующем привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , принадлежащий Шкорину Д.А., был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ на автомобиль марки наложен арест в виде запрета распоряжения на имущество, находящееся в собственности подозреваемого Шкорина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шкориным было оформлено нотариальное подтверждение о возникновении залога движимого имущества автомобиля . Вместе с тем. согласно исследованному в судебном заседании протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии Шкорина Д.А. и его защитника, отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, связанных с залоговыми требованиями на указанный выше автомобиль, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. В судебном заседании Шкорин Д.А. подтвердил тот факт, что адвокат также не был осведомлен об обстоятельствах залога на указанный автомобиль.

Несмотря на позицию Шкорина Д.А. и его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого в неприменении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с необходимостью разрешения гражданско-правовых отношений Шкорина с кредитором.

Учитывая, что данный автомобиль на момент совершения преступления фактически принадлежал Шкоирну Д.А., кроме того, Шкорин Д.А. ранее с использованием данного автомобиля совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является единственным средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шкорину Д.А., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Таряшиеву О.А. в ходе дознания в сумме 5190 рублей и в суде в сумме 7785 рублей, подлежат взысканию со Шкорина Д.А. в доход государства. При этом суд учитывает, что Шкорин Д.А. находится в трудоспособном возрасте, таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шкорина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф оплатить по следующим реквизитам: отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с 04021086640), ИНН 0323055529; КПП 032601001; ОКАТО: 81701000, казначейский счет: 03100643000000010200, УИН 18811603000000000000, КБК: 18811603127010000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью, хранить с материалами уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки , принадлежащий Шкорину Дмитрию Александровичу, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Взыскать со Шкорина Дмитрия Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак

Свернуть

Дело №

УИД 04MS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года <адрес>

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Калашникова Е.И., при секретаре ФИО3, с участием должностного лица ФИО5, представителя правонарушителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол составлен в отсутствие правонарушителя, его не уведомили о дате и месте составления протокола, ранее ФИО1 не привлекался за употребление наркотических средств, была нарушена процедура проведения. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причины неявки суду не известны, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель правонарушителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы по...

Показать ещё

...ддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО5 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие правонарушителя, так имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. На <адрес> б/н <адрес> Республики Бурятия ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Honda Vesel с государственным регистрационным знаком С877МТ03, находясь в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ О3ВМ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, справкой должностного лица ОГИБДД о том, что ФИО1 к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения привлекался по ст. 12.9 ч. 2, 12.6 КоАП РФ, а также другими материалами дела.

Доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Письменные документы изготовлены должностными лицами в рамках служебных полномочий.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все обстоятельства и доводы ФИО1, в том числе, доводы о том, что протокол составлен в отсутствие правонарушителя, а также о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Также дана оценка показаниям свидетелей.

Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи, оснований не имеется.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечает требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства (при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств), наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова

Свернуть