Шкраблюк Александр Андреевич

Дело № 2-6/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

17.02.2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

при секретаре Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горемыкина <иные данные> к Харлапановой <иные данные>, Шкраблюку <иные данные> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии истца Горемыкина <иные данные>., представителя истца Конкина <иные данные>., представителя ответчика Харлапановой <иные данные>. – Федорова <иные данные>., представителя третьего лица СТ «Резинщик» Суворовой <иные данные>,

установил:

истец Горемыкин <иные данные>. обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>2, Шкраблюку <иные данные>. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца Конкин <иные данные>. в судебном заседании иск поддержал и в обоснование требований суду пояснил, что истец являлся собственником земельного участка площадью 371 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке находится садовый дом, в котором истец проживает по настоящее время, поскольку иного жилья не имеет. Между истцом и ответчиком Харлапановой <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор дарения спорного земельного участка.

По мнению представителя истца, на момент заключения оспариваемого договора дарения истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. Ответчик Харлапанова <иные данные>. обещала оказать юридическую и иную помощь в истребовании квартиры, ранее принадлежавшей истцу по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик Харлапанова <иные данные>. ни родственником, ни знакомой по отношению к истцу не является, представилась ему ...

...юристом и риэлтором. Однако каких-либо действий, обещанных истцу ответчик не предприняла. Как собственник спорного участка ответчик себя не проявила после дарения, участком не пользовалась, налоги и взносы не оплачивала. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ продала спорный участок Шкраблюку <иные данные>. В результате действий ответчиков истец лишился последнего жилья и стал лицом без определённого места жительства. Ответчик Шкраблюк <иные данные>. также не пользуется спорным участком, бремя содержания не несет, на спорном участке не появлялся.

На основании изложенного, представитель истца просит суд признать недействительным оспариваемые сделки и применить последствия их недействительности.

Истец в судебном заседании иск поддержал, доводы своего представителя подтвердил, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Харлапановой <иные данные>. – Федоров <иные данные>. иск не признал и в обоснование возражений суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по иску и просил суд его применить. По существу требований представитель ответчика указал, что истец отдавал отчет в своих действиях при совершении договора дарения. Харлапанова <иные данные>. получила от Шкраблюка <иные данные>. по договору купли-продажи спорного участка <иные данные> рублей. На основании изложенного, истец просил суд в иске отказать.

Ответчик Шкраблюк <иные данные> надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Харлапановой <иные данные>. договор купли-продажи спорного участка, за который передал продавцу <иные данные> рублей в момент подписания договора. Перед покупкой участок был осмотрен, на нем находился старый дом, который не зарегистрирован, жить в нем в зимнее время невозможно. Ответчик указал, что спорный участок для ведения садоводства использовать не собирался, членом СТ «Резинщик» не является, садовый участок приобретался как вложение капитала. Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д.137).

Представитель третьего лица председатель СТ «Резинщик» Суворова <иные данные> иск поддержала и суду пояснила, что истец постоянно проживает на территории садоводческого товарищества, в садовом доме на спорном участке, иного жилья не имеет. Истец несет бремя содержания имущества, производит плату за электричество, благоустройство. Какие-либо иные собственники спорного участка не появлялись в СТ «Резинщик».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, суд пришел к следующему:

спорный земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 371 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком Харлапановой <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор дарения земельного участка площадью 371 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Харлапановой <иные данные> и Шкраблюком <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного участка, в соответствие с которым Шкраблюк <иные данные>. передал Харлапановой <иные данные>. <иные данные> рублей в момент подписания договора. Факт передачи указанных денежных средств покупателем продавцу подтверждается содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями Шкраблюка <иные данные>. и пояснениями представителя ответчика Федорова <иные данные>.

По данным исследованных судом медицинских документов (л.д.72-78) у истца установлены следующие диагнозы: дисциркуляторная энцефалопатия, органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, гипертоническая болезнь, перенесенные неоднократные черепно-мозговые травмы с признаками сотрясения головного мозга, алкоголизм 1-2 стадии.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению экспертов, в настоящее время истец страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, гипертоническая болезнь, алкоголизм с периодами запойного пьянства, употребления суррогатов алкоголя и психотическими эпизодами) (диагностическая рубрика по МКБ 10 - F 2.808). Указанный диагноз подтверждается выявленными в ходе текущего исследования выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, а именно: нарушением памяти на текущие и на давние события; нарушением ориентировки во времени, собственной личности, обстоятельностью, конкретностью мышления, нарушением понимания (смысл единства вопросов понимает не до конца, требует постоянных разъяснений, упрощения формулировок), примитивностью, легковесностью суждений при сохранности сознания.

Эксперты также пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора дарения истец страдал органическим заболеванием головного мозга смешанного генеза, хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, и эмоционально волевыми расстройствами, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог понимать последствий заключения договора дарения.

Из показаний свидетелей Громова <иные данные> Фазылова <иные данные>. следует, что на юридически значимый период, и на предшествующий длительный период жизни, у истца было плохо с памятью, он страдал забывчивостью, временами проявлял необоснованно агрессивное, «задиристое» поведение, при этом отличался повышенной внушаемостью, шутки воспринимал буквально, склонен к алкоголизации, его называли «Витя-чудик». Постоянного трудоустройства истец не имел, поскольку на работе у него ничего не получалась.

На основании анализа материалов дела суд пришел к выводу, что договор дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Харлапановой <иные данные>. заключен с пороком воли истца, поскольку истец, по мнению суда, в силу имеющегося у него психического заболевания, не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения, а также осознавать и прогнозировать последствия его совершения. При вынесении решения суд учитывает также и такие объективные обстоятельства, как отсутствие родственных отношений с ответчиком, непродолжительный период знакомства сторон, короткий срок реализации спорного имущества ответчиком.

Согласно положениям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении истца оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами и не имеет для суда приоритетного значения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств, суд соглашается с выводами комиссии экспертов и кладет их заключение в основу судебного решения наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с имеющимися материалами дела. Каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает.

В соответствие с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований, либо возражений. Собранных по делу доказательств суд находит достаточным для удовлетворения иска. Наличие у истца хронического психического заболевания, которым он длительное время страдает, препятствует полноценному осуществлению истцом защиты своих прав. Кроме того, у истца отсутствует жилье, и садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, в настоящее время является для истца единственным местом для проживания. Судом установлено, что истец до настоящего времени пользуется садовым домом на спорном участке и несет бремя его содержания.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Договор дарения спорного земельного участка между истцом и ответчиком Харлапановой <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом применяются последствия недействительности оспариваемого договора дарения: договор купли - продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Харлапановой <иные данные>. и Шкраблюком <иные данные> признается судом недействительным, с Харлапановой <иные данные>. в пользу Шкраблюка <иные данные> подлежат взысканию <иные данные> рублей, полученных по указанному договору. Спорный земельный участок передается в собственность истца.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исходя из даты заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату срок исковой давности не истек.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Горемыкина <иные данные> к Харлапановой <иные данные>, Шкраблюку <иные данные> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 371 квадратный метр, по адресу: <адрес>», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горемыкиным <иные данные> и Харлапановой <иные данные> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Харлапановой <иные данные> и Шкраблюком <иные данные> недействительным.

Взыскать с Харлапановой <иные данные> в пользу Шкраблюка <иные данные> <иные данные> рублей.

Привести стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 371 квадратный метр, по адресу: <адрес>», участок №, заключенного между Горемыкиным <иные данные> и Харлапановой <иные данные> в первоначальное положение и передать в собственность Горемыкина <иные данные> земельный участок №, кадастровый №, площадью 371 квадратный метр, расположенный по адресу: <адрес>».

Взыскать с Харлапановой <иные данные> в пользу Горемыкина <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Взыскать со Шкраблюка <иные данные> в пользу Горемыкина <иные данные> расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Харлапановой <иные данные> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Взыскать со Шкраблюка <иные данные> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: Н.А. Петрова