Шкребель Иван Владимирович

Судья 1-й инстанции – Солодченко И.В. Дело № 3/2-80/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Короховой Д.С.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Твеленёва Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Твеленёва Г.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11 октября 2024 года, которым ФИО1, 25 мая 1981 года рождения, уроженцу <адрес> УССР, гражданину РФ, ранее судимому приговором мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района Республики Крым от 22.11.2023 по ч.1 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, потерпевшего, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14 августа 2024 года в пгт. Новофедоровка Сакского района Республики Крым он умышленно, с применением пр...

...едмета, используемого в качестве оружия, причинил гр.Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

По данному факту 15 августа 2024 года следователем СО ОМВД России «Сакский» Климонтовым К.Г. возбуждено уголовное дело №12401350018000537 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

15 августа 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

16 августа 2024 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 14 октября 2024 года.

21 августа 2024 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

12 сентября 2024 года уголовное дело №12401350018000537 принято к производству старшим следователем СО УМВД России по г. Керчи (прикомандированным в СО МО МВД России «Сакский») Цауня Д.Ю..

Срок следствия по уголовному делу №12401350018000537 продлен руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД «Сакский» Данец Э.Э. на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2024 года.

10 октября 2024 года старший следователь следователя СО УМВД России по г. Керчи (прикомандированный в СО МО МВД России «Сакский») Цауня Д.Ю., с согласия руководителя этого следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 15.11.2024, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 14 октября 2024 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – истребовать заключение эксперта по холодному оружию, получить заключение о результатах медицинского освидетельствования, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями эксперта, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, провести иные необходимые следственные и процессуальные действия и направить уголовное дело в прокуратуру, в порядке ст. 220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период отбытия наказания, на путь исправления не встал, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 11 октября 2024 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Твеленёв Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки разъяснениям в п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, не имеется, поскольку старшим следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания такой исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что необоснованное указание следователя на возможность ФИО1 повлиять на ход следствия и суда, без подтверждения этого объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Указывает, что, исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, однако, вопреки закону, этого не сделал.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, не женат, ранее судим за совершение преступления против личности, лично знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО7. к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 11 октября 2024 года в отношении Шкребеля И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимогоШкребеля И.В., его защитника адвоката Твеленёва Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шкребель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ремонтником зданий МКД МУП РСО "<данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы (не отбытое наказание составляет 3 месяца 14 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы),

обвиняемого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шкребель И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением Потерпевший №1, в ходе словестного конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, удерживая в правой руке хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, с размаху нанёс Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинил последнему теле...

...сное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, проникающее в левую плевральную полость, осложненное левосторонним гемотораксом, которое по степени вреда здоровью относится к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Шкребель И.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указав на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не оспаривая дату, время и место нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, а также присутствие на месте очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, отметил, что с потерпевшим являются друзьями с детства, неприязненных отношений не имеют, в момент события преступления оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого они обоюдно обливали другу друга пивом, Потерпевший №1 угрожал ему убийством, при этом телесных повреждений ему не причинял. В ходе данного конфликта он зашел в дом, где взял нож с целью проверить готовность мяса или рыбы на мангале, после чего вышел, проверил мясо, а затем, с целью припугнуть потерпевшего замахнулся указанным ножом в области спины последнего, при этом телесное повреждение причинять не хотел. В этот момент потерпевший находился к нему стоя боком. После нанесения ранения нож он выбросил, просил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, этого бы не случилось. В содеянном раскаивается. Потерпевший к нему претензий не имеет. Его мать от его имени приносила последнему извинения, материально оказывала тому помощь в лечении. Просит строго не наказывать.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Шкребель И.В. по адресу: <адрес> где находились сожительница последнего – Свидетель №1, а также Свидетель №2 Все вместе употребляли спиртное под навесом во дворе за домом. В какой-то момент у него со Шкребель И.В. возник словесный конфликт, по какой причине, он не помнит. В ходе конфликта, когда он стоял спиной к Шкребель И.В., последний нанес ему в левую сторону спины (в область левой лопатки) один удар острым предметом, предположительно ножом, каким он не видел. От удара он почувствовал резкую боль, увидел на своей одежде кровь. Свидетель №2 и Свидетель №1 начали оказывать ему помощь, при этом последняя вызвала скорую помощь, а Свидетель №2 кричал на Шкребель И.В. и защищал его от последнего. Подсудимого он простил, просит того строго не наказывать (т. 1 л.д. 103, 108-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ранее данным при производстве предварительного расследования, оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, она сожительствует со Шкребель И.В., проживают по адресу: <адрес> В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ последний ее разбудил и предложил спиртное, по месту их жительства также находился Свидетель №2, а через пару часов пришел Потерпевший №1 Все вместе употребляли спиртное, сидели за столом. Примерно после 15 часов 00 минут между последним и Шкребель И.В. завязался словестный конфликт, по отношению друг к другу те вели себя агрессивно, обзывали другу друга нецензурной бранью. Далее Шкребель И.В. зашел в дом, спустя минуту выбежал в возбужденном состоянии и подбежал к Потерпевший №1, после чего ударил последнего в спину, чем именно она внимание не обратила, но сразу после удара Шкребель И.В. бросил нож под стол. Она подошла к Потерпевший №1 и обнаружила, что у того из-под футболки в области спины, куда ударил Шкребель И.В., сочится кровь. Свидетель №2 в этот момент пытался успокоить последнего, так как тот вел себя агрессивно, а она пыталась оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 В ходе осмотра повреждения на спине последнего она увидела колотую рану, из которой непрерывно шла кровь, в связи с чем она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 119-120).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в перовой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства Шкребель И.В. и Свидетель №1 по адресу: <адрес> употребляли спиртное. Спустя пару часов к ним присоединился Потерпевший №1 Примерно через час между последним и Шкребель И.В. завязался словестный конфликт на фоне возникшей проблемы на работе, в ходе которого последние обзывали друг друга нецензурной бранью, неоднократно обливали друг друга пивом, вели себя агрессивно. При очередном конфликте Шкребель И.В. встал из-за стола и зашел в дом, а спустя пару минут выбежал в возбужденном состоянии, подбежал к Фесюку Д.С. и ударил того в спину, чем именно, он внимание не обратил, но сразу после удара Шкребель И.В. бросил нож под стол. Он подошел к Потерпевший №1 и обнаружил, что у того из-под футболки в области спины, куда ударил Шкребель И.В., сочится кровь. Далее он пытался успокоить последнего, так как тот вел себя агрессивно, а Свидетель №1 стала оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 На спине последнего он видел колотую рану, из которой непрерывно шла кровь. Далее была вызвана скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 19 часов 52 минуты от медсестры приемного покоя <данные изъяты> поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: колотая рана грудной клетки (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте, изъята следовая информация, в том числе следы бурого цвета и следы папиллярных узоров пальцев рук, а также предметы: строительный шпатель со следами бурого цвета; камни (щебень) со следами бурого цвета; нож со следами бурого цвета; простынь со следами бурого цвета; шорты со следами бурого цвета; салфетки со следами бурого цвета; рулон туалетной бумаги со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 20-31).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа папиллярных узоров пальцев рук(и), изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия с поверхности банки из-под пива, пригодны для идентификации по ним личности, при этом один след оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №2; один след оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1; один след оставлен не Свидетель №1, не ФИО5, не Шкребель И.В., а иным лицом (т. 1 л.д. 39-47);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следах на шпателе, ноже, простыне, шортах, рулоне туалетной бумаги и камнях, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-70);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом, соответствует требованиям ГОСТ, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 96-99);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ после производства экспертиз осмотрены предметы, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-78, 79-80).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имело место одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, проникающее в левую плевральную полость, осложненное левосторонним гемотораксом. Указанное телесное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета, например, при нанесении удара клинком ножа. Время образования названного телесного повреждения – ДД.ММ.ГГГГ. По степени вреда здоровью данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как создающеее непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний воспроизвел позу (стоя на ногах), в которой он находился в момент нанесения ему удара подсудимым Шкребель И.В. (т. 1 л.д. 115-118).

Как следует из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в результате действия острого колюще-режущего предмета – при нанесении удара клинком ножа, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в том числе при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 170-171).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях потерпевшего и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Некоторые разночтения и неточности в их показаниях, не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими вышеуказанных показаний судом установлено не было, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений суду не представлено. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, с потерпевшим они находились и находятся длительное время в дружеских отношениях, неприязни друг другу не испытывают, в том числе и после события преступления.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз, у суда не имеется. Экспертам разъяснялись требования статьи 57 УПК РФ, они предупреждались за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены экспертами в рамках поставленных перед ними вопросов, предоставленных данных, мотивированы и научно-обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оценивая показания в судебном заседании подсудимого Шкребель И.В. о непреднамеренном характере нанесения им удара в область спины потерпевшего, суд, учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, находит версию подсудимого надуманной, а его показания о том, что нож в руки он взял с иной целью, после исполнения которой лишь хотел припугнуть потерпевшего, фактически случайно нанеся тому ножевое ранение, а также о взаиморасположении подсудимого и потерпевшего в момент нанесения последнему удара ножом, недостоверными, искажающими фактические обстоятельства, установленные судом на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего, выводах судебно-медицинских экспертиз, являющимися способом его защиты от предъявленного обвинения и намерением избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шкребель И.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, действия подсудимого Шкребель И.В. суд квалифицирует по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевшего. В данном случае судом установлено, что подсудимый использовал хозяйственный нож, не относящийся согласно заключению эксперта к холодному оружию, непосредственно для физического воздействия на потерпевшего, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимого, как уже отмечено, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, в связи с чем расцениваются судом как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Оснований для переквалификации действий Шкребель И.В., в том числе на часть 1 статьи 114 или часть 1 статьи 118 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не установлено, что он использовал нож с целью необходимой самообороны либо в силу неосторожных действий.

Как установлено судом, у подсудимого была реальная возможность не продолжать словестный конфликт с потерпевшим. Несмотря на это, подсудимый в ходе конфликта зашел в дом, откуда выбежал с ножом, которым сразу целенаправленно нанес удар в область спины потерпевшего. Какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего в момент нанесения тому Шкребель И.В. ножевого ранения, не имелось. Нанесение удара ножом было вызвано не мотивом защиты, а по мотиву возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, спровоцированным противоправным поведением последнего ввиду высказывания тем угроз убийством в адрес подсудимого.

Фактические действия подсудимого, а также примененный в качестве оружия предмет и локализация удара, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и исключают квалификацию его действий по ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимомуза совершенное им преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Шкребель И.В. преступление в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, состоит на воинском учете, получил высшее образование, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы с положительной стороны, холост, имеет двоих малолетних детей, которые проживают отдельно от него с матерью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится, имеет диагноз: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из предъявленного обвинения и установлено из показаний подсудимого, действия последнего были спровоцированы поведением потерпевшего, который высказывал в адрес подсудимого угрозы убийством; в силу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему и оказание тому материальной помощи на лечение матерью подсудимого, действующей от имени последнего, что том числе следует из показаний потерпевшего о том, что он простил подсудимого); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; возраст; состояние здоровья; положительную характеристику с места работы; наличие матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, оказание ей материальной помощи и помощи в быту.

Поскольку преступление совершено Шкребель И.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, и указанное состояние снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и взаимоотношению с людьми, вызвало у него агрессию, при этом по показаниям Шкребель И.В., если бы он не был в состоянии опьянения, то его поведение было бы иным, тем самым, с учетом сложившейся ситуации и конкретных обстоятельств дела, состояние опьянения, наряду с противоправным поведением потерпевшего, усилило негативную реакцию подсудимого и способствовало реализации им преступного умысла, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым Шкребель И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает. Кроме того, по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характер его действий, поведение до и после преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Шкребель И.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний. Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того установлено, что Шкребель И.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, и не отбыл по указанному приговору 3 месяца 14 дней исправительных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на здоровье человека, а также учитывая вышеуказанные данные о личности виновного, который имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о негативной тенденции подсудимого к увеличению его общественной опасности, в связи с чем суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Шкребель И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием основного наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения. При этом поскольку ранее подсудимому было назначено реальное наказание в виде исправительных работ при назначении ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ в силу закона ему не может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Шкребель И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шкребель ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить осужденному Шкребель ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного Шкребель ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– шпатель, кухонный нож, простынь, мужские шорты, салфетки, рулон туалетной бумаги, камни – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Дело № 5-1668/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года <адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Пругло Н.В., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, в отношении гражданина

Шкребель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, УИН: 18№,

привлекаемого к административной ответственности по 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> водитель Шкребель И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо – рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Шкребель И.В. явился, заявлений, ходатайств не представил, вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, выслушав Шкребель И.В., всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на...

... осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> водитель Шкребель И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо – рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шкребель И.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Шкребель И.В. транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о доставлении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 8), видеозаписью составления протоколов в отношении Шкребель И.В. (л.д. 9), при изучении которой становится очевидным, что последний подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены его права.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Шкребель И.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо – рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шкребель И.В. не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, Шкребель И.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

При этом, Шкребель И.В. возможностью зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

При изучении видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) становится очевидным, что Шкребель И.В. не выражал каких-либо протестов против требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не ставил под сомнение наличие у него признаков опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №). Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Все процессуальные документы предъявлялись Шкребель И.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Имеющиеся в материалах дела доказательства Шкребель И.В. не оспаривались, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективно отражающими обстоятельства правонарушения, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Совокупность представленных по административному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Шкребель И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шкребель И.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Шкребель И.В. суд учитывает в совокупности характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о его личности, тяжесть совершенного административного правонарушения и его последствия, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает полное признание вины Шкребель И.В., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не усматривается.

С учетом личности виновного и тяжести содеянного, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным подвергнуть Шкребель И.В., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шкребель ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 – ти дней по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МО ОМВД России «Сакский»), банк получателя: отделение <адрес> ЦБ РФ, ИНН получателя: № КПП №, расчётный счет: 40№, БИК Банка получателя №, КБК 18№, УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60 – дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Шкребель И.В. разъяснена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым.

Судья Пругло Н.В.

Дело № 5-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саки

30 января 2017 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, д. 3, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ШКРЕБЕЛЬ ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты около <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель Шкребель И.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что Шкребель И.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением П...

...равительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Научно-практический центр наркологии» о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в биологической среде Шкребель И.В. обнаружены <данные изъяты>

В судебном заседании Шкребель И.В. свою вину признал.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Шкребель И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шкребель И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с нарушением не согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Шкребель И.В. от управления транспортным средством послужили следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- чеком технического средства марки «Alcotest» модели «6810» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес>8;

- видеозаписью;

- распиской Шкребель И.В.;

- запросом начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ГБУ ЗРК Сакская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Научно-практический центр наркологии» о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Выслушав Шкребель И.В., исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шкребель И.В. установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, смягчающие ответственность обстоятельства: признание Шкребель И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие источника дохода для уплаты штрафа. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд, при назначении наказания учитывает, что нарушение порядка пользования представленного Шкребель И.В. права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает возможным назначить Шкребель И.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, считая данное наказание достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шкребель ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель платежа: УФК (МО ОМВД России «Сакский»),

Банк получателя: отделение по Республике Крым Центрального банка РФ

УИН: 18810491162600005617,

БИК: 043510001,

р/с: 40101810335100010001,

ИНН: 9107000095,

КПП: 910701001,

ОКТМО: 35721000,

КБК: 18811630020016000140.

Взыскатель: МО МВД России «Сакский», 296500, Республика Крым,г. Саки, ул. Ленина, 27.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в Сакский районный суд Республики Крым по адресу: 296500, Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, д. 3, каб. 15.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение либо удостоверение на право управления транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня их сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров

Дело № 5-673/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002516-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении дела об административном правонарушении

7 августа 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении Шкребель ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым из отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Шкребель И.В. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые их составили, исходя из следующего.

Согласно ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, не...

...правильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении Шкребель И.В. в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., по <адрес> пгт. <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя мопедом (марка, модель не установлена) не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения мопеда, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в них содержится заключение судебно-медицинской экспертизы № об установлении степени тяжести вреда здоровью ФИО3, фактически датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее неудостоверенные в установленном порядке рукописные исправления в дате заключении эксперта (л.д. 25-27), а имеющееся в материалах дела иное заключение эксперта № в отношении ФИО3, согласно выводам которого определить полный объем и степень вреда здоровью не представилось возможным, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), т.е. до обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Шкребель И.В.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела определения № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в связи с теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. по <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством (предположительно мопед), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5. с причинением последней телесных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, по результатам административного расследования должностным лицо административного органа установлено лицо, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, Шкребель И.В. как лицо, совершившее вышеуказанное административное правонарушение, однако каких-либо сведений об установлении в ходе административного расследования транспортного средства, в связи с управлением которым с нарушением правил дорожного движения в отношении Шкребель И.В. составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 19 вышеназванного Постановления, по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Таким образом установление транспортного средства по делам данной категории является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в связи с чем отсутствие в материалах дела и протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном транспортном средстве, которым управляло лицо, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, являются неполнотой и неправильностью представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для решения судом вопросов, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению органу, должностному лицу, которые составили протокол и оформили другие материалы дела, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Шкребель ФИО6 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский» для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шкребеля И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Шкребеля И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые их составили, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установл...

...енного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении Шкребеля И.В. в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> пгт. <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя мопедом (марка, модель не установлена) не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения мопеда, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело об административном правонарушении с проведением административного расследования возбуждено в связи с теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> пгт. <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством (предположительно мопед), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3 с причинением последней телесных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, по результатам административного расследования должностным лицо административного органа установлено лицо, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, Шкребель И.В., однако каких-либо сведений об установлении в ходе административного расследования транспортного средства, в связи с управлением которым с нарушением правил дорожного движения в отношении Шкребеля И.В. составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 ст. 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 19 вышеназванного Постановления, по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, установление транспортного средства по делам данной категории является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в связи с чем отсутствие в материалах дела и протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном транспортном средстве, которым управляло лицо, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, являются неполнотой и неправильностью представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для решения судом вопросов, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению органу, должностному лицу, которые составили протокол и оформили другие материалы дела, для устранения указанных недостатков, поскольку они не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Шкребеля Ивана Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить в МО МВД России «Сакский» для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров

Дело № 5-992/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002516-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении дела об административном правонарушении

7 декабря 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении Шкребель ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым из отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Шкребель И.В. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые их составили, исходя из следующего.

Согласно ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, не...

...правильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении Шкребель И.В. в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя мопедом (марка, модель не установлена) не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения мопеда, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела определения № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в связи с теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. по <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством (предположительно мопед), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3 с причинением последней телесных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, по результатам административного расследования должностным лицо административного органа установлено лицо, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, Шкребель И.В. как лицо, совершившее вышеуказанное административное правонарушение, однако каких-либо сведений об установлении в ходе административного расследования транспортного средства, в связи с управлением которым с нарушением правил дорожного движения в отношении Шкребель И.В. составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 19 вышеназванного Постановления, по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Согласно материалам дела определениями Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данное дело дважды было возвращено в МО МВД России «Сакский» для устранения вышеизложенных недостатков, однако указанные недостатки не были устранены должностными лицами административного органа и к установлению сведений о транспортном средстве, в связи с управлением которым с нарушением правил дорожного движения в отношении Шкребель И.В. составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, не могут быть отнесены и полученные должностным лицом административного органа объяснения свидетелей о наличии у Шкребель И.В. в личном пользовании мопеда (марка и модель неизвестны), учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, устанавливающие понятие транспортного средства, в том числе и исходя из установленных технических характеристик конкретного транспортного средства.

Таким образом, установление транспортного средства по делам данной категории является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в связи с чем отсутствие в материалах дела и протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном транспортном средстве, которым управляло лицо, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, являются неполнотой и неправильностью представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для решения судом вопросов, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению органу, должностному лицу, которые составили протокол и оформили другие материалы дела, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Шкребель ФИО5 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский» для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.

Дело № 5-320/2021

УИД 91RS0018-01-2020-002516-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении дела об административном правонарушении

26 апреля 2021 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении Шкребель ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым из отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Шкребель И.В. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые их составили, исходя из следующего.

Согласно ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, не...

...правильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении Шкребель И.В. в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя мопедом (марка, модель не установлена) не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения мопеда, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела определения № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в связи с теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. по <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством (предположительно мопед), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3 с причинением последней телесных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, по результатам административного расследования должностным лицо административного органа установлено лицо, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, Шкребель И.В. как лицо, совершившее вышеуказанное административное правонарушение, однако каких-либо сведений об установлении в ходе административного расследования транспортного средства, в связи с управлением которым с нарушением правил дорожного движения в отношении Шкребель И.В. составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не содержит.

Ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 19 вышеназванного Постановления, по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Согласно материалам дела определениями Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было возвращено в МО МВД России «Сакский» для устранения вышеизложенных недостатков, однако указанные недостатки не были устранены должностными лицами административного органа, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о транспортном средстве, в связи с управлением которым с нарушением правил дорожного движения в отношении Шкребель И.В. он составлен.

Принимая во внимание, что установление транспортного средства по делам данной категории является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в связи с чем отсутствие в протоколе об административном правонарушении, который согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, содержащий обстоятельства административного правонарушения, в связи с совершением которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, сведений о конкретном транспортном средстве, которым управляло лицо, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, являются неполнотой и неправильностью представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для решения судом вопросов, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению органу, должностному лицу, которые составили протокол и оформили другие материалы дела, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Шкребель ФИО5 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский» для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.