Шкребень Кирилл Александрович

Дело № 11-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ИП Семибратовой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 07.02.2020 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкребень Кирилла Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкребень Кирилла Александровича задолженности по кредитному договору.

12.03.2020 ИП Семибратова О.В. не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

В обоснование заявитель указал, что определение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, что привело к ошибочному выводу о невозможности выдачи дубликата суде...

...бного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, рассмотренному в 2015 году, исполнительное производство по которому окончено в 2018 году, суд не установил уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что пропущенный срок является значительным, доказательств невозможности обращения в разумный срок в службу судебных приставов-исполнителей для получения информации о ходе исполнительного производства заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 15.09.2015 по 16.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Между тем, заявителем ИП Семибратовой О.В. не представлено доказательств того, что исполнительный документ в отношении должника Шкребень К.А. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шкребень К.А. утрачен, срок предъявления его пропущен по уважительной причине, доказательств того, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя также не представлено и на это в заявлении заявитель не ссылается.

При этом установление трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено для стабильности гражданского оборота, а восстановление взыскателю пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление взыскателем своими правами, но и нарушает право должника на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 07.02.2020 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкребень Кирилла Александровича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.А. Цициковская