Бородулин Кирилл Геннадьевич

УИД 32RS0027-01-2023-006119-90

Дело №2-1694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Бородулину Кириллу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бородулину К.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №... от <дата>. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 29.07.2019 по 05.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 155 792,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 155 792,51 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кре...

...дитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бородулина Кирилла Геннадьевича сумму задолженности по кредитной карте за период с 29.07.2019 по 05.12.2023 (включительно) в размере 155 792,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315,85 руб., всего взыскать 160 108,36 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бородулин К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция вручена ответчику заблаговременно.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Бородулиным К.Г был заключен договор (эмиссионный контракт №...) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Бородулину К.Г. кредитной карты Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор от <дата> заключен путем акцепта Банком оферты клиента.

Подписав заявление и получив банковскую карту, ответчик Бородулин К.Г. заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом.

Исходя из п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка – 23,9 % годовых.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, все существенные условия договора содержались в заявлении на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и принял обязательство неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре о предоставлении и использовании кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

30.01.2020 банк направил в адрес Бородулина К.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с 29.07.2019 по 05.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 155 792,51 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 от 16.06.2020 о взыскании с Бородулина К.Г. задолженности по договору №... от <дата> отменен определением мирового судьи от 19.10.2023. Таким образом, Банк вправе обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь правилами вышеназванных норм, суд приходит к выводу о взыскании с Бородулина К.Г. задолженности по эмиссионному контракту №... от <дата> в размере 155 792,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления согласно платежному поручению №528483 от 11.12.2023 в размере 4 315,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Бородулину Кириллу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бородулина Кирилла Геннадьевича (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №... от <дата> за период с 29.07.2019 по 05.12.2023 (включительно) в размере 155 792,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315,85 руб., всего взыскать 160 108 (сто шестьдесят тысяч сто восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

32RS0027-01-2019-001387-60

Дело №2а-2770/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Бородулину К.Г. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то обстоятельство, что Бородулин К.Г. является плательщиком транспортного налога. Налоговым уведомлением №18528150 от 07.08.2017г. налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 18 675 руб. за 2016 год по сроку уплаты – 01.12.2017 года. Налог в установленный срок административным ответчиком оплачен не был. В адрес налогоплательщика было направлено требование №25513 от 15.12.2017г. об оплате указанной задолженности по налогам, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просил суд взыскать с Бородулина К.Г. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 17 898,20 руб., пеня в размере 66,74 руб., а всего 17 964,94руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Брянску, административный ответчик Бородулин К.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образо...

...м.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. При этом, как следует из содержания ч. 2 названной статьи, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в данном случае ст. 2 Закона Брянской области от 09.11.2002 №82-З «О транспортном налоге», в зависимости от мощности двигателя (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Согласно 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу ст. 72, 75 НК Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно материалам дела, Бородулин К.Г. в 2016 году являлся собственником транспортного средства: Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, мощностью лошадиных сил - 249, в связи с чем административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2016 год (дата прекращения владения – 05.04.2017г.)

Судом установлено, что в адрес Бородулина К.Г. 10.08.2017г. ИФНС России по г.Брянску было направлено налоговое уведомление №18528150 от 07.08.2017 года об уплате транспортного налога в размере 18 675 руб. за 2016 год за автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №..., которое в срок, установленный в уведомлении - до 01.12.2017 года, осталось неисполненным.

В связи с чем, инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование №25513 по состоянию на 15.12.2017 года об уплате указанного налога в размере 18 675 руб. и пени за период с 02.12.2017г. по 14.12.2017г. в размере 66,76 руб. в срок до 25 января 2018 года.

Указанное требование осталось неисполненным.

Принимая во внимание, что по заявлению ИФНС России по г. Брянску от 29.05.2018г. мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска 30.05.2018г. вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 05.09.2018г., срок обращения с иском в суд (03.03.2019г.) налоговым органом не пропущен.

Учитывая, что у ответчика имеется обязанность по уплате транспортного налога в соответствии с действующим законодательством, которую Бородулин К.Г. в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г.Брянску о взыскании с Бородулина К.Г. задолженности по транспортному налогу и пени в заявленной сумме 17 964,94 руб., в том числе, по транспортному налогу в размере 17 898,20 руб., пени за период с 02.12.2017г. по 14.12.2017г. в размере 66,74 руб.

На основании ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 718,60руб.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Бородулину К.Г. о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Бородулина К.Г. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 17 964,94 руб., в том числе, по налогу в размере 17 898,20 руб., пени за период с 02 декабря 2017г. по 14 декабря 2017г. в размере 66,74 руб.

Взыскать с Бородулина К.Г. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 718,60 руб.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова