logo

Шкретова Екатерина Николаевна

Дело 2-2041/2025 ~ М-1252/2025

В отношении Шкретовой Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2041/2025 ~ М-1252/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Муромском городском суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Евсяковой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкретовой Е.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкретовой Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2041/2025 ~ М-1252/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.06.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Владимирская область
Название суда
Муромский городской суд Владимирской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Евсякова Александра Алексеевна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Белова Ольга Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Белова Раиса Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Болховских Антон Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Болховских Елена Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Бородачева Анастасия Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Ендра Кира Станиславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Ендра Снежана Станиславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Ефремова Ряхимя Абдулбариевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Куров Андрей Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Кытин Иван Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Кытин Семён Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Кытина Анастасия Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Лифанов Иван Романович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Малышева Надежда Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мичурин Дмитрий Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мичурина Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Орловская Оксана Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Серветник Роман Ярославович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Сысоев Николай Семенович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Шкретова Екатерина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Ещё 14 участников

Дело 33-202/2023 (33-4881/2022;)

В отношении Шкретовой Е.Н. рассматривалось судебное дело № 33-202/2023 (33-4881/2022;), которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 декабря 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Владимирском областном суде во Владимирской области РФ судьей Белогуровой Е.Е.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкретовой Е.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкретовой Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-202/2023 (33-4881/2022;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.12.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Владимирская область
Название суда
Владимирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Белогурова Елена Евгеньевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
18.01.2023
Участники
Муромский городской прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шкретова Екатерина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация округа Муром
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
КУМИ администрации округа Муром
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Андрианова Любовь Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление жилищной политики администрации о. Муром
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 33-202/2023 (33-4881/2022) Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-1095/2022) Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2022-001466-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2023 года гражданское дело по апелляционному представлению Муромского городского прокурора на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора, Шкретовой Е.Н. к администрации округа Муром о возложении обязанности к обеспечению жилищных прав Шкретовой Е.Н. в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав прокурора Денисова А.А., поддержавшего доводы представления, выслушав возражения представителей администрации округа Муром - Радевой В.К. и КУМИ администрации округа Муром - Амосовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкретова Е.Н. является собственником жилого помещения ****.

Решением жилищной комиссии администрации округа Муром №47 от 06 ноября 2019 г. Шкретова Е.Н. с составом семьи 2 человека признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, включена в список граждан, претендующих на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Муромский городской прокурор, Шкретова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации округа Муром о возложении обязанности п...

Показать ещё

...о совершению действий по обеспечению ее жилищных прав в порядке ст. 32 ЖК РФ.

В обоснование иска указано, что Постановлением администрации округа Муром от 4 июня 2019 года № 414 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. По состоянию на 1 апреля 2022 года администрацией округа Муром действенных мер, направленных на обеспечение жилищных прав Шкретовой Е.Н., в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, не принято. Кроме того, указано, что проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья, имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При данных обстоятельствах, уточнив исковые требования, Муромский городской прокурор и Шкретова Е.Н. просили обязать администрацию округа Муром принять меры к обеспечению жилищных прав Шкретовой Е.Н. в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Помощник прокурора Митрофанова Н.В., Шкретова Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика администрации округа Муром Родионова С.Г., Торчин И.А., представляющий также интересы третьего лица Управления жилищной политики администрации округа Муром, исковые требования не признали, указав, что, полномочия, предусмотренные ст.32 ЖК РФ на территории округа Муром осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром. В возражениях на иск указали, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1, 5 - 9 данной статьи. В целях реализации вышеуказанной нормы постановлением администрации округа Муром от 4 июня 2019 года № 414 указано, что собственникам жилых помещений многоквартирного дома, Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 1а, в срок до 31 декабря 2024 года необходимо принять меры к сносу многоквартирного дома. Срок, установленный для добровольного сноса многоквартирного дома, не истек, изъятие земельного участка и помещений в многоквартирном доме не может быть произведено без соблюдения определенной процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, вышеуказанное постановление администрации округа Муром в установленном законом порядке собственниками и нанимателями жилых помещений не обжаловано, в том числе в части установления сроков. Таким образом, обращение в суд с иском является преждевременным. В связи с фактическим не проживанием в спорном жилом помещении у истца и членов ее семьи отсутствует как возможная, так и реальная угроза их жизни и здоровью. Следовательно, правовые основания для преждевременного принятия мер к обеспечению жилищных прав Шкретовой Е.Н. отсутствуют.

Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром Амосова Л.В., в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований

Третье лицо Андрианова Л.В., зарегистрированная по месту жительства в квартире ****, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 10.08.2022 г. подтвердила то обстоятельство, что с 2006 года она в спорном жилом помещении не проживает с 2006 года, по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда обращаться не желает, т.к. считает, что могут предоставить такое же неблагоустроенное жилье.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Муромский городской прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром поданы возражения на апелляционное представление, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шкретова Е.Н. (ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), третье лицо Андрианова Л.В. (ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель третьего лица Управления жилищной политики администрации округа Муром, не явились по неизвестной причине, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждено, что Шкретова Е.Н. является собственником жилого помещения ****.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Шкретова Е.Н. и Андрианова Л.В.

Установлено также, что фактически Шкретова Е.Н. проживает в другом жилом помещении по адресу: ****, а Андрианова Л.В. - по адресу: ****, что они подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Постановлением администрации округа Муром от 04 июня 2019 года № 414 многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения физических лиц до 31 декабря 2024 года, собственникам жилых помещений многоквартирного дома предписано принять меры к сносу многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2024 года

Постановлением администрации округа Муром от 5 декабря 2019 года № 901 Шкретова Е.Н. признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма составом семьи два человека, включая мать - Андрианову Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15, ст. 32 ЖК РФ, ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, в действующую областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской области от 28 марта 2019 года № 235, рассчитанную до 2025 года, не включен, финансовая поддержка из федерального и (или) областного бюджетов муниципальному образованию округ Муром на расселение указанного многоквартирного дома не предоставляется. И поскольку многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть посредством изъятия для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащих собственникам жилых помещений в таком доме, с выплатой последним возмещения (денежных средств) за изымаемые жилые помещения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что жилищные права истца не нарушаются, поскольку истец не проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, признанном аварийным, как и третье лицо по данному делу Андрианова Л.В.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время у истца имеется возможность проживания в муниципальном жилом помещении маневренного фонда. По сведениям администрации округа Муром по состоянию на 10 августа 2022 года в муниципальной собственности округа Муром имеется восемь свободных от прав третьих лиц жилых помещений - специализированный жилищный фонд с видом использования «жилые помещения маневренного фонда», которые могут быть предоставлены истцу для временного проживания по ее выбору на основании письменного обращения в адрес Управления жилищной политики администрации округа Муром, о чем она была уведомлена. Вместе с тем, истец с письменными заявлениями о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда для временного проживания в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в администрацию округа Муром и Управление жилищной политики администрации округа Муром не обращалась.

Выводы в решении суда первой инстанции мотивированы, по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия с ними согласна.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Следовательно, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Предоставление ответчиком истцу другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только в случае включения аварийного дома, в котором расположено жилое помещение истца, в адресную программу по переселению граждан.

В случае невключения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в таком доме имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, предоставление же другого, равнозначного, жилого помещения возможно лишь в случае согласия на это органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела срок, установленный для добровольного сноса многоквартирного дома - до 31 декабря 2024 года, не истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из положений вышеприведенных правовых норм.

Довод апелляционного представления со ссылкой на неправильную оценку судом представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку заявленные исковые требования не направлены на защиту неопределенного круга лиц, Муромский городской прокурор обратился в суд с материально-правовыми требованиями, в которых ссылался на нарушение ответчиками жилищных прав Шкретовой Е.Н., то есть, исковое заявление Муромского городского прокурора в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда, подано в защиту прав, свобод и законных интересов истца Шкретовой Е.Н.

Доводы апелляционного представления выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Муромского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова,

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Свернуть

Дело 2-1095/2022 ~ М-799/2022

В отношении Шкретовой Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1095/2022 ~ М-799/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Муромском городском суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Синицыной О.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкретовой Е.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкретовой Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1095/2022 ~ М-799/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.05.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Владимирская область
Название суда
Муромский городской суд Владимирской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Синицына Ольга Борисовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
23.09.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Муромский городской прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шкретова Екатерина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация округа Муром
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
КУМИ администрации округа Муром
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Андрианова Любовь Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление жилищной политики администрации о. Муром
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2- 1095/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-001466-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Кремневой Е.Р.,

с участием прокурора Митрофановой Н.В.,

представителей ответчика Амосовой Л.В., Родионовой С.Г.,

представителя ответчика и третьего лица Торчина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску Муромского городского прокурора, Шкретовой Е.Н. к администрации округа Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о возложении обязанности по совершению действий,

установил:

Муромский городской прокурор, Шкретова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и, уточнив исковые требования, просят обязать администрацию округа Муром принять меры к обеспечению жилищных прав Шкретовой Е.Н. в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации округа Муром от 04 июня 2019 года № 414 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки установлено, что в жилом помещении (номер) указанного дома проживает и зарегистрирована Шкретова Е.Н., которая признана администрацией округа Муром нуждающейся в жилом помещении (постановление от 05 декабря 2019 года № 901), составом семьи 2 чело...

Показать ещё

...века.

Названное жилое помещение принадлежит Шкретовой Е.Н. на праве собственности.

Вместе с тем, по состоянию на 01 апреля 2022 года администрацией округа Муром действенных мер, направленных на обеспечение жилищных прав Шкретовой Е.Н., в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, не принято.

Проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья, имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора Митрофанова Н.В., Шкретова Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром и третьего лица Управления жилищной политики администрации округа Муром Торчин И.А. исковые требования не признал, указав, что, полномочия, предусмотренные ст.32 ЖК РФ на территории округа Муром осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1, 5 - 9 данной статьи.

В целях реализации вышеуказанной нормы постановлением администрации округа Муром от 04 июня 2019 года № 414 указано, что собственникам жилых помещений многоквартирного дома, ...., в срок до 31 декабря 2024 года необходимо принять меры к сносу многоквартирного дома.

Срок, установленный для добровольного сноса многоквартирного дома, не истек, изъятие земельного участка и помещений в многоквартирном доме не может быть произведено без соблюдения определенной процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, вышеуказанное постановление администрации округа Муром в установленном законом порядке собственниками и нанимателями жилых помещений не обжаловано, в том числе в части установления сроков.

Таким образом, обращение истцов в суд является преждевременным.

В связи с фактическим непроживанием в спорном жилом помещении у истца и членов ее семьи отсутствует как возможная, так и реальная угроза их жизни и здоровью. Следовательно, правовые основания для преждевременного принятия мер к обеспечению жилищных прав Шкретовой Е.Н. отсутствуют.

Никаких доказательств, подтверждающих реальную опасность проживания семьи истца в данном жилом помещении, которая требует их незамедлительного переселения в другое жилое помещение материалы дела не содержат.

Из содержания действующих жилищных норм, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По сути изъятие земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ранее установленного срока является нарушением права частной собственности, так как собственники могут принять решение о сносе аварийного многоквартирного дома, сохранив за собой право собственности на земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка и жилых помещений является крайне мерой и возможно при соблюдении установленной процедуры.

Представители ответчика КУМИ администрации округа Муром Амосова Л.В., Родионова С.Г. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, указав суду, что постановлением администрации округа Муром от 27 февраля 2015 года № 528 «О делегировании полномочий в области земельных отношений» с 01 марта 2015 года к ведению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром отнесены полномочия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, в том числе, для размещения объектов местного значения.

Постановлением администрации округа Муром от 04 июня 2019 года № 414 «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу» установлен срок сноса до 31 декабря 2024 года.

Правовых оснований для начала процедуры изъятия земельного участка согласно п.10 статьи 32 ЖК РФЙ не имеется так как срок 31 декабря 2024 года, указанный в вышеуказанном постановлении еще не истек. Следовательно, проект решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в КУМИ администрации округа Муром не готовился.

Третье лицо Андрианова Л.В., зарегистрированная по месту жительства в квартире ...., в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации округа Муром от 04 июня 2019 года № 414 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственником жилого помещения (номер) указанного дома является Шкретова Е.Н., которая признана администрацией округа Муром нуждающейся в жилом помещении (постановление администрации округа Муром от 05 декабря 2019 года № 901), составом семьи 2 человека.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Шкретова Е.Н. и Андрианова Л.В.

Фактически истец проживает в другом жилом помещении по адресу: ...., а Андрианова Л.В. по адресу: .... что они подтвердили в судебном заседании.

Согласно акту инспекционного осмотра многоквартирного дома .... Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 06 сентября 2022 года в ходе осмотра выявлены следующие нарушения: несущие конструкции здания имеют существенные повреждения в виде выпадания кирпичной кладки, по телу кирпичной кладки стен имеются многочисленные вертикальные и косые трещины, в местах общего пользования (кухня и санузел) на стенах и потолке выявлены локальные следы биоповреждений, в помещении общего санузла на стенах и потолке обнаружены следы протечек из внутридомовых инженерных сетей канализации. К акту приложены фотоматериалы.

Согласно акту осмотра мест общего пользования и жилого помещения .... Муромской городской прокуратуры указанный дом представляет собой трехэтажное кирпичное здание, на заднем и главном фасадах которого имеются значительные разрушения кирпичной кладки, местами имеются разрушения карнизной части кровли. На главном фасаде имеются разрушения кирпичной кладки, многочисленные вертикальные и косые трещины по телу кирпичных стен, в том числе, непосредственно в месте расположения осматриваемого жилого помещения. Осматриваемое жилое помещение расположено на втором этаже. Жилое помещение является комнатой, расположенной в помещении коридорного типа. Также на втором этаже имеются места общего пользования, а именно общая кухня и общий санузел, состоящий из двух помещений. Горячее водоснабжение отсутствует.

В ходе осмотра мест общего пользования установлено наличие следов систематического замачивания поверхности стен, что привело к отслоениям штукатурного слоя по внутренним поверхностям стен, увлажнению стен и промерзанию углов, образованию биопоражений, оголение арматуры у плит перекрытый (плесени, грибка).

Осматриваемое жилое помещение представляет собой помещение прямоугольной формы, имеет одно окно и одну дверь, стены комнатыоклеены обоями, потолок помещения оклеен потолочными плитами.

В левом углу у окна имеется отслоение обойного слоя, по словам Андриановой Л.В. в указанном месте под обоями имеется повреждение кирпичной кладки. Также Андрианова Л.В. пояснила, что в жилом помещении ими периодически делается косметический ремонт.

К акту приложены фотоматериалы.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Постановлением администрации округа Муром от 04 июня 2019 года № 414 установлен срок сноса указанного жилого дома до 31 декабря 2024 года.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... в действующую областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской области от 28 марта 2019 года № 235, рассчитанную до 2025 года, не включен, финансовая поддержка из федерального и (или) областного бюджетов муниципальному образованию округ Муром на расселение указанного многоквартирного дома не предоставляется.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. посредством изъятия для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащих собственникам жилых помещений в таком доме, с выплатой последним возмещения (денежных средств) за изымаемые жилые помещения.

Постановлением администрации округа Муром от 27 февраля 2015 года № 528 «О делегировании полномочий в области земельных отношений» с 01 марта 2015 года к ведению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром отнесены полномочия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, в том числе, для размещения объектов местного значения.

Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен, иного материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в данном случае жилищные права истца не нарушаются, поскольку истец не проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, признанном аварийным, как и третье лицо по данному делу Андрианова Л.В.

В настоящее время у истца имеется возможность проживания в муниципальном жилом помещении маневренного фонда.

По сведениям администрации округа Муром по состоянию на 10 августа 2022 года в муниципальной собственности округа Муром имеется восемь свободных от прав третьих лиц жилых помещений - специализированный жилищный фонд с видом использования "жилые помещения маневренного фонда", которые могут быть предоставлены истцу для временного проживания по ее выбору на основании их письменного обращения в адрес Управления жилищной политики администрации округа Муром, о чем она была уведомлена. Вместе с тем, истец с письменными заявлениями о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда для временного проживания в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в администрацию округа Муром и Управление жилищной политики администрации округа Муром не обращалась.

Кроме того, суд учитывает, что срок, установленный для добровольного сноса многоквартирного дома – до 31 декабря 2024 года, не истек. При этом, из содержания изложенных норм, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Муромского городского прокурора и Шкретовой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора, Шкретовой Е.Н. к администрации округа Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о возложении обязанности к обеспечению жилищных прав Шкретовой Е.Н. в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына

Свернуть
Прочие