Шкурат Владимир Петрович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при серетарях-Стояновой К.А., Ботуриной Е., с участием государственных обвинителей- помощников <адрес> горпрокурора Дейкиной Т.Г. и ФИО5, потерпевшего-Михеева, подсудимого-Шкурата, защитника-адвоката Максимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шкурата Владимира Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> стр.2 <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкурат совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шкурат В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, получив ранее в аренду ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» автомобиль «№», г.р.з. О ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» со свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей от вышеуказанного автомобиля, не имея реальной возможности и полномочий от указанной компании и намерений продать дан...

...ный автомобиль, предложил своему знакомому Потерпевший №1 приобрести вышеуказанный автомобиль «№», г.р.з. № за 850 000 рублей, на что Потерпевший №1, доверяя Шкурату, дал свое согласие.

Шкурат В.П. в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь на парковочном месте у ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вл. 2 стр. 3 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей якобы в качестве аванса за автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, чтобы данный автомобиль начали снимать с баланса организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, Шкурат В.П., не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, находясь на парковке у ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> получил от Потерпевший №1 через Свидетель №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве оставшегося платежа за автомобиль «<данные изъяты>, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием.

Впоследствии, Шкурат В.П. вернул Михееву 145 000 рублей, оставшимися денежными средствами на сумму в размере 705 000 рублей, похищенными у ФИО17 путем злоупотребления доверием, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Шкурат вину в совершение инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что у ФИО18 взял в долг 320 000 рублей для ремонта, которые частями возвращал на банковскую карту супруги потерпевшего. Когда начались финансовые трудности, он попросил ФИО19 подождать с возвратом долга, однако потерпевший обратился в полицию. Шкурат не отрицал, что автомобиль ВМW брал в аренду, но купить потерпевшему не предлагал и почему ФИО20 его оговаривает, ему не знает.

Несмотря на полное отрицание Шкуратом своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что встретил своего знакомого Шкурата в середине ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле модели «<данные изъяты>», который позже подсудимый предложил у него купить, поскольку автопарк, где якобы работает Шкурат, обновляется и автомобили распродаются. Как показал потерпевший, он согласился на это предложение. Шкурат ему сообщил, что необходимо будет внести за машину 500 000 рублей, а вся стоимость автомобиля 850 тысяч рублей. Со слов потерпевшего он передал наличными Шкурату 500 000 рублей, а позже его друг Свидетель №1 передал Шкурату В.П. оставшиеся 350 000 рублей. Никаких расписок и документов о передаче денег они не составляли, поскольку он доверял Шкурату. После этого Шкурат какое-то время говорил, что по разным причинам необходимо подождать. Потерпевший указал, что Шкурат перестал выходить на связь, поэтому он разговаривал с отцом подсудимого и последний его заверял, что деньги вернут. О том, что машина была прокатная, он узнал позже и сообщил об этом отцу подсудимого. С ДД.ММ.ГГГГ ему возвращал подсудимый деньги частями, всего вернул 145 000 рублей, поэтому потерпевший уточнил сумму ущерба в размере 705 000 рублей.

На очной ставке с подсудимым, потерпевший подтвердил свои показания и настаивал на них. (том №, л.д.№)

Из заявления потерпевшего в правоохранительные органы о привлечении Шкурата к уголовной ответственности следуют обстоятельства аналогичные его показаниям. (том №, л.д.№)

Анализируя показания потерпевшего, суд не может согласиться с позицией подсудимого, что ФИО21 его оговаривает, поскольку доказательств тому стороной защиты не представлено, показания потерпевшего как на следствии, так и в судебном заседании последовательные и не противоречивые, при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, приведенными судом ниже в приговоре, суд признает показания ФИО22 правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами стороны обвинения.

Так, в подтверждение показаний потерпевшего в судебном заседании допрошена супруга Свидетель №2, которая пояснила, что они с мужем приняли решение приобрести ей автомобиль, который предложил Шкурат. ФИО23 и подсудимый приезжали на автомобиле <данные изъяты>, машина ей понравилась и супруг договорился о покупке за 850 000 рублей. Все дальнейшие события ей известны со слов мужа. Предоплату ее супруг отдал Шкурату наличными в размере 500 000 рублей. Позже она по просьбе мужа передала ФИО24 350 000 рублей, которые последний отдал Шкурату в счет оплаты за покупку автомобиля. Со слов мужа, подсудимый его обманул, машина была арендованная и Шкурат никак не мог ее им продать.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил показания ФИО25, что по просьбе потерпевшего передал подсудимому в счет оплаты за автомобиль 350 000 рублей. Кроме того, свидетель указал, что встречался со Шкуратом вместе с ФИО26, и они осматривали БМВ, которую подсудимый хотел продать ФИО27. В его присутствии Шкурат В.П. пояснил Потерпевший №1, что для продажи ему необходимо уладить некоторое вопросы по оформлению автомобиля, снять ее с баланса фирмы, так как она стояла на учете на юридическое лицо, о чем Шкурат должен был сообщить ФИО28. Также свидетель показал, что ездил на встречу ФИО29 и Шкурата, когда потерпевший передал Шкурату В.П., наличными 500.000 рублей и они разъехались. Когда после передачи всей суммы денег Шкурат перестал выходить на связь, они с потерпевшим выяснили, что автомобиль является прокатным. Он по просьбе Михеева подъезжал к дому подсудимого, где последний обещал вернуть деньги, при этом разговоре также присутствовал отец подсудимого. Ему известно, что и на сегодняшний день подсудимый деньги в полном объеме не вернул.

Свидетель при проведение очной ставки с подсудимым подтвердил свои показания. (том №, л.д.№

В подтверждение обоснованности предъявленного Шкурату обвинения и в подтверждение показаний потерпевшего и свидетелей судом с согласия сторон оглашены показания сотрудника прокатной организации ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 Из показаний свидетеля следует, что Шкурат в 2017 году арендовал автомобиль «<данные изъяты>» и ездил на нем в <адрес>, в этом же году автомобиль был организацией продан. Подсудимый к продаже автомобиля никакого отношения не имеет. О том что Шкурат В.П. пытался кому-то продать их прокатный автомобиль ей ничего не известно. (том №, л.д. №)

Показания генерального директора Свидетель №4 аналогичные показаниям свидетеля Ломакиной, свидетель подтвердила, что никаких полномочий у Шкурата В.П. на продажу автомобилей не было. (том №, л.д.№)

В подтверждение показаний свидетелей ФИО30, а также показаний потерпевшего судом исследован договор аренды подсудимым Шкуратом В.П. автомобиля «<данные изъяты>. Время аренды соответствует дате, когда подсудимый предложил ФИО31 приобрести указанный автомобиль-февраль 2017 года. (том №, л.д.29-31)

Давая оценку каждому доказательству в отдельности, суд считает их соответствующим требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, показания свидетелей правдивыми, а совокупность всех представленных доказательств достаточной для вывода о виновности Шкурата по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления и правильной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, судом установлено, что Шкурат арендовал автомобиль и предложил потерпевшему его купить, не доводя до сведения ФИО32, что автомобиль ему (Шкурату) не принадлежит, поэтому, по мнению суда, умысел Шкурата был изначально направлен на обман потерпевшего. Далее установлено, поскольку потерпевший являлся его хорошим знакомым и доверял Шкурату, подсудимый этим воспользовался и не предлагал оформить передачу денег документально, в свою очередь Михеев, полагая, что они с подсудимым находятся в дружеских отношениях, на доверии к подсудимому также не ставил вопрос о написании расписки в получении Шкуратом денежных средств.

В опровержение позиции подсудимого и в подтверждение показаний потерпевшего, что Шкурат предлагал ФИО37 купить автомобиль, показания потерпевшего подтвердила супруга последнего, а также свидетель ФИО34, при этом, ФИО35 вместе с ФИО33 ездил смотреть автомобиль, и впоследствии, достоверно зная, что потерпевший согласился купить БМВ у подсудимого, Байдак по просьбе своего друга ФИО36 передавал часть суммы Шкурату.

Приходя к выводу о виновности подсудимого и несостоятельности его позиции, суд обращает внимание на показания потерпевшего, который пояснял, что отец ФИО9 был в курсе преступных действий подсудимого и он (ФИО38) с ним неоднократно общался, а также с самим подсудимым, о чем также следует из аудиозаписи в материалах уголовного дела в томе №

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности Шкурата в совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением крупного ущерба, с квалификацией по ч.3 ст.159 УК РФ, не усматривая правовых оснований для оправдания Шкурата и считает, что его непризнательная позиция направлена на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Версия подсудимого полностью опровергнута доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы защитника, что потерпевший ввел в заблуждение суд относительно природы появления у него денежных средств в размере 850 000 рублей (которые он якобы передал Шкурату) -продажа автомобиля <данные изъяты>, поскольку ФИО39 автомобиль фактически не продал, не влияет на вывод суда о виновности Шкурата.

Вместе с тем, суд не может в полном объеме согласиться с обстоятельствами вмененного Шкурату обвинения в части размера причинного ФИО40 ущерба.

Следствием установлено, что в результате преступных действий Шкурата, ФИО41 причинен крупный размер ущерба на сумму 850 000 рублей. Однако, о том, что до возбуждения уголовного дела Шкурат возместил потерпевшему сумму в размере 145 000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего, его супруги, а также выпиской с банковской карты ФИО42, куда Шкурат переводил денежные средства.

В этой связи, судом установлено, что ущерб в результате преступных действий подсудимого составляет сумму в размере 705 000 рублей, однако в соответствии с требования Закона является крупным размером, поэтому на квалификацию действий подсудимого установленный факт не повлиял.

При назначении наказания, суд учитывает характер, категорию тяжести, обстоятельства, последствия и степень общественной опасности, совершенного Шкуратом преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние, назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Шкурат впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил часть причиненного вреда потерпевшему, на его иждивении находятся двое детей, он положительно характеризуется в быту, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и ряд тяжких заболеваний, престарелые родители Шкурата также страдают заболеваниями, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированный ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Шкурату наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15; ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительные наказания суд не считает нужным назначать.

Учитывая личность Шкурата, частичное возмещение причиненного вреда, суд полагает, что исправление виновного возможно достичь вне изоляции от общества и применить положение ст.73 УК РФ.

Меру пресечения Шкурату отменить после провозглашения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шкурата Владимира Петровича признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого Шкурат должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Шкурата встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными, куда являться на регистрацию в день и время, установленное инспектором; не менять без уведомления места жительства.

Меру пресечения Шкурату отменить после провозглашения приговора в зале судебного заседания. В случае отмены условного осуждения, зачесть в сроки лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства -2 флешкарты оставить в материалах уголовного дела: мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой вернуть по принадлежности подсудимому.

Приговор подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Куренных А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-853/2015 по иску Шкурат Владимира Петровича к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шкурат В.П. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Шкурат В.П. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование иска суду пояснил, что он в 1997 году сам, своими силами построил гаражный бокс, пользуется им по настоящее время, никому не продавал, не отчуждал. Гаражный бокс был построен в период брака с ФИО9, которая на данный гаражный бокс не претендует, не возражает, чтобы право собственности было оформлено за ним. Спора о праве на гараж не имеется.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 30).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании 05.03.2015 исковые требования Шкурат В.П. поддержала, подтвердила, что ее супруг построил данный гаражный бокс за счет собственных средств в период брака. Она на данный гаражный бокс как на совместно нажитое имущество не претендует. Просила признать право собственности на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес> в пол...

...ном объеме за Шкурат В.П.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск от 27.11.2014 разрешение на строительство гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес> было выдано Шкурат В.П. (л.д. 12).

Согласно решения Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов № от 29.10.1992, решения исполнительного комитета Первоуральского городского Совета народных депутатов № от 13.09.1990, решения президиума Первоуральского городского Совета народных депутатов и № № от 24.09.1991 разрешен отвод земельного участка под строительство индивидуальных капитальных гаражей в районе Первомайского переезда (л.д. 14, 15, 16).

Согласно данным филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от 29.01.2015 в инвентарном деле на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес> сведений о собственнике не имеется (л.д.35).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от 27.02.2015 сведения по гаражному боксу № №, расположенному по адресу: <адрес> не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, право притязаниях на этот объект отсутствуют (л.д. 33), что подтверждает то обстоятельство, что данный гаражный бокс никому не продавался, не отчуждался.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, что Шкурат В.П. своими силами и за счет собственных денежных средств в 1997 году построил гаражный бокс № №, расположенный по адресу <адрес>, является фактически собственником гаражного бокса, пользуется им, производит необходимые платежи. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой председателя Гаражного кооператива от 30.03.2003 (л.д.8). Спора о праве на данное имущество нет.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поясняла, что действительно спорный гаражный бокс был построен во время брака с Шкурат В.П. на данный гараж бокс она как на совместно нажитое имущество не претендует, не возражает, чтобы признали за Шкурат В.П. право собственности на спорный гаражный бокс в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Шкурат В.П. право собственности на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>.

руководствуясь ст.ст.193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать за Шкурат Владимиром Петровичем право собственности на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Секретарь: