Шкуратов Андрей Сергеевич

Судья федерального суда – Попова Ю.А. Дело № 7п – 535/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2021 года г. Красноярск, пр. Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Шкуратова А.С. на определение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ШКУРАТОВА Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 21-03 от 17 марта 2020 года Шкуратов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Шкуратов А.С. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года ходатайство Шкуратова А.С. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Шкуратов А.С. просит определение суда отменить, поскольку постановление получено им 26 октября 2020 года, при этом 19 марта 2020 года он не получал постановление, уведомление почтовое не подписывал; по факту фальсификации подписи подано заявление в отдел полиции; просит назначить су...

...дебную почерковедческую экспертизу.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шкуратов А.С. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № 21-03 от 17 марта 2020 года направлялась посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации и фактического проживания Шкуратова А.С.: <адрес>, и получена им 14 апреля 2020 года. Об этом свидетельствует приобщенное к материалам данного дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 121), а также данные внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенные на официальном сайте АО "Почта России".

Причин полагать, что заказное письмо с копией постановления № 21-03 от 17 марта 2020 года было получено не Шкуратовым А.С., а иным лицом, не имеется. С жалобой на недоставление почтовой корреспонденции Шкуратов А.С. в установленном порядке не обращался. Доказательств подачи заявления в полицию по факту фальсификации подписи к жалобе не приложено, названое заявление, как и результат проверки, не представлены. Назначенный по данному постановлению штраф уплачен Шкуратовым А.С. 06 июля 2020 года (л.д 123). Утверждение Шкуратова А.С. о том, что он случайно нашел постановления № 21-03 и № 20-03 от 17 марта 2020 года на улице, очевидно надумано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ходатайство Шкуратова А.С. о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток. Срок обжалования постановления по настоящему делу истек 24 апреля 2020 года.

Жалоба же подана спустя шесть месяцев - только 29 октября 2020 года, то есть по истечении срока обжалования.

Установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу акта.

Принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Шкуратовым А.С. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Определение судьи мотивировано, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.37 КоАП РФ, в отношении ШКУРАТОВА Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Шкуратова А.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Дело №

№-92

Резолютивная часть решения оглашена: 09.08.2022 года

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свое транспортное средство на платной парковке №, на информационном стенде были указаны действия, которые необходимо провести для оплаты, руководствуясь этими действиями, он произвел оплату по прошествии 6 минут с момента размещения автомобиля на платной парковке, считает, что поскольку выполнил действия по оплате, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, произво...

...дство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что его вины в том, что аппарат не работает, нет.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать, указал, что факта оплаты нет, заявитель мог воспользоваться другим способом оплаты.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела видно, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Сузуки» с государственным регистрационным номером № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час 33 мин по 17 час 04 мин автомобиль, принадлежащий ФИО1 находился на парковке №, используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе по адресу: г. Краснодар Четная сторона <адрес>, от ул. им. <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>), оплата за размещение транспортного средства не осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником транспортного средства марки «Сузуки» с государственным регистрационным номером № регион совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт наличия административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку, ФИО1, выполнив действия, направленные на оплату парковки, не убедился, что оплата за парковку фактически произведена.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», установленной и доказанной.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа, каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», - отказать.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара, в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Судья Дудинского районного суда <адрес> А.А.Калмыков, исполняющий обязанности председателя Хатангского районного суда,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

МУП ЖКХ с.<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80843,13 рубля, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625,29 рублей.

Истец МУП ЖКХ с.<адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, представитель истца по доверенности ФИО6, просила дела рассмотреть в ее отсутствии, о рассмотрении дела в <адрес> не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о рассмотрении дела в <адрес> не возражают.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

В соответствии с представленной в материалах дела копии поквартирной карточки, ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 зарегистрирован проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также, вместе с ними проживают несовершеннолетние дети – Анжела, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Яна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6,7,8,9).

Между ответчиком ФИО1 и МУП ЖКХ с.<адрес> заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4-5).

<адрес> находится в управлении МУП ЖКХ с.<адрес>, которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг( л.д.31-33).

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в числе прочего, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Следовательно, все ответчики, являясь нанимателями жилого помещения по договору социального найма, обязаны оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно бухгалтерской справки МУП ЖКХ с.<адрес>, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80843,13 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2626,29 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 80843 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 13 копеек, возврат государственной пошлины 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, а всего взыскать 83468 ( восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

копия верна: судья А.А. Калмыков

секретарь суда ФИО7

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 24RS0040-01-2020-005246-38 Дело № 12-6/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко ФИО4, с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, Спириной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шкуратова ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Спириной ФИО6 от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шкуратова ФИО7, <данные изъяты>,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 17.03.2020 индивидуальный предприниматель Шкуратов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шкуратов А.С. подал на него жалобу, одновременно просил восстановить срок на ее подачу, в обоснование указав, что срок пропущен, ввиду позднего получения постановления.

В судебном заседании должностное лицо Спирина З.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока, поскольку копия оспариваемого постанов...

...ления была направлена Шкуратову А.С. заказным письмом с уведомлением, штраф им оплачен по данному постановлению 27.04.2020.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, оценив доводы Шкуратова А.С., изложенные в обоснование ходатайства о восстановление срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом в силу ст.24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производств по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шкуратова А.С. вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции 17.03.2020 года.

19.03.2020 копия оспариваемого постановления направлена в ИП Шкуратову А.С. по адресу: Красноярский край, район Таймырский Долгано-Ненецкий, с. Хатанга, ул. Экспедиционная, д.32, кв.7, что подтверждается квитанцией на отправку заказного письма.

Как следует из почтового уведомления, копия постановления была получена Шкуратовым А.С. 14.04.2020 лично. Таким образом срок на подачу жалобы истек 24.04.2020.

27.04.2020 на основании вышеуказанного постановления ИП Шкуратов А.С. оплатил административный штраф в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В связи с указанными выше обстоятельствами, доводы заявителя о том, что пропуск срока на подачу жалобы был пропущен по причине позднего получения оспариваемого постановления, своего подтверждения не нашли.

В тоже время, с жалобой на постановление заявитель обратился только 29.10.2020 года, т.е. спустя шесть месяцев, что является значительным пропуском процессуального срока, восстановление которого может быть обусловлено только наличием исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться с жалобой в суд, о наличии которых заявителем не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких данных, с учетом выясненных юридически значимых обстоятельств, считаю, что ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы на постановление надзорного органа от 17.03.2020, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, равно как не представлено таких доказательств в судебное заседание.

Полагаю указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку нарушение срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в данном случае, связано с недобросовестными действиями индивидуального предпринимателя.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать индивидуальному предпринимателю Шкуратову ФИО8 в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Спириной ФИО9 от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шкуратова ФИО10.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко