Шкуратова Елена Валентиновна

Копия

№ 2-784/2022

32RS0004-01-2022-000956-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием истца Ш.Е.В. и ее представителя – адвоката И.С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к Ч.В.Л., действующей за себя и в интересах Ч.Е.Ю. Ч.Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к Ч. В.Л., Ч. Е.Ю., Ч. Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки KIA SLS Sportagc, per. знак №....

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. ее несовершеннолетний сын ФИО9 взял ключи от вышеуказанного автомобиля и поехал на нем на учебу в МБОУ «СОШ №....», припарковав автомобиль во дворе. По окончании учебных занятий около 14 час. 30 мин. ее сын и его знакомые несовершеннолетние Ч. Е.Ю., ФИО10, ФИО11 решили покататься на данном автомобиле. В процессе управления автомобилем под управлением ее несовершеннолетнего сына ФИО13, автомашина совершила наезд на бордюр, в связи с чем повредил переднее правое колесо. Далее управлять автомобилем продолжил Ч. Е.Ю. Во время следования но проезжей части по направлению к <адрес>, несовершеннолетние обнаружили, что за ними следует автомобиль сотрудников ДПС. Проезжая мимо <адрес>, несовершеннолетний Ч. Е.Ю., не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрные камни. Подростки покинули автомобиль и скрылись с места ДТП. Постановлениями начальника ОП №.... УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и Ч. Е.Ю. Согласно экспертного заключения ОО...

...О «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportagc, per. знак №.... составляет 327 573 руб. Решить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, под управлением несовершеннолетнего Ч. Е.Ю., с его законным представителем, матерью Ч. В.Л., не удалось. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб..

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Ч.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной отделом ЗАГС Володарского района г. Брянска.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика Ч. Ю.Г. прекращено.

Истец Ш.Е.В. и ее представитель – адвокат И.С.П., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Ч. В.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч. Е.Ю., Ч. Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства производится судом, исходя из данных регистрационного учета, и добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагается; в то же время ответчик, не проживая по месту регистрации, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с фактической недоставкой в его адрес почтовых отправлений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Кроме того, суд учитывает, что ответчикам известно о нахождении в производстве суда данного дела, поскольку ранее принимали участие в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ш.Е.В. является собственником автомобиля марки «KIA Sportage» в кузове серого цвета, г/н №.....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ДПС по факту ДТП по <адрес> следует, что в собственности Ш.Е.В. имеется автомобиль KIA «Sportage», г/н №..... Точные даты не установлены, Ш.Е.В. разрешала сыну –несовершеннолетнему ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ р. под ее присмотром прокатиться на автомобиле в безопасном месте, за пределами города. Кроме того, Ш. хранила ключи от автомобиля в доступном месте и не запрещала из брать.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. н/л ФИО13 в ходе переписки в социальной сети «В контакте» со своим знакомым Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предложил ему покататься на автомобиле, на что ФИО23 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. несовершеннолетний ФИО9, учитывая то, что мать не запрещала ему ранее брать ключи от автомобиля и управлять им, взял ключи от автомобиля матери, без умысла на угон транспортного средства, после чего вышел из дома, завел автомобиль и поехал к магазину «Домашний», где забрал ФИО11. Немного покатавшись по территории <адрес>, н/л ФИО13 поехал на машине к МБОУ «СОШ №....» <адрес>, где во дворе <адрес> припарковал автомобиль и направился на занятия в школу.

По окончанию учебных занятий около 14 час. 30 мин. н/л Ч. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 и ФИО13 встретились во дворе <адрес>, где несовершеннолетний ФИО13 предложил покататься на машине, после чего подростки направились к автомобилю. Несовершеннолетний ФИО13 сел за руль автомобиля и подростки, следуя на автомобиле, направились в сторону лесополосы. В процессе управления автомобилем, когда несовершеннолетний н/л ФИО13 ехал по <адрес>, то он по неосторожности наехал на бордюр, в связи с чем, повредил переднее правое колесо автомобиля. Несовершеннолетний ФИО13 стал переживать по поводу того, что повредил колесо, и он попросил продолжить управление автомобилем несовершеннолетнего Ч. Е.Ю., передал ключи подростку. Подростки поехали в ближайший шиномонтаж с целью устранения повреждения, где подросткам отказали в помощи устранения повреждений. Находясь на шиномонтаже, несовершеннолетний ФИО11 ушел, а несовершеннолетние ФИО13, ФИО10, Ч. Е.Ю. продолжили кататься под управлением Ч. Е.Ю.. Двигаясь через лесополосу, подростки направились к <адрес>, где во врем следования по проезжей части дороги, несовершеннолетние обнаружили, что за ними следует автомобиль сотрудников ДПС. Проезжая мимо <адрес>, несовершеннолетний Ч. Е.Ю. не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрные камни, в связи с чем, подростки покинули автомобиль и скрылись с места ДТП.

Таким образом из предоставленных материалов усматривается что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Ч. Е.Ю., управляя автомобилем марки KIA Sportage», г/н №...., принадлежащего Ш.Е.В., с согласия несовершеннолетнего ФИО13, следовал в районе дома №.... по <адрес>, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на препятствие – бордюр, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю марки KIA «Sportage», г/н №.... были причинены значительные механические повреждения.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ч. Е.Ю. принадлежащим истцу автомобилем марки KIA «Sportage», г/н №.... подтверждается материалами дела в числе которых: материал №.... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA «Sportage», г/н №.... под управлением Ч. Е.Ю., материалом №.... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.Е.В. о похищении принадлежащего ей автомобиля KIA «Sportage», г/н №...., в которых изложены фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и предшествовавших ему событий.

В связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего Ч. Е.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, ст. 167 УК РФ в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Однако в действиях Ч. Е.Ю. и ФИО13 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

Несовершеннолетние Ч. Е.Ю. и ФИО13 водительских прав на управление автомобилем не имеют.

Истцом предоставлено заключение ООО «Оценочная компания» о размере затрат, необходимых для ремонта автомобиля KIA «Sportage», г/н №...., согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 327573,00 руб..

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Суд находит, что собственник автомобиля Ш.Е.В. не приняла разумных и необходимых мер к сохранности своего имущества, а также о доказанности того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий несовершеннолетнего Ч. Е.Ю.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Е.В. разрешала своему сыну- несовершеннолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ под ее присмотром прокатиться на автомобиле в безопасном месте, ключи от автомобиля хранила в доступном месте и не запрещала сыну их брать, что подтверждается письменными объяснениями Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею инспектору ПДН ОП №.... УМВД России по г Брянску.

Из рапорта инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г Брянску следует, что Ш.Е.В. разрешала ранее своему несовершеннолетнему сыну, который не имеет права на управление транспортным средством, управлять принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетни ФИО15, также управлял автомобилем матери, т.е Ш.Е.В. разрешая сыну управлять транспортным средством, подвергала его жизнь и здоровье опасности. По факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении Ш.Е.В. составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание предоставленные в материалы дела доказательства о том, что несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел беспрепятственный доступ к транспортному средству и свободно на нем ездил по городу Брянску, суд приходит к выводу что несовершеннолетний ФИО13, с попустительства своей матери Ш.Е.В. имел свободный доступ к ключам от автомобиля, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на комоде в квартире, где проживает собственник автомобиля Ш.Е.В., так же как и то, что Ш.Е.В. не могло было быть не известно, что ее сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в силу своего возраста не имеющий права управления автомобилем, свободно распоряжается указанным транспортным средством, беспрепятственно разъезжая на нем по <адрес>.

Истец Ш.Е.В., как владелец источника повышенной опасности, не обеспечила ограничение доступа к ключам от принадлежащего ей автомобиля, а также не приняла должных и достаточных воспитательных мер в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО13, которые бы позволили предупредить или исключить возможность завладения ФИО13 указанным транспортным средством и управления им, что повлекло выбытие автомобиля из владения Ш.Е.В. по ее вине.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО13, данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя Ш.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял на комоде ключи от автомобиля, принадлежащего его матери Ш.Е.В., завел автомобиль и поехал с другом кататься, после чего поехали в МБОУ СОШ №.... г Брянска. После школы с друзьями- ФИО11, ФИО10 и Ч. Е.Ю. поехали кататься, рулем находился он, но после наезда на бордюр и повреждения автомобиля, он передал ключи от автомобиля несовершеннолетнему Ч. Е.Ю., который сел за руль, а он сел в качестве пассажира, и они продолжили кататься.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль не выбывал из обладания собственника Ш.Е.В. в результате противоправных действий несовершеннолетнего Ч. Е.Ю.

Напротив, из материалов дела следует, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Ш.Е.В. и перешел в управление ее несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с попустительства самого же собственника, которая не возражала против того, что ее несовершеннолетний сын, не имея законных оснований, беспрепятственно пользовался данным транспортным средством, и не предприняла реальных и действенных мер к пресечению сыну такой возможности.

Исходя из того, что в управление несовершеннолетнего Ч. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершившего в последующем дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля, автомобиль был передан несовершеннолетним сыном собственника транспортного средства ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ который очередной раз завладел транспортным средством в отсутствие возражений со стороны его собственника – своей матери, оснований считать, что он противоправно завладел автомобилем, не имеется.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ собственник транспортного средства Ш.Е.В., не представил суду при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетним Ч. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ были допущены действия по противоправному изъятию из его (собственника) владения транспортного средства.

Напротив, из пояснения сына Ш.Е.В.- ФИО13 следует, что он добровольно передал ключи от автомобиля Ч. Е.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на несовершеннолетнего Ч. Е.Ю. и законного представителя Ч. Е.Ю.- Ч. В.Л., ответственности по возмещению ущерба Ш.Е.В., поскольку предусмотренные п.2 ст. 1079 ГК РФ необходимые условия для возложения такой ответственности на указанное лицо в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований иску Ш.Е.В. к Ч.В.Л., ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова

Копия верна. Судья В.И. Гончарова

Секретарь с/з К.Ю. Демидова