Шкурченко Анатолий Геннадьевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, г. Тюмень Дело № №

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» в интересах Ш. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» в интересах Ш. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» в интересах Ш. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Ш. неустойку в размере 3700,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рубелей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1175,18 рублей, всего взыскать 5875,90 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. штраф в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» 1175,18 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ...

...города Тюмень в размере 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите Прав», действуя в интересах Ш., обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ИП П. неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 30679,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Обращение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП П. был заключен договор купли-продажи товара по образцам, по условиям которого истец оплатил товар в полном объеме в размере 73046,67 рублей, в то время как ответчик приняты на себя обязательства по доставке, монтажу и установке товара надлежащим образом не исполняет.

Истец в судебное заседание к мировому судьей не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав» К. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП П. И. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась, указав, что нарушения сроков исполнения договорных обязательств со стороны ответчика не имеется, товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала неверным расчет неустойки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что при вынесении решения мировой судья не учел, что ответчик документально не подтвердил надлежащее исполнение договорных обязательств в полном объеме, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за 98 дней составляет 35797,87 рублей, в то время как мировой судья взыскал всего 3700,72 рублей. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей.

Ш., ИП П. суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТРООП «Центр по защите Прав» Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что мировым судьей неверно определен период нарушения прав истца, неверно исчислен размер неустойки, а также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Представитель ИП П. И. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, поскольку период и размер неустойки определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела. Не отрицает, что фурнитура в идее замков, ручек и завертки были поставлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. и Ш. заключен договор купли-продажи товара по образцам № №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в счете на оплату, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку, монтаж и установку товара, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость товара (двери с фурнитурой) составляет 73046,67 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что двери (без фурнитуры) были доставлены истцу и установлены ДД.ММ.ГГГГ года, фурнитура была доставлена истцу и установлена только ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период просрочки 95 дней в размере 3700,00 рублей.

Суд находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что в данном случае нашло свое подтверждение при рассмотрении спора и являлось основанием для начисления неустойки в порядке 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет которой произведен судом правильно, исходя из стоимости непоставленной в срок фурнитуры и периода просрочки исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с определенным ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя, являлся предметом оценки суда первой инстанции, учтен этим судом при принятии решения и при определении размера компенсации морального вреда.

Основания для переоценки указанных выводов мирового судьи и изменения размера взысканной суммы компенсации морального вреда суд не усматриваются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» в интересах Ш. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите Прав» в интересах Ш. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья И.И. Федорова