Шкурдин Александр Сергеевич

судья Тищенко Г.Н.

№ 33-2223-2021

УИД 51RS0003-01-2021-000772-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2021 по иску Шкурдина А. С. к Мигунову М. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шкурдин А.С. обратился в суд с иском к Мигунову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения * в ....

Многоквартирный дом в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2020 г. находился в управлении ООО «УК Севжилкомм».

17 августа 2020 г. по инициативе собственника жилого помещения * Мигунова М.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190083562), утверждении договора управления и платы за с...

...одержание и ремонт дома в сумме 34,06 рублей за кв.м жилой площади дома за первый год действия договора управления с последующей индексацией.

Однако истец, как и большинство собственников помещений многоквартирного дома, участие в собрании 17 августа 2020 г. не принимал, информация о проведении собрания до собственников в установленный жилищным законодательством срок не доведена.

Кроме того, в связи с отсутствием уведомления о проведении собрания он был лишен законного права участвовать в голосовании, не смог реализовать свое право на выбор управляющей организации и утверждении условий договора управления.

Полагает, что фактически собрание не проводилось, а листы решений и протокол общего собрания сфальсифицированы.

Просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленные протоколом № 1 от 17 августа 2020 г., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шкурдина А.С. удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ *; в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Севжилкомм» Горелова А.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Указывает, что из анализа положений статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, должен установить недостаточность числа участников для правомочности спорного собрания, а также существенность допущенных при его проведении нарушений.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что большинством голосов участниками спорного собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки, а установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации формальности соблюдены в достаточной мере.

Выражает мнение, что при вынесении оспариваемого решения суду надлежало учесть, что в силу правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, основанием к отмене решения общего собрания являются не любые нарушения требований жилищного законодательства, а только существенные, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания собственников, влияющих на легитимность принятых решений, равно как и об отсутствии кворума, истцом не представлено и в ходе рассмотрения судом не добыто.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шкурдин А.С. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ООО УК «Севжилкомм» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шкурдин А.С., представители ООО «Севжилсервис», ООО «УК Севжилкомм», МКУ «Новые формы управления», ГЖИ Мурманской области, администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шкурдин А.С. является собственником жилого помещения - ..., управление которым в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2020 г. осуществлялось ООО «УК Севжилкомм» (ИНН 5190144913).

17 августа 2020 г. по инициативе Мигунова М.Н., который является собственником ... указанном доме, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 17 августа 2020 г. (место проведения собрания: ...).

Согласно протоколу общая площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 2704,80 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 89,57 % голосов от общего числа голосов, что равно 2422,80 кв.м, то есть имело место наличие кворума.

По итогам голосования, при котором собственники помещений проголосовали «за» по всем поставленным на повестку вопросов, приняты решения: об избрании председателем и секретарем общего собрания Мигунова М.Н.; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190083562); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 34 рубля 06 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО «Севжилсервис» по адресу: ... решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

Протокол подписан председателем и секретарем Мигуновым М.Н.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ....

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приходя к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В представленных в материалы дела ОП * УМВД России по ... документах общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленных протоколом * от _ _ , имеется акт от 17 августа 2020 г. о том, что в указанный день в общедоступном месте многоквартирного ... размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование.

Указанный акт подписан собственниками квартир №*.

В качестве инициатора общего собрания в протоколе № 1 от 17 августа 2020 г. указан Мигунов М.Н., собственник жилого помещения * многоквартирного ..., который выбран в качестве председателя и секретаря собрания, им подписано сообщение о проведении общего собрания, акт о размещении в общедоступном месте протокола общего собрания и акт о размещении в общедоступном месте сообщения о проведении общего собрания.

Между тем, собственником жилого помещения * многоквартирного ... с 28 марта 2003 г. по настоящее время является Рудакова И.В.

Кроме того, из представленных в материалы дела регистрирующим органом выписок из ЕГРН в отношении всех жилых помещений многоквартирного ... судом первой инстанции установлено, что Мигунов М.Н. собственником жилого помещения в указанном доме не является.

Более того, по представленным УВМ УМВД России по Мурманской области сведениям Мигунов М.Н. на территории Мурманской области зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значиться; по представленным ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску из информационной базы данных ИБД-Р сведений Мигунов М.Н. документировался паспортом гражданина Российской Федерации на территории Московской области (ОМ Наро-Фоминского района Московской области), выдано свидетельство о его смерти V-ИК * от _ _

Также допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании с качестве свидетеля *** пояснил, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении * ... более 30 лет, собственником данного жилого помещения является его дочь *** ему не знаком.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что инициатор общего собрания Мигунов М.Н., указанный как собственник ... данного дома, на дату проведения собрания не являлся собственником жилого помещения в данном доме и не мог быть инициатором собрания, присутствовать на собрании, подписать протокол от 17 августа 2020 г., акты от 01 августа 2020 г. и от 17 августа 2020 г., сообщение о проведении общего собрания, поскольку значится умершим, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели - собственники помещений * *** НА., * *** В.В., * *** А.И., * *** Л.А., * *** Н.Н., * *** Л.Н., * *** Н.Г., а также проживающие в помещениях * *** Е.А., * *** Т.Б. и * *** В.Н. показали, что извещения о приведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, не видели, листы голосования не раздавались, в почтовых ящиках документации относительно общего собрания не имелось.

Опрошенные свидетели, а также истец опровергли факт подписания ими листов решений, а также факт проведения самого собрания.

Указанные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу, не оспорены, в связи с чем в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судом первой инстанции.

Также в письменном отзыве МКУ «Новые формы управления» указал, что в МКУ «НФУ» и администрацию г. Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное, образование участие в общем собрании не принимало.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии инициативы собственников помещений ... на проведение внеочередного общего собрания и нарушения процедуры голосования.

Учтено судом и то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания размещено в общедоступном месте 17 августа 2020 г., то есть в день подписания протокола и подсчета голосов, что подтверждается актом от 17 августа 2020 г., подписанным собственниками квартир *, *, *, что также свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего собрания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были допущены такие существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие недействительность решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17 августа 2020 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на представленных доказательствах.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания от 17 августа 2020 г. не может являться достоверным доказательством, подтверждающим соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие кворума и подлинное волеизъявления участников собрания по рассматриваемым вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные судом нарушения являются существенными, достаточными для вывода о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 августа 2020 г. * является обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

УИД: 51RS0003-01-2021-000772-18

Дело № 2-855/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в доме № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске. Из платежного документа за ноябрь 2020 года истцу стало известно, что 17.08.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором собрания являлся собственник жилого помещения № ФИО3 Истец в оспариваемом собрании участия не принимал, с решением об установлении тарифа за «содержание и ремонт» в размере 34,06 рублей за 1 кв.м в месяц на первый год управления с последующей его индексацией не согласен, сообщения о проведении собрания 17.08.2020 не получал, итоги голосования до него в установленные законом форме и сроки не доводились. Полагает, что фактически собрание не прово...

...дилось, а листы решений и протокол общего собрания сфальсифицированы.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске, оформленное протоколом № от 17.08.2020.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что уведомление о проведении общего собрания в администрацию и МКУ «НФУ» не поступали. Заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению, дело просит рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК Севжилкомм» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что большинством собственников помещений в спорном доме выражено волеизъявление в ходе голосования.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Мурманской области, администрации города Мурманска в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 30 в доме № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске (л.д. 13).

17.08.2020 в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме для решения следующих вопросов: выбор председателя и секретаря общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение договора управления; утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение места хранения копий документов общего собрания; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг; об определении размера платы за потребляемые коммунальные ресурсы при содержании общего имущества; о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По результатам данного общего собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений № от 17.08.2020.

Как следует из указанного протокола, инициатором общего собрания являлся собственник квартиры № 18 в доме № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске – ФИО3, который являлся председателем и секретарем общего собрания; время и место подсчета голосов – 11 часов 00 минут 17.08.2020 по адресу: город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 «А», кабинет 205.

При этом общим собранием собственников помещений приняты решения по всем выше указанным вопросам (большинство проголосовали «за»), в частности: об избрании председателя и секретаря общего собрания – ФИО3; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190083562); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 34 рубля 06 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО «Севжилсервис» по адресу: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 2422,80 кв.м, что составляет 89,57% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня всеми голосовавшими принято решение «за». Протокол подписан председателем и секретарем ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В представленных в материалы дела ОП №2 УМВД России по г. Мурманску подлинниках документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске, оформленных протоколом № 1 от 17.08.2020, имеется акт от 17.08.2020 о том, что 17.08.2020 в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование. Акт подписан собственниками квартир №.

ФИО3, собственник жилого помещения № многоквартирного дома № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске в протоколе № от 17.08.2020 указан в качестве инициатора общего собрания, выбран в качестве председателя и секретаря собрания, им подписано сообщение о проведении общего собрания, акт о размещении в общедоступном месте протокола общего собрания и акт о размещении в общедоступном месте сообщения о проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения № многоквартирного дома № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске является ФИО2 с 28.03.2003 по настоящее время, о чем составлена в ЕГРН внесена запись №.

Также из представленных в материалы дела регистрирующим органом выписок из ЕГРН в отношении всех жилых помещений многоквартирного дома № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске, установлено, что ФИО3 собственником какого-либо жилого помещения не является.

По сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО3 на территории Мурманской области зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значиться.

По сведениям ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, из информационной базы данных ИБД-Р следует, что ФИО3 документировался паспортом гражданина Российской Федерации на территории Московской области (ОМ Наро-Фоминского района Московской области). Выдано свидетельство о смерти V-ИК № от 29.08.2012.

Опрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении № дома № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске более 30 лет, собственником данного жилого помещения является его дочь ФИО2 Гражданин ФИО3 ему не знаком, в указанном жилом помещении последний не проживает и не проживал, собственником никогда не являлся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инициатор общего собрания собственников помещений дома № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске ФИО3, указанный как собственник квартиры № 18 данного дома, на дату проведения собрания не являлся собственником указанной квартиры, как не являлся и собственником какого-либо иного жилого помещения в данном доме.

Кроме того, инициатор общего собрания собственников помещений дома № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске ФИО3 не мог быть таковым, присутствовать на собрании, подписать протокол от 17.08.2020, акты от 01.08.2020 и от 17.08.2020, сообщение о проведении общего собрания, поскольку является умершим, что подтверждается имеющимися сведениями о выдаче свидетельства о смерти V-ИК № от 29.08.2012.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, собственники помещений № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, № ФИО12, № ФИО13, № ФИО14, показали, что извещения о проведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, не видели, листы голосования не раздавались, в почтовых ящиках какой-либо документации относительно общего собрания не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, лица, проживающие в помещениях № ФИО15, № ФИО16, № ФИО7 также показали, что извещения о проведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, не видели, листы голосования не раздавались, в почтовых ящиках какой-либо документации относительно общего собрания не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства отсутствия в общедоступных местах уведомлений и сообщений о проведении общего собрания.

Кроме того, судом учитывается, что в письменном отзыве представитель МКУ «Новые формы управления» указал, что в МКУ «НФУ» и администрацию г. Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании не принимало.

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о проведении данного собрания.

На нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания от 17.08.2020 указывает и тот факт, что согласно акту от 17.08.2020, подписанному собственниками квартир №, №, № сообщение о проведении общего собрания размещено в общедоступном месте 17.08.2020, то есть в день подписания протокола и подсчета голосов, в то время как согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе судебного заседания установлено, что истец участия в общем собрании от 17.08.2020 не принимал, в том числе листы решений не подписывал, ответчик, указанный как инициатор собрания является умершим, в администрацию г. Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ФИО3 не являлся инициатором проведения общего собрания, какие-либо документы относительно собрания не составлял и составлять не мог. Опрошенные свидетели опровергли факт подписания ими листов решений, а также факт проведения самого собрания.

При установленных обстоятельствах, у суда имеются основания исходить из отсутствия инициативы собственников помещений дома № 5 по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске на проведение внеочередного общего собрания и нарушения процедуры голосования, что свидетельствует о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца в части признания недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом № от 17.08.2020 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ООО «Севжилсервис», ФИО3, суд исходит из того, что управляющая организация по общему правилу не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку может не иметь отношения ни к порядку проведения собрания, ни к реализации его решений. При этом, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений МКД является собственник (собственники), инициировавший проведение собрания.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств того, что инициатором собрания являлось ООО «Севжилсервис», а также учитывает, что ФИО3, указанный как инициатор собрания таковым являться не мог.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений ООО «Севжилсервис» и ФИО3 не могут выступать в качестве ответчиков по настоящему делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5, по улице Алексея Хлобыстова в городе Мурманске, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2020 № 1.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко