Шкуренко Максим Валерьевич

УИД: 78RS0002-01-2025-002722-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-10338/2025

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 апреля 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Публичного акционерного общества «Аско» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «Аско» к Шкуренко Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Аско» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шкуренко М.В. о взыскании суммы ущерба, процентов, расходы по оплате госпошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 г. исковое заявление ПАО «Аско» было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе ПАО «Аско» просит отменить определение о возвращении заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ПАО «Аско», суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Меньщиковой Т.А., однако, представленные документы не позволяют проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему заявление; выписка из ЕГРЮ...

...Л на актуальную дату не приложена.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению судьей в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 ст. 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, это основание для возвращения искового заявления относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 ГПК РФ) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).

В данном случае заявление, поданное ПАО «Аско», было подписано представителем ПАО «Аско» по доверенности, выданной и удостоверенной генеральным директором Любавиным А.М. на имя Меньщиковой Т.А., копия которой приложена к исковому заявлению (л.м. 12).

Представленная надлежащим образом заверенная копия доверенности наделяет Меньщикову Т.А. правом подписания и подачи иска в суд.

Никаких конкретных суждений о ненадлежащем оформлении доверенности в обжалуемом определении не содержится, в связи с чем, вышеназванное основание для возвращения заявления отсутствовало.

Непредставление представителем надлежаще оформленной копии доверенности является в силу статьи 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержится в открытом доступе, соответственно, суд первой инстанции имел возможность удостовериться в полномочиях генерального директора без истребования соответствующих документов.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по представленному материалу подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Соответственно, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со стадии решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «Аско» к Шкуренко Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств отменить, материал направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова

2-246/2012 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 27.12.2012 года.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Букине К.А.,

с участием представителя истца Беглица А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Шкуренко М.В. к Запеваловой Е.К. и к администрации Чкаловского района Нижегородской области о возложении обязанности снять обременение с квартиры и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Шкуренко М.В. Беглица А.И. (по доверенности) первоначально обратилась в суд с иском к администрации Чкаловского района Нижегородской области о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на <адрес> (далее – спорная квартира), указав, что жилое помещение является однокомнатной квартирой, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв.метров, с кухней, прихожей, ванной комнатой, санитарным узлом, со следующими видами благоустройства – электроосвещение, канализация, центральное и горячее водоснабжение, центральное отопление и газ. Истец в спорной квартире постоянно зарегистрирован и проживает с момента заключения с ним договора социального найма жилого помещения. В настоящее время истец решил оформить спорную квартиру в собственность путем заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность с администрацией Чкаловского района Нижегородской области, в чем ей было отказано, поскольку в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что спорная квартира имеет неснятые ограничения бывшей хозяйкой квартиры Е.А.К. Истец стал выяснять сведения о ме...

...сте нахождения Е.А.К.., и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Е.А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где до смерти проживала у своих родственников. В связи с тем, что в настоящее время снять обременение права в отношении спорной квартиры не предоставляется возможным, представитель истца Беглица А.И. обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании от 02.08.2012 года представитель истца Беглица А.И. дополнила иск Шкуренко М.В. требованием о возложении на администрацию Чкаловского района Нижегородской области обязанности снять в отношении спорной квартиры обременение в виде залога.

Определением судебного заседания от 25.10.2012 года по ходатайству представителя истца Беглица А.И. в качестве соответчика по иску Шкуренко М.В. привлечена Запевалова Е.К., которая вступила в права наследства по завещанию после умершей Е.А.К...

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.10.2012 года в Б* городской суд Нижегородской области направлено судебное поручение о взятии объяснений с соответчика Запеваловой Е.К., проживающей в <адрес>, по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований истца, с постановкой перед соответчиком следующих вопросов: кем Запеваловой приходилась Е.А.К.; приняла ли Запевалова Е.К. наследство после смерти Е.А.К.., указать какое конкретно наследство; известно ли Запеваловой Е.К. о продаже продавцом Е.А.К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; известно ли Запеваловой Е.К. о наложении обременения в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Согласна ли Запевалова Е.К. с заявленным требованием Шкуренко М.В. о снятии обременения с квартиры в связи с тем, что продавцу квартиры Е.А.К. стоимость данного объекта недвижимости была выплачена в полном объеме.

21.12.2012 года Б* городской суд Нижегородской области возвратил судебное определение от 25.10.2012 года без исполнения в связи с неявкой Запеваловой Е.К. в судебные заседания.

Представитель истца Беглица А.И. в судебном заседании от 27.12.2012 года доводы, изложенные в иске, подтвердила, и просила исковые требования Шкуренко М.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Шкуренко М.В., соответчик Запевалова Е.К. и представитель третьего лица - Балахнинского сектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Чкаловского района Нижегородской области - не явился, обратившись с отзывом на иск Шкуренко М.В., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что администрация Чкаловского района Нижегородской области не возражает против удовлетворения требований истца о приватизации спорной квартиры, указав, что администрация района снять обременение на квартиру не может, заявление о снятии залога может исходить только от залогодержателя или его наследников. Если с квартиры будет снято обременение, администрация Чкаловского района готова заключить со Шкуренко М.В. договор о приватизации спорной квартиры (отзыв – л.д. 18).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Шкуренко М.В., соответчика Запеваловой Е.К., представителя ответчика - администрации Чкаловского района Нижегородской области и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании контракта № на приобретение квартиры для детей-сирот <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между отделом образования администрации Чкаловского района Нижегородской области в лице начальника отдела образования К.Т.В. (заказчик) и Запеваловой Е.К. (продавец), действующей за Е.А.К. на основании доверенности, заключена сделка купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей Е.А.К. на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону; цена муниципального контракта включала стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (контракт – л.д. 27-30).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, продавец передал заказчику спорную квартиру в исправном состоянии, пригодном для проживания, отвечающую установленным санитарным и техническим нормам, с исправным электрическим, газовым, санитарно-техническим и иным оборудованием, необходимым для эксплуатации квартиры (акт – л.д. 31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Е.А.К. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (поручение – л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Чкаловского района Нижегородской области (наймодатель) и Шкуренко М.В. (наниматель) заключили договор социального найма спорной квартиры (договор - л.д. 6-7).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Чкаловский район Нижегородской области. На объект недвижимости в виде спорной квартиры установлено ограничение (обременение) права в пользу Е.А.К. на срок пять банковских дней с момента регистрации права (выписка – л.д. 8).

На основании свидетельства о смерти Е.А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство – л.д. 10).

<данные изъяты>

Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

По смыслу ст.217 ГК РФ и преамбулы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилья является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и должно осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах в соответствии со ст. 9 ГК РФ и п.2 ст. 1 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ФЗ № 54-Ф от 15.05.2001 года «О внесении изменений и дополнений в ГК РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе … приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела правообладателем спорной квартиры является администрация Чкаловского района Нижегородской области, однако с момента регистрации права бывший собственник Е.А.К. и настоящий собственник - администрация Чкаловского района Нижегородской области в установленный муниципальным контрактом пятидневный срок после произведенного окончательного расчета за куплю-продажу спорной квартиры не обратились в Балахнинский сектор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением об отмене ограничения права.

После смерти Е.А.К. такое право на отмену ограничения возникло у Запеваловой Е.К., вступившей в права наследства.

Ограничив право собственности данным обременением, стороны по договору купли-продажи тем самым предусмотрели условие об особом моменте перехода права собственности на недвижимое имущество, что не противоречит ст. 223 ГК РФ, согласно п. 2 которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако в настоящее время обстоятельства, послужившие для данного ограничения, отпали, наличие ограничения препятствует истцу воспользоваться предоставленным ему правом приватизации спорного жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обременение может быть прекращено в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Согласно п. 8 ст. 31 вышеуказанного ФЗ прекращение обременения допускается на основании … решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Вышеизложенное в совокупности дает суду основание придти к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности снять обременение с квартиры и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкуренко М.В. удовлетворить.

Прекратить обременение на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установленное ДД.ММ.ГГГГ по ипотеке в пользу Е.А.К..

Признать за Шкуренко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 27.12.2012 года

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Н.В. Романычева

Секретарь суда: А.В.Белячкова

Решение вступило в законную силу 29.01.2013 г.

Судья: Н.В.Романычева

Дело № 2-105/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 03 апреля 2015 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Ананичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шкуренко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шкуренко М.В. с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты. В обосновании требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) является кредитором, а Шкуренко М.В. (далее ответчик) заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемес...

...ячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений относительно рассмотрения дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства, истцом при подаче иска не заявлено.

Ответчик Шкуренко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, направленными по адресам, указанным в иске, и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», в материалах дела (л.д. 28, 29, 32, 34, 35).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Шкуренко М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Шкуренко М.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шкуренко М.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13 об.).

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора Заемщик согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 6-8 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 13 об., 18-19).

Согласно данных, указанных в расчете начисленной неустойки, расчете основного долга и процентов по договору ответчиком Шкуренко М.В. систематически нарушались условия кредитного договора по внесению очередного платежа по основному долгу и процентам за пользования кредитными средствами в срок, предусмотренный графиком платежей (л.д. 7).

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, сведений о добровольном порядке исполнения требования истца о погашении задолженности, а затем и о возврате всей просроченной ссудной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком суду не представлено (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что Шкуренко М.В. с условиями кредитного договора ознакомлен в полном объёме, и был согласен отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре, бланке информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 13-17), но свои обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании каких-либо иных доказательств размера задолженности представлено не было.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шкуренко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шкуренко М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Казаковцева. Решение вступило в законную силу 26.05.15

Дело № 2-835/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 17 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Шимченко М.П., с участием истца Беглица А.И., представителя ответчика адвоката Мошариной Н.К. по ордеру № от <дата>, предоставившей удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беглица А.И. к Шкуренко М.В. о признании утратившим право проживания и пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Беглица А.И. обратилась в суд с иском к Шкуренко М.В. о признании утратившим право пользования и проживания в жилом помещении жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2015г. № является собственником квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру по договору купли-продажи от <дата> она пробрела у Шкуренко М.В.. Согласно п. 14 - Шкуренко М.В. был обязан сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до <дата>, однако до настоящего времени этого не сделал и продолжает состоять на регистрационном учете в указанной квартире. Регистрация Шкуренко М.В. в квартире нарушает ее права, как собственника пользоваться и распоряжаться квартирой в полном объеме. Ответчик добровольно выехал из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Недвижимым имуществом не пользуется, не проживает в нем, кроме этого добровольно забрал все свои личные вещи, бремя ...

...содержания не несет.

В судебном заседании истец Беглица А.И. исковое требование поддержала в полном объеме, дала пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что при покупке квартиры ее заверили, что ответчик сам снимется с регистрационного учета, однако он этого не сделал и она платит за него за услуги ЖКХ.

Ответчик Шкуренко М. В. в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению его место жительства неизвестно, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с определением от <дата> в целях обеспечения прав ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Шкуренко М.В. назначен адвокат адвокатской конторы <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Мошарина Н.К. с доводами иска о признании Шкуренко М.В. утратившим право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, не согласилась, поскольку позиция представляемого ею, ответчика по исковым требованиям ей не известна, возражает против их удовлетворения.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому Беглица А.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9); договор купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 10); справку от <дата> №, выданную Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>», согласно которой Шкуренко М.В., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 11), оценив которые по отдельности и в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации лица на жилой площади с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ определено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец Беглица А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ответчик, однако с момента покупки квартиры он по указапнному адресу не проживает, личных вещей либо иного имущества в квартире не имеет, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Какие-либо договоры об аренде, найме или ином пользовании спорным жилым помещением ответчиком суду не предоставлены.

Суд считает, что ответчик по этим основаниям утратил право пользования и проживания в спорном доме. Регистрация ответчика в доме препятствует истцам в полном объеме пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, как собственникам, что предусмотрено ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик, не проживая в доме, сохраняя при этом в жилом помещении регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Шкуренко М.В. утратил право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы истца, ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Беглица А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 7 закона РФ от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствие со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 550 рублей, понесенные судом, отнести на счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Беглица А.И. к Шкуренко М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и проживания в нем удовлетворить.

Признать Шкуренко М.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования и проживания квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Шкуренко М.В., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать со Шкуренко М.В., <дата> года рождения, в пользу Беглица А.И. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев