Шкуркова Елена Ивановна

Гражданское дело № 2-135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгород в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием Шкурковой Е.И., представителя ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белгороде Новиковой Н.В. (доверенность от 11.05.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурковой Е.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белгороде о зачете в стаж периодов работы и признании права на досрочную пенсию,

установил:

Шкуркова Е.И. обратилась <…> года в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

В назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности. При этом в специальный стаж, с учетом которого определяется право на данный вид пенсии, не включены периоды работы в должности классного воспитателя в классе «…» в средней школе №<…> с 12 сентября 2000 года по 01 сентября 2004 года, обучения в педагогическом институте с 01 сентября 1987 года по 19 июня 1992 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 10 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года и с 19 сентября 2011 года по 17 октября 2011 года.

Дело инициировано иском Шкурковой Е.И. которая, ссылаясь на неправомерность отказа УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде в назначении ей досрочной пенсии по старости, наличие у нее требуемого стажа для назначения таковой, просила су...

...д обязать УПФ в г. Белгороде засчитать в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости указанные периоды и назначить ей пенсию с <…> года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснив, что спорные периоды работы истицы не могут быть включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявительницей доказательствам, суд признает ее исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Из трудовой книжки заявительницы следует, что <…> года она была принята на работу на должность учителя биологии и химии <…> школы. 24 августа 1987 года Шкуркова Е.И. освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением в пединститут. С 25 августа 1987 года по 01 августа 1992 года истица училась в пединституте. С 15 августа 1992 года по 11 мая 1993 года работала в должности учителя истории в <….> школе <…> района. С 26 апреля 1993 года по 08 июля 1993 года работала воспитателем общежития в <…> колледже. С 02 августа 1993 года по 25 октября 1996 года выполняла обязанности заместителя директора по воспитательной работе средней школы № <…>. С 27 октября 1996 года по 11 сентября 2000 года выполняла обязанности заместителя директора по воспитательной работе средней школы № <…>. С 12 сентября 2000 года по 31 августа 2004 года работала классным воспитателем класса «…» средней школы № <…>. С 01 сентября 2004 года по 06 сентября 2010 года работала учителем истории и воспитателем группы продленного дня средней школы № <…>. С 06 сентября 2010 года по настоящее время работает учителем истории и обществознания в <…>.

Доводы представителя ответчика о том, что должность классный воспитатель класса «…» средней школы № <…> не указана в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, и в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, являются необоснованными.

В Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, указаны воспитатель, старший воспитатель в средней общеобразовательной школе.

Должности "воспитатель", "старший воспитатель", "воспитатель-методист" в общеобразовательных школах всех наименований указаны и в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В трудовой книжке истицы указано, что на основании приказа № <…> от <…> года Шкуркова Е.И. назначена воспитателем в класс «…». Из уточняющей справки представленной <…>, следует, что Шкуркова Е.И. действительно работала классным воспитателем в <…> с 12 сентября 2000 года по 01 сентября 2004 года на полную ставку и фактически выполняла должностные обязанности воспитателя по ЕКТС (единый квалификационный тарифный справочник) работников образования. Кроме этого согласно тарификации с 12 сентября 2000 года по 01 сентября 2004 года имела дополнительную нагрузку 12 часов учителя истории.

Из объяснений истицы следует, что в период с 12 сентября 2000 года по 01 сентября 2004 года, и позднее, в том числе в периоды, которые включены ответчиком в специальный стаж, она выполняла одни и те же обязанности воспитателя независимо от наименования должности - "классный воспитатель в классе «…»" или "воспитатель". Поэтому суд приходит к выводу, что "классный воспитатель" - это неточное наименование занимаемой истицей должности "воспитатель" как воспитателя в определенном школьном классе – классе «…».

Поскольку должность "воспитатель" в средней общеобразовательной школе включена в утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации Списки, период работы истицы в должности "классный воспитатель" подлежит включению в специальный стаж: с 12 сентября 2000 года по 01 сентября 2004 года - независимо от нагрузки, что предусмотрено пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 марта 2000 г. N 240), в после 1 сентября 2000 года - при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Рассматривая требования Шкурковой Е.И. о зачете в педагогический стаж периода с 25 августа 1987 года по 01 августа 1992 года - обучение в пединституте, суд исходит из следующего.

В период обучения истицы в институте действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях. Согласно абзацу 5 пункта 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Как следует из пояснений истца, которые также не противоречат представленным в суд письменным доказательствам, Шкуркова Е.И. как до поступления на учебу в пединститут, так и после его окончания осуществляла педагогическую деятельность. При таких обстоятельствах оснований для отказа включения в педагогический стаж периода с 25 августа 1987 года по 01 августа 1992 года - обучение в пединституте у суда, не имеется.

Требования о включении в педагогический стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 10 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года и с 19 сентября 2011 года по 17 октября 2011 года, также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Следовательно, поскольку периоды нахождения Шкурковой Е.И. на курсах повышения квалификации с 10 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года и с 19 сентября 2011 года по 17 октября 2011 года приравниваются к работе, во время исполнения которой она направлялась на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент обращения истицы в ГУ УПФР в Белгородском районе, т.е. на <…> года Шкуркова Е.И. имела необходимый стаж работы, в связи с чем обоснованными являются и её требования о назначении пенсии с момента обращения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявленные требования Шкурковой Е.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белгороде о зачете в стаж периодов работы и признании права на досрочную пенсию,– признать обоснованными.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде назначить Шкурковой Е.И. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» с <…> года, включив в стаж, с учетом которого определяется право на данный вид пенсии, периоды работы в должности классного воспитателя в классе «,,,» в средней школе №<…> с 12 сентября 2000 года по 01 сентября 2004 года, обучения в педагогическом институте с 01 сентября 1987 года по 19 июня 1992 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 10 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года и с 19 сентября 2011 года по 17 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья