Шлапаченко Олег Олегович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, третьему лицу - ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с указанным исковым заявлением.

Дело назначалось к слушанию ... и ..., однако стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие материалы не содержат.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, третьему лицу - ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда о...

...бжалованию не подлежит.

Судья В.В. Колобкова

Дело №2-294/2025

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 17 марта 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФКУ «Росвоенипотека») к Шлапаченко О.О о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Шлапаченко О.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 422 096 рублей 19 копеек; пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; взыскание произвести в том числе путем обращения взыскателя на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 4 325 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» при надлежащем извещении участия не принимал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Шлапаченко О.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил заявление о передаче дела по подсудност...

...и по месту его жительства, просил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания.

Ответчик обратился с заявлением о направлении данного гражданского дела по его месту жительства: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверены сведения о проживании ответчика Шлапаченко О.О.

Так, из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Шлапаченко О.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть передано на рассмотрение Советского районного суда <адрес> Северная Осетия - Алания, к чьей территориальной подсудности относится названный адрес.

Руководствуясь ст.28, ст.33, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФКУ «Росвоенипотека») к Шлапаченко О.О о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> Северная Осетия - Алания по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.К. Смаилова

Дело № 2-1085/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.Д. к Ванееву Г.В., Шлапаченко О.О., с привлечением в качестве третьих лиц: Дауева Х.Н. и МВД по РСО-Алания о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда

установил:

Лебедева Е.Д. обратилась в суд с иском к Ванееву Г.В., Шлапаченко О.О., с привлечением в качестве третьего лица Дауева Х.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Лебедева Е.Д. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

... Лебедевой Е.Д. выдана доверенность на имя Шлапаченко О.О. на право управления и распоряжения транспортным средством.

Договор купли-продажи между Лебедевой Е.Д. и Шлапаченко О.О. не заключался. Шлапаченко О.О. пользовался и распоряжался ТС на основании доверенности.

... между Шлапаченко О.О. и Дауевым Х.Н. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> согласно которому срок аренды автомашины был установлен до .... Арендная плата в сутки составляла <данные изъяты>. После оплаты денежных средств, Дауеву Х.Н. была передана автомашина марки <данные изъяты> технический паспорт транспортного средства, а также ключ. Дауев Х.Н. перестал вносить оплату за аренду ТС, в связи с чем, Шлапаченко О.О. потребовал его возврата. Дауев Х.Н. в добровольн...

...ом порядке ТС не вернул, не дождавшись возврата автомашин, Шлапаченко О.О. ... был вынужден обратиться с заявлением в отношении Дауева Х.Н. в ОП № УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания, после чего сотрудниками полиции было изъято ТС и помещено на специализированную стоянку.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ... к участию в деле привлечено МВД по РСО-Алания.

Истец Лебедева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель Лебедевой Е.Д. – Бестаева З.Д.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила их, просила признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Лебедевой Е.Д. и Ванеевым Г.В. ..., недействительным, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сведения о собственнике транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> - Ванееве Г.В. и восстановить в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сведения о собственнике транспортного средства –- Лебедевой Е.Д.. Просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Ванеев Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель Ванеева Г.В. – Дзахоев Э.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лебедевой Е.Д. признал и пояснил, что в оспариваемом договоре купли-продажи ТС подпись Ванееву Г.В. не принадлежит.

Ответчик Шлапаченко О.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Дауев Х.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель МВД по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лебедевой Е.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лебедева Е.Д. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

... Лебедевой Е.Д. выдана доверенность на имя Шлапаченко О.О. на право управления и распоряжения транспортным средством.

Договор купли-продажи между Лебедевой Е.Д. и Шлапаченко О.О. не заключался. Шлапаченко О.О. пользовался и распоряжался ТС на основании доверенности.

... между Шлапаченко О.О. и Дауевым Х.Н. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> согласно которому срок аренды автомашины был установлен до .... Арендная плата в сутки составляла <данные изъяты>. После оплаты денежных средств, Дауеву Х.Н. была передана автомашина марки <данные изъяты> технический паспорт транспортного средства, а также ключ. Дауев Х.Н. перестал вносить оплату за аренду ТС, в связи с чем, Шлапаченко О.О. потребовал его возврата. Дауев Х.Н. в добровольном порядке ТС не вернул, не дождавшись возврата автомашин, Шлапаченко О.О. ... был вынужден обратиться с заявлением в отношении Дауева Х.Н. в ОП № УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания, после чего сотрудниками полиции было изъято ТС и помещено на специализированную стоянку.

Из обвинительного заключения по обвинению Дауева Х.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, вынесенного старшим следователем Северо-Западного МСО по г.Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания ФИО8, утвержденного ... прокурором <данные изъяты> района г.Владикавказ ФИО9, постановления о возбуждении уголовного дела от ..., объяснений Ванеева Г.В., данных им следователю 2 отдела СУ МВД России по г.Владикавказ капитану юстиции ФИО10 ... следует, что Дауев Х.Н., примерно в первой декаде декабря ... года продал автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> под видом своей собственной за <данные изъяты> ФИО11, который в свою очередь продал указанное ТС в декабре ... года ФИО14 за <данные изъяты>

ФИО14 ... продал спорное ТС Ванееву Г.В. за <данные изъяты>, передав ему свидетельство о регистрации ТС, в котором Ванеев Г.В. был указан собственником.

Из представленной суду копии договора купли-продажи ТС от ..., выполненного в простой письменной форме, усматривается, что между Лебедевой Е.Д. и Ванеевым Г.В. заключен договор купли-продажи ТС марки <данные изъяты> Указанный договор содержит подписи продавца и покупателя.

На основании постановления о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, вынесенного ... следователем <данные изъяты> МСО по г.Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания ФИО8, старшим экспертом отделения обеспечения мест происшествия и криминалистических экспертиз ЭКО УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания майором полиции ФИО12 была проведена экспертиза в отношении изъятого в УГИБДД МВД по РСО-Алания договора купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому Ванеев ГВ. приобрел у Лебедевой Е.Д. ТС марки <данные изъяты> с подписями продавца и покупателя.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ..., установить, кем Лебедевой Е.Д. выполнена подпись в графе «Подпись продавца» в Договоре купли-продажи транспортного средства от ... не представляется возможным, в связи с малоинформативностью и простотой строения подписи; установить, кем Ванеевым Г.В., выполнена подпись в графе «Подпись покупателя» в Договоре купли-продажи транспортного средства от ... не представляется возможным, в связи с малоинформативностью и простотой строения подписи.

Из письменных объяснений Ванеева Г.В., данных им следователю 2 отдела СУ МВД России по г.Владикавказ капитану юстиции ФИО10 ... следует, что никаких документов он не подписывал, договор купли-продажи ТС между ним и ФИО14 не составлялся.

Представитель Ванеева Г.В. – Дзахоев Э.И., в судебном заседании также подтвердил, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи не принадлежит Ванееву Г.В., Ванеев Г.В. договор не подписывал, с Лебедевой Е.Д. не встречался.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 данного кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон, хронологию событий, связанных с оспариваемой сделкой, материалы следствия, в рамках которого получено экспертное заключение № от ..., согласно которым подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства истцу не принадлежит, показания представителя ответчика Ванеева Г.В. признавшего в судебном заседании указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Лебедевой Е.Д. к Ванееву Г.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, доказательств о передаче денежных средств покупателем не представлено.

При таких обстоятельствах, производные требования об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сведений о собственнике транспортного средства - Ванееве Г.В. и восстановлении сведений о собственнике транспортного средства - Лебедевой Е.Д. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права Лебедевой Е.Д., возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований Лебедевой Е.Д. о взыскании с Шлапаченко О.О. компенсации морального вреда за утраченное транспортное средство в размере <данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ванеева Г.В. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, как со стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Е.Д. к Ванееву Г.В., Шлапаченко О.О., с привлечением в качестве третьих лиц: Дауева Х.Н. и МВД по РСО-Алания о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ... между Лебедевой Е.Д. и Ванеевым Г.В., недействительным.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сведения о собственнике транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> - Ванееве Г.В..

Восстановить в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания сведения о собственнике транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> - Лебедевой Е.Д..

Исковые требования Лебедевой Е.Д. к Шлапаченко О.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ванеева Г.В. в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и о прекращении производства по административному делу

28 августа 2019 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Углова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Подсвировой Н.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона капитана юстиции Нефедова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-209/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Шлапаченко Олега Олеговича, оспорившего действия командующего войсками Южного военного округа и командира указанной воинской части, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Шлапаченко обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец, административные ответчики, извещённые о времени и месте, в судебное заседание не прибыли. Административным истцом подано заявление об отказе от административного иска, прекращении производства по делу, ввиду возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Последствия этого разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

Заслушав прокурора, исследовав представленные сторонами материалы, принимая во внимание, что принятие судом отказа Шлапаченко от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и инт...

...ересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 46, 138, 157, 194, 195, 199 и 225 КАС РФ,

определил:

принять отказ Шлапаченко Олега Олеговича от заявленных административных исковых требований и производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Е. Углов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО2 ... был заключен договор аренды автомобиля Toyota Camry H393КР 15 рус без экипажа ТК/040722. Обязательства по передаче автомобиля выполнены арендодателем в полностью.... договор был продлен на 10 суток, для его восстановления после ДТП. Ответчик передал транспортное средство в поврежденном состоянии и следами поврежденного некачественного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ... устранения дефектов эксплуатации и следов проведенного некачественного ремонта на транспортном средстве составляет 663 600 рублей. ... в адрес ответчика направлена претензия, в которой в срок до ... был предоставлен срок для возмещения ущерба в добровольном порядке. По настоящее время ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 682 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36591,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 682 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в разме...

...ре 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договора аренды автомобиля TOYOTA CAMRY H393КР 15 рус. без экипажа ТК/040722.

Обязательства по передаче автомобиля выполнены арендодателем полностью. В свою очередь ответчик передал транспортное средство в поврежденном состоянии и видимыми следами поврежденного некачественного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от ... стоимость устранения дефектов эксплуатации и следов проведенного некачественного ремонта на транспортном средстве TOYOTA CAMRY H393КР 15 рус. составляет 663 600 рублей.

... в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в срок до ... был предоставлен срок для возмещения ущерба в добровольном порядке.

По настоящее время ответ на претензию не поступил.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2023г. выполненного ИП ФИО6, на автомобиле Toyota Camry, г/н № имеются дефекты эксплуатации и следы проведенного некачественного ремонта, на следующих деталях: 1. Крыло переднее правое Следы подкрашивания на переднем верхнем торце (над фарой) с образованием наплывов ЛКП, не установленным заводом изготовителя мето<адрес>. Капот Деформация на площади около 3%, в передней правой части, с образованием изгиба металла, среза ЛКП 3. Блок фара правая продольные царапины на боковой правой части светорассеивателя 4. Бампер передний трещина материала на боковой верхней правой части, отрывы мест крепления передних подкрылков в правой и левой частях, деформация в виде изгиба в центральной нижней части с образованием коробления 5. Бампер задний вмятина на боковой левой части с образованием излома ребра жёсткости, разрыв в нижней левой части на боковой левой нижней части, имеются поверхностные трещины нижних мест креплений в центральной части 6. Обивка панели крыши отверстие облицовочной ткани в районе поручня водителя со следами обгорания, образованные в результате ожога 7. Фонарь противотуманный передний правый светорассеиватель покрыт белым налетом, коррозия рефлектора, отсутствует лампа 8. Колесо запасное отсутствует 9. Дверь передняя правая имеются следы некачественных ремонтных воздействий не предусмотренных технологией завода изготовителя, в виде диагонального сварного шва на передней нижней части наружной панели со следами коррозии, деформацию переднего кронштейна внутреннего усилителя. Имеет ремонтный окрасочный слой, превышающий допустимые значения. 10. Кронштейн солнцезащитного козырька левый внутренний отрыв фрагмента 1.1 Стойка кузова передняя правая деформация на площади около 30%, в виде вмятины в нижней части с образованием деформации ребер жёсткости, следы некачественных ремонтных воздействий в нижней части, в виде вогнутостей. Геометрия ребер жёсткости не восстановлена, имеются, наплывы шпатлевки и ЛКП, изгиб нижней части с нарушением технологических зазоров верхней части притвора двери 12. Удлинитель арки переднего правого крыла деформация на площади около 60%, в виде изгиба, вмятин, деформация ребер жёсткости 13 Кронштейн крепления переднего правого крыла передний имеется изгиб, вмятины, деформации ребра жёсткости 14. Бачок омывателя имеется вмятины с образованием разрывов, вытяжки пластика 15. Датчик дождя отклеен от лобового стекла 16. Балка переднего моста имеется изгиб боковой правой части с образованием коробления, деформации ребер жёсткости, с образованием смещения переднего правого колеса в направлении спереди назад 17. Рычаг поперечный передней подвески правый имеется разрывы заднего сайлентблока стр. 33. 18. Пыльник стойки амортизаторной передней правой имеется разрыв материала 19. Панель пола передняя имеется деформация на площади около 20%, в виде изгиба в правой части, с образованием разрывов соединений панель пола с правым продольным лонжероном 20. Дверь задняя правая имеется деформация на площади около 2%, в виде вмятины на переднем нижнем торце, с образованием деформации ребра жёсткости, отслоения ЛКП 21. Щиток передка имеется деформация на площади около 20%, в виде вмятины в правой части, окрашен в иной цвет, не установленным заводом изготовителем мето<адрес>. Арка переднего правого колеса имеется деформация на площади около 15%, в виде вмятины в задней части окрашен в иной цвет, не установленным заводом изготовителем мето<адрес>. Крыло заднее левое имеется деформация на площади около 10%, в виде вмятины в районе передней части люка топливного бака 24. Компрессора кондиционера имеется ошибка по соленоиду (согласно Заказ-наряда №ИР00014235 от 05.09.2022г.) 25. Облицовка правого порога наружная имеются отслоения ЛКП, в передней, центральной и задних частях. Стоимость устранения дефектов эксплуатации и следов проведенного некачественного ремонта на транспортном средстве Toyota Camry, г/н №, составляет: 682 300 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста) руб.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от 22.06.2023г, у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 682 300 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К взысканию денежных средств с ответчика в судебном порядке возможно применение по аналогии права положения главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу данной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 36 451,64 рубля.

Относительно требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить следующее.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, а также расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере 50 000 руб., поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

Кроме того с ФИО2 по ходатайству эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы оп оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые были возложены на нее определением суда, но оплата не была произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 682 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 451,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 10 023 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.