Шлегель Александр Андреевич

55RS0003-01-2020-008009-16

дело № 5-130/2021 (5-1913/2020) год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шлегеля А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут Шлегеля А.А. в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>» (далее ФИО2), находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес> В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Шлегеля А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шлегеля А.А.

Вина Шлегеля А.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут Шлегеля А.А. находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес> В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, п...

...овязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

- объяснением Шлегеля А.А., из которого следует, что он находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес> В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением ФИО7, подтверждающим указанные в описательной части постановления суда обстоятельства.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Шлегеля А.А. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО2 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО2 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО2 <адрес>.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны при нахождении на остановках общественного транспорта использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Шлегеля А.А., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес> В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шлегеля А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: УФК МФ РФ по ФИО2 <адрес> (Отдел полиции № УМВД России по <адрес>), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО2 <адрес>, ИНН 5507213615, БИК 045209001, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, расчетный счет 40№, код КБК 18№, идентификатор 18№.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО49 при секретаре судебного заседания ФИО50, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО15, ФИО41, АО «Система Лизинг 24», ФИО42, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО19, ФИО46 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ....,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. …. Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСН «Наш Дом». В апреле 2017 г. истцу стало известно о том, что вокруг данного многоквартирного дома, третье лицо пытается установить металлическое ограждение и уже начали проводиться соответствующие земляные работы. .... истец обратился к третьему лицу с письменным заявлением о предоставлении копии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о строительстве ограждения, а также ряда других документов, однако запрашиваемых документов третье лицо истцу так и не предоставило. В начале мая 2017 г. истец повторно направил в адрес третьего лица письменное обращение, после чего председатель ТСН «Наш Дом» P.P. позвонил истцу и попросил явиться для ознакомления с документами, а также направил в адрес истца соответствующий письменный ответ .... истец путем осуществления фотосъемки сделал копии протокола от .... общего собрания собственников помещений в МКД, Устава ТСН «Наш Дом» и некоторых других документов, связанных со строительством ограждения вокруг дома. На вопрос истца - почему его никто заранее не известил о проведенном в октябре 2016 г. общем собрании собственников помещений по вопросу установки металлического ограждения вокруг дома … в адрес - председатель третьего лица. P.P. ответил, что ему заранее было известно о том, что истец и ряд других собственников помещений будут голосовать против установки ограждения. Истец владеет нежилым помещением - магазином непродовольственных товаров, расположенным на первом этаже жилого дома, с отдельным входом не через подъезд дома, а напрямую с улицы. Принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: адрес, ул. … сдается в аренду третьему лицу для размещения в нем магазина женской одежды, поэтому информация о проводимых общих собраниях, размещаемая в соответствии с требованиями Устава ТСН «Наш Дом» (п. 7.4.) в помещении подъезда, истцу недоступна. Третье лицо осведомлено о том, что истец постоянно проживает по иному адресу (адрес, ул. ….), однако никаких уведомлений о проводимых собраниях истцу по адресу его постоянного проживания не направлялось, что не может не говорить о злоупотреблении последним своими правами как организатора всех проводимых общих собраний собственников помещений жилого дома, тем более, что Уставом предусмотрен также порядок вручения уведомлений собственников помещений как путем вручения под роспись, так и путем отправки заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с п. 7.4 Устава ТСН «Наш Дом» «уведомление о проведении общего собрания членов ТСН размещается в подъезде на доске объявлений, а также может передаваться в письменной форме и вручается каждому члену ТСН под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) и на официальном сайте товарищества. Уведомление размещается или вручается не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания». Истец не принимал участия в оспариваемом собрании (в период с 24.09.2016г. по 28.10.2016г.), так как заранее не был осведомлен об этом ни в письменном виде, ни по телефону. В протоколе от .... указана информация о наличии реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания, что позволяет сделать вывод об уведомлении собственников помещений под роспись о проводимом внеочередном общем собрании. Истец свою подпись в реестре вручения уведомлений о п...

...роводимых собраниях в период с 24.09.2016г. по 28.10.2016г. не ставил и заранее об этом никаким иным образом не извещался. Как стало известно истцу после ознакомления .... с соответствующими документами, 28.10.2016г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. …, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На повестку общего собрания был вынесен единственный вопрос: установка металлического ограждения (забор) с автоматизированными системами контроля доступа и видеонаблюдения ворот и калиток на придомовой территории с благоустройством в соответствии с проектом по адресу: адрес, ул. ….. Общим собранием было принято следующее решение: установить металлическое ограждение (забор) с автоматизированными системами контроля доступа и видеонаблюдения ворот и калиток на придомовой территории с благоустройством в соответствии с проектом по адресу: адрес, …. Согласно указанному протоколу собственниками жилого дома принято решение по установке метаболического ограждения (забор) с автоматизированными системами контроля доступа и видео наблюдения ворот и калиток на придомовой территории с благоустройством в соответствии с проектом по адресу: адрес, ул. …. Раз на собрании утверждался вопрос об одобрении установки ограждения именно в соответствии с проектом, то существенным является вопрос о наличии такого проекта и его соответствии всем необходимым требованиям действующего законодательства. Проект благоустройства придомовой территории предусматривал установку ограждения по всему периметру дома, в том числе и за домом, где должна была располагаться детская игровая площадка, на которую можно было попасть сразу со двора. Многие собственники помещений дома, имеющие несовершеннолетних детей, голосовали именно за такой проект, в котором были учтены интересы их малышей. Однако позже проект при его согласовании в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации адрес был скорректирован и уже не предусматривал ограждение задней части дома, на которой должна была располагаться детская игровая площадка, а ограждение охватывало лишь часть перед единственным подъездом дома, где предусматривалась организация парковки автомобилей. Следует заметить, что целенаправленная организация парковки автомобилей во дворе дома прямо перед единственным подъездом в многоквартирном доме нарушает ряд требований пожарной безопасности и создает угрозу совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям). Данное обстоятельство свидетельствует об очевидном нарушении прав и интересов всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум поскольку «за» установление металлического ограждения проголосовало 5968,2 кв.м., что составляет 57,7 % (менее 66,7%) от общего количества голосов собственников помещений. В связи с чем, просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ул. …, отраженное в протоколе от .... внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного с .... по .... в форме заочного голосования недействительным(л.д.47-50).

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО51 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Раздымаха (ЩеглаковойА.В., ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО15, ФИО41, представитель АО «Система Лизинг 24», ФИО42, ФИО16, ФИО17е, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО19, ФИО46 в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель третьего лица ТСН «Наш Дом», действующий на основании доверенности – ФИО52 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями в суд, в связи с чем, просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока.

Ответчик ФИО17 поддержала ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При создании товарищества собственников жилья, как и в любом юридическом лице, имеющем членство, членство устанавливается решением учредительного собрания, на котором определяются возможность создания товарищества и его будущий состав, утверждается устав и решаются другие вопросы. Список членов товарищества при создании составляется на основании протокола учредительного собрания, который подписывают все члены создаваемого товарищества.

Члены товарищества собственников жилья, которые голосовали за создание товарищества и утверждение его устава, являются учредителями такого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч. 2). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3).

Из материалов дела следует, что для управления и обеспечения эксплуатацииобщегоимущества собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. …. созданоТСН«Наш Дом».

ФИО20 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. …., магазин продовольственных товаров (2П), площадью 95,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, этаж 1, литер А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По правилам ст.46 ЖК РФрешенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов отобщегочисла голосов принимающих участие в данномсобраниисобственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодексарешений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов отобщегочисла голосов собственников помещений в многоквартирном доме.Решенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общимсобраниемсобственников помещений в данном доме.

Решения, принятыеобщимсобраниемсобственников помещений в многоквартирном доме, а также итогиголосованиядоводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такоесобрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенномрешениемобщегособраниясобственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этихрешений.

Протоколыобщихсобранийсобственников помещений в многоквартирном доме ирешениятаких собственников по вопросам, поставленным наголосование, хранятся в месте или по адресу, которые определенырешениемданногособрания.

Решениеобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такогособрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали вголосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в судрешение, принятоеобщимсобраниемсобственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этомсобранииили голосовалпротив принятия такогорешенияи если такимрешениемнарушены его права и законные интересы.

Согласно ст.48 ЖК РФправомголосованиянаобщемсобраниисобственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным наголосование, обладают собственники помещений в данном доме.Голосованиенаобщемсобраниисобственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме наобщемсобраниисобственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в правеобщейсобственности наобщееимущество в данном доме.

Голосованиепо вопросам повестки дняобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной формерешенийсобственников по вопросам, поставленным наголосование.

Приголосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной формерешенийсобственников по вопросам, поставленным наголосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим вголосованиисобственником оставлен только один из возможных вариантовголосования. Оформленные с нарушением данного требования указанныерешенияпризнаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, еслирешениесобственника по вопросам, поставленным наголосование, содержит несколько вопросов, поставленных наголосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанногорешениянедействительным в целом.

В силу ст.146п.6 ЖК РФрешениеобщегособраниячленовтоварищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочногоголосованияв порядке, установленном ст.47 ЖК РФ.

В силу ст.47 ЖК РФв случае, если при проведенииобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятиярешенийпо вопросам, поставленным наголосование, такоеобщеесобраниене имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшемрешенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведениязаочногоголосования(опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной формерешенийсобственников по вопросам, поставленным наголосование).

Принявшими участие вобщемсобраниисобственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в формезаочногоголосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме,решениякоторых получены до даты окончания их приема.

Из представленного суду объявления от .... (л.д.56 т.1 гр. Дела 2-2895/2017) следует, что инициативная группа собственников в количестве 48 человек инициирует проведение внеочередного собрания собственников помещений в форме очного голосования. Собрание состоится .... в 19-00 часов на 1 этаже дома по адресу адрес ул. …… Повестка дня: установка металлического ограждения с автоматизированными системами контроля доступа и видеонаблюдения ворот и калиток на придомовой территории с благоустройством в соответствии с проектом.

Из реестра собственников (л.д.58-60 т.1 гр. Дела 2-2895/2017), принявших участие в собрании .... следует, что на собрании присутствовало 13 человек.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала (л.д.47-48 т.1 гр. Дела 2-2895/2017) приема сдачи смен лифтера, согласно которому собрание проводилось .... в 19-00 часов до 20 часов 30 минут.

Однако, из пояснений свидетеля Е.А опрошенной в судебном заседании следует, что она является собственником квартиры в данном МКД, .... проводилось собрание по поводу парковки, однако вопрос об ограждении никто не решал. Уведомление о проведение данного собрания было размещено на стенде за три дня до его проведения. Реестр и протокол собрания не велся.

Законодатель возложил на собственника, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

При этом суду ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств соблюдения порядка созыва и организации данного собрания, в частности своевременного уведомления собственником о проведении собрания ...., а также принятого на собрании решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответной суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из положений ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию правомочности общего собрания, соблюдение порядка созыва, подготовки и его проведения наличие правомочий при проведении собрания у лиц, участвовавших в голосовании, возложена на ответчиков.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из ее системного толкования во взаимосвязи с ранее действовавшим положением в настоящее время проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно, только если предыдущее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума. В главе 9.1 ГК РФ, напротив, содержатся общие правила о возможности проведения собрания как в очной, так и в заочной форме. Наличие по сути установленного в ЖК РФ запрета на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительно проведенного очного собрания свидетельствует о том, что общие правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке общеесобраниесобственников помещений МКД по адресу: адрес, ул. ….. путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов об установке металлического ограждения с автоматизированными системами контроля доступа и видеонаблюдения ворот и калиток на придомовой территории с благоустройством в соответствии с проектом не проводилось.

Не проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия имеет для них существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников помещений, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования и т.д. Все перечисленные варианты поведения собственников помещений многоквартирного дома при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и их неотъемлемыми правами, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Положения ч.1 ст.47 ЖК РФ являются императивной нормой права, что исключало для инициаторов данного собрания право проведения общего собрания опросным путем в форме заочного голосования без проведения общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, в силу п.6 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог ли или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытками

Из объявления датированного .... (л.д.61 т.1 гр. Дела 2-2895/2017 ) следует, что в связи с отсутствием кворума для принятия решения на собрании ...., собрание будет проведено в форме заочного голосования в период с .... по ..... Повестка дня: установка металлического ограждения (забор) с автоматизированными системами контроля доступа и видеонаблюдения ворот и калиток на придомовой территории благоустройством в соответствии с проектом по адресу: адрес, ул. …

Однако, как указывалось выше в соответствии с ч.4 ст.45ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созываетсяобщеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такогособранияне позднее чем за десять дней до даты его проведения, что инициаторами собрания было проигнорировано.

Согласно протоколу от .... внеочередноеобщеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования. Инициаторомсобранияявлялись собственники жилья ТСЖ «Наш Дом» согласно списку.

Голосование проводилось в период с .... по .....

Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 740. В голосовании приняли участие 121 собственник, обладающих 638 голосами (86,22%).

На повестку дня данного собрания поставлен вопрос об установке металлического ограждения (забор) с автоматизированными системами контроля доступа и видеонаблюдения ворот и калиток на придомовой территории благоустройством в соответствии с проектом по адресу: адрес, ул. …..

На собрании голосовали «за» - 102 собственника, обладающие 546 голосами (73,78% от общего числа голосов), «против» - 17 собственников, обладающие 81 голосами (10,9 % от общего числа голосов), «воздержались» - 2 собственника, обладающие 11 голосами (1,49% от общего числа голосов).

Собранием постановлено: «Установить металлическое ограждение (забор) автоматизированными системами контроля доступа и видеонаблюдения ворот и калиток на придомовой территории с благоустройством в соответствии с проектом по адресу: адрес, …..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию правомочности общего собрания, соблюдение порядка созыва, подготовки и его проведения наличие правомочий при проведении собрания у лиц, участвовавших в голосовании, возложена на ответчиков.

При этом, суд считает доказанным нарушение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку сообщение о проведение данного собрания, исходя из представленных стороной ответчиков доказательств, не размещено заблаговременно за десять дней как того требует законодательство. Более того, из представленного реестра вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений проводимого в период с .... по ...., следует, что все уведомления о проведении собрания вручены уже в период проведения собрания. Доказательств вручения собственникам заблаговременно бланков бюллетеней, а также доказательств принятия бюллетеней до окончания даты голосования, то есть до .... суду также не представлено. Представленные решения собственников (л.д.68-197 т.1 гр.адрес) не содержат даты их заполнения и даты их принятия счетной комиссией, в связи с чем, все представленные решения собственников не могут быть приняты судом для расчета кворума.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФесли иное не предусмотрено законом,решениесобрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений в жилом МКД по адресу …. по результатам которого оформлен протокол б/н от .... нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, решение оформлено с существенным нарушением требований ЖК РФ, имели место множество нарушений процедурного характера (нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, принятия бюллетеней не соответствующих требованиям закона, нарушения процедуры принятия и подсчета голосов, подготовки и подписание протокола собрания).

Собрание неправомочно, соответственно принятое решение является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст.181.4Гражданского кодекса РФ,решениесобранияможет быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятиемрешения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятомрешениистали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,срокисковой давности для признания ничтожного решениясобраниянедействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи181.4Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи6 ГК РФ).

В судебном заседании представителем третьего лица (ТСН «Наш Дом»), а также ответчиком ФИО17 заявлено ходатайство о применении судом срока давности на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.10.2016г.

В соответствии с Уставом ТСН «Наш Дом» созыв и проведение общего собрания членов Товарищества (подп. 8 п. 8.7 Устава), а также уведомление о проведении общего собрания в силу п.7.4. Устава, вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом)

Согласно письменному реестру вручения уведомлений, который был представлен в суд при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде адрес, истцу уведомление о проведении общего собрания в очной форме .... и заочного в период с .... по .... ни под расписку, ни путем направления заказного письма не вручалось.

Суд соглашается с позицией истца о том, что информация на доске объявлений, размещенная в подъезде жилого дома, не является общедоступной, в частности для истца, который является собственником нежилых помещений не имеющих общего входа с жильцами дома.

Однако, .... ФИО20 обратился к председателю правления ТСН «Наш дом» с просьбой предоставить для ознакомления решение общего собрания о строительстве ограждения (л.д.2 т.2 гр.адрес). Согласно отметке на заявлении истец ознакомлен с решением общего собрания от ...., соответственно узнал о нарушении его прав и срок для защиты нарушенных прав должен исчисляться с .... и заканчивался .....

При этом, в судебном заседании установлено, что заявленные ФИО20 аналогичные требования являлись предметом рассмотрения его требований к ответчику ТСН «Наш дом» в рамках гражданского дела №, возбужденного .... и оконченного рассмотрением .... путем вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки сторон спора повторно в судебное заседание.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что при рассмотрении дел аналогичной категории надлежащим ответчиком при оспаривании решения общего собрания являются инициаторы проведенного собрания, принятое по которому решение оспаривается. Так о том, что инициаторами собрания решение по которому принято .... являются 48 собственников истец узнал только в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, поскольку первоначально при ознакомлении .... с решением общего собрания ТСН «Наш дом» данную информацию (в виде списка инициаторов) ФИО20 не представляло.

Именно полученные сведения явились основанием подачи истцом самостоятельного иска, о чем стороны в судебном заседании не отрицали. При этом для подсчета кворума необходимо было время и сведения о всех собственниках МКД, а также собственниках, принявших участие в голосовании, что заняло незначительное время для оформления исковых требований к надлежащим ответчикам, уведомления всех участников сообщества об обращении в суд.

Более того, судом установлено, что на момент проведения общего собрания .... и .... по вопросу установки металлического ограждения (забора) автоматизированного системами контроля доступа и видеонаблюдения ворот и калиток на придомовой территории с благоустройством в соответствии с проектом по адресу: адрес, ул. ….., проект благоустройства придомовой территории с установкой ограждения был согласован департаментом архитектуры ..... Однако в связи с поступившей информацией от ООО НТЦ «….» от .... об отсутствии в проектной организации заключенных договоров о выполнении проектных работ по благоустройству указанного МКД, а также в связи с невозможностью подтверждения подлинности и соответствия действующим нормам проектной документации, Департамент аннулировал согласование проекта. Соответственно на момент проведения собрания, решение по которому оспаривается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, проект благоустройства, соответствующий действующим нормам и правилам отсутствовал, как впрочем и отсутствует на момент принятия судом настоящего решения.

Настоящий иск ФИО20 подан ...., в связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права и рассмотреть спор по существу заявленных исковых требований.

Допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются основанием для признания оспариваемого решения собрания от .... недействительным, в связи с чем, исковые требования ФИО20 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу адрес, ул. …, проведенного в период с .... по .... в форме заочного голосования по вопросу о благоустройстве придомовой территории с установкой ограждения, оформленного протоколом б/н от .....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО49

Копия верна

Судья ФИО49

Секретарь ФИО50

Дело №2-608/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 мая 2012 года дело по иску Шлегель А.Ю. к Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, нотариусу Масловой О.В. о признании завещания действительным,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указав, что 03 июня 2011 г. его бабушка, Шлегель Э.Е., 10.11.1937 г.р., оставила в его пользу завещание в отношении всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей ко дню смерти, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. 03 июня 2011 г. данное завещание было удостоверено ведущим специалистом Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Радчук Марией Юрьевной и зарегистрировано в реестре за № 78. 03 февраля 2012 г. ее бабушка Шлегель Э.Е. умерла. 29 февраля 2012 г. он обратился к нотариусу Омского района Омской области Масловой О.В. с заявлением о приятии наследства по завещанию и выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако нотариусом ему было разъяснено, что при удостоверении завещания были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: в тексте завещания (пункт 4) указано, что завещание выдаётся завещателю, но указаны фамилия, имя, отчество Шлегель А.Ю.; так же были допущены нарушения в удостоверительной надписи. Считал, что нарушения в завещании, выявленные нотариусом при принятии его заявления, являются описками и они незначительны. Данные нарушения не влияют на понимание волеизъявления завещателя Шлегель Э.Е., выраженной в завещании от 03 июня 2011 г. На основании изложенно...

...го просил суд признать действительным завещание Шлегель Э.Е., удостоверенное 03 июня 2011 г. ведущим специалистом Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Радчук М.Ю. в отношении всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ко дню смерти, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В судебном заседании истец Шлегель А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у умершей Шлегель Э.Е. наследниками первой очереди являются ее сыновья - Шлегель Юрий Андреевич, Шлегель Иван Андреевич, Шлегель Александр Андреевич. Супруг Шлегель Э.Е. – Шлегель Андрей Иванович, умер. Вместе с тем, никто из наследников не претендует на наследственное имущество, спора о праве не имеется. По изложенным основаниям просил иск удовлетворить.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шлегель Ю.А., Шлегель И.А., не возражали против удовлетворения исковых требований. Завещание от имени Шлегель Э.Е. не оспаривали, на наследственное имущество после смерти матери не претендовали, спора о праве не имеется.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области – Бужеря П.И., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Радчук М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила. Ранее, в судебном заседании 11.04.2012 г. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что завещание от имени Шлегель Э.Е. ей действительно удостоверялось на дому у Шлегель Э.Е. По волеизъявлению Шлегель Э.Е. она выдала завещание не завещателю, а завещаемому – Шлегель А.Ю., о чем сделала запись в завещании, при этом она допустила описку и указала Шлегель А.Ю. в качестве завещателя.

Ответчик нотариус Маслова О.В., уведомленная надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила пояснения на исковое заявление, согласно которым, 29.02.2012 г. по заявлению Шлегель А.Ю. ею было заведено наследственное дело № 44/2012 после смерти Шлегель Э.Е., умершей 03 февраля 2012 года. Наследником было представлено завещание от имени Шлегель Э.Е., удостоверенное Радчук М.Ю., ведущим специалистом Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, 03.06.2011 г. и зарегистрированное в реестре за № 78. При удостоверении вышеуказанного завещания от имени Шлегель Э.Е. были допущены нарушения Инструкции: в тексте завещания было указано, что оно выдано на руки Шлегель А.Ю. (наследнику), завещание не содержит записи (должна быть совершена до подписи лица, подписавшего завещание) о том, что статья 1123 ГК РФ гражданину, подписывающему завещание вместо завещателя, разъяснена, удостоверительная надпись на завещании от имени Шлегель Э.Е. не соответствует форме № 28, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. №99 «Об утверждении форм реестров для регистрациинотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей насделках и свидетельствуемых документах»; лицо, подписавшее завещание, не предупреждено специалистом о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ. Дело просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шлегель А.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №44/2012, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренным ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года, в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия: 1) удостоверять завещания; 2) удостоверять доверенности; 3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости меры по управлению им; 4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствовать подлинность подписи на документах. Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений может быть предоставлено право на совершение и иных нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При совершении нотариальных действий должностные лица, указанные в статье 37 Основ законодательства РФ о нотариате, руководствуются Инструкцией "О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов", утв. Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 г. №256.

В соответствии с пунктом 4 указанной Инструкции, при совершении нотариальных действий должностные лица местного самоуправления обязаны соблюдать тайну совершаемых нотариальных действий.

При удостоверении завещаний, доверенностей, свидетельствовании верности копий документов, выписок из них, свидетельствовании подлинности подписи на документах совершаются удостоверительные надписи в соответствии с формами, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 года № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»... (п. 17 Инструкции).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии должностного лица местного самоуправления.

В этом случае на завещании должна быть сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, следующего содержания: «Ввиду (указывается причина, по которой завещатель (указывается фамилия и инициалы) не мог подписать завещание собственноручно), по его/её личной просьбе, в присутствии (указываются должность должностного лица местного самоуправления, фамилия, инициалы) настоящее завещание подписано (указываются фамилия, имя, отчество (последнее при наличии), число, месяц и год рождения подписавшегося, а также адрес места его жительства) (п. 29 Инструкции).

Должностное лицо местного самоуправления, удостоверяющее завещание, обязано предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания, сделав об этом на завещании до подписи указанного гражданина и (или) свидетеля запись следующего содержания: «Содержание статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетелю (гражданину, подписывающему завещание вместо завещателя) (указываются фамилия, инициалы) разъяснено» (п. 31 Инструкции).

В силу п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются общие положения о порядке совершения завещания.

Как следует из ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, определяющих волю наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что Шлегель Э.Е., 10.11.1937 года рождения, умерла 03.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН №№, выданным 07.02.2012 г. Омским отделом Департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти Шлегель Э.Е., умершей 03.02.2012 г. являются ее сыновья – Шлегель Юрий Андреевич, Шлегель И.А., Шлегель А.А..

Установлено, что муж наследодателя Шлегель Э.Е. - Шлегель А.И., умер 05.01.1996 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КН №№, выданным 08.01.1996 г. Усть-Заостровской администрацией Омского района Омской области.

Согласно свидетельству о рождении II-ФЕ №№, выданному 27.03.1969 г., Шлегель Ю.А. родился 09 марта 1969 года, родителями указаны: мать – Шлегель №, отец – Шлегель №.

Согласно записи акта о рождении №28, выданному, Шлегель И.А. родился 19 июня 1963 года, родителями указаны: мать – Шлегель Э.Е., отец – Шлегель А.И..

В судебном заседании установлено, что 03.06.2011 года в с. Розовка Омского района Омской области составлено завещание, из которого следует, что Шлегель Э.Е. завещает все его имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Шлегель А.Ю., 16.10.1992 года рождения. Завещание подписано Альтергот И.А. в присутствии Шлегель Э.Е. и удостоверено ведущим специалистом администрации Розовского сельского поселения Омского района Омской области Радчук М.Ю.

В установленном законом порядке Шлегель А.Ю. обратился к нотариусу Омского района Омской области Масловой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Шлегель Э.Е., что подтверждается заявлением от 29.02.2012 г. (л.д. 20), однако нотариусом ему было разъяснено, что в тексте завещания указано, что завещание выдается завещателю, но указаны фамилия, имя отчество Шлегель Андрей Юрьевич, также были допущены нарушения в удостоверительной надписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариус Маслова О.В. указывает на многочисленные нарушения в тексте завещания, а именно: было указано, что оно выдано на руки Шлегель А.Ю.(наследнику), завещание не содержит записи (должна быть совершена до подписи лица, подписавшего завещание) о том, что статья 1123 ГК РФ гражданину, подписывающему завещание вместо завещателя, разъяснена, удостоверительная надпись на завещании от имени Шлегель Э.Е. не соответствует форме № 28, утвержденной Приказом Министерства юстиции РоссийскойФедерации от 10.04.2002 года № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрациинотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей насделках и свидетельствуемых документах»; лицо, подписавшее завещание, не предупреждено специалистом о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные нарушения в тексте завещания не влияют на сущность завещания и волеизъявление завещателя – Шлегель Э.Е., из которого следует, что Шлегель Э.Е. завещает все его имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Шлегель А.Ю., при этом в судебном заседании установлено, что указанные нарушения возникли ввиду незнания правильности составления завещания как самим завещателем и его представителем, так и работником администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, удостоверившем его, что не может являться основанием для ущемления законных прав и интересов истца.

Суд полагает, что существенных нарушений закона при удостоверении завещания, которые бы являлись основанием для признания его недействительным, допущено не было, при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле, в своих интересах и в интересах Шлегель А.Ю., при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем, вследствие чего, приходит к выводу о том, что исковые требования Шлегель А.Ю. о признании завещания действительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлегель А.Ю. удовлетворить.

Признать действительным завещание Шлегель Э,Г., удостоверенное 03.06.2011 года ведущим специалистом администрации Розовского сельского поселения Омского района Омской области Радчук М.Ю. в отношении всего движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционный жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.05.2012 г.

Дело № 2-468/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шлегель А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шлегель А.А. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании заработной платы.

Истец Шлегель А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. В суд представил заявление, в котором указал, что просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку исковые требования ООО «С» выполнены в добровольном порядке, заработная плата ему в настоящее время выплачена.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление, согласно которому представитель просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «С».

Суд считает, что в связи с тем, что истец отказался от иска, то производство по настоящему делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик впра...

...ве признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статьей 173 Гражданского процессуального Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд, считает, что отказ от иска необходимо принять, а производство по делу необходимо прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Шлегель А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании заработной платы.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шлегель А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании заработной платы, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Разъяснить истцу - Шлегель А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В.Толмачев