Цыганенко Ксения Львовна

Мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Чех Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Носковой И.А., с участием представителя истца Земляновой Е.Л., представителя ответчика Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу по иску Цыганенко К. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис-3» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля на решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыганенко К. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис-3» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Сервис-3» в пользу Цыганенко К. Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. с кровли <адрес> порывом ветра был сорван лист шифера который упал на принадлежащий ей автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был припаркован у дома №. Стоимость восстановительного ремонта для истца составила <данные изъяты> рублей. Истец...

... просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан факт причинения повреждения автомобиля виновными действиями управляющей компании.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в обоснование своего решения судья ссылается на свидетельские показания, справку АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеообеспечению». Сделанные судом выводы о наличии причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля и падением шифера прямо противоположны показаниям свидетелей. Оба свидетеля показали, что они видели момент, как полноразмерный лист шифера оторвался непосредственно от угла крыши дома, находящегося в управлении ООО УК «Сервис-3», и указали место открепления на приобщенной к материалам дела фотографии. Однако, эти показания в протоколе не отражены, о чем указано в замечании на протокол. Согласно имеющимся в материалах дела справкам АДС о проводимых работах - работы на крыше ни в 2012, ни в 2013 году не проводились, заявок от жителей о протекании с крыши не поступало. На момент рассмотрения дела прошло несколько сезонов дождей и таяния снега и отсутствие таких заявлений со стороны жильцов свидетельствует о том, что с крыши этого дома шифер не падал. Доводы истицы, что на крыше слухового окна в 2013 году (находящегося над вторым подъездом) лежат листы шифера и при сильном ветре их могло сдуть и уронить на машину нельзя принимать во внимание, т.к. материалами дела не подтверждено, что на момент причинения вреда имуществу (т.е. на 30.10.2012) эти листы находились на крыше слухового окна. Фотографии или обследование крыши на дату составления ни самой истицей, ни при проведении осмотра места происшествия не проводились. Фактически суд самостоятельно интерпретировал показания свидетелей, исказив сказанное. По логике суда, полноразмерный лист шифера пролетел 10 метров вдоль дома и, развернувшись под прямым углом пролетел еще порядка 30 метров к крыльцу соседнего дома (рядом с которым стояла машина истицы), после чего не задев ни одной рядом стоящей машины (со слов свидетелей рядом с пострадавшим автомобилем стояли машины) упала на машину. Наличие шиферного покрытия крыши дома само по себе не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала и просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены значимые обстоятельства для разрешения дела по существу.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод мирового судьи, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Ссылку представителя ответчика на то, что вина в причинении ответчиком вреда имуществу истца не доказана, суд считает не состоятельными. Факт причинения вреда имуществу истца и обстоятельства послужившие причинению вреда, подтверждены свидетелями, опрошенными в суде первой инстанции, которые в соответствии с требованиями закона предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь ст. ст. 328-330, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 года по иску Цыганенко К. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис-3» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Лозовая