Шлейгер Мария Владимировна

Дело № 2-2248/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейгер М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она 25.03.2013г. была принята на работу в ООО «Уренгойспецстрой» на должность инженера производственно-технического отдела 1 категории. Между сторонами 25.03.2013г. был заключен трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому должностной оклад составлял 17 000 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера на момент приема на работу составляла 20%, районный коэффициент к заработной плате - 70 %. Исходя из установленного оклада в размере 17 000 руб., районных, северных надбавок и премий, истец ежемесячно получала заработную плату в размере 45 000 руб.. Расчет получала каждый месяц в разное время в неполном объеме наличными денежными средствами. При получении заработной платы расписывалась в расходном листе работодателя. 13.09.2013г. она ушла в отпуск по беременности и родам. 04.11.2013г. у нее родился ребенок ФИО3. Начисления по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком были произведены только в апреле 2014 <адрес> сумма задолженности организации на 01.05.2014 г. составляла около 110 000 руб. Выплаты производились частями на личную карту Сбербанка, иногда на карту мужа истца, также денежные средства передавали мужу (он расписывался за полученную сумму), а также через других сотрудников организации, которые лично приносили денежные средства истцу домой. Выплаты были выполнены в полном объеме. По истечению полутора лет, было начислено пособие по уходу за ребенком в размере 8 900 руб.. Ежемесячно переводились выплаты на карту истца. С 04.05.2015 г. выплаты были прекращены, т.к. ребенку исполнилось полтора года. Больше никаких поступлений от фирмы не было. В октябре 2015г. истец обратилась за справкой с места работы, для предоставления ее в женскую консультацию г. Новый Уренгой, а также уведомила письменно ответчика, о том, что она собирается в очередной декретный отпуск. 11.03.2016г. по месту регистрации истца пришло письмо от ООО...

... «Уренгойспецстрой», в которое была вложена трудовая книжка и приказ о ее увольнении, в связи с ликвидацией организации. Срок беременности составлял 28 недель, т.е. за 2 недели до декретного отпуска. А также истец находилась в декретном отпуске с первым ребенком. Каких-либо уведомлений о ликвидации предприятия она не получала. До настоящего времени истцу не были выплачены выходные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты причитающиеся при увольнении. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена. Истец просит признать ее увольнение незаконным; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, запись [суммы изъяты] от 09.02.2016г. об увольнении аннулировать и произвести запись по ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении с даты прекращения деятельности ООО «Уренгойспейстрой» в Едином государственном реестре юридических лиц; взыскать с ответчика задолженность по пособию по уходу за ребенком до 3 - х лет в размере 10 200 руб. за период с мая 2015 года по май 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.03.2013г. по 30.01.2014г. в размере 81 243,75 руб.

Истец Шлейгер М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика ООО «Уренгойспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям, суд выносит решение по материалам, имеющимся в деле.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что истец была принята на работу в ООО «Уренгойспецстрой» на должность инженера ПТО 1 категории с 25.03.2013 г., что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора.

По условиям трудового договора [суммы изъяты] от 25.03.2013 года, должностной оклад истицы составлял 17 000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера на момент приема на работу составляла 20%, районный коэффициент к заработной плате - 70 %.

Из иска следует, что истец с 13.09.2013г. находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ. у нее родилась дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 33).

Приказом ООО «Уренгойспецстрой» [суммы изъяты] от 09.02.2016г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено, уведомления о ликвидации организации истец не получала, и не расписывалась в нем, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. ( п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Уренгойспецстрой» приняло решение о ликвидации 09.02.2016г., в связи с чем, на сегодняшний день истца невозможно восстановить на прежней работе вследствие ликвидации организации.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением данного требования, на работодателя возлагается обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а именно: запись [суммы изъяты] от 09.02.2016 года аннулировать, произвести новую запись об увольнении истца по ч.1. ст. 81 ТК РФ с даты прекращения деятельности ООО «Уренгойспейстрой» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, дополнительного решения о признании незаконным приказа об ее увольнении не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пособию по уходу за ребенком суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; - единовременное пособие при рождении ребенка; - ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; - ежемесячное пособие на ребенка. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», п. 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г., выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.

В силу ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шлейгер М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уренгойспецстрой», в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан обеспечивать истца, являющегося его работником, всеми видами пособий по обязательному страхованию, в том числе ежемесячным пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет истец руководствовалась Законом ЯНАО от 09.11.2004 г. № 74-ЗАО «О пособии на ребенка», возражений от ответчика по расчету пособия не поступило.

Таким образом, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с мая 2015г. по май 2016г. в размере 10 200 руб.

Далее, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств нахождения истца в отпуске в период работы с 25.03.2013 г. по 30.01.2014 г., либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суду ответчиками не представлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Уренгойспецстрой» составляет 81 243,75 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца не могло не причинить ей нравственных страданий, поскольку нарушило ее право на компенсационные выплаты в связи с увольнением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 91 443,75 руб. (10200 руб. + 81 243,75 руб.), а также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 3 243,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлейгер М.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Шлейгер М.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» с 9.02.16г. незаконным.

Обязать ООО «Уренгойспецстрой» внести соответствующие изменения в трудовую книжку: запись [суммы изъяты] от 09 февраля 2016 года аннулировать и произвести запись об увольнении Шлейгер по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с даты прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в пользу Шлейгер М.В. задолженность по пособию по уходу за ребенком до трех лет в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 243 рублей 75 копеек, а всего взыскать 85 263 рубля 75 копеек.

В остальной части иска Шлейгер М.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в сумме 3 243,31 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Серова Т.Е.

Дело № 2-2248/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейгер М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоуренгойского городского суда от 24.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования Шлейгер М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» о признании увольнения незаконным и взыскании денежных средств,

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в пользу Шлейгер М.В. задолженность по пособию по уходу за ребенком до трех лет в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 243 рублей 75 копеек, а всего взыскать 85 263 рубля 75 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установлено, что при вынесении решения суда в резолютивной части решения допущена описка в общей сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

Так, в резолютивной части решения суда неверно произведены следующие счетные вычисления общей суммы, подлежащей взысканию: 10 200 руб. (пособие по уходу за ребенком до трех ле...

...т) + 3000 руб.( компенсация морального вреда) + 81 243, 75 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), итого 94 443, 75 руб.

Следовательно, указанная арифметическая ошибка должна быть исправлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить арифметическую ошибку в решении суда, указав в резолютивной части решения:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» в пользу Шлейгер М.В. задолженность по пособию по уходу за ребенком до трех лет в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 243 рублей 75 копеек, а всего взыскать 94 443, 75 руб.»

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья: Серова Т. Е.