Шлемензон Владимир Ицькович

Судья Благинин Д.Н. Дело № 22-1832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 декабря 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2024 г., которым уголовное дело в отношении:

Белых <...>, родившегося <...>, несудимого;

Миронова <...>, родившегося <...>, несудимого;

Шлемензона <...>, родившегося <...>, несудимого;

Белых <...>, родившегося 7 <...>

обвиняемых в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Белых <...> его защитника Леоновой Т.В., обвиняемого Миронова <...> его защитника Владимирова Б.А., обвиняемого Шлемензона <...>., его защитника Шипицыной О.А., обвиняемого Белых <...> его защитника Федорова А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемых Белых <...>., Миронова <...>., Шлемензона <...> Белых <...>. возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постанов...

...ления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

В качестве таких нарушений суд сослался на то, что все уголовные дела, соединенные в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, возбуждены в отношении конкретных лиц: Белых <...>., Миронова <...>., Белых <...> что следует из мотивировочной и резолютивной частей соответствующих постановлений. По фактам инкриминируемых деяний уголовные дела не возбуждались. При этом в отношении обвиняемого Шлемензона <...>. процессуальных решений о возбуждении уголовных дел по признакам перечисленных преступлений следователем не выносилось и требования ст. 146 УПК РФ при привлечении Шлемензона к уголовной ответственности не выполнены. Кроме того, в части обвинения Белых <...> Миронова <...> Шлемензона <...>. и Белых <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на досудебной стадии производства следователем не выполнены требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ – после отказа обвиняемых от прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и прошествии двух месяцев после истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело в отношении указанных лиц по ч. 1 ст. 303 УК РФ не было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. В связи с этим судом сделан вывод, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения, место и время совершения инкриминируемых им деяний, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 448 УПК РФ допускается привлечение лица в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Данное требование уголовно-процессуального закона распространяется и на лиц, не имеющих специального статуса, предусмотренного ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Действующий закон не требует при выявлении нового соучастника преступления выносить отдельное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, даже если уголовное дело изначально было возбуждено не по факту, а в отношении конкретного лица, поскольку данный процессуальный документ лишь создает правовые условия для публичного уголовного преследования от имени государства. С учетом этого считает, что право на защиту обвиняемых нарушено не было, поскольку уголовные дела по инкриминируемым им преступлениям возбуждались, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвиняемые не были лишены возможности обжаловать действия и решения следователя, прокурора и суда, в связи с чем препятствий для вынесения судом итогового решения не имеется. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 г. № 20-П послужило основанием для внесения законодателем изменений в ст. 27 УПК РФ посредством ее дополнения пп. 2.1 и 2.2, которые взаимосвязаны, в связи с чем применение п. 2.2. ст. 27 УПК РФ без учета конституционно-правового смысла п. 2.1 данной статьи, изложенного в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. № 33-П, является неверным. По ч. 1 ст. 303 УК РФ следователь не выносил постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений чч. 2.1 и 2.2 ст. 27 УПК РФ, обязанность прекращения по данному эпизоду уголовного преследования по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствовала, несмотря на длительность срока, прошедшего с момента истечения сроков давности. В связи с этим уголовное дело обоснованно направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу. При рассмотрении уголовного дела суд уполномочен прекратить уголовное преследование по реабилитирующим либо нереабилитирующим основаниям, а также вынести приговор с освобождением от наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, а также заслушав возражения обвиняемых и защитников в судебном заседании на представление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта.

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого участникам уголовного судопроизводства была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 г. № 343-0, от 21 декабря 2006 г. № 533-0, от 17 ноября 2011 г. № 1556-0-0 и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Из содержания ст. 237 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По настоящему уголовному делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия в отношении Белых <...> Миронова <...>. и Белых <...> возбуждено 29 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, а также уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В отношении Шлемензона <...>. процессуальных решений о возбуждении уголовных дел по всем перечисленным составам преступлений следователем принято не было.

Оснований считать, что данные уголовные дела возбуждались не в отношении конкретных лиц, а по фактам преступлений, учитывая содержание постановлений, не имеется, поскольку в них нет указаний на иных соучастников (неустановленных лиц), кроме лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ст. 146 УПК РФ при привлечении Шлемензона В.И. к уголовной ответственности не выполнены. Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Постановлением о возбуждении уголовного дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Учитывая приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что уголовное преследование Шлемензона <...> осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, а обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, требованиям уголовно-процессуального закона по настоящему делу не отвечает.

Доводы апелляционного представления о том, что уголовно-процессуальное законодательство не требует при выявлении нового соучастника преступления выносить отдельное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, даже если уголовное дело изначально было возбуждено не по факту, а в отношении конкретного лица, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона в силу изложенных выше мотивов.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о несоблюдении органом предварительного расследования императивных положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Белых <...> Миронову <...>., Шлемензону <...> Белых <...> предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 9 июня 2022 г. На стадии предварительного расследования обвиняемые Белых А.В., Миронов и Шлемензон возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем также заявил в суде первой инстанции обвиняемый Белых <...>., у которого в ходе следствия мнение по данному вопросу следователем не выяснялось. При этом 31 августа 2021 г. Белых <...>. объявлялся в розыск, 26 июня 2023 г. уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, 27 марта 2024 г. он был задержан.

Вопреки требованиям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 220-ФЗ, вступившим в силу 24 июня 2023 г., по прошествии двух месяцев после истечения срока давности уголовного преследования (февраль 2023 г.) уголовное дело в отношении Белых <...> Миронова <...>. и Шлемензона <...> не было прекращено по указанному основанию, производство по нему было продолжено и 10 июля 2023 г. данное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Кургана, которое утверждено заместителем прокурора г. Кургана 3 августа 2023 г. с направлением дела в суд.

Уголовное дело в отношении Белых <...> по окончанию предварительного расследования с обвинительным заключением вопреки положениям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ 24 апреля 2024 г. также было направлено прокурору г. Кургана и утверждено заместителем прокурора г. Кургана 25 апреля 2024 г., после чего направлено в суд.

3 июня 2024 г. уголовное дела в отношении Белых <...>., Миронова <...>., Шлемензона <...>. и уголовное дело в отношении Белых <...>. соединены судом в одно производство, 17 сентября 2024 г. судом вынесено обжалуемое постановление.

Игнорирование органом предварительного расследования императивных требований части 2.2 ст. 27 УПК РФ, предписывающей прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу, является существенным нарушением и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст. 254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что применение ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ без учета конституционно-правового смысла ч. 2.1 данной статьи является неверным и с учетом взаимосвязанных положений чч. 2.1 и 2.2 ст. 27 УПК РФ обязанность прекращения по данному эпизоду уголовного преследования по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствовала, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку содержание приведенных норм, имеющих разный предмет правового регулирования, не указывает на их взаимозависимость и возможность применения положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ только при условиях, указанных в ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ.

Что касается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2022 г. № 33-П и ряде других решений о том, что продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, то данные положения, как следует из текста постановления, подлежали применению до внесения соответствующих изменений в УПК РФ, а именно в ст. 27 УПК РФ, которая была дополнена ч. 2.2 Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 220-ФЗ.

Таким образом, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвращено судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть исправлено в судебном разбирательстве, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения приговор или иное судебное решение.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, указав, что основания, по которым им была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. При этом принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей Белых <...> оставлено без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 11 октября 2024 г.

Учитывая все обстоятельства дела и сведения о личности Белых <...>., который обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, длительное время находился в розыске как лицо, скрывшееся от следствия, не трудоустроен и не имеет источника дохода, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения дальнейшего производства по делу оставляет без изменения в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевает срок содержания его под стражей на 2 месяца – по 10 февраля 2025 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2024 г. о возвращении прокурору г. Кургана уголовного дела в отношении Белых <...>, Миронова <...>, Шлемензона <...>, Белых <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Белых <...> в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей по 10 февраля 2025 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября2023 г., которым уголовное дело в отношении

Белых Александра Владимировича, <...>, обвиняемого в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

Миронова Игоря Борисовича, <...>, обвиняемого в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

Шлемензона Владимира Ицьковича, <...>, обвиняемого в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

возвращено прокурору г. Курган для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемых Белых А.В., Миронова И.Б., Шлемензона В.И. и их защитников адвокатов Леоновой Т.В., Владимирова Б.А. и Шипицыной О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелля...

...ционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Белых, Миронова, Шлемензона, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд пришел к выводу, что в предъявленном Белых, Миронову и Шлемензону обвинении по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, действия каждого из предполагаемых участников организованной группы не конкретизированы, то есть не указано какие конкретно преступные действия, связанные с объективной стороной преступления, совершены каждым из соучастников преступления со ссылкой на пункты части 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а текст обвинительного заключения имеет ошибки при указании периода действия банковского счета.

В предъявленном Белых, Миронову и Шлемензону обвинении по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 187 УК РФ, по мнению суда, действия каждого из предполагаемых соучастников не конкретизированы, в них отсутствует указание на роль, характер, степень фактического участия данных лиц, поскольку не указаны конкретные действия Белых, Миронова и Шлемензона, составляющие объективную сторону указанного преступления.

Суд пришел к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право на защиту обвиняемых, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения ст. 237, 389.17 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г., полагает, что в предъявленном Белых А., Миронову, Шлемензону обвинении отражены их преступные действия, связанные с объективной стороной преступлений, со ссылкой на соответствующие пункты ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также нашли свое отражение и признаки, характеризующие организованную группу. Роль, характер и степень фактического участия Белых, Шлемензона, Миронова явно установлена и доказана материалами дела, в том числе установлена и доказана роль лидера – Белых, при этом соучастники осуществляли идентичные функции. Уголовный закон не содержит требования, в соответствии с которым все соучастники организованной группы должны быть между собой знакомы, вести общение, иметь общую кассу, а предварительный сговор должен состояться между всеми соучастниками. Членам данной организованной группы инкриминируется факт организации изготовления, приобретения, хранения, транспортировки в целях использования и сбыта, а равно сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов и средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, перевода денежных средств. Взаимодействие членов данной группы было функциональным, каждый соучастник действовал согласно отведенной ему роли, роли других соучастников были равнозначны и взаимозаменяемы, в связи с чем все участники данной организованной группы являются соисполнителями и в соответствии с положениями ст. 33-35 УК РФ указание на конкретные действия каждого из них не требуется. Объективная сторона преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которая выражается в действиях по осуществлению банковской деятельности без регистрации, без лицензии, с последствиями в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, подробно изложена в обвинении, все операции описаны и перечислены, в связи с чем дополнительной конкретизации способа, места и времени снятия денежных средств с лицевых счетов подконтрольных организаций не требуется. В предъявленном обвинении указаны время, место и способ инкассации денежных средств, выведенных из-под налогового и банковского контроля, которая осуществлялась путем сбора денежных средств, снимаемых со счетов подконтрольных хозяйствующих субъектов, открытых в легальных банках в качестве корреспондирующих счетов «нелегального банка», и которые находились в беспрепятственном пользовании всех участников организованной группы. Кроме того, вопреки выводам суда ошибка в указании периода действия расчетного счета ООО «<...>», открытого в АО «<...>», является явной технической ошибкой, не является существенным нарушением и не влечет нарушения прав участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного полагает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не установлено, препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом окончательного решения по делу не имеется.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Шлемензона – адвокат Шипицына просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем таких нарушений при составлении обвинительного заключения не усматривается, а ссылка в обоснование принятого решения на изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства является необоснованной.

Из постановления не усматривается, по какой причине установленные, по мнению суда, нарушения не устранимы в судебном производстве и каким образом они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Белых, Миронова и Шлемензона и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного им обвинения в совершении в составе организованной группы преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, место и время совершения преступлений, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые изложены в том объеме, как они установлены в ходе предварительного следствия, что не препятствует суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Кроме того, изложенное в обвинительном заключении описание преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не препятствует суду проверить соответствие инкриминируемых обвиняемым действий тем или иным банковским операциям, из числа предусмотренных ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также обоснованность и относимость приведенных в обвинении ссылок на положения иных законов и нормативных правовых актов.

Таким образом, вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.

Изложенная в обвинении форма описания инкриминируемых Белых, Миронову и Шлемензону преступлений в составе организованной группы и иные доводы, указанные в постановлении суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют рассмотрению дела судом по существу и принятию по нему окончательного решения.

Принимая во внимание, что иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возврата уголовного дела прокурору обжалуемое постановление не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Белых Александра Владимировича, Миронова Игоря Борисовича, Шлемензона Владимира Ицьковича прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин