Шлепанова Вера Григорьевна

УИД 66MS0136-01-2023-005185-25

Дело № 88-7473/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шлепановой Веры Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 24 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4656/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Шлепановой Вере Григорьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «УК «Дом») обратилось с иском к Шлепановой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 7 627,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Шлепановой В.Г. в пользу ООО «УК «Дом» взыскана задолженность за период с 01 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 7 627,84 руб.

В кассационной жалобе Шлепанова В.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, принимая к расчету ...

...за содержание жилья размер платы, установленный общим собранием собственников многоквартирного дома. Холодное водоснабжение и электроэнергия ответчиком оплачивалась в соответствии с начислениями, содержащимися в платежном документе.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шлепанова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «УК «Дом» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шлепанова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, однако возложенные на нее законом обязанности по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный истцом расчет содержит в себе необходимые сведения, проверен судами, признан верным. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что услуги не оказывались в спорный период либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. Учитывая, что факт неисполнения Шлепановой В.Г. обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Дом» о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлепановой Веры Григорьевны – без удовлетворения.

Судья

дело № 33-10231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2-191/2023 (УИД: 66RS0030-01-2023-000121-03) по иску Шлепановой Веры Григорьевны к Салахову Рафаэлю Минневакиловичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 удовлетворены исковые требования Шлепановой В.Г. к Салахову Р.М.: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 29.09.2022, признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2023 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Шлепановой В.Г. к Салахову Р.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

С Шлепановой В.Г. в пользу Салахова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 апелляционное определение с...

...удебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шлепановой В.Г. – без удовлетворения.

От представителя ответчика Салахова Р.М. – Шумихина А.А. 22.02.2024 поступило заявление о взыскании с истца Шлепановой В.Г. в пользу ответчика расходов на представителя в размере 30000 рублей, а также суточных (командировочных) расходов адвоката в размере 2100 рублей.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на представителя взыскано 30000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит определение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчиком определение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 не обжалуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Судом учтено количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принял участие представитель, эффективность его участия, в том числе связанную с объемом проделанной им работы (подготовка возражений на иск, апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, представление в суд ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств). Суд принял во внимание, что дело рассматривалось длительный период времени (01.02.2023 принято исковое заявление судом первой инстанции, 18.01.2024 постановлено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции).

Объем гражданского дела составляет три тома, уровень сложности спора определяется тем, что дело рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции отменялось полностью, судом апелляционной инстанции принималось новое решение об отказе в иске.

Приведенные факты указывают на то, что определенная судом сумма расходов на представителя отвечает принципам разумности и соразмерности, а частная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, нормы материального и процессуального права, указывающие на то, что, в данном конкретном случае имеются объективные основания для уменьшения расходов на представителя.

Ссылки истца на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, не имеют правового значения, так как Шумихин А.А. представлял интересы Салахова Р.М. не на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в связи с заключенным между ними соглашением.

Таким образом, при определении суммы возмещения в счет расходов на представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, а именно положительный результат для ответчика по итогам рассмотрения дела, в том числе благодаря оказанию представителем квалифицированной юридической помощи, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства и размер средней рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, а также отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком не приложены для истца документы, подтверждающие стоимость услуг, не подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела (т. 3 л. д. 79-80) имеются дополнения к возражениям истца на заявление о взыскании судебных расходов, где истец заявляет о несогласии с заявленной суммой судебных расходов, приводя, по ее мнению, адекватную сумму, подлежащую взысканию, что свидетельствует о том, что все необходимые документы для формирования правовой позиции по заявлению ответчиком истцу были представлены.

В части отказа заявителю во взыскании суточных (командировочных) расходов адвоката в размере 2100 рублей, определение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 сторонами не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин

УИД 66MS0136-01-2023-005185-25

Дело №88-2706/2025

Мотивированное определение

составлено 20 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-2817/2024 по иску Шлепановой Веры Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Шлепановой Веры Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 30 августа 2024 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2024 года,

установил:

Шлепанова В.Г. обратилась к МУП «Ресурс» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, мотивируя тем, что за период с 2017 года по ноябрь 2022 года у нее возникла задолженность по коммунальным платежам в размере 42 318 руб. 62 коп. Полагает, что указанная задолженность сформировалась необоснованно, ввиду неполного зачисления АО «Расчетный центр Урала» произведенных ею выплат. Ее претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2024 года, исковые требования Шлепановой В.Г. оставлены без удовлетворе...

...ния.

В кассационной жалобе Шлепановой В.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что между МУП «Ресурс» и АО «Расчетный центр Урала» 19.08.2015 г. заключен агентский договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Расчетный центр Урала» выступает получателем денежных средств от потребителей МУП «Ресурс» за оказанные коммунальные услуги, осуществляет информационно - расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится квартира истца (т.1 л.д. 43-49).

МУП «Ресурс» осуществляет деятельность по оказанию на территории городского округа Карпинск услуг по теплоснабжению с 15.08.2015 года по настоящее время, в период с 15.08.2015 по 01.05.2022 года осуществляло деятельность по оказанию на территории городского округа Карпинск услуг по водоснабжению и водоотведению.

04.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому МУП «Ресурс» поставляет в многоквартирный дом по адресу: г. <данные изъяты> коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (т.1 л.д.3).

По данным выписки по лицевому счету <данные изъяты>, открытого на имя Шлепановой В.Г. на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> за период с 2017 по ноябрь 2022 года, у ответчика имеется задолженность перед МУП «Ресурс» по состоянию на 30.11.2022 года в сумме 34 036, 68 руб., при этом на дату 01.01.2017 года зафиксирована задолженность в сумме 21 623,01 руб., на дату 01.10.2022 года зафиксировано наличие задолженности в сумме 42 232,88 руб. (т.1 л.д. 31-40).

В исковом заявлении истец указывает на неправомерное начисление задолженности по коммунальным платежам на дату 01.11.2022 года в сумме 42 318,62 руб. (т.1 л.д.4), что является основанием для применения к МУП «Ресурс» штрафных санкций в виде взыскания 50% от указанной суммы.

Истец не оспаривала, что, несмотря на указание в платежных документах общей суммы платежа перед ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, она вносила платежи в размере сумм начисленных только перед МУП «Ресурс», кроме того, вносила плату за коммунальные платежи не в полном объеме, а производила расчет платы самостоятельно по исполнителям и поставщикам жилищно - коммунальных услуг, иногда оплачивала тремя платежами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. ч. 1, 2, 5. 6.2, 10, 14 ст. 155, ч. ч. 1,8 ст. 156, ч. ч. 1, 2 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 30 - 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проверив и признав верным представленный МУП «Ресурс» расчет задолженности по оплате услуг с учетом совершенных истцом платежей, исходил того, что истцом не доказан факт нарушения МУП «Ресурс», АО «РЦ Урала» порядка расчета платы за коммунальные услуги, а также факт необоснованно образовавшейся у истца задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, и установив, что денежные средства в счёт оплаты начисленных коммунальных услуг, вносились истцом не в полном объёме, пришел к выводу о законности действий АО «РЦ Урала» по зачислению платежей пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Не соглашаясь с судебными актами, заявитель указывает о необоснованном отказе в удовлетворении требований, о незаконности начисленной задолженности, порядка ее распределения и отказа во взыскании штрафа.

Из буквального толкования пунктов 155(1), 155(2) Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", основанием для начисления штрафа является нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, поскольку судом не установлено нарушений порядка расчета платы за коммунальные услуги, а также прав истца, как потребителя действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда также не имелось.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 30 августа 2024 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шлепановой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Судья

УИД 66RS0030-01-2020-000430-95

Дело №2-306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2020 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием истца Шлепановой В.Г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» Солтес М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлепановой Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» о защите прав потребителя, взыскании компенсации материального ущерба, возложении обязанности произвести перерасчет и исполнить решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шлепанова В.Г. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком заключен договор № от 26.12.2007 на управление многоквартирного дома. Она является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Решением Карпинского городского суда от 15.05.2019 с нее за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 взыскана задолженность в сумме 1 510 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 400 руб.. Оплата произведена истцом 03.06.2019. Она, 24.10.2019 обратилась к ответчику с претензией о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги, но получила отказ. Сумма перерасчета на 31.08.2016 составляет 65 565 руб. 50 коп. по платежному документу. По платежному документу за декабрь 2016 года за ЖКУ она оплатила 4 284 руб. 20 коп., за март 2018 года оплатила 3 680 руб. 64 коп., данные суммы не включены в оплату ЖКУ. В платежный документ за январь 2017 года незаконно включена госпошлина в сумме 874 руб. 25 коп. (отмена судебного приказа от 14.12.2016). В начисление за жилищно-коммунальные услуги платежного документа за ноябрь 2019 года внесена для повторной оплаты госпошлина в сумме 400 руб.. Ответчик добровольно перерасчет не исполнил, что влечет необоснованное увеличение размера платы за жилищно-коммунальные услуги. На общем собрании собственников жилых помещений МКД путем обсуждений вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам – 5,6,7,9,10,11,15,16, ответчик принятые решения не исполняет, нарушает правила и нормы техни...

...ческой эксплуатации жилого дома, приносит существенный вред имуществу, нарушает законные права и имущественные интересы. Ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежаще содержать общее имущество, установленные Правительством РФ №, №, №. В результате текущего ремонта общего имущества дома ответчиком причинен существенный вред имуществу – <адрес> в <адрес>, а именно повреждено сантехническое оборудование, повреждены и загрязнены обои, закопчены потолки, стены квартиры. До настоящего времени не заменено ответчиком сантехническое оборудование. Реальный ущерб стоимости сантехнического оборудования составил 4 345 руб.. Просит суд обязать ответчика выполнить перерасчет и привести в соответствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги в платежных документах по 30.04.2020, выплатить штраф в размере 40 557 руб. 84 коп. - величины превышающей начисленной платы 50%, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 4 345 руб., принудить ответчика выполнить решения собственника МКД принятые на общем собрании – протокол от 23.04.2016.

Истец Шлепанова В.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что просит обязать ответчика выполнить перерасчет по решению Карпинского городского суда Свердловской области, исключить из платежных документов сумму задолженности, образовавшуюся за период, к которому по указанному решению судом применен срок исковой давности, - с 01.01.2014 по 30.04.2020, сумму задолженности по государственной пошлине, которую оплатила в 2019 году. Также просит возместить причиненный материальный ущерб в сумме 4 345 руб. – в размере стоимости приобретенных сливного бачка и унитаза, которые повредили при замене водопроводной трубы. Признание факта причинения материального ущерба действиями ответчика подтверждается возмещением стоимости ремонта стен, пола. Просит обязать ответчика исполнить п.п. 5,6,7,9,11,15,17 решения собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» Солтес М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 15.05.2019 Карпинским городским судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «УК «Дом» со Шлепановой В.Г. задолженности по оплате жилья за период с 18.03.2016 по 31.08.2016 в размере 1 510 руб. 05 коп. и судебных расходов в размере 400 руб.. В связи с поступившим в суд иском Шлепановой В.Г. руководством управляющей компании было принято решение об исключении в июле 2020 года по лицевому счету Шлепановой В.Г. задолженности за пределами срока исковой давности на сумму 7 821 руб. 36 коп., соответствующую сумме оставленных судом без удовлетворения заявленных требований. Платежный документ за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016 года был сформирован 23.12.2016, оплата произведена истцом 29.12.2016. Оплаченные денежные средства 04.01.2017 зачислены на лицевой счет жилого помещения №8, расположенного по адресу: <адрес>, в счет оплаты услуг за декабрь 2016 года. Платежный документ за жилищно-коммунальные услуги за март 2018 года был сформирован 26.03.2018, оплата произведена истцом 29.03.2018. Оплаченные денежные средства зачислены 02.04.2018 на лицевой счет жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет оплаты услуг за март 2018 года. Также по информации, предоставленной <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 874 руб. 25 коп. были исключены из лицевого счета Шлепановой В.Г. в сентябре 2017 года.

Принять к исполнению протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 23.04.2016 не представляется возможным в связи с несоответствием данного Протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя от 25.12.2015 №/пр. В частности, в протоколе не отражено, являются ли собственниками помещений в многоквартирном доме голосующие лица, отсутствуют сведения о их праве собственности, его объеме. Протокол, который просит обязать исполнить ответчика истец, также составлен с нарушением требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не отвечает требованиям соразмерности утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома. В приложении № Протокола № виды услуг не соответствуют минимальному перечню и существенно занижена их стоимость. Кроме того, Шлепанова В.Г. 09.10.2019 обратилась с заявлением в компанию с просьбой о возмещении материального ущерба, причиненного в июне 2016 года в результате проведения текущего ремонта общего имущества данного многоквартирного дома в размере 6 900 руб.. Заявленная сумма за причиненный ущерб была выплачена истцу в декабре 2019 года, кроме того, была заменена крышка смывного бачка в связи с порчей ее внешнего вида в результате произведенных работ. Соответственно, с предъявленной суммой в размере 4 345 руб. за покупку нового унитаза не согласны.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Шлепанова В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Дом» к Шлепановой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С Шлепановой В.Г. в пользу ООО «УК «Дом» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1 510 руб. 05 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскано 1 910 руб. 05 коп..

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а права и обязанности в связи с собственностью жилого помещения для собственника определены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где в п. 32 также разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Карпинского городского суда Свердловской области от 15.05.2019, в июле 2020 года Шлепановой В.Г. произведен перерасчет в размере 7 821 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета 4320098786. Кроме того, в судебном заседании установлено, что за декабрь 2016 года оплата произведена истцом 29.12.2016, а оплаченные денежные средства зачислены 04.01.2017 на лицевой счет жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет оплаты услуг за декабрь 2016 года, также за март 2018 года оплата произведена истцом 29.03.2018, оплаченные денежные средства зачислены 02.04.2018 на лицевой счет жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет оплаты услуг за март 2018 года, что подтверждается представленными квитанциями за декабрь 2016 года, март 2018 года. Также установлено, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 874 руб. 25 коп. были исключены из лицевого счета ФИО1 в сентябре 2017 года, что подтверждается квитанцией за сентябрь 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к данному приказу.

В соответствии с п.п. а п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Из протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 23.04.2016, а также приложения к нему №1, следует, что указаны только фамилии участников собрания, а каких-либо подтверждающих сведений, что они являются собственниками помещений и имеют право голосовать, не имеется. По вопросам, об исполнении которых истцом заявлено требование к ответчику, на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: 5 – провести текущий ремонт вышеуказанного дома, а именно: крыши, фасада, отмостки и цокольной части дома, козырьков, крыльца, внутренней отделки подъездов, отопления до 01.07.2016; Управляющей компании обратиться в <данные изъяты> по приведению в надлежащее состояние дорожного полотна во дворе дома и оборудования детской площадки; 6 – установить размер платы за содержание и ремонт жилого дома с дополнением услуг с 01.07.2016 согласно Приложению №2; 7 – «УК» перечислять взнос денежных средств для ремонта на отдельный расчетный счет дома, так же оплаченные денежные средства потребителями коммунальных услуг дома перечислять напрямую ресурсоснабжающим организациям; 9 – обязать «УК» восстановить режим работы подвального помещения для пользования жителями дома, выполнять просушку, проветривание от разрушений жилого фонда, выполнять уборку подвального помещения; 10 – восстановить архитектурный облик фасада дома согласно проекту дома; 11 – определить «УК» дату и время снятия текущих показаний с общих приборов учета с записью в копию контрольного журнала учета на «ХВС», отопление, электроэнергию, с участием представителя собственников жилья; 15 – рекомендовать «УК» заменить <данные изъяты> 16 – «УК» выполнить перерасчет за тепловую энергию дома за период 2013, 2014, 2015 гг., за февраль 2016 года, выполнить перерасчет за невыполненные и некачественные выполненные работы по содержанию жилья и текущего ремонта.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. В соответствии с п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений либо органом местного самоуправления, не может быть меньше минимального перечня. В приложении №2 Протокола №1 виды услуг не соответствуют минимальному перечню и существенно занижена их стоимость. Постановлением Главы Администрации ГО Карпинск утвержден размер платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В адрес Совета собственников <адрес> ООО «УК «Дом» направлено письмо от 11.05.2016 из которого следует, что с информацией по текущему ремонту и содержанию общего имущества на 2016 год, а также с информацией о проделанных работах с начала 2016 года, можно ознакомиться на сайте компании. Ремонт придомового дорожного полотна, как и оборудование детской площадки, не входят в статью затрат по содержанию и текущему ремонту МКД, производятся за счет средств собственников. Разъяснено, что в случае проведения данных работ, необходимо предоставить в ООО «УК «Дом» решение собственников с согласием на оплату данных работ. Размер платы за содержание и текущий ремонт установлены Постановлением Главы Администрации ГО Карпинск, с которым можно ознакомиться на сайте администрации города. Предложено ознакомиться и с перечнем услуг, с указанием утвержденных тарифов на 1 кв.м. Для перечисления взносов на капитальный ремонт на отдельный лицевой счет, необходимо обратиться в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД по Свердловской области. Для согласования графика работы подвальных помещений и определения места хранения ключей, предложили обратиться в РЭУ №1 ООО «ЖЭУ». Капитальный ремонт фасада дома производился в 2010 году, следующий ремонт запланирован в 2027 году. Для совместного снятия показаний с ОПУ, старшему по дому или его уполномоченному представителю необходимо написать заявление с указанием контактной информации и предоставить в ООО «УК «Дом». В адрес ООО «ЖЭУ» направлена заявка на изготовление конструкции для сохранности ОПУ тепла. Собственниками мест общего пользования в МКД являются собственники всех жилых помещений данного МКД. ООО «УК «Дом» не является собственником общего имущества МКД, а занимается содержанием и текущим ремонтом общего имущества. Предложено самостоятельно определять места проведения собраний. Начисления за услугу «отопление» в МКД производится согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013. В связи с некачественным техническим обслуживанием на основании акта обследования, собственникам жилых помещений дома производится перерасчет с 13.10.2015.

Таким образом, истцом Шлепановой В.Г. не представлено доказательств не исполнения ответчиком принятых решений на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Также не представлено истцом доказательств, что ответчик нарушает правила и нормы технической эксплуатации жилого дома, приносит существенный вред имуществу, нарушает законные права и имущественные интересы.

В судебном заседании установлено, что Шлепанова В.Г. 09.10.2019 обратилась с заявлением в ООО «УК «Дом» с просьбой о возмещении материального ущерба, причиненного в июне 2016 года в результате проведения текущего ремонта общего имущества данного многоквартирного дома в размере 6 900 руб., данная сумма за причиненный ущерб была выплачена истцу в декабре 2019 года, а также была заменена крышка смывного бачка, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2019, приказом ООО «УК «Дом» № от 09.12.2019 «О компенсации за ущерб», актами осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, следовательно, исковые требования Шлепановой Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» о защите прав потребителя, взыскании компенсации материального ущерба, возложении обязанности произвести перерасчет и исполнить решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлепановой Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» о защите прав потребителя, взыскании компенсации материального ущерба, возложении обязанности произвести перерасчет и исполнить решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.07.2020.

Председательствующий:

УИД 66RS0030-01-2023-000121-03

Дело № 2-191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседанияГабовой А.О.,

с участием истца Шлепановой В.Г.

представителя истца Кукобина М.В.,

ответчика Салахова Р.М.,

представителя ответчика Шумихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлепановой Веры Григорьевны к Салахову Рафаэлю Минневакиловичуо признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шлепанова В.Г. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Салахову Рафаэлю Минневакиловичу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав в нем, что она является собственником <адрес> в <адрес> и является потребителем жилищно – коммунальных услуг.29.09.2022 года, по инициативе Салахова Р.М. явился инициатором общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, однако в нарушении законодательства, собрание не проводил, вопросы повестки дня с 1 по 17, не были предметом рассмотрения и принятия решений. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома изготовлен и подписан лицами, не проводившими общее собрание. Незаконно изготовленный протокол №1 общего собрания собственников МКД, повлек нарушение прав и законных интересов истца. Просит суд признать недействительным протокол №1 от 29.09.202...

...2 общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец Шлепанова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить пояснив, что она пришла на собрание 29.09.2022 года, где находился Салахов Р.М., около 20 жителей дома, представители управляющей компании «Ирбис». Салахов Р.М. повестку дня не оглашал, вопросы на обсуждение не ставил, тем самым лишив ее возможности их обсудить, так как с некоторыми вопросами она не была согласна. Представители управляющей компании выборочно раздавали жителям дома договора. 04.10.2022 года, она увидела протокол №1 от 29.09.2022 года общего собрания собственников МКД, где стояла подпись Фишер О.П., которая на собрании отсутствовала. При беседе с Фишер О., последняя пояснила, что протокол не подписывала, а также не подписывала и другие бумаги. В бюллетенях собственником жилых помещений, стоят подписи одного собственника, который расписался за всех собственников помещения. Однако полномочия таких собственников, дающие право подписи не представлены. После перехода права управления многоквартирным домом от ОО УК «Дом» к ООО УК «Ирбис» нарушаются права собственников МКД. Без согласия собственников помещений в МКД изменены границы земельного участка под МКД, производится текущий ремонт в подъездах, несанкционированно используется электроэнергия, теплоноситель из системы отопления, холодное водоснабжение. С электрощитков срезаны замки, в зимнее время снег с козырьков подъездов не убирался. Нарушение жилищного законодательства приводит к нарушению прав собственников помещений в МКД, в том числе и ее. Во дворе дома и на детской площадке было были установлены столбы электроосвещения, сделана автомобильная парковка. ООО УК «Ирбис» за произведенные улучшения, подняло оплату жилья.

Представитель истца Кукобин М.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснил, что в судебном заседании нашло свое подтверждения составление протокола с нарушениями. Протокол от 05.05.2023 был попыткой исправить ошибки, которые были допущены ранее. Ответчик признал часть своих ошибок. Не были приложены документы к бюллетеням, которые подтверждают родство собственников, подписавших бюллетени за всех собственников жилых помещений. Считает, что имеет место быть нарушение законности при оформлении документов. Протокол от 29.09.2022 должен быть признан недействительным.

Ответчик Салахов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <адрес> в <адрес> обслуживала управляющая компания «Дом». После появления в городе ООО УК «Ирбис» он увидел результаты работы новой управляющей компании и пошел в ООО УК «Ирбис» узнать, как можно перейти в их управление. Ему было разъяснено, что вначале необходимо узнать мнение собственников квартир в жилом доме, потом организовать собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, в свою очередь ООО УК «Ирбис» обещали помочь организовать собрание, подготовить все соответствующие документы. Он прошелся по квартирам дома, многие собственники согласились передать дом в управление ООО УК «Ирбис». После этого у подъездов дома было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников дома, в котором было указана дата и время проведения собрания, вопросы, которые будут обсуждаться на собрании. Также, совместно с ФИО24, который вызвался помочь, им были вручены сообщения собственникам квартир и бюллетени, в которых были поставлены вопросы на голосование, в том числе об избрании председателя общего собрания, секретаря, состава счетной комиссии. Поскольку собственникам жилых помещений были розданы бюллетени, которые уже содержали повестку дня, на собрании он, как инициатор собрания, озвучивать повестку не стал, также не стал обсуждать вопросы. На собрании присутствовали сотрудники управляющей компании «Ирбис», они отвечали на вопросы жителей. Бюллетени раздавались тем, кто их не получил. После были собраны бюллетени от жителей которые проголосовали. Протокол общего собрания был составлен ООО УК «Ирбис» его пригласили для подписания протокола. Протокол он подписал.

Представитель ответчика Шумихин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собственников не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 05.05.2023 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД. Был составлен протокол №1 общего собрания. По итогам проведения собрания, было принято решение в установленном порядке по тем же вопросам голосования. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований закона при принятии решения. Не представлено доказательств того, что подпись в протоколе секретарь Фишер О. П. не ставила. Нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не установлено. Кворум был соблюден, при исключении бюллетеней, которые подписали за своих родственников другие собственники, кворум останется достаточным. Все собственники жилых помещений, которые допрошены в судебном заседании поясняли, что после того, как управление домом приняло ООО УК «Ирбис» заметны ощутимые улучшения. Проведена работа по освещению двора, устройства парковки, ремонта тротуара и дороги, отремонтированы подвал, подъезды, электропроводка. Мнение истца не может повлиять на результаты голосования всех жителей дома, истец злоупотребляет правом, в связи с чем в удовлетворении иска ей должно быть отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Ирбис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Дом» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть заявление без его участия.

Третье лицо Фишер О.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она и ее муж ФИО9 являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников по вопросу перехода в другую управляющую компанию. Объявление о проведении собрания было на подъезде. На собрание она пришла с Свидетель №2, собственником <адрес>. Собрание проводилось у подъезда № дома. На нем присутствовал ФИО2, ФИО3, также она видела директора ООО УК «Ирбис», которая отвечала на вопросы жильцов, мужчина по имени Олег, тоже из ООО УК «Ирбис», всего было около 20 человек. ФИО2 повестку дня не озвучивал. О том, что будет избираться председатель собрания, секретарь и др., не озвучивалось. Говорили, что будет вестись протокол, но протокол не велся. Голосование было устным, в основном проголосовала молодежь. Многие воздержались. Ей приносили только договор, бюллетень она не подписывала. Свидетель №5 на собрании не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>. В сентябре 2022 года к ней домой пришел ФИО24 разъяснил про УК «Ирбис», говорил, что будет общее собрание собственников. Она видела на подъезде объявление о собрании на ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила, что не сможет прийти на собрание и ей было предложено проголосовать заочно. Она и еще несколько жителей их подъезда собрались в <адрес>, обсудили. Им были вручены бюллетени для голосования. Она проголосовала. В <адрес> квартир. УК «Дом» в решении проблем не помогало. Когда дом перешел в управление УК «Ирбис», сразу стали заметны изменения. Во дворе появилось освещение, сделали парковку, заасфальтировали дорожку к мусорным бакам, сделали ремонт в подъездах. Подтверждает, что подпись в бюллетени для голосования ставила она.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> о проведении общего собрания собственников ей вручил ФИО2, который пояснил, что будет обсуждаться на собрании. Также ей было разъяснено, что можно проголосовать заочно. Она и ее соседи Князева, Журавлева собрались, обсудили вопросы и решили проголосовать «за». Ей принесли бюллетень и ведомость, в котором она проставила подписи.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что у него в <адрес> в собственности имеется <адрес>. Перед проведением общего собрания собственников МКД, он и ФИО24 обходили квратиры жильцов дома, где разъясняли, что будет проведено общее собрание, на котором будет решаться вопрос о переходе управления домом в ООО УК «Ирбис». На собрание он приходил один. Дату проведения собрания не помнит. На собрании присутствовало около 15 человек, кроме того присутствовали директор ООО УК «Ирбис» ФИО12, ФИО24 и секретарь ОО УК «Ирбис» по имени Наталья. На собрании также видел ФИО2, ШлепановуВ. Так как он пропустил начало собрания, то не может сказать, оглашалась ли повестка собрания и т.д. На собрании выступали Пилипенко и Прытков, были розданы бюллетени. Он проголосовал «за». После бюллетень он отнес своей жене, которая также проголосовала. Протокол собрания был составлен ООО УК «»Ирбис». Он был на следующий день приглашен в ООО УК «Ирбис», где подсчитывал голоса, поставил в протоколе свою подпись. Ранее, на двери подъезда было размещено объявление о проведении собрания. ООО УК «Дом» ничего не делало для жителей дома, ООО УК «Ирбис» провели множество улучшений. Свидетель №5 на собрании и в ООО УК «Ирбис» не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является директором ООО УК «Ирбис». Общее собрание собственников МКД 95 по <адрес> было очно-заочным. До этого к ним пришел собственник квартиры, расположенной в указнном выше дома ФИО2, которому они разъяснили, что надо сделать для перехода из управления одной управляющей компании в другую. ФИО25 изъявил желание помочь. Были опрошены жильцы дома, которым были предложены кандидаты в председатели, секретаря и счетной комиссии. Жители были согласны. Были розданы бюллетени для голосования. После был составлен протокол, который был вывешен на доске объявлений, ФИО3 была выдана копия протокола по ее просьбе. ООО УК «Ирбис» провели работы по улучшению территории дома, сделана парковка для автомобилей, сделали тротуар, заасфальтировали ямы на дороге, прочистили канализацию, в подвале поменяли трубы, заменили эл. проводку, заложили провода в кабель-каналы, сделали ремонт в подъездах. Тарифы за услуги не поднимали. Жалоб от жильцов дома не поступало. Некоторые работы были сделаны за счет ООО УК «Ирбис».

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.п.3 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаныдата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что ФИО3 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

На основании договора № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «Дом».

29.09.2022 в доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, включен вопрос смены управляющей компании - расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Дом» и заключение соответствующего договора с ООО УК «Ирбис».

Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 29.09.2022 г.

В соответствии с приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК ООО УК «Ирбис» предоставлена лицензия (дата регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>.

На основании договора на управление на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Ирбис».

Решением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> внесен в реестр лицензий <адрес>, путем включения в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УК «Ирбис». Дата внесения изменений в реестр лицензий <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от 29.09. 2022 и оспариваемое истцом ФИО3 следует, что проведено собрание было по повестке дня: об избрании председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Об избрании секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Об избрании счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.O расторжении договора c ООО «Управляющей компанией ДОМ» на управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>.O выборе способа управления многоквартирным домом. Выбор Управляющей компании «ИРБИС» и заключение c ней договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Выбор совета дома, выбор председателя совета дома.Утвердить проект договора управления многоквартирным домом. O передаче ООО «УК ИРБИС» право на сдачу в возмездное пользование общего имущества собственников третьим лицам, a также право на заключение договоров на установку и размещение рекламных конструкций, c использованием вырученных средств на текущий ремонт общего имущества дома.O порученииООО «УК «ИРБИС» получить от ООО «УК «ДОМ» денежные средства неосвоенные на текущий ремонт за 3 года деятельности ООО «УК «ДОМ» c 2019 по 2022 год. Полученные денежные средства ООО «УК «ИРБИС» обязаны использовать на текущий ремонт МКД.O включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в городском округе Карпинск на 2018-2024 г.г.», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от ДД.ММ.ГГГГ 17 №.O включении материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в состав общего имущества МКД.O софинансировании собственниками помещений МКД работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 5% стоимости выполнения работ из перечня минимальных видов работ по благоустройству дворовых территорий.O софинансировании собственниками помещений МКД работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 20% стоимости выполнения работ из перечня дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий.Оплату, указанную в вопросах- №№ и 14, от имени собственников производить ООО «Управляющая компания «ИРБИС» за счет средств содержания жилья, имеющихся на лицевом счете МКД. Об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД o проведении общин собраний собственников и способ уведомления собственников помещений МКД o принятых решениях наобщин собраниях. Об утверждении места хранения Протоколов общин собраний собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

С решением общего собрания истец полностью не согласна и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, такое решение нарушает ее жилищные права по всем пунктам, поскольку они не ставились на обсуждение и голосование при проведении собрания, протокол общего собрания секретарем общего собрания не подписывался, сама Свидетель №5 на собрании не присутствовала, подпись в протоколе не соответствует подписи Свидетель №5, кроме того при беседе Свидетель №5 пояснила, что никакой протокол она не подписывала.

Согласно ч.1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании истец ФИО3 заявила, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не уведомлялись, объявление о проведении собрания не вывешивалось.

Однако данный истца не соответствует действительности и опровергается доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: показаниями ответчика ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, из которых следует, что перед проведением собрания, собственники помещений уведомлялись лично путем обхода квартир, а также путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников наподъездах дома. Данный факт подтверждается также представленными в судебное заседание фотографиями общего вида входа в подъезды дома и размещения у входа в подъезд на досках объявлений указанного выше сообщения. Повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, приложенном к протоколу соответствует повестке дня, содержащейся в протоколе.

По всем вопросам повестки дня в силу ч.1 ст. 46, ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании из показаний истца, ответчика, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, повестка дня, а также вопросы, поставленные на голосование не обсуждались, представители ООО УК «Ирбис» отвечали на вопросы собственников жилых помещений, расположенных в доме, предлагалось заполнить бюллетени, как пояснил ответчик ФИО2 жители дома были ознакомлены с повесткой и вопросами заранее.

Таким образом довод истца ФИО3 о том, что порядок проведения внеочередного общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.ч.1,3,4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации,правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, ЖК РФ в ч. 6 ст. 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме: 3403,249 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 2511,551 кв.м.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/3 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/3 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/2 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/2 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/3 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/4 доли, три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/4 доли, все четыре решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/2 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованного судом решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес> Свидетель №5 стоит подпись, которую она, согласно опросному листу, не ставила.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/4 доли, все четыре решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/2 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/2 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/4 доли, все четыре решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Согласно ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В материалы дела были представлены бюллетени-решения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в количестве 73 листов.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), все представленные решения собственников помещений в количестве 73 штук, составлены с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: решения не содержат каких-либо формулировок, напротив каждого вопроса для голосования стоит галочка. В решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД <адрес> (собственник ФИО13), <адрес> (собственник ФИО14), № (собственник Свидетель №2), № (собственник ФИО15), № (собственник ФИО16), № (собственник ФИО17), № ( собственник ФИО18), отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания либо иного другого документа.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

Как следует из протокола № 1 от 29.09.2022 г. подсчета голосов участников общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2511,551 кв. м., что соответствует 73,8 % от общего количества голосов от общего количества голосов собственников помещений, имеющих право голосовать. Кворум имеется.

Анализируя представленные суду решения собственников помещений, таблицу подсчета кворума, реестр собственников, суд считает, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, так как представленные решения собственников являются порочными.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, графе секретарь общего собрания указана фамилия Свидетель №5, которая и подписала указанный протокол.

Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что Свидетель №5 на общем собрании отсутствовала, передвигается только по своей квартире и на улицу не выходит. Факт отсутствия Свидетель №5 на общем собрании подтверждается также и ответчиком ФИО2, а также свидетельскими показаниями.

Из представленного истцом опросного листа от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 на собрании не присутствовала, протокол не составляла, его не подписывала, бюллетень для голосования не получала и не пописывала, подпись в протоколе не ее, следовательно является поддельной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 7252-ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Из изложенного выше судом суд приходит к выводу о том, что имеется существенное нарушение правил составления протокола(пп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, исследовав бюллетени, у суда сложилось впечатление, что бюллетени заполнены абсолютно произвольно без проверки сведений о собственниках, данных о реквизитах регистрационной записи о праве собственности, решения собственников заполнены несколькими лицами, каждый из которых заполнил определенное количестве бюллетеней, что в совокупности с исследованными письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей, объяснениями истца, третьих лиц, позволяет суду прийти к выводу о фальсификации бюллетеней для голосования без проведения почерковедческого исследования. При обсуждении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, стороны ходатайство о назначении такой экспертизы не заявляли.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников МКД, в котором устранены все недостатки. Допущенные ранее, а также избран другой секретарь, не могут повлиять на выводы суда о законности протокола от 29.092.022.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлепановой Веры Григорьевны к Салахову Рафаэлю Минневакиловичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания №1 от 29.09.2022 года недействительными (ничтожными).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023.

Судья Габбасова С.В.

Копия верна:

Судья Базуева В. В. Дело № 33-14079/2020 (2-306/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л. С.,

судей Лимоновой Л. Ф.,

Ильясовой Е. Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепановой Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» о защите прав потребителя, взыскании компенсации материального ущерба, возложении обязанности произвести перерасчет и исполнить решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Шлепанова В. Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года с нее в пользу ООО «УК «Дом» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 1510 руб. 05 коп и судебные расходы в размере 400 руб. Оплата по данному решению произведена истцом 03 июля 2019 года, после этого она обратилась в управляющую организацию с претензией о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 65565 руб. 50 коп. Также указала, что по платежному документу за декабрь 2016 года за жилищно-коммунальные услуги она оплатила 4284 руб. 20 коп., за март 2018 года оплатила 3680 руб. 64 коп., однако ответчиком эти суммы не включены в оплату указанных услуг. В платежный документ за январь 2017 года ответчиком незаконно включена го...

...сударственная пошлина на сумму 874 руб. 25 коп., несмотря на то, что судебный приказ был отменен 14 декабря 2016 года, а в платежный документ за ноябрь 2019 года повторно внесена государственная пошлина в размере 400 руб. Ответчик в добровольном порядке перерасчет платы не производит, что влечет необоснованное увеличение размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, управляющая компания не исполняет решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 апреля 2016 года по вопросам № № 5,6,7,9,10,11,15,16, чем нарушает правила и нормы технической эксплуатации жилого дома, приносит существенный вред имуществу, нарушает законные права и имущественные интересы истца и других собственников.

Также в результате текущего ремонта общего имущества дома ответчиком причинен существенный вред имуществу истца, повреждено сантехническое оборудование, повреждены и загрязнены обои, закопчены потолки и стены квартиры. До настоящего времени сантехническое оборудование в квартире не заменено, реальный ущерб стоимости сантехнического оборудования составил 4345 руб.

При изложенных обстоятельствах истец просил возложить на ответчика обязанность выполнить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и привести соответствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги в платежных документах, взыскать штраф в размере 40557 руб. 84 коп., материальный ущерб в размере 4345 руб., принудить ответчика выполнить решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятые на собрании и оформленные протоколом от 23 апреля 2016 года.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 15 мая 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «УК «Дом» со Шлепановой В.Г. задолженности по оплате жилья за период с 18 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 1510 руб. 05 коп. и судебных расходов в размере 400 руб. В связи с поступившим в суд иском Шлепановой В.Г., руководством управляющей компании было принято решение об исключении в июле 2020 года по лицевому счету Шлепановой В.Г. задолженности за пределами срока исковой давности на сумму 7821 руб. 36 коп., соответствующую сумме оставленных судом без удовлетворения заявленных требований. Платежный документ за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016 года был сформирован 23 декабря 2016 года, оплата произведена истцом 29 декабря 2016 года. Оплаченные денежные средства 04 января 2017 года зачислены на лицевой счет в счет оплаты услуг за декабрь 2016 года. Платежный документ за жилищно-коммунальные услуги за март 2018 года был сформирован 26 марта 2018 года, оплата произведена истцом 29 марта 2018 года. Оплаченные денежные средства зачислены на лицевой счет жилого помещения 02 апреля 2018 в счет оплаты услуг за март 2018 года. Также по информации, предоставленной АО «Расчетный центр «Урала», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 874 руб. 25 коп. были исключены из лицевого счета Шлепановой В.Г. в сентябре 2017 года.

Также представитель ответчика суду пояснил, что принять к исполнению протокол общего собрания собственников помещений до 23 апреля 2016 года не представляется возможным в связи с несоответствием данного Протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр. Протокол, который истец просит обязать исполнить, составлен также с нарушением требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее по тексту – минимальный перечень). Установленный собственниками размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не отвечает требованиям соразмерности утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома, а сами услуги не соответствуют минимальному перечню и существенно занижена их стоимость. Кроме того, Шлепановой В.Г. материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате проведения в июне 2016 года текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в размере 6900 руб. был возмещен в декабре 2019 года. Также была заменена крышка смывного бачка в связи с порчей ее внешнего вида в результате произведенных работ, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что суд, отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета, не проверил, из чего складывается сумма уже произведенного перерасчета. В то же время ранее, при обращении ОО «УК «Дом» в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющей компанией была указана сумма задолженности в размере 51516 руб. 71 коп., после сумма задолженности была уменьшена до 9000 руб., но ни один представленный лицевой счет не соответствует действительности, а заявление о подложности документов не рассмотрено.

Указывает также, что суд неправильно толкует Постановление администрации городского округа Карпинск об оплате жилищно-коммунальных услуг, устанавливающего размер платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд не учел, что протокол общего собрания собственников от 23 апреля 2016 года являлся предметом проверки прокуратуры, но каких-либо нарушений по оформлению данного протокола установлено не было, а письмо управляющей компании от 11 мая 2016 года о невозможности исполнить решения собственников в адрес совета многоквартирного дома не поступало.

Относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации ущерба, причиненного имуществу при проведении текущего ремонта многоквартирного дома, истец в жалобе указывает, что факт причинения ущерба подтверждается доказательствами, не принятыми судом.

Также истец указывает в жалобе о том, что не была извещена судом о процессуальном действии – опросе сторон.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (истец телефонограммой, представитель ответчика смс-извещением), о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шлепанова В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 января 2014 года по 31 августа 2016 года, и решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года частично были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Дом» к Шлепановой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С Шлепановой В.Г. в пользу ООО «УК «Дом» с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 1510 руб. 05 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда ООО «УК «Дом» потребителю Шлепановой В. Г. в июле 2020 года был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 7821 руб. 36 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о производстве перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 40557 руб. 84 коп., как того требовала истец в исковом заявлении, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 155 жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Заявляя требования о производстве перерасчета, истец соответствующего расчета не представила, из чего складывается сумма, заявленная ею к перерасчету, не указала, а учитывая, что ответчиком перерасчет на сумму 7821 руб. 36 коп. произведен, а решением суда от 15 мая 2019 года задолженность на 31 августа 2016 года взыскана только в размере 1510 руб. 05 коп., суд первой инстанции при представленных доказательствах пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что управляющей компанией перерасчет произведен не в полном объеме, не имеется. Также судом учтено, что все денежные средства, вносимые истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в спорные периоды (декабрь 2016 года и март 2018 года), зачислены на лицевой счет по жилому помещению истца и направлены в счет погашения за соответствующий месяц, а ранее выставленная к оплате сумма государственной пошлины исключена из начислений по лицевому счету еще в сентябре 2017 года.

Таким образом, все спорные суммы и оплаты, на которые ссылалась истец, ответчиком учтены, а требуемая к перерасчету сумма, не подтверждена.

С учетом данных обстоятельств доводы истца о подложности представляемых ответчиком документов (выписок по лицевым счетам), являются несостоятельными

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в возложении на ответчика обязанности выполнить решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятые на собрании и оформленные протоколом от 23 апреля 2016 года.

В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно толкует Постановление администрации городского округа Карпинск об оплате жилищно-коммунальных услуг, устанавливающего размер платы за содержание жилого помещения, а также, что суд не учел, что протокол общего собрания собственников от 23 апреля 2016 года являлся предметом проверки прокуратуры, но каких-либо нарушений по оформлению данного протокола установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N 491).

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором конкретизированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая данное постановление орган местного самоуправления устанавливает размер платы на содержание жилья исходя из категории дома.

Действительно, у собственников есть право на установление платы на содержание жилого помещения, между тем, произвольное уменьшение тарифа на содержание общего имущества приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления. Устанавливая решением общего собрания тариф по содержанию жилья, собственники должны представить экономическое обоснование такого тарифа, подтверждающего, что с учетом его размера будет обеспечиваться надлежащее содержание общего имущества, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства. В рассматриваемом деле таких доказательств предоставлено не было, в связи с чем оснований полагать, что суд неправильно ссылается на нормативный акт орагана местного самоуправления, не имеется.

То обстоятельство, что данный протокол общего собрания являлся предметом прокурорской проверки не указывает на необходимость его неукоснительного исполнения со стороны ответчика, который в судебном заседании также указывал на невозможность исполнения указанных решений собственников как по причине их незаконности в общем, так и в связи с тем, что они не отнесены к компетенции управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца при проведении текущего ремонта общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма ущерба в размере 6900 руб. компенсирована в 2019 году.

Заявляя ко взысканию в качестве материального ущерба дополнительно 4345 руб., истец ссылается на то, что в результате текущего ремонта общего имущества дома в жилом помещении повреждено сантехническое оборудование, которое не заменено и ущерб не возмещен.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно представленным в материалы дела документам, 10 декабря 2019 года Шлепановой В. Г. от ООО УК «Дом» было перечислено 6900 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 34, 35). Доказательств того, что сантехническое оборудование (унитаз) в жилом помещении было повреждено при проведении ремонта общего имущества и требовало замены, при том, что из имеющихся документов следует, что при проведении текущего ремонта была повреждена только крышка смывного бочка и она подлежит замене силами управляющей компании, не имеется, об этом не указано и в акте от 22 июня 2016 года, составленном жителями многоквартирного дома и представленном истцом (л.д. 16).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности дополнительно возместить истцу ущерб в размере 4345 руб. (стоимость нового унитаза).

Ссылки истца на неизвещении судом о времени проведения опроса сторон отмену решения также не влекут, поскольку опрос сторон является подготовительным процессуальным действием. В судебном заседании 16 июля 2020 года истец присутствовала, судом обсуждался вопрос о возможности окончания судебного разбирательства с учетом тех доказательств, которые были представлены, против чего Шлепанова В. Г. не возражала.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Деменева

Судьи: Л. Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова

дело № 33-13416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2023 (УИД: 66RS0030-01-2023-000121-03) по иску Шлепановой Веры Григорьевны к Салахову Рафаэлю Минневакиловичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шумихина А.А. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Шумихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца Кукобина М.В., судебная коллегия

установила:

Шлепанова В.Г. обратилась в суд с иском к Салахову Р.М., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее – МКД 95) на <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2022.

В обоснование иска указано, что вопросы повестки дня не были предметом обсуждения и рассмотрения на общем собрании. Протокол общего собрания изготовлен и подписан лицами, не проводившими это собрание. Секретарь общего собрания Фишер О.П. протокол № 1 от 29.09.2022 не подписывала. В бюллетенях квартир, где собственниками являются несколько лиц, один из собственников подписал бюллетени за всех остальных, вследствие чего такие бюлле...

...тени подлежат исключению из голосования. Полагала также, что на собрании отсутствовал кворум.

Ответчик Салахов Р.М. и его представитель Шумихин А.А. исковые требования не признали. Пояснили, что собрание проводилось в очно-заочной форме, вследствие чего на очной части собрания, проходившей в последний день голосования (29.09.2022) не надо было вновь озвучивать повестку дня, так как информация о ней уже была доведена до собственников, у которых уже были к тому времени заполненные бюллетени. Секретарь собрания Фишер О.П. протокол подписала, как и свой бюллетень голосования. Доказательств обратного не представлено. Никто из собственников помещений МКД 95 не присоединился к иску Шлепановой В.Г., никто не оспорил своих подписей в бюллетенях и результатов голосования. Кворум имелся, так как проголосовало 73,8% от числа собственников помещений. Возможные процедурные нарушения проведения собрания, которые могли бы указывать на его оспоримость, не имеют правового значения, поскольку 05.05.2023 проведено аналогичное общее собрание собственников помещений МКД 95 по тем же самым вопросам с тем же самым результатом голосования и с еще большим количеством голосов (77,789%).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования Шлепановой В.Г. удовлетворены: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее – МКД 95) на <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2022, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика Салахова Р.М. Шумихин А.А., просит решение Карпинского городского суда от 10.05.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шумихин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил иск Шлепановой В.Г. оставить без удовлетворения. Указал, что решение общего собрания собственников помещений МКД 95 от 05.05.2023, которым полностью продублировано обжалуемое решение общего собрания того же дома от 29.09.2022, действует в настоящее время, никем не в установленном порядке не оспаривалось. Данное решение общего собрания собственников помещений МКД 95 принято до вынесения обжалуемого судебного решения, вследствие чего суд первой инстанции обязан был принять это обстоятельство во внимание.

Представитель ответчика Шлепановой В.Г. Кукобин М.В. просил решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Фишер О.П., ООО УК «Дом», ООО УК «Ирбис», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспоримое решение общего собрания, оформленного протоколом от 29.09.2022, не может быть признано судом недействительным ввиду того, что 05.05.2023 принято аналогичное решение общего собрания, суд первой инстанции сослался на ничтожность первого из указанных собраний (от 29.09.2022) ввиду подделки подписей в бюллетенях, отсутствия секретаря общего собрания на его очной части и, как следствие, отсутствие кворума.

Данные выводы суда имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истец Шлепанова В.Г. и ответчик Салахов Р.М. являются собственниками квартир № 8 и 26 дома № 95 на ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области.

До проведения оспариваемого собрания (от 29.09.2022) управление МКД 95 осуществляло ООО УК «Дом».

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД 95 от 29.09.2022 № 1 (т. 1 л.д. 8-11) следует, что до 21:00 29.09.2022 проводилось голосование собственников. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проведена с 18:00 до 21:00 29.09.2022.

На собрании приняли участие 73,8% голосов: 2511,551 кв.м от 3403,249 кв.м.

В повестку дня (т. 1 л.д. 7) вошли следующие вопросы:

1-3. Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

4. О расторжении договора управления МКД 95 с ООО УК «Дом».

5. О выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

6. О выборе управляющей компании ООО УК «ИРБИС» и заключение с ней договора управления МКД 95;

7. Выбор совета дома (МКД 95), выбор председателя совета многоквартирного дома.

8. Утверждение проекта договора управления МКД 95.

9. О передаче ООО УК «Ирбис» права на сдачу в возмездное пользование общего имущества собственников третьим лицам, а также права на заключение договоров на установку и размещение рекламных конструкций, с использованием вырученных средств на текущий ремонт общего имущества дома.

10. О поручении ООО УК «Ирбис» получения от ООО УК «Дом» денежных средств, не освоенных на текущий ремонт за 3 года деятельности ООО УК «Дом» с 2019 по 2022 годы. Полученные денежные средства ООО УК «Ирбис» обязано использовать на текущий ремонт МКД.

11. О включении дворовой территории МКД 95 в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в округе Карпинск на 2018-2024 г.г.», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от 29.09.2017 № 1437.

12. О включении материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по се благоустройству в состав общего имущества МКД 95.

13. О софинансировании собственниками помещений МКД 95 работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 5% стоимости выполнения работ из перечня минимальных видов работ по благоустройству дворовых территорий.

14. О софинансировании собственниками помещений МКД 95 работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 20% стоимости выполнения работ из перечня дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий.

15. Оплату, указанную в вопросах №№ 13 и 14, от имени собственников производить ООО УК «Ирбис» за счет средств содержания жилья, имеющихся на лицевом счете МКД 95.

16. Об утверждении способов уведомления собственников помещений МКД 95 о проведении общих собраний и о принятых на этих собраниях решениях.

17. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По всем указанным вопросам собственниками помещений МКД 95 приняты положительные решения.

МКД 95 с 01.12.2022 внесен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Ирбис». Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области – 01.12.2022.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что собственники помещений МКД 45 надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлялись о проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2022.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы истца Шлепановой В.Г., правильно указа на то, что повестка дня, указанная в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания полностью соответствует протоколу № 1 от 29.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений п.п. 1-4 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции привел лишь одно основание ничтожности общего собрания собственников помещений МКД 95, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2022 – отсутствие кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что у него сложилось впечатление, что бюллетени заполнены абсолютно произвольно без проверки сведений о собственниках, данных о реквизитах регистрационной записи о праве собственности, решения собственников заполнены несколькими лицами, каждый из которых заполнил определенное количестве бюллетеней, что в совокупности с исследованными письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей, объяснениями истца, третьих лиц, позволяет суду прийти к выводу о фальсификации бюллетеней для голосования без проведения почерковедческого исследования.

Положения ст. ст. 67-69, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что судебное решение не может быть основано на предположениях.

Из материалов дела следует, что в них не в полном объеме представлены материалы голосования на общем собрании от 29.09.2022. Копии некоторых бюллетеней (т.1 л.д. 170-180) некачественны и не позволяют определить, какое лицо голосовало. Сведений об исследовании подлинных материалов голосования протокол судебного заседания от 10.05.2023 не содержит (т. 2 л.д. 86-97).

Судом апелляционной инстанции, ввиду неполноты подготовки к рассмотрению дела судом первой инстанции, запрошены подлинные материалы голосования, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2022.

При их исследовании установлено, что все бюллетени заполнены и сданы до 21:00 29.09.2022. Вопросы в бюллетенях соответствуют вопросам повестки дня общего собрания. Все бюллетени подписаны от имени указанных в них собственников.

Соответственно, по форме и содержанию представленные бюллетени соответствуют требованиям п.п. 13, 16, 17, подп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов)

В статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о подложности бюллетеней, именно истец Шлепанова В.Г. должна была представить доказательства фальсификации результатов голосования.

Таких доказательств истец суду не представил.

Поскольку исследования почерка (подписи) требует специальных познаний, суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» правильно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Истец Шлепанова В.Г. о проведении такой экспертизы не ходатайствовала, вследствие чего должна была представить иные доказательства подложности бюллетеней.

Суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, а также не принял во внимание, что ни один из собственников, подписавших и сдавших вышеуказанные бюллетени общего собрания от 29.09.2022, к иску Шлепановой В.Г. не присоединялся, о фальсификации данных документов не заявлял.

Ссылаясь на показания свидетелей, суд первой инстанции не учел, что ни один из них о фальсификации своей подписи или голосовании иным образом не заявлял.

Напротив, из показаний свидетелей Нещерет Н.В., Журавлевой Н.В., Нефедьевой Е.В., Хасанова А.В. следует, что голосование на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 29.09.2022, действительно проводилось, собственникам раздавались бюллетени, наличие своей подписи в которых Журавлева Н.В., Нефедьева Е.В. и Хасанов А.В. подтвердили. Свидетель Нещерет Н.В. в голосовании участия не принимала, о чем также суде сообщила, подтвердив, что она приходила на очную часть общего собрания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей подтверждают подделку подписей в бюллетенях, противоречат содержанию этих показаний.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что квартиры №№ 10, 12, 13, 16, 36, 40, 46, 50, 57, 64, 65, 70 находятся в общей долевой собственности и делает вывод, что в бюллетенях от каждой из этих квартир расписался за всех других собственников только кто-то один из них. Однако, такой вывод требует специальных познаний, а также установления лиц, которые поставили свою подпись за других. Суд первой инстанции не назначал по делу почерковедческую экспертизу, ввиду отсутствия согласия спорящих сторон на её проведение; не опрашивал собственников данных квартир на предмет голосования и проставления подписей в бюллетенях; то есть не опроверг доводов стороны ответчика о том, что бюллетени заполнялись и подписывались всеми собственниками, принявшими участие в голосовании. Также суд не учел, что ни один из собственников указанных жилых помещений, решение общего собрания от 29.09.2022 не оспаривал, о нарушении своих прав не заявлял.

Противоречат содержанию бюллетеней выводы суда первой инстанции о том, что в бюллетенях по квартирам №№ 35, 37, 41, 51, 58, 61, 63 отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. В данных бюллетенях содержится номер свидетельства о регистрации права собственности. Доказательств того, что собственники данных квартир сменились или не принимали участие в голосовании стороной истца не представлено. Данные лица о нарушении своих прав не заявляли. Суд первой инстанции указанных собственников к участию в деле не привлекал, не допрашивал, соответственно его выводы о возможности исключения из числа голосов бюллетеней по квартирам №№ 35, 37, 41, 51, 58, 61, 63, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 29.09.2022, не основаны на материалах дела, являются бездоказательными предположениями.

Аналогичные ошибки допущены судом при констатации факта подделки подписи секретаря общего собрания Фишер О.П. в протоколе № 1 от 29.09.2022 и бюллетене от квартиры № 54. О подделке подписи Фишер О.П. суду заявила только истец Шлепанова В.Г. Экспертным заключением такое предположение не подтверждено. Свидетели Нещерет Н.В., Журавлева Н.В., Нефедьева Е.В., Хасанов А.В. давали пояснения лишь о том, что не видели Фишер О.П. на очной части собрания, но не подтверждали пояснений Шлепановой В.Г. о подделке подписи Фишер О.П. в протоколе общего собрания и бюллетене от её имени.

Фишер О.П. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, исковые требования не поддерживала, о нарушении её прав не заявляла.

Кроме того, не учитывая положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно отождествил очную часть общего собрания с ходом всего голосования, которое осуществлялось не только на очной части собрания, но и заочно, путем заполнения бюллетеней.

Также следует отметить, что выводы суда, связанные с нарушениями оформления протокола общего собрания от 29.09.2022 и проведения очной части общего собрания (вопросы участия секретаря, счетной комиссии, обсуждения повестки дня) относятся к основаниям оспоримости решения общего собрания (п.п. 1-4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не его ничтожности.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГКРФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, 05.05.2023 состоялось аналогичное общему собранию от 29.09.2022 общее собрание собственников помещений МКД 95 по той же самой повестке дня, состоящей из 17 вышеуказанных вопросов. По всем этим вопросам вновь приняты положительные решения (число голосов, участвующих в повторном голосовании 77,789%).

Аналогичные решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2023 Шлепанова В.Г. не оспаривала, то есть согласилась с такими решениями.

При такой непоследовательной позиции Шлепановой В.Г. также заслуживающим внимания является довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Голос Шлепановой В.Г. на общем собрании от 29.09.2022 на результаты голосования повлиять не мог, а принятые на общем собрании решения прав и законных интересов Шлепановой В.Г. не нарушили, так как точно такие же решения были приняты (и не оспаривались ею) 05.05.2023.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в силу положений ст.ст. 88, 98, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца Шлепановой В.Г. в пользу Салахова Р.М. подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей (т. 2 л.д. 223).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области 10.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шлепановой Веры Григорьевны к Салахову Рафаэлю Минневакиловичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 95 на ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области.

Взыскать с Шлепановой Веры Григорьевны в пользу Салахова Рафаэлю Минневакиловичу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепановой Веры Григорьевны к Салахову Рафаэлю Минневакиловичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Шлепановой Веры Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлепанова В.Г. обратилась в суд с иском к Салахову Р.М., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленные протоколом № 1 от 29 сентября 2022 г.

В обоснование иска указано, что вопросы повестки дня не были предметом обсуждения и рассмотрения на общем собрании. Протокол общего собрания изготовлен и подписан лицами, не проводившими это собрание. Секретарь общего собрания Фишер О.П. протокол № 1 от 29 сентября 2022 г. не подписывала. В бюллетенях квартир, где собственниками являются несколько лиц, один из собственников подписал бюллетени за всех остальных, вследствие чего такие бюллетени подлежат исключению из голосования. Полагала также, что на собрании отсутствовал кворум.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 г. исковые требования о признании решений общего собрания собственников ...

...помещений в многоквартирном доме недействительными, удовлетворены.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания №1 от 29 сентября 2022 г. признаны недействительными (ничтожными).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Шлепановой В.Г. к Салахову Р.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>.

С Шлепановой В.Г. в пользу Салахова Р.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Шлепанова В.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шлепанова В.Г. и ответчик Салахов Р.М. являются собственниками квартир № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>.

До проведения оспариваемого собрания (от 29 сентября 2022 г.) управление многоквартирным домом №<данные изъяты> осуществляло ООО УК «Дом».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> от 29 сентября 2022 г. № 1 (т. 1 л.д. 8-11) следует, что до 21:00 29 сентября 2022 г. проводилось голосование собственников. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проведена с 18:00 до 21:00 29 сентября 2022 г.

На собрании приняли участие 73,8% голосов: 2511,551 кв.м от 3403,249 кв.м.

В повестку дня (т. 1 л.д. 7) вошли следующие вопросы:

1-3. Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

4. О расторжении договора управления собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> с ООО УК «Дом».

5. О выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

6. О выборе управляющей компании ООО УК «ИРБИС» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты>.

7. Выбор совета дома (многоквартирного дома №<данные изъяты>), выбор председателя совета многоквартирного дома.

8. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты>.

9. О передаче ООО УК «Ирбис» права на сдачу в возмездное пользование общего имущества собственников третьим лицам, а также права на заключение договоров на установку и размещение рекламных конструкций, с использованием вырученных средств на текущий ремонт общего имущества дома.

10. О поручении ООО УК «Ирбис» получения от ООО УК «Дом» денежных средств, не освоенных на текущий ремонт за 3 года деятельности ООО УК «Дом» с 2019 по 2022 гг. Полученные денежные средства ООО УК «Ирбис» обязано использовать на текущий ремонт многоквартирного дома.

11. О включении дворовой территории многоквартирного дома №<данные изъяты> в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в округе Карпинск на 2018-2024 гг.», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от 29 сентября 2017 г. № 1437.

12. О включении материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в состав общего имущества многоквартирного дома.

13. О софинансировании собственниками помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 5% стоимости выполнения работ из перечня минимальных видов работ по благоустройству дворовых территорий.

14. О софинансировании собственниками помещений работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 20% стоимости выполнения работ из перечня дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий.

15. Оплату, указанную в вопросах №№ 13 и 14, от имени собственников производить ООО УК «Ирбис» за счет средств содержания жилья, имеющихся на лицевом счете многоквартирного дома №<данные изъяты>

16. Об утверждении способов уведомления собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> о проведении общих собраний и о принятых на этих собраниях решениях.

17. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По всем указанным вопросам собственниками помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> приняты положительные решения.

Многоквартирный дом №<данные изъяты> с 1 декабря 2022 г. внесен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Ирбис». Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области - 1 декабря 2022 г.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлялись о проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 29 сентября 2022 г., а также о том, что повестка дня, указанная в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания полностью соответствует протоколу № 1 от 29 сентября 2022 г.

При этом исследовав решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), суд первой инстанции пришел к выводу, что все представленные решения собственников помещений в количестве 73 штук, составлены с нарушением требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: решения не содержат каких-либо формулировок, напротив каждого вопроса для голосования стоит галочка. В решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме - кв. №<данные изъяты> (собственник Князева И.Н.), кв. №<данные изъяты> (собственник Козина В.А.), №<данные изъяты> (собственник Платонова Р.А.), №<данные изъяты> (собственник Черных Л.Г.), №58 (собственник Кушина О.А.), №<данные изъяты> (собственник Бондаренко Л.В.), №<данные изъяты> (собственник Морозов В.К.), отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Также суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать кем именно, из участников долевой собственности были подписаны решения.

Проанализировав представленные решения собственников помещений, таблицу подсчета кворума, реестр собственников, суд первой инстанции посчитал, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, так как представленные решения собственников являются порочными. На основании выявленных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шлепановой В.Г. в части признания недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом №1 от 29 сентября 2022 г.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции вследствие ненадлежащей подготовки по делу.

Восполняя недостатки судебного решения, суд апелляционной инстанции истребовал подлинные материалы голосования, оформленного протоколом № 1 от 29 сентября 2022 г. и по итогам исследования, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил что все бюллетени заполнены и сданы до 21:00 29 сентября 2022 г., вопросы в бюллетенях соответствуют вопросам повестки дня общего собрания, все бюллетени подписаны от имени указанных в них собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по форме и содержанию представленные бюллетени соответствуют требованиям пунктам 13, 16, 17, подпункту «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр (далее - Требования к оформлению протоколов).

Судебной коллегией также учтено, что ни один из собственников, подписавших и сдавших вышеуказанные бюллетени общего собрания от 29 сентября 2022 г., а также допрошенных в качестве свидетелей к иску Шлепановой В.Г. не присоединялся, о фальсификации данных документов не заявлял. Напротив, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что голосование на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 29 сентября 2022 г., действительно проводилось, собственникам раздавались бюллетени, наличие своей подписи в которых Журавлева Н.В., Нефедьева Е.В. и Хасанов А.В. подтвердили. Свидетель <данные изъяты> в голосовании участия не принимала, о чем также суде сообщила, подтвердив, что она приходила на очную часть общего собрания.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что в бюллетенях от квартир №№ <данные изъяты>, находящихся в общей долевой собственности расписался за всех других собственников только кто-то один из них требует специальных познаний, а также установления лиц, которые поставили свою подпись за других. При этом почерковедческая экспертиза по делу не назначалась, ни один из собственников указанных жилых помещений, решение общего собрания от 29 сентября 2022 г. не оспаривал, о нарушении своих прав не заявлял.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что в бюллетенях по квартирам №№ <данные изъяты> отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности судебная коллегия учла наличие бюллетенях содержится номер свидетельства о регистрации права собственности.

Признаны несостоятельными и не подтвержденными доказательствами выводы о подделке подписи секретаря общего собрания Фишер О.П. в протоколе № 1 от 29 сентября 2022 г. и бюллетене от квартиры № <данные изъяты> учитывая, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Фишер О.П. исковые требования не поддерживала, о нарушении её прав не заявляла.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно отождествил очную часть общего собрания с ходом всего голосования, которое осуществлялось не только на очной части собрания, но и заочно, путем заполнения бюллетеней.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда, связанные с нарушениями оформления протокола общего собрания от 29 сентября 2022 г. и проведения очной части общего собрания (вопросы участия секретаря, счетной комиссии, обсуждения повестки дня) относятся к основаниям оспоримости решения общего собрания (пункты 1-4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не его ничтожности. При этом из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, оспариваемое решение собрание было подтверждено, 5 мая 2023 г. состоялось аналогичное общему собранию от 29 сентября 2022 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по той же самой повестке дня, состоящей из 17 вышеуказанных вопросов. По всем этим вопросам вновь приняты положительные решения (число голосов, участвующих в повторном голосовании 77,789%).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, включая выводы о доказанности наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основанных на непосредственном подсчете голосов собственников судом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судебной коллегией установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений приведенных правил оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом допущено не было.

Иного расчета материалы дела не содержат, абстрактные ссылки на иные сведения относительно заполнения бюллетеней основанием для удовлетворения требований истца послужить не могли.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Вновь приведенные в кассационной жалобе те же доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлепановой Веры Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мировой судья судебного участка № 1 Кисилев А.А. КОПИЯ

УИД 66MS0136-01-2023-005185-25 Дело № 11-2/2024(№2-4656/2023)

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Шлепановой Вере Григорьевне о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Шлепановой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 08.09.2023 года,

выслушав ответчика Шлепанову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «УК «Дом» Хатмулину Т.Э., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» обратилась в суд с иском к Шлепановой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 года в сумме 7 627,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Дом» Хатмулина Т.Э., действующая по доверенности, пояснила, что решение собрания собственников жилья дома по ул. Мира, д. 95 от 23.04.2016, которым установлены размер платы за содержание и текущий ремонт, является н...

...езаконным и ему дана оценка в решении Карпинского городского суда от 16.07.2020 по исковому заявлению Шлепановой В.Г. к ООО «Управляющая компания «Дом» о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шлепанова В.Г., указала, что истцом ООО «Управляющая компания «Дом» обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту исполняются ненадлежащим образом, что влечёт причинение существенного вреда общему имуществу дома. Истец на оплату предъявляет невыполненные работы, отсутствуют соответствующие акты, показания приборов учёта искажаются. Решением собрания собственников жилья дома по ул. Мира, д. 95 от 23.04.2016, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт, данное решение в установленные сроки ООО «Управляющая компания «Дом» не оспорено. Представленные истцом документы не подтверждают наличие задолженности. Оплату по выставленным АО «РЦ Урала» платежным документам по её просьбе производил её внук ФИО7, с заявлениями в АО «РЦ Урала» о зачислении платежей в счёт оплаты конкретных услуг за конкретный период она не обращалась. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Дом» отказать в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области постановлено удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Шлепановой В.Г. сумму задолженности за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 года в размере 7 627,84 руб.

Ответчик Шлепанова В.Г., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья обосновал выводы на непроверенных доказательствах, истец не предоставил доказательств наличия задолженности. Оснований для предъявления исковых требований у истца не имеется, поскольку коммунальные платежи вносятся ежемесячно до 10-го числа каждого месяца (л.д.169).

В суде апелляционной инстанции ответчик Шлепанова В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что вносила платежи ежемесячно и своевременно, принимая к расчету за содержание жилья размер платы, установленный общим собранием собственников многоквартирного дома на основании протокола от 23.04.2016 – 08, 00 руб., делала собственный расчет и вносила соответствующую сумму. ООО «УК «Дом» не принято во внимание, что она не использовала все поступившие за содержание жилья денежные суммы, не выполняет работы по содержанию многоквартирного дома. Не оспаривает, что в январе 2023 истцом произведен перерасчет за услугу «содержание жилья» - возвращена часть платы. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» Хатмулина Т.Э. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ежемесячно вносимые ответчиком денежные суммы не соответствуют суммам, указанным в расчетных документах, их недостаточно для оплаты текущего платежа. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по коммунальным платежам, поэтому часть внесенных денежных средств направлены в счет погашения имеющейся задолженности в пределах трехлетнего периода. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 95 по ул. Мира г. Карпинска.

Из справки, выданной службой регистрации граждан ООО «Управляющая компания «Дом» от 21.06.2023, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> зарегистрирована ответчик Шлепанова В.Г. (дата регистрации 07.08.1985, дата снятия с рег. учета 04.10.2022) (л.д.8).

Ответчик Шлепанова В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено из материалов дела и пояснений сторон, что письменная форма договора между истцом и ответчиком отсутствует, при этом, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора на оказание коммунальных услуг фактически между истцом и ответчиком заключён договор на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, между ООО «Управляющая компания «Дом» и ответчиком сложились правоотношения с обязательствами сторон.

Из приложенной суду первой инстанции сверки расчетов за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 по лицевому счету 4320098786, усматривается, что потребитель коммунальных услуг в спорный период денежные средства в счёт оплаты начислений по оплате жилья и коммунальных услуг вносил не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.7).На дату 01.02.2022 года у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме 36 051,59 руб. (л.д.7).

Ответчик не оспаривает, что вносила коммунальные платежи не в полном объеме, производила расчет платы «содержание жилья» в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленном протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 95, проведенного в форме очного голосования от 23.04.2016, из которого следует, что по шестому вопросу повестки принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома с дополнением вида услуг с 01.07.2016 согласно Приложению № 2.

Однако, из приобщенного к материалам гражданского дела копии судебного решения следует, что на основании решения Карпинского городского суда от 16.07.2020 года по иску Шлепановой В.Г. к ООО «УК «Дом» о понуждении ответчика выполнять решение собственников многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 23.04.2016 года и перерасчеты платы в удовлетворении искового заявления Шлепановой В.Г. к ООО «УК «Дом» отказано судом. (л.д.109-110).

Решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 и Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 25.02.2021. Судебные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что спор о необходимости исполнения решения собственников многоквартирного дома от 23.04.2016 года управляющей организацией был предметом судебного спора, у мирового судьи обоснованно не имелось оснований для применения в качестве расчета тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 95, проведенного в форме очного голосования от 23.04.2016.

Мировой судья пришел к выводу, что произведенные ответчиком платежи, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» за период со 02.03.2022 по 04.07.2022 не содержат сведений о периоде, в погашение которого проводится оплата. Данные платежи в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны за оплату ранее возникшей задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истёк. Платежи, произведённые за период со 02.08.2022 по 04.10.2022, засчитаны в погашение начислений за месяц, предшествующий дате производства платежа. Однако, поскольку денежные средства в счёт оплаты начислений по оплате жилья и коммунальных услуг вносились не в полном объёме, то АО «РЦ Урала» зачисления платежей произведены пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе (л.д.23-30).

Также установлено судом первой инстанции, что с заявлениями в ООО «Управляющая компания «Дом», либо в АО «РЦ Урала» о зачёте произведённого платежа за определённый расчетный период Шлепанова В.Г. не обращалась.

Суммы внесенных ответчиком платежей не соответствуют суммам, указанным в квитанциях за период с 01.02.2022 по 30.09.2022. Из пояснений представителя истца ООО «УК «Дом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что за спорный период ответчик Шлепанова В.Г. указала только в трех платежных документах – за июль, август и сентябрь 2022 период, за который она производит оплату, соответственно платежи были отнесены на текущий месяц. При этом внесенные ответчиком суммы меньше сумм, указанных в квитанциях на оплату. За февраль 2022 начислено 4968, 93 руб., оплачено ответчиком 4178, 00 руб., за март начислено 4346, 31 руб., оплачено 3555,38 руб., за апрель начислено 4347, 84 руб., оплачено – 3556,91 руб., за май начислено 3523, 94 руб., оплачено – 2732, 97 руб., за июнь начислено 1863, 98 руб., оплачено – 1073, 05 руб., за июль начислено 1866, 18 руб., оплачено – 1075, 25 руб., за август начислено 1866,18 руб., оплачено 1075, 25 руб., за сентябрь начислено 2439, 20 руб., оплачено 1648, 27 руб. После пропорционального распределения денежных сумм между исполнителями коммунальных услуг в адрес управляющей организации поступило 6256, 49 руб., из которых на предыдущие долговые обязательства перераспределена сумма в размере 3993, 89 руб., в счет текущих платежей за спорный период учтено 2262, 60 руб., неоплаченной является сумма в размере 7627,84 руб., заявленная в иске.

Шиндяпина В.Г. в суде апелляционной инстанции не оспаривает сумму внесенных ею денежных средств, поясняя, что она вправе не оплачивать платежи по единой квитанции, считает, что тариф за «содержание жилья» должен применяться с учетом протокола общего собрания многоквартирного дома из расчета 08 руб./кв, управляющая организация не выполняет возложенные на нее обязанности по содержанию многоквартирного дома: не выполнен ремонт фасада, не утеплены межплиточные щели на фасаде, не отремонтирован пол в подъезде дома, не исключено подтапливание подвала.

В соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при внесении денежных средств за весь спорный период Шлепанова В.Г. обращалась к истцу с заявлениями в счет каких расчетных периодов ею осуществлено исполнение. Только три квитанции содержат указания на период, за который оплачивается денежная сумма, что учтено расчетным центром при распределении внесенных денежных сумм.

Согласно позиции, изложенной в решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2022 N АКПИ22-651 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354» в соответствии с абзацем третьим пункта 118 Правил потребитель, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на основании единого платежного документа, исполняет свои обязательства перед несколькими лицами (лицо, управляющее многоквартирным домом, товарищество собственников жилья, поставщики коммунальных услуг: холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа и т.д., региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, фонд капитального ремонта). Абзац третий пункта 118 Правил устанавливает пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения при частичной оплате потребителем таких услуг и соответствует действующему законодательству, в том числе пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о неправильном выставлении ежемесячного счета за коммунальные услуги и содержание жилья в едином платежном документе.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. ч. 1, 2, 5, 6.2, 10, 14 ст. 155, ч. ч. 1, 8 ст. 156, ч. ч. 1, 2 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 30 - 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", признал представленный ООО «УК «Дом» расчет задолженности по оплате услуг подробным, математически верным, учитывающим все совершенные платежи.

Кроме того, доводы ответчика Шлепановой В.Г. сводятся к ненадлежащему выполнению управляющей организацией работ по содержанию жилого дома. Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы ответчика, считает необходимым указать, что Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирует вопросы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX). Ответчик Шлепанова В.Г., указывая на ненадлежащее оказание коммунальных услуг истцом, представила в обоснование своей позиции фотографии фундамента многоквартирного жома, придомовой территории и подвального помещения (л.д.48-54), при этом не предъявляла встречное требование с указанием размера причиненных ей убытков. Не предоставлено Шлепановой В.Г. и доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые по её мнению работы по содержанию многоквартирного дома относятся к компетенции управляющей организации (текущий ремонт), и не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из пояснений представителя истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в январе 2023 управляющая компания произвела перерасчет платы за содержание жилья и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период 2022 с учетом денежных сумм, поступивших на счет многоквартирного дома, и выполненных управляющей организацией работ по содержанию дома, оставшаяся сумма была распределена между владельцами квартир.

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тот факт, что оплата, произведенная ответчиком в период с 01.02.2022 по 30.09.2022 года, не зачтена истцом в полном объеме в счет взыскиваемой в настоящее время задолженности, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом в расчете учтены суммы поступивших в спорный период платежей, которые зачтены в части в счет ранее возникшего долга, который не был взыскан на основании иных судебных актов, при этом часть поступивших платежей зачтены в счет взыскиваемый в настоящее время задолженности.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что по представленным квитанциям за период с февраля 2022 по октябрь 2022 произведена оплата конкретного периода предоставления коммунальных услуг, платежные документы ответчика – не все кассовые чеки содержат отметки плательщика, в счет какого периода оплачена задолженность. Доводы ответчика сводятся к необходимости оценки обстоятельств внесения платы в счет погашения текущих платежей.

Доводы ответчика Шлепановой В.Г. о необходимости учета внесенных оплат в счет погашения текущих платежей при отсутствии указания в квитанциях на конкретный период предоставления коммунальных услуг при наличии такой возможности основаны на неправильной понимании норм материального права и не являются основанием для иного вывода, чем сделанного мировым судьей в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 в размере 7 627, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 08.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлепановой В.Г.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шумкова Н.В.

Копия верна: судья