Шлома Александр Иванович

Дело № 33-7276/2019

М-4837/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 ноября 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» на определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – Общество) обратилось во Всеволожский городской суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В обоснование указало, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Шлома А.И. принят на работу в Общество. С ДД.ММ.ГГГГ он не выходит на работу, на звонки и письма не отвечает, его местонахождение неизвестно.

Признание ФИО3 безвестно отсутствующим необходимо Обществу для расторжения трудового договора.

Определением судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Всеволожскому городскому суду <адрес>. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в суд по месту нахождения Общества.

В частной жалобе представитель Общества просит отменить определение судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.В соответствии со ст. 2...

...76 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление, суд исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В силу ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Как следует из представленного материала, место нахождения Общества – <адрес>, не относится к юрисдикции Всеволожского городского суда, в связи с чем определение о возвращении заявления соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы, что заинтересованным является лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим, не является основанием для отмены определения, поскольку основан на неверном толковании закона.

С учетом изложенного определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-700/2023(2-3958/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-003886-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Шлома Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Шлома А.И. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил последнему, как заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых под залог транспортного средства Skoda Rapid, VIN: №; год изготовления 2020, №. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства ПАО «БыстроБанк» исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» заключило с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договор уступки прав требования (цессии) № задолженности Шлома А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 309, 310, 314, ...

...393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд:

- взыскать с Шлома А.И. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия) № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за кредит, <данные изъяты> – пени за проценты,

- взыскать с Шлома А.И. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство, марки Skoda Rapid, VIN: №; год изготовления 2020, П№, принадлежащий на праве собственности Шлома А.И., с определением начальной продажной стоимости автомобиля в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шлома А.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судом по адресу регистрации почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Шлома А.И. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил последнему, как заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых под залог транспортного средства Skoda Rapid, VIN: №; год изготовления 2020, №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно согласованному графику платежей.

В силу положений п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту, последний уплачивает неустойку в размере 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

При подписании кредитного договора ответчик выразил свое согласие с предоставленным банку правом на уступку прав (требовании) по договору третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» заключило с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договор уступки прав требования (цессии) № задолженности Шлома А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в т.ч. право на проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности в нарушение условий кредитного договора свои обязательства Шлома А.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за кредит, <данные изъяты> – пени за проценты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об изменении срока возврата кредита и досрочном погашении кредита, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Шлома А.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Шлома А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Skoda Rapid, VIN: №; год изготовления 2020, П№.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Брянской области на запрос суда в настоящее время собственником транспортного средства Skoda Rapid, VIN: №; год изготовления 2020, П№, является Шлома А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу изложенного, а также установленных судом обстоятельств о наличии у ответчика неисполненных обязательств на протяжении более трех месяцев в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущества и установления начальной продажной стоимости подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) к Шлома Александру Ивановичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шлома Александра Ивановича (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за кредит, <данные изъяты> – пени за проценты.

Взыскать с Шлома Александра Ивановича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Skoda Rapid, VIN: №; год изготовления 2020, П№, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 06 февраля 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

М-4837/2019 г.Всеволожск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2019 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Курбатова Э.В., рассмотрев заявление ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» о признании Шлома Александра Ивановича безвестно отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» в целях принятия решения об увольнении работника Шлома А.И. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, обратился в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим.

Судья приходит к следующему.

Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим будет являться законным основанием для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Датой расторжения трудового договора в данном случае будет дата вступления решения суда в законную силу либо дата, указанная в судебном решении. В трудовую книжку вносится запись о прекращении трудовых отношений со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 83 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Из данной нормы следует, что, если по истечении года розыскных мероприятий работник не найден, работодатель вправе подать заявление в суд о признании пропавшего работника безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 276 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим подается в суд по месту жительства или по мес...

...ту нахождения заинтересованного лица. В данном случае заинтересованным лицом будет выступать работодатель.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель является заинтересованным лицом по делу.

Как видно из заявления, местом нахождения заявителя - работодателя является <адрес>, что не подпадает под юрисдикцию Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

заявление возвратить.

Разъяснить ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» право на обращение с настоящим заявлением в суд по месту своего нахождения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело № 12-164/2011

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 12 декабря 2011 года

Судья Фокинского районного г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу Шлома А.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску Шер А.М. от (дата) и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска Сикорского П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлома А.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску Шер А.М. от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание штраф в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что (дата) в 8 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Управляя троллейбусом двигался по основной правой полосе проезжей части дороги. При движении по своей полосе к остановочному пункту, объехал стоящие справа маршрутные такси, среди которых стояла а/м <...> г.н. №. Заблаговременно включил указатель правого поворотного сигнала. В правое зеркало заднего вида увидел легковой автомобиль, который двигался вперед и совершил с ним столкновение. Троллейбус двигался по основной правой полосе проезжей части дороги. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения, это подтверждает то, что он не приступил к выполнению маневра перестроения, то есть не нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Шлома доводы жалобы поддержа...

...л.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании (дата) в 8 час. 30 минут по <адрес> произошло столкновение троллейбуса <...> г.н №, под управлением Шлома А.И. и автомашины <...> г.н. №, под управлением ФИО1

Инспектор ДПС опросив участников дорожно-транспортного происшествия, составив схему, пришел к выводу, что виновником ДТП явился водитель троллейбуса Шлома, который нарушил п.8. ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Так, согласно объяснения Шлома управляя троллейбусом и подъезжая к остановке <...> не доезжая остановки он включил правый указатель поворота, за светофором стояла автомашина <...> из которой выходил пассажир, проехав после данной автомашины 12-20 метров со скоростью 1-2 км/ч, по крайней правой полосе, начал перестроение, как вдруг заметил автомашину <...> в правое зеркало, принял меры к торможению, но столкновения избежать не смог.

ФИО1 пояснил, что остановился перед светофором напротив дома <адрес> высадить пассажира и после чего продолжил движение в прямом направлении со скоростью 50 км/ч, через 50 метров неожиданно почувствовал скрежет с левой стороны автомашины, после чего принял меры к торможению и подал звуковой сигнал.

Расположение троллейбуса непосредственно после столкновения относительно правого края проезжей части на расстоянии 3,1 м. до правого переднего колеса и 4,0 м. до правого заднего колеса, свидетельствует о его непараллельном краю проезжей части направлению движения в момент столкновения, то есть на совершение водителем Шлома А.И. маневра, связанного со смещением троллейбуса вправо к остановке маршрутного транспорта. Одновременно указанные выше расстояния при габаритной ширине троллейбуса, равной 2,5 м., свидетельствуют о его расположении в момент столкновения на крайней правой полосе, при этом крайняя правая точка передней части в момент столкновения находилась на правой полосе.

Зафиксированное на схеме ДТП расположение автомашины <...> на крайней правой полосе параллельно направлению проезжей части указывает на ее расположение в момент столкновения на край правой полосе попутного направления.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а именно, расположение повреждений равномерно по левой стороне автомашины <...> начиная от переднего бампера, включая переднюю и заднюю левые двери до заднего левого крыла, указывает на прямолинейное движение автомашины в момент столкновения относительно троллейбуса, на котором механические повреждения сконцентрированы на правой передней части, а именно, на петле правого переднего люка. Данный характер механических повреждений указывает на их возникновение в результате контакта транспортных средств при изначальном их движении параллельно друг другу с последующим перестроением троллейбуса.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает вину Шлома в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ доказанной, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ от (дата) в отношении Шлома А.И. и решение по жалобе № от (дата) оставить без изменения, а жалобу Шлома А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в течение 10 дней.

Судья Бочаров В.И.