Шломин Виктор Михайлович

Дело №5-1077/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000503-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 19 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Юлия Васильевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Шломина Виктора Михайловича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шломин В.М. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административное правонарушение совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 22.12.2020 в 15 час. 20 мин. Шломин В.М. находился в помещении почтового отделения №13 по ул. Львовская, д. 35 в Ленинском районе г. Красноярска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевую маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала почтового отделения, иных посетителей, находящихся в почтовом отделении и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. №73-УГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных поста...

...новлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание Шломин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что виновность Шломина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года такой режим повышенной готовности был введен для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Красноярском крае.

Согласно п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Виновность Шломина В.М. подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2020, письменными объяснениями Шломина В.М., из которых следует, что маска находилась в кармане его куртки, фотоснимком с изображением Шломина В.М., находящегося в почтовом отделении без маски.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Шломина В.М. в совершении вменяемого правонарушения.

При таком положении суд квалифицирует действия Шломина В.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее Шломин В.М. за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, к ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шломина Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Ю.В. Левицкая

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шломина В.М. к ООО «Экселент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шломин В.М. первоначально обратился с иском к ООО «Экселент», в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг ЧСВ-10-05 ВС от 16.10.2016г. заключенный между Шломиным В.М. и ООО «Экселент»; взыскать с ООО «Экселент» в пользу Шломина В.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 114 100 руб., неустойку в размере 27 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований 95 742 руб., всего 287 226 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2016г. между истцом и ООО «Экселент» был заключен договор ЧСВ-10-05 ВС возмездного оказания услуг. Согласно п.1 предметом договора является программа комплексного ухода общей стоимостью 114 100 руб., включая в себя товар стоимостью 4 317 руб. и абонентское обслуживание Заказчика с предоставлением косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «GOLD». Не располагая указанной суммой истец, находясь в салоне ответчика, оформил кредитный договор № от 16.10.2016г. с ООО «Ренессанс Кредит» на займ денежных средств в сумме 114 100 руб. под 25,60% годовых сроком на 24 месяца ежемесячным платежом 4 754 руб. 01 коп. Согласно заявления истца денежные средства в сумме 114 100 руб. были переведены на расчетный счет ООО «Экселент». В силу п. 6 указанного договора Заказчик имеет права в любое время отказаться от исполнения договора возместив Исполнителю фактические расходы. При заключении договоров истец был лишен права на предоставлении информации об указанных услугах, введен в заблуждение относительно потребительских свойств указанных услуг. Заявление истца о расторжении указанного договора и возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. 28.10.2016 года Шломин В.М. вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 114 100 рублей. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка должна быть рассчитана исходя из размера денежной суммы заявленной истцом в претензии в размере 1...

...14 100 руб. С учетом того, что ответчиком претензия получена 28.10.2016 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного возмещения убытков за период с 07.11.2016 года по 14.11.2016 года составляет 7 дней. Следовательно, с учетом установленного периода, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 114 100 руб. руб.х3%х7дней= 27 384 руб.. Шломину В.М. причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении его прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, тому, что в настоящее время он вынужден оплачивать взятый на услуги ответчика кредит, такой вред оценен им в 50 000 руб. В установленный законом срок с момента предъявления соответствующего требования ответчик не удовлетворил требования потребителя и не возвратил уплаченную по договорам сумму. С учетом размера, подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере (114100+ 27384+ 50 000 /50% ) = 95 742 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец просил расторгнуть договор №ЧСВ-10-05ВС от 16.10.2016г., заключенный между Шломиным В.М. и ООО «Экселент», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 88 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 88 580 руб., штраф в размере 113 580 руб.

Истец Шломин В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что его пригласили на бесплатное медицинское освидетельствование, по результатам которого предложили провести лечение путем проведения процедур с разовой их оплатой по мере проведения. Вопрос об оформлении кредита между истцом и ответчиков не обсуждался. Ему вынесли пачку договоров, которые он подписал. Дома он понял, что фактически заключил кредитный договор, проехал в банк, но денежные средства были уже переведены. Истец видел общую сумму лечения, но ему объяснили, что половину этой суммы оплатить государство, т.к. он состоит в федеральной программе, вторую часть он оплатит по окончанию процедур.

Представитель истца – адвокат Россинская-Андреева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истец был введен ответчиком в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «Экселент» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом заявления истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п.2 вышеприведенной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2016г. между ООО «Экселент» и Шломиным В.М. заключен договор №ЧСВ-10-05ВС (л.д.6), в соответствии с которым предметом настоящего смешанного договора являются: «программа комплексного ухода», общей стоимостью 114 100 руб., включая в себя Товар стоимостью 4 317 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Gold». ООО «Экселент» обязуется по передаточному документу передать в собственность Шломина В.М. абонемент категории «Gold», предоставляющий право Шломину В.М. на абонентское обслуживание, получение Услуг; оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1025 от 15.08.1997г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Экселент», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Экселент», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «Gold», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Экселент». Шломин В.М. обязуется принять переданный товар при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения аналогичного товара. Оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ.

16.10.2016г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение (л.д.7) в соответствии с которым Шломин В.М. вправе в течение 6 месяцев с даты заключения Договора получать консультации в количестве 20 единиц; проходить диагностики в количестве 6 единиц.

Оплата по договору Шломиным В.М. была произведена за счет потребительского кредита, предоставленного ему на основании кредитного договора № от 16.10.2016г., заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 88 580 руб. сроком на 24 месяца под процентную ставку 25,60% годовых, с полной стоимостью кредита 25,592 % (л.д.8-10), при этом согласно условиям кредитного договора получателем денежных средств является ООО «Экселент». По сообщению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства за Шломина В.М. были перечислены платежным поручением №407352 от 18.10.2016г. в размере 88 580 руб. (л.д.49-50)

28.10.2016г. ответчику была вручена претензия Шломина В.М. о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением со стороны продавца требований Закона «О защите прав потребителей», возврате денежных средств (л.д.12-13).

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения гражданского дела истцу были оказаны услуги по договору суду не представлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против исковых требований не заявил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Определением суда от 22.11.2016г. на ООО «Экселент» возложена обязанность предоставить доказательства по делу, однако данное требование суда не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.68 ГПК РФ суд считает необходимым обосновать свои выводы объяснениями истца, предоставленными им доказательствами.

Заявляя требования о расторжении договора истец ссылается на то, что данный договор был ему навязан, информация об услугах ему предоставлена не была.

Из договора №ЧСВ-10-05 ВС от 16.10.2016г. усматривается, что ответчик обязался передать истцу товар стоимостью 4 317 руб., однако не указано, какой именно товар должен быть передан истцу, не указаны его характеристики и количество. В дополнительном соглашении указано, что истец имеет право на получение услуг от ответчика: 20 консультаций и 6 единиц диагностики, однако не указано, какого рода данные консультации (юридические, медицинские либо иные), какого предмета они касаются, также не указано, какого рода диагностика, в каком объеме, должна быть проведена. Ни договором, ни дополнительным соглашением не определена стоимость данных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между Шломиным В.М. и ООО «Экселент» договор купли-продажи не отвечает нормам законодательства о защите прав потребителей, поскольку из договора нельзя определить, какой именно товар передается, какие именно услуги оказываются потребителю, их характеристики, стоимость этих услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по передаче товара, предоставлению услуг.

Таким образом, продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что при заключении договора №ЧСВ-10-05ВС от 16.10.2016г. истец не обладал информацией о потребительских функциях, свойствах товара и услуг, сведений о стоимости услуг, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара и услуг.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что разумный срок, предусмотренный ст. 12 указанного выше Закона, истцом не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора №ЧСВ-10-05ВС от 16.10.2016г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Шломин В.М. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм в размере 88 580 руб., в связи с этим, требование о взыскании данной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, претензия была передана ООО «Экселент» 28.10.2016г. Требования истца не удовлетворены. Истец просит начислить неустойку за период с 07.11.2016г. в размере 88 580 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен не верно. Так, период для исчисления неустойки необходимо рассчитывать с учетом предусмотренного ст.29 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока, следовательно, расчетом неустойки необходимо произвести за период с 08.11.2016г. по 31.01.2016г. (85 дней) в следующем порядке: 88 580 руб. х 3% х 85 = 225 879 руб., при этом, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 88 580 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Шломина В.М. как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 50 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 2 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 89 580 руб. (88 580 руб. + 88 580 руб. + 2 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу Шломина В.М..

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 043 руб. 20 коп. (4 743 руб. 20 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №ЧСВ-10-05ВС от 16.10.2016г., заключенный между Шломиным В.М. и ООО «Экселент».

Взыскать с ООО «Экселент» в пользу Шломина В.М. 88 580 рублей, неустойку 88 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89 580 рублей, всего 268 740 рублей.

Взыскать с ООО «Экселент» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход соответствующего бюджета в размере 5 043 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева