Шляхов Евгений Артемович

дело № 2-1756/2014/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1ёмовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по <адрес> (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 468832,25 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 360138,83 руб., процентов за пользование кредитом в размере 52439,54 руб., неустойки в размере 56253,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7888,32 руб., по следующим основаниям: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,00 % годовых; последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,07 руб.; в настоящее время ответчик имеет ссудную задолженность перед истцом в размере 468832,25 руб., которая состоит из вышеуказанных сумм.

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по <адрес> в судебное заседание не явился, о да...

...те, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), доказательств против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; как установлено судом, и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,00 % годовых, согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита; на основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора; факт получения денег ФИО1 сторонами не оспаривается, согласно указанному договору истец передал ФИО1 денежную сумму в размере 400000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах истец выполнил условия договора со ФИО1, а именно: предоставил ему кредит в размере 400000 рублей с аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей сроком на 60 месяцев, согласно условиям указанного кредитного договора, ФИО1, получив денежные средства в размере 400000 рублей, обязался выплачивать их ежемесячно аннуитетными платежами сроком на 60 месяцев.

В настоящее время ответчик принятые на себя согласно п.п. 3.1 согласно вышеуказанному договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном для осуществления платежей и, поскольку им нарушены данные обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном для осуществления платежей, поэтому имеются законные основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора и для взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере, исходя из представленного Банком письменного расчета, и не оспоренного ответчиком, а именно: 468832,25 руб., которая состоит из вышеуказанных сумм.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при обращении в суд в размере 7888,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1ёмовичу удовлетворить: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России и ФИО1ёмовичем; взыскать с ФИО1ёмовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по основному долгу в размере 360138,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52439,54 руб., неустойку в размере 56253,88 руб., госпошлину, уплаченную истцом, в размере 7888,32 руб., ИТОГО: 476720 (Четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Дело №2-1130/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминов А.В. к Шляхов Е.А. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по передаче транспортного средства, встречному исковому заявлению Шляхов Е.А. к Перминов А.В., Мастеров Е.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными и недействительными, аннулировании записи о постановке на учет транспортного средства, изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Перминов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шляхов Е.А. о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> возложении обязанности по передаче транспортного средства собственнику.

Кроме того, Шляхов Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Перминов А.В., Мастеров Е.Н. о признании договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных между Шляхов Е.А. и Перминов А.В., незаключенными, признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перминов А.В. и Мастеров Е.Н., недействительным, аннулировании записи в ЮЛ1 постановке на учет транспортного средства собственником Мастеров Е.Н., изъятии у Мастеров Е.Н. вышеуказанного транспортного средства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления П...

...ерминов А.В. и встречного искового заявления Шляхов Е.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

В настоящее судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Перминов А.В., ответчик-истец по встречному иску Шляхов Е.А., ответчик Мастеров Е.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17 октября 2017 года в 10-00 часов. Истец-ответчик по встречному иску Перминов А.В., ответчик-истец по встречному иску Шляхов Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не обращались.

Далее, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 31 октября 2017 года в 11-00 часов. Однако истец-ответчик по встречному иску Перминов А.В. и ответчик-истец по встречному иску Шляхов Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении искового заявления и встречного искового заявления в их отсутствие не ходатайствовали.

При этом, в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки истца по первичному иску и истца по встречному иску. Ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца по первичному иску и истца по встречному иску заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец по первичному иску Перминов А.В., а также истец по встречному иску Шляхов Е.А. вторично не явились на судебное заседание, суд полагает необходимым оставить исковое заявление и встречное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Перминов А.В. к Шляхов Е.А. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по передаче транспортного средства, встречному исковому заявлению Шляхов Е.А. к Перминов А.В., Мастеров Е.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи о постановке на учет транспортного средства, изъятии транспортного средства.

Разъяснить участникам процесса о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Е. Байсариева