Шляхтин Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой И.А.,

при секретаре Карпухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2294/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Шляхтину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Шляхтину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, стоимости почтовых услуг за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шляхтиным С.И.

В обосновании иска указало, что 1.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Шляхтиным С.И. заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2. кредитного договора Шляхтин С.И. взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уп...

...лате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Однако, данные обязательства ответчиком были нарушены, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шляхтин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора № от 01.06.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № и Шляхтиным С.И., последнему предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Из имеющихся материалов дела судом установлено зачисление кредитором на счет Шляхтина С.И. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности Шляхтина С.И. по просроченному кредиту в ходе судебного разбирательства не был ни оспорен, ни опровергнут, судом проверен и, поскольку он не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, принят судом как правильный.

Таким образом, судом установлено из имеющихся материалов дела, что на момент обращения ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в суд с настоящим иском, у Шляхтина С.И. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма просроченного основного долга-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> копейки, сумма неустойки по просроченным процентам- <данные изъяты> копеек, сумма неустойки по просроченному основному долгу- <данные изъяты> копеек.Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст.810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 205 413 рублей 16 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, поскольку уплата данной суммы подтверждена платежным поручением № от 12.07.2013.

Факт отправления истцом телеграммы Шляхтину С.И. с требованием о досрочном погашении задолженности также подтвержден материалами дела, в связи с чем, судебные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, также подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № удовлетворить.

Взыскать с Шляхтину С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплате почтовых услуг за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -