Татьянченко Сергей Викторович

№

23RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Виста регистрационный знак В № регион. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ № регистрационный знак О 945 № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4. Указывает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.Указывает, что согласно экспертному заключению №/ЧПО/21 от ДД.ММ.ГГГГ - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 71 000 рублей. Указывает, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 540 рублей, издержки на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, что подтверждается документально. Причиненный ущерб и понесенные истцом расходы и издержки ответчиком не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ...

...суд. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 71 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 540 рублей, понесенные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, понесенные издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, понесенные издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду предоставлено письменное заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся представителя истца по доверенности, поскольку данное право дано суду положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».(л.д. 103)

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».(л.д. 104)

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Виста регистрационный знак В №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 10-11)

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность на транспортное средство - автомобиль № регистрационный знак О № регион, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак О 945 ТХ 123 регион, является ФИО4

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющегося собственником транспортного средства ФИО4

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В целях определения размера ущерба по заказу ФИО2, частнопрактикующий оценщик ФИО6 подготовил отчет №/ЧПО/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 71 000 рубля. (л.д. 20-35)

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 71 000 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в сумме 2 540 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов за составление отчета №/ЧПО/21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в материалы дела представлен договор –квитанция на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 7 000 рублей (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, истцом представлен договор № М-112 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и нотариальная доверенность на предоставления интересов, за которую ФИО2 понес расходы в размере 1 850 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба. (Л.д. 13-17)

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 540 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. (Л.д. 7-8).

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 71 000 рублей, судебные издержки понесенные на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 7 000,00 рублей, судебные издержки понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, судебные издержки понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Егорова С.А.

Дело № 2-2185/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к Татьянченко Сергею Викторовичу, Анищенко Надежде Викторовне о понуждении к заключению договора мены жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л.

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с иском к Татьянченко Сергею Викторовичу, Анищенко Надежде Викторовне о понуждении к заключению договора мены жилого помещения.

Представитель истца и ответчики не явились в судебные заседания, назначенные на 23 ноября и 05 декабря 2017 года, не сообщив суду причин неявки. О времени и месте слушания были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к Татьянченко Сергею Викторовичу, Анищенко Надежде Викторовне о понуждении к заключению договора мены жилого помещения оставить без рассм...

...отрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Клочкова М.Ю.