Шляндина Галина Леонидова

Дело № 2а-3173/2023

№ 88а-11077/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 29 ноября 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.12.2023

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляндиной Галины Леонидовны, Охлопковой Кюннэй Владимировны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года, определение председательствующего судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шляндиной Галины Леонидовны, Охлопковой Кюннэй Владимировны, Мазик Светланы Николаевны, Колтовской Эльвиры Булатовны к прокуратуре города Якутска, прокуратуре Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО18, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляндина Г.Л., Охлопкова К.В., Мазик С.Н., Колтовская Э.Б. обратились в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Саха (Якутия) и просили признать действия прокуратуры Республики Саха (Якутия) незаконными; обязать прокуратуру Республики Саха (Якутия) провести полную и всестороннюю проверку по факту ведения производства вредного для здоровья жителей Заложного района в жилой зоне ИП ФИО19. по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что они являются жителями Заложного округа города Якутска, 23 сентября 2022 года обратились в адрес прокуратуры Республики Саха (Якутия) с заявлением о проведении проверки ...

...законности действий (бездействия) должностных лиц, а именно: сотрудников отдела полиции № 1 МУ МВД России «Якутское», сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), сотрудников прокуратуры города Якутска, сославшись на факты ведения производственной деятельности ИП ФИО19 по изготовлению пенополистеролбетонных блоков и полимерпесчаной тротуарной плитки в жилой зоне по адресу: <адрес>, которые имеют вредные производственные отходы; что ответ на заявление получен лишь 09 января 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством, и с полученным ответом административные истцы не согласны, поскольку он является формальным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В., Мазик С.Н., Колтовской Э.Б. отказано.

Определением председательствующего судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Шляндиной Г.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года отказано.

19 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В., поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 12 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года, определения председательствующего судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года, и о принятии по делу новых определений.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассаторов, ответчиками не принято во внимание, что производство ИП ФИО19 велось без установки санитарно-защитной зоны. Прокуратурой и судами не принято во внимание нецелевое использование земельного участка. Обнаружив факты нарушения прав жителей Заложного округа, прокуратурой города Якутска и прокуратурой Республики Саха (Якутия) не приняты меры по направлению представления в орган местного самоуправления по запрету ведения деятельности ИП ФИО19 в части нецелевого использования земельного участка, который имеет назначение – ИЖС, а также незаконного использования муниципального участка под складирования пенополистеролбетонных блоков без укрытия. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт слива жидких производственных отходов на прилегающий земельный участок, что подтверждено документально. Деятельность ИП ФИО19 относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, которая не поставлена на учёт в министерстве экологии Республики Саха (Якутия) и отсутствует в реестре Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия). Прокуратурой города Якутска при проведении проверки зафиксировано складирование полимерпесчанной плитки в производственном цеху, наличие оборудования для производства тротуарной плитки и линии по производству пенополистеролбетона. При этом органами прокуратуры не вынесено постановление об изъятии вещественных доказательств, не сделаны технические и химические экспертизы, не установлены объёмы сделанной и реализованной продукции с мая 2021 года по 2023 год, материалы проверки не направлены в Управление по борьбе с экономическими преступлениями для установления полученной прибыли ИП ФИО19. от незаконного производства, не сделаны запросы в министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) и Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) о возникновении возможных заболеваний, в налоговую инспекцию для установления реализованной продукции, не запрошены у ИП ФИО19 сертификаты качества на товар и документы на производственную линию по изготовлению тротуарной плитки, технические паспорта на погрузчики, не взяты пробы масел. Судом не принято во внимание, что прокуратура в своих доводах и ответах на заявления ссылается на протокол лабораторных испытаний Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года, согласно которому замеры проведены при неработающем производстве. Проводимые заборы воздуха Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) совместно с прокуратурой города Якутска 20 апреля 2022 года в производственном цеху по производству пенополистеролбетонных блоков, были установлены, как замеры ПДК по промышленным меркам, вместо ПДК населённых пунктов. Прокуратурой не принято во внимание, что ПДК на производстве выше нормы ПДК, которым дышит человек. Кроме этого, при проведении выездных проверок не привлечены специалисты Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска, министерства экологии Республики Саха (Якутия), кадастровый инженер, для замеров расстояния от производственных помещений до жилых домов, что привело к некорректным сведениям в последующих документах прокуратуры. Прокуратурой не взяты пояснения по фактам, изложенным в заявлениях от 31 мая 2022 года, от 14 сентября 2022 года, от 22 сентября 2023 года по бездействию должностных лиц органов полиции, а именно ФИО24, ФИО25 и др., лаборанта Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Захаровой Н.К., сотрудника прокуратуры ФИО28 по фактам нарушения закона и выяснения всех обстоятельств дела. В судебном заседании 20 апреля 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об опросе данных лиц. Кроме этого, обращение Шляндиной Г.Л. от 29 сентября 2022 года передано в прокуратуру города Якутска, вместе с тем, пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуется, запрещена. Суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Шляндина М.Л. В заявлении, поданном в прокуратуру Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года, Шляндина Г.Л. просила защищать её права и законные интересы в суде, так как она является пенсионером и инвалидом по зрению, в чём ей было отказано. При ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 20 апреля 2023 года, от 24 апреля 2023 года, от 19 июля 2023 года, Шляндиной Г.В. выявлены замечания. Пропущенный срок на подачу замечаний носит уважительный характер по причине возникшего заболевания и наличия инвалидности по зрению. Между тем, судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года кассационная жалоба Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В., передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Шляндина Г.Л., Охлопкова К.В., Мазик С.Н., Колтовская Э.Б. в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кассаторов о приобщении к материалам настоящего административного дела доказательств, которые не были учтены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку положения главы 35 КАС РФ не предусматривают возможности истребования и приобщения судом кассационной инстанции к материалам административного дела каких-либо доказательств, которые не были истребованы и приобщены на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, а также исследования таких доказательств. В силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что большинство заявленных к приобщению доказательств, имеются в материалах настоящего административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения прокуратуры Республики Саха (Якутия), выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО18, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения статьи 1, пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 3.1, 5.1, 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, установили, что 23 сентября 2022 года в прокуратуру Республики Саха (Якутия) поступило обращение Шляндиной Г.Л. по факту нарушения земельного законодательства, несогласования с контрольно-надзорными мероприятиями и по другим вопросам, которое 29 сентября года направлено для рассмотрения в прокуратуру города Якутска; что 28 октября 2022 года заместителем прокурора города Якутска ФИО30 дан ответ, в котором указано, что по обращению Шляндиной Г.Л. проведена проверка, в ходе которой установлено, что спор, связанный с освобождением самовольно занятого муниципального земельного участка, находится в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), а в части доводов о наличии загрязняющих веществ на территории земельного участка сообщено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) по обращению Шляндиной Г.Л. 16 июля 2021 года проведена проверка, по результатам лабораторных исследований превышение ПДК загрязняющих веществ не установлено, что 24 августа 2021 года Управлением проведено контрольно-надзорное мероприятие – выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка осуществляется складирование готовой продукции – шлакоблоков, предположительно осуществляется выдача товара, производство по изготовлению тротуарной плитки не ведётся, складирование опасных отходов не обнаружено, и указано, что в адрес ИП ФИО19 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно правильном хранении отходов и обеспечении регулярного обеспыливания территории промышленной зоны, а также указано, что прокуратурой города Якутска по результатам рассмотрения заявления Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска о проведении в период с 28 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года внеплановой проверки в отношении ФИО19, проведение контрольного (надзорного) мероприятия не согласовано в связи с несоблюдением требований, установленных Федеральным законом № 248, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; также судами установлено, что в данном ответе Шляндиной Г.Л. разъяснено право самостоятельного обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение административного истца было рассмотрено должностными лицами органов прокуратуры с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о Прокуратуре Российской Федерации, и по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, содержание которого не противоречит положениям действующего законодательства, какого-либо бездействия со стороны прокуратуры не допущено.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В., в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассаторов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассаторы по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращение Шляндиной Г.Л., вопреки доводам кассационной жалобы, и прокуратурой Ресрублики Саха (Якутия) и прокуратурой города Якутска было разрешено в установленном законом порядке и в её адрес, за подписью уполномоченного должностного лица был направлен письменный мотивированный ответ, содержание которого действующему законодательству не противоречит. Несогласие административных истцов с содержанием ответа заместителя прокурора города Якутска от 04 января 2023 года, не свидетельствует о допущенном со стороны административных ответчиков нарушении прав административных истцов.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор, в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан, самостоятельно определяет объём необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, в связи с чем, несогласие заявителя с содержанием ответа прокуратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

Принятие мер прокурорского реагирования, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, а также с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Шляндина М.Л., не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку заявленное ходатайство судом первой инстанции обсуждалось и мотивированно отклонено. Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство об опросе должностных лиц органов полиции, а именно ФИО24, ФИО25 и др., лаборанта Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Захаровой Н.К., сотрудника прокуратуры ФИО28 по фактам нарушения закона и выяснения всех обстоятельств дела, в судах ни первой ни апелляционной инстанции административными истцами не заявлялось, в том числе и в судебном заседании 20 апреля 2023 года, в котором Шляндиной Г.Л. были заявлены и разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле органов полиции, Управления Роспотребнадзора, в удовлетворении которых отказано.

Кроме этого, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи Шляндиной Г.Л. замечаний на протокол судебного заседания от 19 июля 2023 года в установленный законом срок, не установлено, а последней не представлено, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу таких замечаний, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе также на принесение замечаний, в том числе на протоколы судебных заседаний от 20 апреля 2023 года, от 24 апреля 2023 года, правового значения не имеет, поскольку такие замечания в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) не подавались.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года, определение председательствующего судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляндиной Галины Леонидовны, Охлопковой Кюннэй Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3173/2023

№ 88а-10809/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 17 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Шляндиной Галины Леонидовны, Охлопковой Кюннэй Владимировне на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шляндиной Галины Леонидовны, Охлопковой Кюннэй Владимировны, Мазик Светланы Николаевны, Колтовской Эльвиры Булатовны к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре города Якутска о признании незаконными действий (бездействия),

установила:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года, административное исковое заявление Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В., Мазик С.Н., Колтовской Э.Б. к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре города Якутска о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

16 августа 2023 года административные истцы Шляндина Г.Л. и Охлопкова К.В. обратились в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 19 июля 2023 года, в котором просили исправить описку в словах «промышленная зона» на «жилая зона», а «шлакоблоки» на «пенополистеролбетон». В обоснование указали, что в первом абзаце на странице шесть апелляционного определения от 19 июля 2023 года указано «…обеспечить регулярное обеспыливание территории ...

...промышленной зоны», между тем назначение земельного участка по спорному адресу – индивидуальное жилищное строительство, то есть судебной коллегией без каких-либо оснований подменен факт назначения земельного участка с ИЖС на промышленный; также указано, что осуществляется складирование готовой продукции – шлакоблоков, тогда как согласно материалам дела осуществляется складирование пенополистеролбетонных блоков.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года в удовлетворении данного заявления Шляндиной Г.Л. и Охлопковой К.В. было отказано.

19 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В., поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене, в том числе определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в апелляционном определении, в котором административные истцы просили устранить описки, необоснованно произведена подмена понятий и вместо правильного указания – «жилая зона» ошибочно указано, что она является «промышленной», а «пенобетонные блоки» ошибочно указаны как «шлакоблоки». Также в жалобе содержатся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка исследования и оценки, представленных в административное дело, доказательств при вынесении апелляционного определения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года кассационная жалоба Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В. в части обжалования определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года принята к производству суда кассационной инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В. в вышеуказанной части рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в оспариваемой части, письменные возражения прокуратуры Республики Саха (Якутия), судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Таким образом, исправление описки в итоговом судебном акте не предполагает изменения принятого по делу решения.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) проведено контрольно-надзорное мероприятие, результаты которого отражены в апелляционном определении, в том числе и в части наименований «промышленная зона» и «шлакоблоки», что подтверждается сообщением Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года № 14-00-05/60-1700-2021 в ответ на обращения Шляндиной Г.Л.

Рассматривая заявление от 16 августа 2023 года, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходила из отсутствия указанных Шляндиной Г.Л. и Охлопковой К.В. описок в апелляционном определении от 19 июля 2023 года, а также из того, что под видом исправления описок заявителями фактически ставится вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в соответствии с приведёнными выше нормами действующего процессуального законодательства является недопустимым.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Шландиной Г.Л. и Охлопковой К.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Шляндиной Галины Леонидовны, Охлопковой Кюннэй Владимировны об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шляндиной Галины Леонидовны, Охлопковой Кюннэй Владимировны, Мазик Светланы Николаевны, Колтовской Эльвиры Булатовны к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре города Якутска о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без изменения, кассационную жалобу Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Зайцева

Дело №2а-3173/2023 Дело №33а-2407/2023

Судья Новикова Н.И.

Апелляционное определение

город Якутск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Петракова Д.А., Смирниковой В.Г., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В., Мазик С.Н., Котловской Э.Б. к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре города Якутска о признании незаконными действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения административных истцов Шляндиной Г.Л., Мазик С.Н., представителя административного ответчика по доверенности Колесовой М.В., судебная коллегия

установила:

Шляндина Г.Л., Охлопкова К.В., Мазик С.Н., Колтовская Э.Б. обратились в суд с административным иском к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре города Якутска о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска указано, что являются жителями Заложного округа города Якутска. 23 сентября 2022 года обратились в адрес Прокуратуры Республики Саха (Якутия) с заявлением о проведении проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, а именно: сотрудников отдела полиции № 1 МУ МВД России «Якутское»; сотрудников Управления Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия); сотрудников прокуратуры города Якутска. Заявление было подано в связи с тем, что административные истцы неоднократно обращались в адрес прокуратуры города Якутска, однако со стороны прокуратуры никаких действий не предпринимается. В своем заявлении административные истцы указывали на факты ведения производственной деятельности ИП Р. по изготовлению пено-полистеролбетонных блоков и полимерпесчаной тротуарной плитки в жилой зоне по адресу: .........., которые относятся к III-й категории опасности по классификатору СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Деятельность по изготовле...

...нию блоков и плитки имеет вредные производственные отходы. Заявление в прокуратуру республики подано 22 сентября 2022 года, однако ответ получен лишь 09 января 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. С полученным ответом, данным прокуратурой города Якутска, административные истцы не согласны, поскольку он является формальным. Полагают, что деятельность, осуществляемая ИП Р. по производству полистеролпесчаной тротуарной плитки и пено-полистеролбетонных блоков, является незаконной, нарушает конституционные права по охране здоровья жителей близлежащих домов, санитарно-эпидемиологические нормы, санитарно-защитной нормы. Просят признать действия Прокуратуры Республики Саха (Якутия) незаконными; обязать Прокуратуру Республики Саха (Якутия) провести полную и всестороннюю проверку по факту ведения производства вредного для здоровья жителей Заложного района в жилой зоне ИП Р. по адресу: ...........

Определением суда от 27 марта 2023 года в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения, которым признать незаконными ответы от 04 января 2023 года, аналогичные ответы от 27 июня 2022 года, 28 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 10 мая 2023 года. Требования апелляционной жалобы заявителем мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд административные истцы Охлопкова К.В., Колтовская Э.Б. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений и ходатайство не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы. При этом, срок на рассмотрение обращения установлен в 30 дней с момента регистрации такого обращения (пункт 5.1 Инструкции).

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее, они же подписывают ответы заявителям (пункты 6.4, 6.5 Инструкции).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года в прокуратуру Республики Саха (Якутия) поступило обращение Шляндиной Г.Л. по факту нарушения земельного законодательства, несогласования контрольно-надзорного мероприятия и по другим вопросам.

29 сентября года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции заявление Шляндиной Г.Л. направлено для рассмотрения в прокуратуру города Якутска.

28 октября 2022 года заместителем прокурора города Сивцевым А.А. дан ответ на обращение Шляндиной Г.Л.

По факту обращения Шляндиной Г.Л. проведена проверка, которой установлено, что спор, связанный с освобождением самовольно занятого муниципального земельного участка, находится в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). В части доводов о наличии загрязняющих веществ на территории земельного участка сообщено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) по обращению Шляндиной Г.Л. 16 июля 2021 года проведена проверка, по результатам лабораторных исследований превышение ПДК загрязняющих веществ не установлено, что соответствует требованиям СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 24 августа 2021 года в ходе рассмотрения обращения Шляндиной Г.Л. Управлением проведено контрольно-надзорное мероприятие – выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. На момент обследования установлено, что на территории земельного участка осуществляется складирование готовой продукции – шлакоблоков, предположительно осуществляется выдача товара. Производство по изготовлению тротуарной плитки не ведется, складирование опасных отходов не обнаружено. В адрес индивидуального предпринимателя Р. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно правильном хранении отходов и обеспечить регулярное обеспыливание территории промышленной зоны. Прокуратурой города по результатам рассмотрения заявления Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска о проведении в период с 28 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года внеплановой проверки в отношении Р. в проведении контрольного (надзорного) мероприятия не согласовано в связи с несоблюдением требований, установленных Федеральным законом №248, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Разъяснено право самостоятельного обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не согласившись с данным ответом по рассмотрению поданных обращений, административные истцы обратились в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше обращение административного истца было рассмотрено должностными лицами органов прокуратуры с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации; по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, содержание которого не противоречит положениям действующего законодательства, какого-либо бездействия со стороны прокуратуры не допущено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда, изложенный в решении, является обоснованным, и он согласуется с приведенными положениями статей 5, 10 Закона о прокуратуре, пунктов 5.1, 6.1, 6.4 и 6.5 Инструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый ответ дан в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, проверка законности действий (бездействия) прокурора при осуществлении надзора за соблюдением законодательства не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства.

В силу положений действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения поступивших к ним обращений, тогда как суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам рассмотрения конкретного обращения то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

В данном случае, предусмотренных статьей 77 КАС РФ оснований для назначения по делу технической и технологической экспертизы производства по изготовлению полимерпесчаной плитки и пенополистеролбетонных блоков не имеется, поскольку, учитывая предмет заявленных административных исковых требований, связанный с оспариваем действий (бездействия) органов прокуратуры, имеющие значение для разрешения административного спора доказательства были представлены сторонами по делу. В свою очередь, вопрос оценки имеющихся в деле доказательств относится к компетенции суда.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом нормативных положений, применимых при разрешении дела, поскольку каких-либо незаконных решений (действий) при рассмотрении обращений административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении поданного административными истцами административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение от 23 сентября 2022 года не было рассмотрено прокуратурой республики, а направлено в прокуратуру города Якутска, несостоятельны. В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. В данном случае, обращение административного истца было направлено на рассмотрение в прокуратуру города Якутска в соответствии с требованиями Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки на основании ее обращений, прокуратурой не был проведен ряд определенных действий, не являются основанием для отмены судебного акта. Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Законом о прокуратуре определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Закона о прокуратуре). В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Закона о прокуратуре). Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В направленном в адрес административного истца сообщении о результатах рассмотрения ее обращения приведены мотивы, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, основанные на результатах изучения изложенных Шляндиной Г.Л. доводов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, по существу эти доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.

Дело №33а-2407/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г.,

рассмотрела заявление Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В. об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по апелляционной жалобе административных истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В., Мазик С.Н., Колтовской Э.Б. к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре города Якутска о признании незаконными действий (бездействия),

установила:

Шляндина Г.Л., Охлопкова К.В., Мазик С.Н., Колтовская Э.Б. обратились в суд с административным иском к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре города Якутска о признании незаконными действий (бездействия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В., Мазик С.Н., Колтовской Э.Б. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

16 августа 2023 года административные истцы Шляндина Г.Л. и Охлопкова К.В. обратились в Верховный Суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 19 июля 2023 года, просят внести исправлен...

...ия в целях исключения дальнейших ошибок, имеющих важное значение для рассмотрения всех обстоятельств дела, а именно исправить описку в словах: «промышленная зона» на «жилая зона», «шлакоблоки» на «пенополистеролбетон».

В обоснование указывают, что на странице шесть абзаца первого апелляционного определения от 19 июля 2023 года указано «…обеспечить регулярное обеспыливание территории промышленной зоны», между тем назначение земельного участка по спорному адресу индивидуальное жилищное строительство, судебной коллегией без каких-либо оснований подменен факт назначения земельного участка с ИЖС на промышленный; на странице шесть абзаца первого указано «…осуществляется складирование готовой продукции – шлакоблоков…», по материалам дела ведется складирование пенополистеролбетонных блоков.

Изучив указанное заявление, оснований к исправлению описок, подлежащих внесению в судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Под описками (опечатками) по смыслу статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 2, части 2 статьи 184 и пункта 3 части 1 статьи 128, предусматривает возможность отказа в принятии заявления об исправлении описки в случае, если из данного заявления не следует, что неточности, на которые ссылается заявитель, могут воспрепятствовать исполнению судебного определения.

24 августа 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) проведено контрольно-надзорное мероприятие, результаты которого отражены в апелляционном определении, что подтверждается сообщением Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года № ... в ответ на обращения Шляндиной Г.Л. вх. № ... от 26.07.2021 и № ... от 02.08.2021 (том 1, л.д.201).

При вынесении апелляционного определения 19 июля 2023 года Судебной коллегией не были допущены опечатки, технические или арифметические ошибки, под видом исправления описок заявителями фактически ставится вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в соответствии с приведенными выше нормами является недопустимым.

Названные заявителями обстоятельства не являются опиской в смысле, придаваемом данному понятию в статье 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тексте апелляционного определения не допущено искажений, подлежащих исправлению в процедуре, предусмотренной статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

В удовлетворении заявления Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В. об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по апелляционной жалобе административных истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шляндиной Г.Л., Охлопковой К.В., Мазик С.Н., Колтовской Э.Б. к прокуратуре Республики Саха (Якутия), прокуратуре города Якутска о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Председательствующий:

Судьи: