Шлянина Александра Вадимовна

34RS0№-09 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-3-761, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-3-477,

в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем внесения в паспорт транспортного средства сведений о собственнике автомобиля – ФИО2 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда, актовая запись №. С момента заключения брака и до апреля 2020 года она проживала совместно с ответчиком, ведя общее хозяйство. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34. Автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака – в июне 2022 года, ответчик продал автомобиль ФИО4 При этом, о данной сделке истцу известно не было, а ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем, приобретенным в браке. Данная сделка, совершенная ответчиком является мнимой, так как автомобиль продан ране...

...е хорошо знакомому истцу лицу – ФИО4 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида. В связи с чем, просила суд, признать договор купли-продажи от 2022 года автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, внести в паспорт транспортного средства сведения о собственнике – ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО5, являющаяся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 уточнили исковые требования и просили суд, признать договор купли-продажи от 2022 года автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34, заключенный между ФИО8 и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделок, внести в паспорт транспортного средства сведения о собственнике – ФИО2

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

При этом от ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34 был приобретен ею на основании договора купли-продажи посредством портала «Авито», у незнакомого ей человека. На момент приобретения автомобиля, в аресте он не находился, обременения отсутствовали.

От ответчика ФИО4 поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля каких-либо препятствий к ее заключению не имелось. Автомобиль был приобретен у знакомой ему семьи ФИО13, которые на момент сделки проживали совместно по <адрес> этом собственником автомобиля был ФИО2 Приобретенный автомобиль он отремонтировал и продал на «Авито». На момент приобретения автомобиля, он в аресте не находился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестною поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суча Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передан, покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 был зарегистрирован брак отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда, актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34.

Согласно п.5 договора купли-продажи, продажная стоимость автомобиля указана в размере 240000 рублей.

Как усматривается из ответа на запрос с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № по автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Лицами, допущенными к управлению по данному полису являются ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34 ФИО5, за 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что после подписания договора купли-продажи и регистрации ФИО4, ФИО2 был вписан в страховой полис после переоформления договора ОСАГО.

Каких-либо достоверных доказательств того, что на момент оформления сделки, денежные средства от продажи автомобиля поступили в семейный бюджет в материалы дела не предоставлено.

При этом указанная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в размере 240000 рублей значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, поскольку в последующем данный автомобиль был продан ФИО5 за 1000000 рублей.

Также отсутствуют доказательства того, что семья ФИО13 нуждалась в денежных средствах, а ФИО4 был реально заинтересован в приобретении спорного автомобиля.

При этом, доказательств того, что спорный автомобиль фактически выбыл из пользования семьи ФИО13 суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения рассматриваемого договора как в части передачи имущества продавцом ФИО2, так и в части его оплаты покупателем ФИО4, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО4, является мнимой сделкой, что влечет его недействительность (ничтожность).

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании договора купли - продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, заключенной в период действия ограничений в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, наложенных определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что с момента принятия обеспечительных мер на автомобиль, ФИО4 во всяком случае был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом.

Совершенная им сделка, направлена на определение юридической судьбы обремененного имущества и свидетельствует о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит требованиям закона.

Ничтожная сделка по отчуждению автомобиля не порождает права собственности ФИО5 на спорный автомобиль.

Последствием признания договора мнимой сделкой является восстановление в органах ГИБДД записи о принадлежности ФИО2 на праве собственности транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 2022 года автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34, заключенный между ФИО12 ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Настоящее судебное решение является основанием для восстановления в органах ГИБДД записи о принадлежности ФИО3 на праве собственности транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 040 ОР 34.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

УИД 34RS0002-01-2022-008247-09

судья Киктева О.А. дело № 33-5720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску .......... к ..............., ................, .......... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ..........

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Признать договор купли-продажи от 2022 года автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> заключенный между ............... и ................ недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> заключенный между ................ и .......... недействительным.

Настоящее судебное решение является основанием для восстановления в органах ГИБДД записи о принадлежности ............... на праве собственности транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>

Заслушав доклад судьи областного суда ......... об обстоятельствах дела, пояснения представителя .......... - .........., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жал...

...обу истца .......... и её представителя - ..........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

.......... обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в период брака с ответчиком .......... ими было приобретено транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> который был поставлен на учёт, и зарегистрирован на ответчика .......... После расторжения брака с .........., ей стало известно о том, что он в период брака, продал автомобиль ................ При этом, о данной сделке истцу известно не было, а .......... продолжал пользоваться указанным автомобилем.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как автомобиль продан ................ лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида.

В связи с чем истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между .......... и ................

Поскольку ................ продал автомобиль .........., истец, уточнив заявленные требования, также просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ................ и .........., применить последствия недействительности сделок, внести в паспорт транспортного средства сведения о собственнике ..........

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе .......... просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении ей было достоверно известно об отсутствии на него каких-либо ограничительных мер.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период брака .......... и .......... приобретено транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что .......... продал указанный автомобиль ................ за 240000 рублей (л.д.26).

Однако, заключая с АО «АльфаСтрахование» договор страхования ОСАГО ХХХ № <...> на спорный автомобиль, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ................ указал, что лицами, допущенными к управлению по данному полису, являются ................ и .......... (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ................ продал автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> .........., за 1000000 рублей (л.д.47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между .......... и ................, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств за продажу автомобиля покупателем продавцу, а также, что указанные денежные средства поступили в семейный бюджет истца. Также суд учёл, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в размере 240000 рублей значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, поскольку в последующем (через 6 месяцев) данный автомобиль был продан .......... за 1000000 рублей. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств фактического выбытия спорного автомобиля из пользования семьи .............

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ................ и .........., и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в период действия ограничений в отношении автомобиля, наложенных определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, .......... просила суд о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности ................, был наложен арест. Органам МОГТО РАМТС по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем, до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д.19).

Указанное определение направлено в адрес ................ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Интернет сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 80094978322475) (л.д.20).

Таким образом, ................, которому было достоверно известно о наложении на автомобиль ареста, незаконно продал его .........., не поставив её в известность об указанном обстоятельстве.

При таких данных договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ................ и .........., является ничтожной сделкой.

Кроме того, поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между .......... и ................, соответственно, у .......... не могло возникнуть право собственности в отношении этого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств в обоснование этих доводов не представлено, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу .......... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи