Шляпников Никита Сергеевич
Дело 2а-1538/2024 (2а-7733/2023;) ~ М-7473/2023
В отношении Шляпникова Н.С. рассматривалось судебное дело № 2а-1538/2024 (2а-7733/2023;) ~ М-7473/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Иванченко М.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шляпникова Н.С. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шляпниковым Н.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Череповец 08 февраля 2024 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Иванченко М.М.,
при секретаре Дудиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шляпникова Н. С. к Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии городского округа <адрес> о признании незаконным решений о призыве,
установил:
Шляпников Н.С. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что во время прохождения комиссии в военном комиссариате <адрес> указывал на заболевание < >. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, в отношении него было вынесено решение о призыве его на военную службу, определена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Прошел контрольно-медицинское освидетельствование, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определена категория годности Б-3, признан годным к военной службе. Решения считает необоснованными и незаконными, подлежащим отмене.
Просит суд признать незаконным решение военного комиссариата <адрес> и <адрес>, Военного комиссариата <адрес> о призыве на военную службу.
В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен.
Представители административных ответчиков - Военного комиссариата <адрес>, Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, призывной комиссии городского округа <адрес>, призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ...
Показать ещё...Военным комиссариатом <адрес> представлены письменные возражения.
Суд, исследовав материалы дела и представленные документы приходит к следующему.
В силу статей 22, 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат, в том числе граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами – специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно – медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи – специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно – врачебной экспертизе.
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Согласно пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Исходя из анализа указанных норм права, итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами – специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований, анализа медицинских документов призывника.
Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.
Судом установлено, что Шляпников Н.С. < >, состоит на воинском учете в отделе воинского комиссариата <адрес> и <адрес>.
Из материалов призывного дела следует, что Шляпников Н.С. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии <адрес>. < >
По результатам освидетельствования Шляпников Н.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности к военной службе «Б-3» на основании ст. 59 «в» графы 1 Расписания болезней.
Шляпников Н.С. с решением призывной комиссии <адрес> не согласился, обжаловал в призывную комиссию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шляпников Н.С. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии <адрес>. Шляпникову Н.С. установлены диагнозы: < >
По результатам обследования Шляпников Н.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности к военной службе «Б-3», решение призывной комиссии <адрес> утверждено.
Согласно описания к статье 59 Расписания болезней, являющегося приложением N 1 к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, к пункту "в" относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.
Учитывая данные описания к ст. 59 Расписания болезней < > с учетом приведенных данных объективного исследования Шляпникова на основании п. «г» ст. 57 Расписания болезней также не меняет определенную категория годности Шляпникову на иную.
Представленных медицинских документов было достаточно для вынесения итогового заключения о категории годности Шляпникова Н.С. к военной службе, оснований для направления Шляпникова Н.С. на повторное дополнительное медицинское обследование у медицинское комиссии отсутствовали.
На основании пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 призывник направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте. Исходя из толкования данного пункта Положения о призыве, направление на дополнительное обследование не является обязанностью медицинской комиссии.
Каких-либо медицинских документов Шляпниковым Н.С., на основании которых могли быть установлены иные диагнозы, им представлены не были. В том числе суду не представлены иные медицинские документы, опровергающие результаты освидетельствования Шляпникова Н.С. в призывной комиссии. При медицинском освидетельствовании Шляпникова Н.С. в призывной комиссии <адрес> заболеваний, которые могут являться основанием для освобождения последнего от призыва на военную службу, зачисления в запас не установлено.
С заявлением о прохождении независимой военно – врачебной экспертизы призывник к административным ответчикам не обращался.
Кроме того, призывник имел возможность оспорить результаты военно-врачебной комиссии путем проведения независимой экспертизы в рамках рассматриваемого дела, однако этого им сделано не было, более того, для решения вопроса о назначении подобной экспертизы Шляпников Н.С. уклонился, не явившись в судебное заседание, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявил.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности Шляпниковым Н.С обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, позволяющих признать его не годным или ограниченно годным к военной службе, следовательно, оснований для отмены решения призывной комиссии и удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление Шляпникова Н. С. к Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии городского округа <адрес> о признании незаконным решений о призыве - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.
Судья М.М.Иванченко
СвернутьДело 2-1396/2017 ~ М-849/2017
В отношении Шляпникова Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-1396/2017 ~ М-849/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ухтинском городском суде в Республике Коми РФ судьей Курлаповой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шляпникова Н.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шляпниковым Н.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1396/17
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,
при секретаре Постельной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску Шляпникова Н.С. к ООО «Ухтинский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Шляпников Н.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Ухтинский завод металлоконструкций» задолженности по заработной плате в размере .... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
Требования мотивированы тем, что в период времени с <...> г. по <...> г. работал в ООО «Ухтинский завод металлоконструкций». При увольнении работодателем не произведен с ним окончательный расчет по заработной плате. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в задержке в выплате заработной платы, ему причинен моральный вред. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление просил удовлетворить иск в части взыскания задолженности в сумме .... руб., взыскании компенсации за задержку зарабо...
Показать ещё...тной платы в размере .... руб.
Суд полагает возможным рассмотреть иск без присутствия представителя ответчика.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Шляпников Н.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ухтинский завод металлоконструкций» в период времени с <...> г. по <...> г., работая электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. На дату увольнения, <...> г., работодатель имел перед Шляпниковым Н.С. задолженность по выплате заработной платы за <...> г., компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере .... руб. На взыскание задолженности за <...> г.. в сумме .... руб. Седъюским судебным участком г.Ухты вынесен судебный приказ от <...> г. ..... Итоговая сумма задолженности по выплате заработной платы истцу составляет .... руб.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты суммы задолженности суд признает законным.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу в установленные сроки, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчиком представлен расчет компенсации за задержку заработной платы, что составляет .... руб. Суд считает данный расчет достоверным.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, расчета при увольнении, требование Шляпникова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задержки в выплате причитающихся сумм, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенных норм права, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, является обоснованным.
При определении суммы расходов, подлежащей возмещению в пользу истца, суд учитывает объем работы, проведенной представителем (консультация, составление искового заявления), правовую определенность спора, и исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Ухтинский завод металлоконструкций» в пользу Шляпникова Н.С. задолженность по заработной плате в размере .... рублей .... копейку, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .... рубля .... копейки, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего подлежит взысканию .... рубль .... копеек.
Взыскать с ООО «Ухтинский механический завод» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей .... копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 24 апреля 2017 года.
Судья Н.В. Курлапова
Свернуть