Шлычков Вадим Павлович

Дело № 2а-2061/2024 (№33а-23139/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Шлычкова Вадима Павловича к призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан об оспаривании решения действия (бездействия) призывной комиссии,

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024 года об удовлетворении заявления Шлычкова Вадима Павловича в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Шлычков В.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 07 октября 2024 года он был приглашен в военный комиссариат для уточнения данных воинского учета.

Не выдав повестку о явке в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий, на следующий день его направили на медицинскую комиссию, где он предъявлял жалобы на ухудшение здоровья, а именно ..., а также просил выдать ему направление на дополнительное обследование в подтверждение его диагноза.

Однако его жалобы относительно его здоровья были проигнорированы медицинской комиссией. По результатам обсле...

...дований административному истцу был поставлен диагноз: ...

Несмотря на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, призывной комиссией принято решение о признании Шлычкова В.П. годным к военной службе.

Одновременно административным истцом заявлены требования о применении мер предварительной защиты в виде приостановления призывных мероприятий, связанных с призывом в Вооруженные силы Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024 года заявление Шлычкова В.П. о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Коннова Т.А. просит определение отменить, заявление о применении мер предварительной защиты оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о существенной явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Шлычковым В.П., не приведено. Административным истцом не представлено заключение, подтверждающее наличие у него заболевания, препятствующего прохождения военной службы, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения Шлычкова В.П. на частную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции суд исходил из того, что основания для применения таких мер установлены; административный истец оспаривает действия призывной комиссии и военного комиссариата, без приостановления призывных мероприятий существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Защита прав, свобод и законных интересов Шлычкова В.П. будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, кроме того мера предварительной защиты является соразмерной заявленным требованиям.

С приведенными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение, определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Административным исковым заявлением Шлычков В.П. выражал несогласие с действиями призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по призыву Шлычкова В.П. на военную службу по призыву, выраженные в решении от 07 октября 2024 года.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами, приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер, при этом, само по себе несогласие административного истца с действиями административного ответчика о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

Представленные в материалы дела данные о призывнике, в том числе о состоянии здоровья, не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Кроме этого, субъективное нежелание административного истца быть направленным в Вооруженные силы РФ для прохождения воинской службы также не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанное не свидетельствует, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства о последующем направлении Шлычкова В.П. в Вооруженные силы РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявления Шлычкова В.П. о применении мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шлычкова Вадима Павловича о применении мер предварительной защиты в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Шлычкова Вадима Павловича к призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан об оспаривании решения действия (бездействия) призывной комиссии – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Байрашев А.Р.

03RS0054-01-2024-003986-76 Дело № 2а-2061/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 ноября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан и призывной комиссии МР Мелеузовский район РБ Конновой Т.А.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлычкова Вадима Павловича к Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан об оспаривании решения действия (бездействия) призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шлычков В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> был приглашен в Военкомат для уточнения данных воинского учета, после чего, не выдав повестку на призывное мероприятие на следующий день его направили на медицинскую комиссию, где он предъявлял жалобы на ухудшение здоровья, а именно ..., связанные с физической нагрузкой, а также просил выдать ему направление на дополнительное обследование в подтверждение его диагноза. Однако все его жалобы и доводы относительно его здоровья были медицинской комиссией проигнорированы. По результатам обследований у него выявился диагноз – .... <дата обезличена> после прохождения медицинской комиссии он был сразу направлен на призывную комиссию, где также обращал внимание на сове заболевание, однако, несмотря на наличие у него заболевания приз...

...ывной комиссией по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам РБ был признан годным к военной службе. В нарушении действующего законодательства врачами военно-врачебной комиссии его жалобы были проигнорированы, медицинские документы подтверждающие степень заболевания не были приняты во внимание.

Просит обязать призывную комиссию по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан, Военный комиссариат г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения. Признать незаконными действия призывной комиссии по г.Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан, Военного комиссариата г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан по вынесению решения от 07.10.2024. Отменить решение (заключение) призывной комиссии по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан от 07.10.2024 в части признания годным к военной службе и призыве его на военную службу.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан и призывной комиссии МР Мелеузовский район РБ Коннова Т.А. полагала требования Шлычкова В.П. необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо оснований для удовлетворения его требований по делу не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург ФИО1 считал решение призывной комиссии законным и обоснованным, поскольку объективных данных о наличии у Шлычкова В.П. заболеваний, дающих основание для освобождения его от призыва на военную службу не имеется, к тому же никаких медицинских документов, обосновывающие доводы Шлычкова В.П. самим Шлычковым В.П. также не представлено, в связи с чем, административный истец при завершении обследования по состоянию здоровья был признан «А» годен к военной службе, так - как является совершенно здоровым лицом.

В судебное заседание административный истец Шлычков В.П. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав требования, просил административный иск удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия.

Представитель призывной комиссии Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного иска.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от <дата обезличена> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <№> «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно статьи 5.1 Федеральному закону № 53-ФЗ, пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно Шлычков В.П., <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, на воинском учете в Военном комиссариате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ состоит с <дата обезличена>.

Как следует из выписки протокола <№> от <дата обезличена> призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ, по результатам медицинского освидетельствования Шлычков В.П. признан «А» годен, в связи с чем, принято решение о призыве Шлычкова В.П. на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ Шлычков В.П. ссылается на то обстоятельство, что в медицинской документации имеются объективные данные о наличии у него заболеваний, дающих основание для освобождения его от призыва на военную службу с присвоением ему категории годности «В».

Вместе с тем судом установлено, что при медицинском освидетельствовании Шлычков В.П. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан административный истец не воспользовался. Каких-либо препятствий в прохождении административным истцом независимой экспертизы либо контрольного медицинского освидетельствования судом не установлено, истцом о наличии таких препятствий не заявлялось.

Принимая во внимание, что Шлычковым В.П. не подтвержден факт установления ему иной категории годности, в судебные заседания не является, доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу не представил, суд признает доводы административного истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми и приходит к выводу, что состояние здоровья административного истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем, признает факт того, что Шлычков В.П. является «А» годен и подлежит призыву на военную службу.

При этом оснований для признания решения призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, принятого в отношении Шлычкова В.П. незаконным при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Данное решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры и в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Шлычкова Вадима Павловича (паспорт серия и <№>) о признании незаконным действий призывной комиссии по г.Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан, Военного комиссариата г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан по вынесению решения от <дата обезличена>, отмене решения (заключения) призывной комиссии по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан от <дата обезличена> в части признания годным к военной службе и призыве его на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...

...

Дело 2а-750/2025 03RS0054-01-2025-001098-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием административного истца Шлычкова В.П. и его представителя Давыдова И.П.,

представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, призывной комиссия муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ» Конновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлычкова ФИО8 к Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, военному комиссариату по городу Мелеуз, Мелеузовском и Федоровскому районам об оспаривании решения (заключения) и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Шлычков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан.

В весенний призыв 2025 г. для соблюдения действующего законодательства он 11 апреля прибыл в Военкомат без повестки для уточнения данных воинского учета, которая включает в себя процедуру актуализации сведений о военнообязанных гражданах, которые уже состоят на воинском учете. Она необходима для поддержания точности информации в гос...

...ударственных реестрах, что особенно важно для планирования мобилизационных ресурсов и организации призыва.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункты 1 и 3 статьи 26 названного Федерального закона).

В нарушении действующего законодательства, не выдав повестку на призывное мероприятие на другой день, без направления на медицинскую и призывные комиссии, ему была выдана повестка на отправку.

Он обращал внимание сотрудников на нарушение действующего законодательства, а также его прав как призывника поскольку за период с осеннего призыва 2024 г его состояние здоровья ухудшилось, а именно у него выявились проблемы с коленным суставом, наблюдается отек супарапателлярного жирового тела, при консультации с врачом-рентгенологом мне было сообщено, что возможно оперативное вмешательство, кроме того, его мучает высокое давление при обращении к специалисту, обнаружена систолическая артериальная гепертензия, наджелудочковая тахикардия, однако все его доводы были проигнорированы, не были выданы направления на дополнительные обследования.

В устной форме ему было сказано, что новые заключения приниматься не будут, а решение будет принято по результатам призывных мероприятий, проведенных в осенний призыв 2024 г. в соответствии с новыми поправками в законодательстве и была выдана повестка на отправку.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> года о признании гражданина Шлычкова В.П. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, назначить военно-врачебную экспертизу.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

В судебном заседании административный истец Шлычков В.П. поддержал административное исковое заявление. Показал, что когда пришел в военкомат, сказал, что у него имеются боли в коленном суставе. Ранее у него это не диагностировали, боли начались недавно, когда он стал работать на Севере. Ему врачи прописали лечение, но на учет не ставили, в стационар не направили, прописали медицинские препараты. Также имеются проблемы по кардиологии. У него было одно освобождение от призыва, когда он учился в колледже, потом он поступил в университет, но отсрочки не было. При этом, повестки ему больше не вручали. На вопрос суда пояснил, что заболевание позвоночника, заявленное им во время осеннего призыва, ему удалось вылечить иглоукалыванием.

В судебном заседании представитель административного истца Давыдов И.П. исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, призывной комиссия муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ» Коннова Т.А. возражала против заявленных исковых требований. Показала, что военкомат не должен направлять на медицинское обследование. Если у призывника есть документы о наличии у него заболеваний, то он должен предъявить их врачам, и они примут их во внимание. При этом показала, что Шлычков В.П. не направлялся на медобследование потому, что действовало решение врачебной комиссии осеннего призыва, которое никем не отменялось.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, должным образом.

Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ Мелеузовской ЦРБ Козлов Ю.Н. сообщил, что Шлычков В.П. ранее, до призыва, о заболевании коленного сустава не заявлял. Эта болезнь может быть у любого молодого человека и не требует оперативного лечения. На учет с данным заболеванием ортопедом Шлычков В.П. не поставлен, стационарного или амбулаторного лечения не назначено, в другие поликлиники не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-кардиолог ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» Богданова А.Х., являющаяся также ответственным врачом-специалистом по Военкомату пояснила, что Шлычков В.П. заявлял о наличии у него артериального давления, однако сведений, что он состоит на учете с данным заболеванием, проходил он лечение в условиях стационара или амбулаторно, или может ему назначалось такое лечение, он не представил. Для того, чтобы призывник был освобожден от военной службы из-за гипертонии, необходимы сведения о длительном лечении, давней постановке на учет, лечении в условиях стационара и постоянного наблюдения у врачей. В данном случае таких сведений не было. Из выписки РИАМС «ПроМед» следует, что обращений по поводу гипертонической болезни у Шлычкова В.П. не было. Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено. Ею Шлычков В.П. осматривался трижды и все три раза он призвался ею А-годным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, личного дела, а также медицинской карты, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое регламентируется "Положением о военно-врачебной экспертизе".

Из положений ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-ФЗ (далее ФЗ N 53) следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ст. 26 ФЗ N 53, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно Шлычков В.П., <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ с <дата обезличена>.

Из учетной карточки призывника Шлычкова В.П. следует, что им пройдено медицинское освидетельствование в <дата обезличена> году.

Согласно заключению врачей - специалистов: хирурга (категория А), терапевта (категория А), психиатра (категория А), окулиста (категория А), отоларинголога (категория А), стоматолога (категория А), невропатолога (категория А), дерматовенеролога (категория А).

С учетом состояния здоровья Шлычков В.П. <дата обезличена> признан А-годен, решением медицинской комиссии Военного комиссариата г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ в отношении Шлычкова В.П. принято решение о призыве его на военную службу и ему была установлена категория годности А (годен к военной службе).

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из выписки протокола 5 <№> от <дата обезличена> призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ, по результатам медицинского освидетельствования Шлычков В.П. признан «А» годен, в связи с чем, принято решение о призыве Шлычкова В.П. на военную службу.

<дата обезличена> Шлычкову В.П. выдана повестка (серия <№>), согласно которой он обязан явиться <дата обезличена> в Военный комиссариат г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ для отправки к месту прохождения военной службы.

Данный призыв Шлычковым В.П. обжалован.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан <дата обезличена> было отказано в удовлетворении административных исковых требований Шлычкова ФИО9 (паспорт серия и <№>) о признании незаконным действий призывной комиссии по г.Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан, Военного комиссариата г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан по вынесению решения от <дата обезличена>, отмене решения (заключения) призывной комиссии по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан от <дата обезличена> и в части признания годным к военной службе и призыве его на военную службу.

Данное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность и обоснованность решения (заключения) призывной комиссии по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан от <дата обезличена> и о призыве Шлычкова В.П. на военную службу проверялась судом в ранее рассмотренном административном деле, в связи с чем, установленные вышеназванным решением суда обстоятельства о правомерности решения призывной комиссии о призыве Шлычкова В.П. на военную службу не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Административный истец Шлычков В.П. указывает, что явившись в военкомат, его не направили на медосвидетельствование, а сразу вручили повестку, хотя он показывал медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний.

В соответствии с п. 8 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ N 565 от <дата обезличена>, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В связи с тем, что административный истец не явился для отправки к месту прохождения военной службы по повестке <дата обезличена>, ему правомерно была выдана новая повестка на <дата обезличена> для отправки к месту прохождения военной службы, при этом нового медицинского освидетельствования и заключения военно-врачебной комиссии о категории годности для этого не требовалось, поскольку срок действия ранее принятого заключения не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при выдаче административному истцу должностными лицами повестки на <дата обезличена> для отправки к месту службы, в целях реализации решения призывной комиссии от <дата обезличена>, которые могли бы служить основанием для признания указанных действий должностных лиц незаконными, не допущено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая данные обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем, административные исковые требования Шлычкова В.П. удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что решением призывной комиссии установлена неверна категория годности, а также приняты без учета его жалоб на состояния здоровья и данных медицинских документов, не обоснованы, поскольку с учетом его состояния здоровья Шлычкова В.П. была установлена категория годности А (годен к военной службе).

руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шлычкова ФИО10 к Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, военному комиссариату по городу Мелеуз, Мелеузовском и Федоровскому районам об оспаривании решения (заключения) и действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова