Шлычкова Наталья Евгениевна

Дело № 12-391/2024

УИД № 62MS0021-01-2024-001083-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 9 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шлычковой Н.Е.,

защитника – Рыжковой Т.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шлычковой Наталии Евгениевны на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2024 года Шлычкова Н.Е., как заместитель главного врача Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и ее защитник жалобу поддержали по излож...

Показать ещё

...енным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Так, в силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Постановлением Правительства России от 1 июня 2021 года № 852 утверждено положение «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования к соблюдению порядка оказания медицинской помощи.

ГБУ РО «ГКССМП» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, зарегистрированной под номером № О0441-01183-62/00321955 от 5 июня 2018 года, выданной Министерством здравоохранения Рязанской области.

19 марта 2024 года заместителем начальника отдела контроля и надзора медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области в отношении Шлычковой Н.Е., как заместителя главного врача по медицинской части ГБУ РО «ГКССМП», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения в отношении Шлычковой Н.Е. дела об административном правонарушении и последующего вынесения постановления мирового судьи от 16 апреля 2024 года послужили результаты внеплановой выездной проверки ГБУ РО «ГКССМП» по адресу медицинской деятельности: г. Рязань, ул. Больничная (Солотча), д. 9, лит. Ж, помещение Н1, осуществленной в период с 11 час. 00 мин. 12 марта 2024 года по 15 час. 00 мин. 18 марта 2024 года на основании решения Территориального органа Росздравнадзора от 1 марта 2023 года № № и выявившей нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также непосредственно лицензионных требований, зафиксированных в акте от 18 марта 2023 г № №

Согласно материалам дела, 14 февраля 2024 года в 22 час. 30 мин. поступил вызов к больному ФИО1., который был передан выездной бригаде ГБУ РО «ГКССМП».

14 февраля 2024 года в 22 час. 46 мин. выездная бригада прибыла на адрес, оказала медикаментозную медицинскую помощь и оставила актив на поликлинику.

15 февраля 2024 года в 00 час. 39 мин. поступил вызов к тому же больному, который был передан выездной бригаде медицинского учреждения.

15 февраля 2024 года в 00 час. 43 мин. бригада прибыла на адрес, во время осмотра больного в 00 час. 55 мин. наступила остановка дыхания и сердечной деятельности, было диагностировано наступление клинической смерти и начаты реанимационные мероприятия, которые в 01 час. 25 мин. прекращены ввиду появления безусловных признаков биологической смерти пациента.

Исходя из записей в копии карты вызова скорой медицинской помощи у ФИО2. выявлялись <...> у пациента имелись показания для госпитализации.

Однако, врачом скорой медицинской помощи не было принято решение о медицинской эвакуации пациента в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, что квалифицировано как нарушение п. 19 Приказа Министерства здравоохранения России от 20 июня 2013 года № 388 н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», ст. ст. 35, 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Признавая Шлычкову Н.Е., занимающую должность заместителя главного врача по медицинской части, лицом, ответственным за осуществление ГБУ РО «ГКССМП» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностные лица административного органа и мировой судья обоснованно исходили из того, что она не ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности (ст. 2.4 КоАП РФ), не обеспечив полного выполнения должностной инструкции, а именно не обеспечив:

- качество лечебно-диагностического процесса, включающего в себя клинико-экспертную работу (анализ диагностических и тактических ошибок в деятельности выездных бригад и принятие мер по их устранению;

- анализ каждого случая смерти больного и пострадавшего до прибытия и в присутствии выездных бригад с особым вниманием к срокам, объему помощи соответственно нормативам, правилам и стандартам по оказанию медицинской помощи для персонала Скорой помощи;

- систематическое проведение экспертных оценок медицинской документации выездных бригад, объема качества и своевременности оказания скорой медицинской помощи, правильности диагностики, применения лекарственных препаратов, показаний к госпитализации;

- разработку мероприятий по результатом оценок допущенных ошибок (п.2.2 Должностной инструкции).

Вопреки заведомо ошибочной позиции защиты, наличие протокола врачебной комиссии № от 29 февраля 2024 года, председателем которой является Шлычкова Н.Е., по указанному случаю оказания медицинской помощи выездной бригады СМП, и последующие инструктажи выездных бригад о необходимости фото-фиксации предыдущих ЭКГ, если в них имеются отклонения, а также уведомления о произошедшем главного врача и обсуждение данного случая на последовавшей расширенной врачебно-фельдшерской конференции, указанных выводов не опровергает.

Выявление со стороны выездной бригады описанных нарушений, свидетельствует о том, что ранее такая работа уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения не осуществлялась (осуществлялась ненадлежащим образом), что и повлекло соответствующие последствия.

Во всяком случае, доказательств обратного в деле не имеется и в суд стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты, связанные с несогласием с экспертным заключением Росздравнадзора от 13 марта 2024 года, в части причин смерти пациента (диагноза его заболевания) со ссылками на справку о смерти, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

В силу положений «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной помощи», наличие медицинских показаний является основанием для осуществления медицинской эвакуации пациента (пп. «в» п. 15 Приложения № 2).

Согласно заключению «фельдшер СПМ: информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не подписал из-за тяжести состояния пациента; интерпретировал ЭКГ, сравнивал его с предыдущим ЭКГ (не представлена, когда и где снята ?); не установил диагноз ОКС; не выявил имеющиеся показания для госпитализации; допустил диагностическую ошибку, что привело к неверной тактике ведения и лечения пациента».

Указанные причины, а именно ошибки в процедуре оказания медицинской помощи, и послужили основанием для признания наличествующим нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и, как следствие, для признания ответственного должностного лица совершившим административное правонарушение, а не достижение запланированного результата лечения или наступившие для пациента последствия (как ошибочно полагает заявитель).

Каких-либо иных обоснованных возражений стороной защиты по существу спора не приведено, а все иные ссылки жалобы сводятся к принятию мировым судьей оспариваемого постановления с процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение прав лица на судебную защиту.

Между тем, совокупный анализ материалов дела никаких существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться самостоятельным основанием для отмены состоявшегося постановления, по делу не выявил.

Доводы заявителя о том, что непосредственно рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в ее отсутствие осуществлено неправомерно, суд находит явно надуманными.

Действительно, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

По общему правилу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судебное заседание 16 апреля 2024 года состоялось в отсутствии Шлычковой Н.Е., об отложении рассмотрения дела не заявлявшей и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, при наличии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно признал таким извещением судебную корреспонденцию, направленную по адресу официальной регистрации гражданина: <адрес>, одновременно указанному в протоколе об административном правонарушении, как адрес фактического проживания, и возвратившуюся в суд с отметкой «истечение сроков ее хранения» (сопроводительное письмо от 28 марта 2024 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 25.15 КоАП РФ, в контексте их толкования Верховным Судом РФ, и соблюдения работниками почты требований Правил доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное, административное», то есть осуществление почтальоном неудачной попытки вручения корреспонденции 3 апреля 2024 года и оставления уведомления адресату (через почтовый ящик), а потом возвращения корреспонденции отправителю с соблюдением срока (7 календарных дней) такое извещение считается надлежащим.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, относительно движения почтовой корреспонденции, в том числе о несоблюдении органом почтовой связи требований Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-П «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (опустить извещение в абонентский почтовый шкаф, почтовый абонентский ящик, проставление причины не вручения в графе накладной «результат доставки-возврата», сдачи отчета по результатам доставки и т.п.)

Напротив, внесение в информационную систему указанной информации о результатах доставки «передача почтальону», «неудачная попытка вручения» и последующих сведений о возврате корреспонденции «по истечении сроков ее хранения», свидетельствует об обратном.

Кроме того, на запрос суда поступил ответ Почта России (№ № от 19 июня 2024 года), в котором указано доставку регистрируемого почтового отправления в отделение адресата 3 апреля 2024 года, оставлении почтальоном извещения в почтовом ящике квартиры в тот же день, возвращении извещения отправителю 11 апреля 2024 года по причине истечения сроков хранения и вручении отправителю 12 апреля 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Шлычковой Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, с учетом наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного и др., то есть в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шлычковой Наталии Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья Г.А. Прошкина

Свернуть