Шлык Игорь Иванович

Судья: Кадашева И.Ф. Дело № 33-3655/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей областного суда Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело

по иску Ш к С о взыскании долга;

по апелляционной жалобе С на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С, представителя Ш – Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к С о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., процентов за пользование займом *** руб., процентов за нарушение срока возврата *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., услуг нотариуса *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей под *** % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения ответчиком денежных средств, С выдана расписка; однако долг заемщиком не возвращен, проценты не уплачены.

Решением суда удовлетворены исковые требования.

С решением не согласился С, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с крайне плохим самочувствием; нарушены процессуальные права ответчика на ...

...личное участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Указывает также, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в частности ст.ст. 808, 809 ГК РФ.

Полагает, что судом неверно истолковано условие договора о выплате *** % суммы займа в месяц, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства были взяты ответчиком под *** % годовых; по условиям договора сумма процентов за пользование займом на день рассмотрения иска не могла превышать *** рублей.

Апеллянт соглашается с начислением на невозвращенную сумму процентов в размере ставки рефинансирования, однако указывает, что её сумма должна исчисляться с учетом правильного определения суммы задолженности.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ш

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, постановившим решение без участия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 48 и пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 12.12.2014 г., судебное заседание назначено на 28.01.2015.

27.01.2015 г. в суд поступило заявление ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью (л.д.23).

28.01.2015 г. дело рассмотрено с участием представителя истца в отсутствие ответчика.

Вопрос об отложении судебного разбирательства судом разрешался; как отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2015 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку доказательств причин неявки в суд представлено не было.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, своими правами на участие в судебном заседании не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание лишает его возможности явиться в судебное заседание, суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (статья 808 ГК РФ).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ С получил в долг от Ш денежные средства в сумме *** рублей.

Выводы суда подтверждаются представленной истцом распиской С от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой он взял взаймы у истца *** рублей под **** % сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Удовлетворяя требования Ш, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, процентов полностью или в части и пришел к выводу об обоснованности требований Ш о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. в силу статьи 809 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за период, составивший 604 дня, признав его правильным, произведенным с учетом условий договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа в размере *** руб.

По правилам ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.; в части взыскания суммы долга по договору займа, судебных расходов решение С не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам жалобы о необходимости расчета процентов (статья 809 ГК РФ) исходя из процентной ставки в год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом составляют ***% в месяц, поскольку из буквального толкования расписки заемщика следует, что ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере ***% от суммы займа за весь срок предоставления займа, т.е. за два месяца; проценты за пользование займом составляют ***% в месяц от суммы займа. Таким образом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) составляет *** руб.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нефедова И.П.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6695\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.Г. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2016 года, которым П.Г.Г. в иске к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» об обязании установить общедомовые прибора учета-отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» - Н.Л.Г., представителя третьего лица ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» - Ж.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» об обязании установить общедомовые прибора учета.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.9 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 01.07.2010 года, ответчик обязан был установить приборы учета в многоквартирном доме по <адрес>, чего им исполнено не было. Установлен был только прибор учета горячей воды. Приборы учета тепловой энергии (отопления), холодной воды, а также электрические счетчики на лифты и общедомовые нужды (ОДН...

...) в доме не установлены. Являясь старшей по дому, она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой по установке указанных приборов. Однако, своим ответом управляющая компания вводит ее в заблуждении указывая, что счетчики в спорном доме установлены.

Для целей применения Федерального закона от 21.07.2007 №185- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления относится к работам по капитальному ремонту МКД, следовательно, устанавливать коллективные (общедомовые) приборы учета обязана управляющая компания.

Просила до начала отопительного сезона 2015-2016 гг. обязать ответчика установить общедомовые приборы учета индивидуально в дом по <адрес>: счетчик тепловой энергии (отопление), счетчик холодной воды, счетчик электрической энергии на лифты, счетчик электрической энергии на общедомовые нужды.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета по адресу: <адрес> и обязать ответчика установить коллективные (общедомовые) приборы учета по адресу <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое П.Г.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу в части новое решение, которым признать отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета счетчика тепловой энергии (отопление), счетчика холодной воды по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2012г. должны быть установлены отдельные коллективные (общедомовые) приборы учета.

Обращает внимание на то, что в жилом доме <адрес> установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, только на горячую воду, остальные приборы учета, заявленные в исковых требованиях, не установлены, что подтверждается судебно-технической экспертизой.

Считает, что ответчиком доказательств наличия установленных коллективных (общедомовых) приборов учета в доме по <адрес> не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

В силу п.9 указанной статьи ФЗ №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Из содержания п. 12 ст. 13 этого же Федерального закона следует, что в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов в установленный срок обязанности по оснащению домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии их установка производится в срок до 1 июля 2013 года организациями, указанными в части 9 настоящей статьи за счет собственников помещений этих домов.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п.18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил).

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

В пункте 2 указанных Правил раскрывается содержание понятий, используемых в Правилах, согласно которым коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Счетчики входят в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем (п.5,6,7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что П.Г.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ФГУП «ЖКХ ННЦ» на основании договора от 12.11.2006 № 31-РШ (л.д.117-126).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Управляющая организация оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени собственника и за его счет.

Согласно п.3.1.2 договора управляющая организация обязуется организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям собственников в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Также в силу п.3.1.4 управляющая организация обязуется выполнять дополнительные поручения по обслуживанию жилого дома при условии решения общего собрания собственников за дополнительную плату, в том числе установку и обслуживание общих домовых приборов учета.

Как усматривается из материалов дела, учет расхода объема тепловой энергии, холодного водоснабжения в доме по <адрес> и <адрес> ведется по приборам учета.

Из схемы границ раздела балансовой ответственности между ФГУП «УЭВ СО РАН» и ФГУП «ЖКХ ННЦ», следует, что жилые дома по <адрес> и <адрес> являются единым архитектурно- строительным комплексом, при этом жилой дом по <адрес> расположен в середине данного комплекса и фактически является вставкой в жилом доме по <адрес>. Вход в здание подающего трубопровода тепловой энергии и холодного водоснабжения, находится в доме по <адрес> со стороны <адрес> (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения расположены в начале теплотрассы и водопровода дома по <адрес>-11 и регистрируют показания расхода потребления тепловой энергии и холодной воды одновременно для двух домов по <адрес> и <адрес>.(л.д.40,41).

При этом, установка приборов учета подтверждается актами допуска узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 19.12.2013г. и от 07.11.2014г. (л.д.35-36, 37-38,46).

19.12.2013 года допущен в эксплуатацию узел учета холодной питьевой воды, согласно показаниям которого, производит начисления по холодной воде МУП «Горводоканал» (л.д.39,47).

17.09.2012 года были установлены и сданы на коммерческий учет общедомовые приборы учета электрической энергии, начисления и расчет производит ОАО «Новосибирскэнергосбыт» согласно показаниям электросчетчиков, т.е. за потребленную мощность (л.д.42-45, 83-88).

Согласно представленных отчетов отдела реализации ФГУП «УЭВ», за 2014 год, за период с января по октябрь 2015 года (до момента подачи иска в суд), учет тепловой энергии, учет затрат на горячее водоснабжение (учет тепловой энергии), используемой на подогрев воды и учет объема производится на основании приборов учета (л.д.55-56).

20.06.2014г. на общем собрании собственников помещений в доме по <адрес> принято решение об установке коллективных (общедомовых) приборов учета по указанному адресу: счетчик тепловой энергии (отопление), счетчик холодной воды, счетчик электрической энергии на лифты, счетчик электрической энергии на общедомовые нужды (л.д.72).

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников жилого дома по <адрес>, проведенном 20.06.2014г., вопрос о расходах на приобретение и установку общедомовых приборов учета не рассматривался, положительного решения принято не было, в то время как в силу действующего законодательства и условий договора обслуживания многоквартирного дома от 12.11.2006г., управляющей компанией данные услуги оказываются за отдельную плату. Данным собранием принято лишь решение об установке счетчиков ОДН, без разрешения вопроса о технической возможности такой установки, источнике финансирования.

При этом, в нарушение ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников от 20.06.2014г. ответчику направлено не было, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по исполнению данного решения.

Заключением судебной технической экспертизы от 11.01.2016г., выполненной ООО «РегионМонтаж» установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета, отдельно регистрирующий потребление тепловой энергии (отопление), холодной воды в многоквартирном жилом доме по <адрес> отсутствует. Техническая возможность установки таких приборов в данном жилом доме имеется (л.д.166-173).

Однако, из пояснений эксперта К.Д.Ю. усматривается, что он проверял только техническую возможность установки приборов учета на трубопроводы отдельно для каждого дома, без исследования вопроса о том, каким образом будет производиться подсчет потребляемой тепловой энергии и холодной воды для каждого дома. Считает, что от установленных приборов учета необходимо протянуть теплопровод до места установки приборов учета в доме по <адрес>. В этом случае будет не реконструкция, а врезка вновь проложенной трубы, что требует дополнительных расходов.

Необходимость модернизации инженерных сетей в подвальных помещениях в случае установки отдельно регистрирующих приборов учета потребления тепловой энергии и ХВС, подтверждена также письмом ООО «Энергомонтажавтоматика» от 24.02.2016г. № 24/01. Ориентировочная стоимость работ для обеспечения независимого учета тепловой энергии и ХВС в доме по <адрес>, составляет 940000 рублей (л.д.9 т.2).

При этом, собственниками помещений по <адрес> решение о модернизации сетей в подвальных помещениях для установки приборов ОДН не принималось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г.Г., поскольку отсутствуют основания для возложения обязанности по установке счетчиков ОДН на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2012г. должны быть установлены отдельные коллективные (общедомовые) приборы учета, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, коллективные (общедомовые) приборы учета по адресу: <адрес>, обслуживающие единые коммуникации жилых домов по <адрес> и <адрес> установлены.

К тому же, следует принять во внимание, что истица не заявляла требования о признании отсутствующими общедомовых приборов учета, отдельно регистрирующих потребление ресурсов в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-11025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Понькиной Г. Т. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ФГУП ЖКХ «ННЦ» Луниной Д.А., судебная коллегия

установила:

Шлык И.И. обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома ничтожным.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В октябре 2016 г. из искового заявления ФГУП «ЖКХ ННЦ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг он узнал о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 31.05.2006 г., проведенного в форме заочного голосования. На основании указанного протокола в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Считает данный протокол незаконным, так как общего собрания собственников помещений в мае 2006 г. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и ме...

...сто проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.

Кроме того, из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от 31.05.2006 г. видно, что Бобрин А.С. (квартира №), который подписал протокол, являлся инициатором собрания, вообще не значится в числе собственников помещения указанного жилого дома.

В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

В нарушение ч.1 ст. 47 ЖК РФ перед проведением заочного голосования очное собрание не проводилось.

Исходя из протокола собрания, кворума не имелось, подсчет голосов проведен заведомо не правильно.

Роспись Атавиной Г.А. в бюллетене не соответствует ее личной, как и указанные ее паспортные данные. Во всех бюллетенях за всю семью Атавиных проставлена одна и та же роспись, что и в протоколе от 31.05.2006 г. неустановленным лицом.

За Бобрина А.С. расписалось постороннее лицо с той же фамилией - Бобрина Т.Ф., то есть отсутствует волеизъявление Бобрина А.С.

Кроме того, бюллетени заочного голосования датированы октябрем 2006 г., то есть позже составления протокола от 31.05.2006 г.

Просил суд признать протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома от 31.05.2006 г. ничтожным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Понькина Г.Т. заявила самостоятельный иск, в котором просила суд признать решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> и протокола от 31.05.2006 г., договора от 12.11.2006 г. ничтожными.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2017 г. исковые требования Шлыка И.И. и Понькиной Г.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Понькина Г.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Шлыка И.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подписи Атавиной Г.А. и Бобрина А.С. сфальсифицированы.

Отмечает, что остальные лица, указанные в протоколе от 31.05.2006 г., как призналась суду представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» Некрасова Л.Г., являлись посторонними людьми, нанятыми ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Отмечает, что представленные бюллетени составлены на четыре месяца позже, чем сам протокол.

Полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение, представляя разные варианты договора на обслуживание многоквартирного дома № от 12.11.2006 г. с указанием на протокол от 31.05.2006 г. и без указания на него.

Считает, что ссылка суда на то, что истец знал, что ФПУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей компанией, не имеет отношения к пропуску срока исковой давности, так как собственники полагали, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» является законно выбранной управляющей компанией.

Шлык И.И. обратился в суд с настоящим иском в течении месяца после того, что узнал об оспариваемом протоколе при рассмотрении гражданского дела №.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шлык И.И. с 21.02.2002 г. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме №, находящимся в управлении ФГУП «ЖКХ ННЦ». Понькиной Г.Т. с 28.03.2001 г. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном жилом доме. Кроме того, Понькина Г.Т. является старшей по дому.

Решение о передаче многоквартирного дома <адрес> в управление ответчика оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31.05.2006 г., проведенного в форме заочного голосования. Иного протокола в материалы дела не представлено.

На основании указанного протокола заочного голосования заключен договор от 12.11.2006 г. обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Отказывая Шлыку И.И. и Понькиной Г.Т. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 196, 199, 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд исходил из того, что Шлык И.И. и Понькина Г.Т., являясь собственниками помещений в многоквартирном доме и добросовестно исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с декабря 2006 г. должны были знать о том, что управляющей компанией является ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Кроме того, суд указал, что об управлении жилым домом ответчиком Шлыку И.И. было известно в декабре 2012 г., поскольку 12.12.2012 г., 11.06.2013 г. он производил оплату коммунальных услуг. Понькина Г.Т. 25.06.2016 г. обращалась в суд с иском к ФПУП «ЖКХ ННЦ» о возложении обязанности установить общедомовые приборы учета, ранее неоднократно обращалась к ответчику с таким требованием.

В суд с иском Шлык И.И. и Понькина Г.Т. обратились с пропуском срока исковой давности 31.03.2017 г. и 27.07.2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, суд указал, что обращение Шлыка И.И. в суд с настоящим иском спустя более 10 лет с момента принятия оспариваемого решения и после обращения управляющей компании с иском о взыскании со Шлыка И.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия в целом находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что оснований для исчисления сроков исковой давности с момента, когда истцам стали известны реквизиты оспариваемого протокола, а равно с момента, когда они узнали о нарушении своих прав, не имеется.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности (срок на обращение в суд) исчисляется также с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом от 12.11.2006 г. жилой дом <адрес> находился в управлении ФГУП «ЖКХ ННЦ». Право собственности Шлыка И.И. и Понькиной Г.Т. на жилые помещения в указанном доме было зарегистрировано ранее заключения указанного договора. Сведения о заключении договора управления многоквартирным домом на основании иного решения собственников, в деле отсутствуют.

Следовательно, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу и добросовестно исполняя обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы не позднее декабря 2006 г. могли и должны были знать о том, что управление домом осуществляет ФПУП «ЖКХ ННЦ».

Соответственно, с указанного времени, они имели возможность узнать о том, на основании какого решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор от 12.11.2006 г. и оспорить данное решение в установленные законом сроки.

Ссылки подателя жалобы на то, что о наличии протокола от 31.05.2006 г. Шлыку И.И. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № г. и в течение месяца он обратился в суд с настоящим иском, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку о наличии указанного протокола истцы могли и должны были знать с декабря 2006 г.

Между тем, с указанного времени истцами вопрос о законности управления ответчиком домом не поднимался, за судебной защитой своих прав они более 10 лет не обращались.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании Шлык И.И. и Понькина Г.Т. не ходатайствовали о восстановлении пропущенного ими срока исковой давности (срока на обращение в суд), уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.

В связи с пропуском истцами шестимесячного срока обращения в суд с настоящим иском (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), который истек не позднее июня 2007 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Шлыку И.И. и Понькиной Г.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого протокола не подлежат судебной проверке (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда Шлыком И.И. не обжаловано, а Понькина Г.Т. не имеет полномочий действовать в суде в защиту его интересов.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2017 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Понькиной Г. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд 28.04.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыка И. И. к Смирнову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шлык И.И. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28 января 2015 года Бердским городским судом Новосибирской области принято решение по гражданскому делу № 2-259/2015 о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 1565508 рублей 76 коп. 05 мая 2015 года решение вступило в законную силу.

В настоящее время не взыскана и подлежит взысканию с ответчика оставшаяся часть задолженности в сумме 1565456 рублей 72 коп., что подтверждается письмом из отдела судебных приставов. Факт имеющейся и не оплаченной задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается также вступившем в силу определением Бердского городского суда от 25.12.2017 года. В определении указано, что истец не лишен права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с нормами ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в...

... соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не возвращает истцу денежные средства в указанном размере, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 28.01.2015 года по 19.03.2018 года сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету составила 544757 рублей 59 коп. Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представительству в суде, за что уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Смирнова В.В. в его пользу денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2015 года по 13 марта 2018 года в размере 441662 рубля 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7617 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 464279 рублей 50 коп.

Истец Шлык И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бибикова С.Ф.

Представитель истца Бибиков С.Ф. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате периода взыскания: по 13.03.2018г., фактически истец просит взыскать проценты за период с 28.01.2015 года по 19.03.2018 года в соответствии с расчетом.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации и по месту проживания ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.01.2015г., вступившим в законную силу 05.05.2015г., с ответчика Смирнова В.В. в пользу истца Шлыка И.И. взысканы денежные средства в сумме 1565508 рублей 76 коп. (л.д. 6-7).

Согласно сообщению и.о. начальника Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска от 19.07.2017 года по состоянию на 19.07.2017г. задолженность Смирновым В.В. – должником по исполнительному производству, возбужденному 22.07.2015г., погашена частично, подлежит взысканию сумма в размере 1565456,72 рублей (л.д. 5).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.12.2017г., вступившим в законную силу 10.01.2018г., в удовлетворении заявления Шлыка И.И. об индексации присужденной решением суда от 28.01.2015г. денежной суммы отказано. Шлыку И.И. разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств не выполнена, имеется задолженность в размере 1565456,72 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, поскольку согласуются с положениями ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение наличия задолженности ответчика перед ним по выплате взысканной судом денежной суммы, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Шлыка И.И обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8648 рублей (л.д. 2), истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7617 рублей.

С учетом цены иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7616 рублей 63 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 18.03.2018г. об оплате ИП Бибикову С.Ф. за составление искового заявления, представительство в суде 15000 рублей (л.д. 3).

Суд находит заявленный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя соразмерным и разумным, с учетом сложности, объемности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составления им искового заявления, расчета взыскиваемой суммы. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлыка И.И. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Шлыка И. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015г. по 19.03.2018г. в размере 441662 рубля 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7616 рублей 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 464279 рублей 23 коп.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 09.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2012 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Старостенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Шлык И.И., с участием защитника Хорошиловой Е.Б.

рассмотрев жалобу Шлык Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД ПО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шлык И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Шлык И.И. подал в суд жалобу на постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как административного правонарушения он не совершал. Данное постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Шлык И.И., а также его защитник Хорошилова Е.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указав при этом, что Шлык И.И. не нарушал Правил дорожного движения. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> к <данные изъяты> Перед поворотом на парковку <данные изъяты> включил левый сигнал поворота, перестроился в левый ряд и с включенным левым сигналом поворота пропускал встречный транспорт, затем начал движение. В это вр...

...емя движущийся за ним по той же полосе автомобиль «<данные изъяты>» стал выполнят обгон его автомобиля слева в результате чего произошло ДТП. Считает, что в данном дорожно-транспортным происшествии виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», который в нарушение правила п. 2 п.11.1 Правил дорожного движения стал совершать слева обгон его автомобиля, подавшего сигнал поворота налево.

Выслушав заявителя Шлык И.И., защитника Хорошилову Е.Б., допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба Шлык И.И. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Шлык И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с левым сигналом поворота на проезд к стоянке <данные изъяты> перед выполнением поворота остановился, затем начал движение. В это время движущийся за ним по той же полосе автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением ФИО3 стал выполнят обгон слева автомобиль «<данные изъяты>» в результате чего произошло столкновение этих двух автомобилей.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что водитель «<данные изъяты>» не вправе был осуществлять обгон автомобиля «<данные изъяты>», если у последнего был включен сигнал поворота налево.

Квалифицируя действия Шлык И.И. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор сделал вывод о том, что поскольку автомобиль под управлением Шлык И.И. перед выполнением поворота не убедился в безопасности его выполнения и, начав движение, создал помеху другим участникам дорожного движения, то водителем Шлык И.И. был нарушен п.8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, с квалификацией действий Шлык И.И. по 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 12.14 КРФобАП ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.п 8.1, 8.5. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поскольку Шлык И.И. при совершении поворота налево все эти правила были соблюдены то квалификация действий шлык И.И. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованна.

Таким образом, ссылка в протоколе об административном правонарушении о нарушении Шлык И.И. п. 8.1. ПДД РФ не основана на законе и не соответствует действительности, поскольку опровергается пояснениями участвующими в ДТП лиц, свидетеля ФИО4, самим протоколом об административном правонарушении согласно которому Шлык двигался по <адрес> с левым поворотом на проезд к стоянке <данные изъяты>, перед выполнением поворота остановился, затем начал движение.

Это обстоятельство подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» непосредственно в момент столкновения находился в динамике.

Изложенные выше доказательства указывают на то, что Шлык И.И. начал маневр после того, как включил световой сигнал левого поворота и убедился, что не создает помеху для двигавшихся по встречной полосе автомобилей.

В соответствии с п.11 Правил дорожного Движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что Шлык И.И. не мог и не должен предвидеть нарушение другими участниками дорожного движения нарушение ПДД, а соответственно, им соблюдены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведённые данные свидетельствуют об отсутствии вины Шлык И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.30.7 КРФобАП обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шлык Игорь Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей - отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекратить, удовлетворив жалобу Шлык И.И.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Старостенко

Дело №а-568/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 к Шлыку И. И. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 обратилась в суд с иском к Шлыку И. И., в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени в размере 5 415 рублей 57 копеек, в том числе

- транспортный налог за 2017 год в размере 5 350 рублей;

- пени по транспортному налогу в размере 65 рублей 57 копеек.

Административный иск обоснован следующим. По данным, предоставленным УГИБДД ГУВД НСО, Шлык И.И. является владельцем транспортного средства:

- в период с 03.12.2011 по настоящее время Ниссан Патфиндер, г/н №, налоговая база 269 л.с.

Таким образом, административный ответчик в 2017 году являлся плательщиком транспортного налога. Межрайонной ИФНС №13 Шлыку И.И. была исчислена сумма транспортного налога за 2017 год, исходя из мощности двигателя его транспортного средства, измеряемой в лошадиных силах. В порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ Шлыку И.И. были направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога. Обязательства по уплате налога Шлыком И.И. исполнены не были. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены соответствующие пени. В установленный законом срок, согласно статье 70 НК РФ, инспекцией в а...

...дрес Шлыка И.И. направлено требование от 17.12.2018 №. Неисполнение налоговых обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Абдульменов М.В., действующий на основании доверенности, административный иск полностью поддержал, дал соответствующие объяснения. Указал, что транспортный налог за 2017 год, который изначально был исчислен в сумме 20 175 рублей, признан частично погашенным следующими платежами:

- 4 825 рублей учтены из платежа от 22.04.2020 в размере 20 000 рублей, где в назначении платежа указан транспортный налог за 2019 год;

- 10 000 рублей учтены из платежа от 26.05.2020, где в назначении платежа указан транспортный налог за 2017 год.

Таким образом, остаток задолженности Шлыка И.И. по транспортному налогу за 2017 год составляет 5 350 рублей, пени 65 рублей 5 копеек.

Административный ответчик Шлык И.И. указал, что 22.04.2020 при внесении денежных средств в размере 20 000 рублей в счет уплаты налога он ошибочно указал в назначении платежа «Транспортный налог за 2019 год», считает, что внесенные денежные средства ему должны зачесть в счет уплаты налога за 2017 год.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным, предоставленным УГИБДД ГУВД НСО, Шлык И.И. является владельцем транспортного средства:

- в период с 03.12.2011 по настоящее время Ниссан Патфиндер, г/н №, налоговая база 269 л.с.

Таким образом, административный ответчик в 2017 году являлся плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, определенных данной статьей.

На территории Новосибирской области налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в соответствии с Законом Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность транспортного средства в лошадиных силах.

Исходя из статьи 360 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог за 2017 год должен быть уплачен налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

МИФНС №13 по г. Новосибирску Шлыку И.И. была исчислена сумма транспортного налога за 2017 год, исходя из мощности двигателя его транспортного средства, измеряемой в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ Шлыку И.И. было направлено налоговое уведомление № от 23.08.2018 на уплату транспортного налога за 2017 год в сумме 20 175 рублей (л.д.9-10).

В установленный законом срок, согласно статье 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией в адрес должника было направлено требование № от 17.12.2018 с указанием срока для добровольного погашения задолженности по транспортному налогу за 2017 год до 04.02.2019 (л.д.7-8).

Транспортный налог за 2017 год ответчиком своевременно уплачен не был. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год нашли свое подтверждение. Представленный истцом расчет налога судом проверен и признан правильным.

Предустановленный законом срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок исполнения требования до 04.02.2019, заявление о выдаче приказа подано 04.06.2019). В районный суд инспекция обратилась в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (приказ №2а-757/2019 от 06.06.2019 отменен 21.06.2019, настоящее исковое заявление поступило в районный суд 20.12.2019).

Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, судом проверены и признаны надлежащими.

В процессе рассмотрения дела Шлыком И.И. в пользу налогового органа произведено два платежа:

- 22.04.2020 в размере 20 000 рублей, в назначении платежа указан транспортный налог за 2019 год;

- 26.05.2020 в размере 10 000 рублей, где в назначении платежа указан транспортный налог за 2017 год.

Из объяснений налогового органа следует, что из платежа от 22.04.2020 в размере 20 000 рублей, где в назначении платежа указан транспортный налог за 2019 год, в счет погашение транспортного налога за 2017 года инспекцией учтены только 4 825 рублей.

Таким образом, налоговый орган уменьшил сумму транспортного налога за 2017 год на сумму 14 825 рублей, остаток задолженности составляет 5 350 рублей (20 175 – 4 825 – 10 000).

У суда отсутствуют правовые основания самостоятельно зачислять денежные средства из платежа от 22.04.2020 в счет погашения долга по налогу за 2017 год, так как в назначении платежа указан «транспортный налог за 2019 год».

Соответствующие взаимозачеты налоговый орган и налогоплательщик могут осуществить в порядке исполнения решения суда.

Разрешая административный иск в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что транспортный налог за 2017 год административным ответчиком не был уплачен своевременно, административным истцом начислены соответствующие пени.

Размер такой пени за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 составляет 65 рублей 57 копеек (л.д.11). Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180,289-290,292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №13 по г. Новосибирску – удовлетворить.

Взыскать со Шлыка И. И., проживающего по адресу <адрес>, задолженность в размере 5 415 рублей 57 копеек, в том числе:

- транспортный налог за 2017 год в размере 5 350 рублей;

- пени по транспортному налогу за 2017 года в размере 65 рублей 57 копеек

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года

Судья Н.В. Толстик