Шлыкова Надежда Викторовна

Председательствующий Дело №

Судья Короткова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 декабря 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21.08.2015г., с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 30.05.2015г. по 20.08.2015г.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - содержание под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденную ФИО6, участвующую в заседании посредством систем видеоконференц-связи, ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применив правила ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, проку...

...рора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судья

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что в период с 13.00ч. 21.05.2015г. до 07.00ч. 22.05.2015г., находясь в помещении палаты № корпуса № БУЗ ВО ВОКБ №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совершила тайное хищение имущества ФИО7 (кражу), из сумки потерпевшей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб на общую сумму 50 800 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах ФИО1, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит признать имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной (неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании) и назначить более мягкое наказание либо определить его условно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает ее необоснованной, полагает что приговор изменению не подлежит, так как осужденной назначено справедливое наказание с учетом всех имеющихся в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции была проверена. С юридической оценкой действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, суд согласился.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке были проверены, а процедура его рассмотрения судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой было понятно предъявленное ей обвинение, вину она по предъявленному обвинению признала полностью, с юридической квалификацией содеянного была согласна. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Преступные действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной наказание (его вид и размер), соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, судом при постановлении приговора были учтены.

Вместе с тем, отсутствуют какие либо основания для признания у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку в явке с повинной, учтенной районным судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 были сообщены и адрес, и место сбыта (ломбард), а также перечень похищенных ювелирных изделий потерпевшей и сведения об украденных наличных денежных средствах и о распоряжении ими, однако о каких либо новых фактах противоправной деятельности либо об иных неизвестных обстоятельствах уголовного дела в ходе его дальнейшего расследования ФИО1 не сообщала.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный материальный вред или иные убытки. Однако о совершении осужденной подобных действий материалы дела информации не содержат. Изъятие в ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции похищенных ювелирных изделий не может быть отнесен к такому смягчающему наказанию обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Не может суд второй инстанции признать смягчающим наказание обстоятельством и совершение преступления, как утверждает осужденная, «в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», т.е. во время нахождения на лечении в больнице, а также с целью получения качественного и квалифицированного лечения путем выплаты лечащему врачу денежного вознаграждения, поскольку в государственном медицинском учреждении подобная «благодарность» не только не является обязательной, но и противоправной.

Более того, указанные осужденной доводы, за исключением совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции, доказательства, позволявшие бы признать эти обстоятельства смягчающими не исследовались, следовательно, доводы осужденной об этом заявлены безосновательно.

Как того требует уголовный закон, районный суд обсудил возможность применения к осужденной положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, данных, отрицательно характеризующих личность осужденной по месту проживания в <адрес>, не нашел оснований для их применения. Оснований не согласиться с подобными выводами суда, суд второй инстанции также не находит.

Таким образом, доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными, в связи с чем оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 2-368/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

ответчиков Илларионовой Л.Д., Шлыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Илларионовой Л.Д, и Шлыковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности за №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ответчикам Илларионовой Л.Д. и Шлыковой Н.В., которым просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с ответчиков Илларионовой Л.Д. и Шлыковой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, в том числе: задолженность по неустойке - ФИО8, проценты за кредит - ФИО9, ссудная задолженность - ФИО10, а также уплаченную госпошлину в размере ФИО11

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Илларионовой Л.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме ФИО12 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. В соответствии с ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ и п.3.4. Приложения № к кредитному договору 1 кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование креди...

...том, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и иными платежами, предусмотренными условиями кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитору было предоставлено поручительство гр. Шлыковой Н.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не были исполнены и сумма задолженности составляет ФИО13, в том числе: задолженность по неустойке - ФИО14, проценты за кредит - ФИО15, ссудная задолженность - ФИО16

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя банка в суде и удовлетворении при этом исковых требований ПАО «Сбербанк России», выразив также свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчиков.

Ответчики Илларионова Л.Д. (заемщик) и Шлыкова Н.В. (поручитель) в судебном заседании иск признали в полном объеме, подтвердив свое признание иска в письменном виде.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчикам Илларионовой Л.Д. и Шлыковой Н.В. разъяснены последствия признании иска и принятия его судом.

Суд принимает признание ответчиками исковых требований, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Илларионовой Л.Д. (заемщику) и Шлыковой Н.В. (поручителю) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, приняв признание иска в суде ответчиками Илларионовой Л.Д. (заемщиком) и Шлыковой Н.В. (поручителем).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Илларионовой Л.Д., Шлыковой Н.В. в солидарном порядке уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО17 согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с Илларионовой Л.Д. и Шлыковой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18, в том числе: ссудная задолженность - ФИО19, проценты за кредит - ФИО20, задолженность по неустойке - ФИО21, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.П. Павлов

Мировой судья Белоусов А.С. Дело № 11-798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 122 рубля 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 046 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 002 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по этому заявлению мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по оплате потребленн...

...ых коммунальных услуг и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что мировым судьей неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в этом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить это определение и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг №, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которых, Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 названного договора, после получения судебного приказа Исполнитель направляет в суд требование о взыскании убытков, судебных расходов. В случае отмены судебного приказа Исполнитель предъявляет в суд исковое заявление.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 рублей (п. 5.1).

Из пункта п. 5.2 указанного договора следует, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Согласно выписке из штатного расписания филиала ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическая служба предприятия состоит из 32 штатных единиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Ю.О. Сказина