Шмаков Иван Павлович

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Елены Владимировны к Шмакову Ивану Павловичу, Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Буряк Татьяне Викторовне о признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмакову И.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО12. открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> При жизни ФИО13. завещала все свое имущество в пользу Шмакова И.П., который своим правом не воспользовался, не принял наследство. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО14., поскольку покойная приходилась ей матерью. Просит с учетом уточнения установить факт принятия наследства истцом после смерти ФИО15АДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Шмаковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ доля в праве в порядке наследования и ДД.ММ.ГГГГ доля в праве в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец участия не принимала, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, п...

...ротив вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Шмаков И.П., Буряк Т.В., Администрация города Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Третье лицо - нотариус Койло Е.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 5, 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факты родственных отношений, принятия наследства, принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление) пунктом 12 определено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219ГКРФ).

Статьей 218 ГК РФ установлены основания для приобретения права собственности как на имущество, имеющее собственника, так и не имеющее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Омским городским бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> на праве собственности принадлежала ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17. умер. После его смерти заведено наследственное дело № Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО18 с заявлением о принятии наследства обратились его супруга ФИО19 и его дочь ФИО20

В дальнейшем ФИО21. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО22. на № долю в праве на квартиру <адрес>

Буряк Т.В. за свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО23. не обратилась и на протяжении 30 лет интерес к наследственному имуществу не проявляла.

Согласно копии лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в спорной квартире проживала с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области.

Согласно данным, полученным из ответа нотариуса Койло Е.В., ФИО26 все свое имущество завещала ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внуку), который своим правом не воспользовался и не принял наследство после смерти своей бабушки ФИО28

Согласно данным, поступившим из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, истец Шмакова Е.В. приходится дочерью умершей ФИО29

После смерти своей матери истец содержала и оплачивала коммунальные услуги за квартиру <адрес> в материалы дела представлена выписка о начислениях и произведённых оплатах по услугам содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, подтвержден факт принятия наследства истцом после смерти матери.

Таким образом, на момент наступления смерти ФИО30. наследниками первой очереди по закону является дочь – ФИО31

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону (статья 1141). При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства: если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144),

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5/29 от 29.04.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, судом установлено, что наследниками имущества ФИО32. (№ доля в праве на спорную квартиру) является ФИО35. (истец) – по закону, а также ФИО34 – по завещанию. В свою очередь, оставшаяся № доля в праве на спорную квартиру принадлежит ФИО36

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шмаков И.П. на наследство по завещанию не претендует.

Буряк Т.В. устранилась от владения наследственным имуществом, не проявляет интерес, не исполняет обязанности по содержанию наследственного имущества, вследствие чего наследственное имущество является фактически брошенным.

Таким образом, учитывая отсутствие иных правообладателей в отношении предмета спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> за Шмаковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: № доля в праве в порядке наследования и ? доля в праве в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства Шмаковой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Шмаковой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № долю в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти Леонтьевой Нины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Шмаковой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № долю в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова

Дело № 2-1246/2025

УИД: 55RS0004-01-2024-003322-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Администрации <адрес>, департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, ФИО1 о признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Космический проспект, <адрес>. При жизни ФИО5 завещала все свое имущество в пользу ФИО7, который своим правом не воспользовался, не принял наследство. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО5, поскольку умершая приходилась ей матерью. Просит, с учетом уточнения, установить факт принятия наследства истцом после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Космический проспект, <адрес>, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ? доля в праве в порядке наследования и ? доля в праве в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила о рассмотрении дела в с...

...вое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме. Указал, что истец более 20 лет открыто владела имуществом, ремонтировала и содержала квартиру, ответчик не проявляла интерес к жилому помещению, отстранилась от содержания и владения имуществом. Просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, ее представитель ФИО11, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, просили отказать в удовлетворении требований, в материалы дела представлены письменные возражения. Указали, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, принадлежала отцу ФИО1- ФИО3. С 1987 года по сентябрь 2022 года ФИО1 была гражданкой Украины и проживала на ее территории в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила телеграмму, в которой сообщалось о смерти отца. В телеграмме была подпись «ФИО8». Несмотря на доверительные отношения с отцом, постоянное общение с ним, ФИО1 не было известно ни о его заболевании, ни о его браке с женщиной по имени ФИО8. По семейным обстоятельствам она не смогла экстренно выехать в Россию на похороны отца. Позднее ФИО1 получила письмо, в котором ФИО5 сообщала, что она ухаживала за отцом, а ее сын его похоронил. В этой связи ФИО5; просила отказаться ФИО1 от своей доли наследства в ее пользу, сообщив при этом, что ее бабушка ФИО4 (мать отца) уже отказалась от наследства в ее пользу.

Безусловно, зная, что ФИО1, единственная дочь ФИО3, не пожелала отказываться от наследства. Обратившись к нотариусу в <адрес>, она оформила и направила нотариусу в <адрес> заявление о принятии наследства. В дальнейшем с ФИО5 завязалась переписка, в которой решался вопрос о продаже квартиры, но она уговорила ФИО1 разрешить ей проживать в этой квартире в память об отце, за которым она ухаживала. Обещала содержать квартиру в исправном состоянии, оплачивать коммунальные платежи.

Таким образом, ФИО5 вселилась в квартиру, принадлежавшую отцу ответчика, на правах безвозмездного пользования ею. Намерений отказаться от своих прав при ее передаче во владение и пользование ФИО5 не высказывала и каких-либо действий, дававших основания считать, что ФИО1 передала свою долю в квартире не во временное пользование, а на иных условиях, не совершала.

Из взаимосвязанного содержания статьи 689 ГК РФ и статей 159, 161 ГК РФ следует, что договор безвозмездного пользования имуществом между гражданами может быть заключен в устной форме, поэтому отсутствие оформленного между ответчиком и ФИО5 договора не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о владении последней спорной квартирой как своей собственной, а не на условиях временного безвозмездного пользования, срок которого согласно положениям статьи 689 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ сторонами может не устанавливаться. Уплата ФИО5, а в последующем и ее дочерью ФИО6 расходов на содержание квартиры и коммунальные услуги также не доказывает факт владения ими квартирой как своей собственной, поскольку в силу статьи 695 ГК РФ она как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования квартирой обязана нести данные расходы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака добросовестности давностного владения, поскольку при вселении и проживании в спорной квартире ФИО5 знала, а ФИО6 должна была знать, об отсутствии для этого правовых оснований, так как 1/2 доля в спорном имуществе ей не принадлежит. Кроме того, в соответствии со статьей 234 ГК РФ необходимым условием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности является не просто открытое, непрерывное и добросовестное владение имуществом в течение определенного срока, но и то, что такое владение осуществляется как своим собственным, то есть не по договору. В данном случае владение ФИО5, имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств, по договору безвозмездного пользования.

Следует отметить, что ФИО6 скрыла от ФИО1 факт смерти ФИО5 Как следует из материалов дела ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени почтовая корреспонденция доходила из России в Украину, и ФИО6 имела возможность сообщить об этом. Данные обстоятельства не позволяют рассматривать владение квартирой ФИО6 открытым и добросовестным.

Довод представителя истца о том, что «на протяжении 30 лет не проявляла интерес к имуществу», не соответствует действительности, поскольку периодически ФИО1 с ФИО5 писали письма друг другу, и ответчик беспокоилась о состоянии квартиры. Кроме того, предоставляя квартиру в безвозмездное пользование без указания срока, ссудодатель не обязан запрашивать у ссудополучателя такую информацию.

Кроме того, в судебном заседании пояснили, что до февраля 2022 года ФИО1 проживала в <адрес>. В феврале 2022 она поехала навестить свою маму в <адрес>. Началась специальная военная операция, и она осталась у мамы без документов, не смогла уехать к мужу и дочери. Не имела при себе никаких своих документов и вещей. Эта была обычная регулярная поездка к маме. Село было разрушено. Нашли письмо родственников и сбежали в <адрес>. После длительного времени получила паспорт и гражданство России. В связи с тем, что домой она не смогла попасть, доказательств переписки представить не имеет возможности. Попросила отказать в удовлетворении иска. Просила суд учесть вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО7, Администрация <адрес>, департамент жилищной политики Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Третье лицо - нотариус ФИО13 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону (статья 1141). При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства: если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144),

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и следует из регистрационного удостоверения, выданного Омским городским бюро технической инвентаризации №р от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по Космическому проспекту, <адрес>, на праве собственности принадлежала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратились его супруга ФИО5 и его дочь ФИО1

Особенностью рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений, является то, что независимо от порядка рассмотрения спора, содержания искового заявления либо заявления, поданного в порядке особого производства, к участию в деле судом должны быть привлечены в качестве соответчиков все наследники наследодателя, принявшие наследство в установленный законом срок (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в порядке положений ст. 40 ГПК РФ, была привлечена ФИО1

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом, после смерти ФИО3, следует, что ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на ? долю в праве на <адрес> по Космическому проспекту, <адрес>, в <адрес>.

ФИО1 за свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 не обратилась.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в спорной квартире проживала с 1995 года.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 приняла наследство своего отца путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом управления ЗАГС ГГПУ <адрес>.

Согласно данным, полученным из ответа нотариуса ФИО13, ФИО5 все свое имущество завещала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внуку), который своим правом не воспользовался и не принял наследство после смерти своей бабушки ФИО5, в том числе принадлежащую ей долю в <адрес> по Космическому проспекту, <адрес>.

ФИО7 наследственное имущество не принял.

Пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления факта родственных отношений, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно данным, поступившим из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, истец ФИО6 приходится дочерью умершей ФИО5

После смерти своей матери истец содержала и оплачивала коммунальные услуги за <адрес> по проспекту Космический, <адрес>, в материалы дела представлена выписка о начислениях и произведённых оплатах по услугам содержания жилья за период с июня 2020 г. по август 2024 г.

С учетом изложенного, ФИО6 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери.

Таким образом, на момент наступления смерти ФИО12 наследниками первой очереди по закону является дочь – ФИО6

Поскольку судом установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, суд находит требования о признании за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на ? долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности, истцом приведены доводы об открытом, добросовестном владении имуществом и отказа собственника от владения заявленной доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5/29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как ранее установлено, наследниками имущества ФИО5 (1/2 доля в праве на спорную квартиру) является ФИО6 (истец) – по закону, а также ФИО7 – по завещанию. В свою очередь, оставшаяся ? доля в праве на спорную квартиру принадлежит ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7 на наследство по завещанию не претендует, судом установлен факт принятия наследства ФИО6

ФИО1, в опровержение доводов истца, в ходе рассмотрения дела указывала, что наличие договорных отношений по безвозмездному пользованию имуществом. Пояснила, что между ответчиком и ФИО5 было достигнуто соглашение о пользовании имуществом, велась переписка, ей не было известно о смерти ФИО5, ФИО6 не сообщала. Более того, с момента начала Специальной военной операции, у ответчика отсутствует доступ к имуществу в <адрес>. В силу политической обстановки, она переписку с ФИО5 не вела, соответственно не знала об ее смерти.

Из взаимосвязанного содержания ст. 689 ГК РФ и ст. ст. 159, 161 ГК РФ следует, что договор безвозмездного пользования имуществом между гражданами может быть заключен и в устной форме, поэтому отсутствие оформленного между ФИО6 и ФИО5 договора не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о владении истцом спорной квартирой как своей собственной, а не на условиях временного безвозмездного пользования, срок которого согласно положениям ст. 689 и п. 2 ст. 610 ГК РФ сторонами может не устанавливаться. Уплата расходов на содержание квартиры и коммунальные услуги также не доказывает факт владения им квартирой как своей собственной, поскольку в силу ст. 695 ГК РФ он как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования квартирой обязан нести данные расходы.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных причин, длительное непринятие ФИО1 мер к получению от истца информации о принадлежащей ей квартире таким доказательством не является, учитывая, что квартирой пользовалась ФИО5

Исходя из материалов дела доказательств обратного суду не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что при жизни ФИО5 не заявляла о правах на ? долю, распорядилась в завещании ? долей квартиры. При этом, в последующем, по истечении 18 лет с момента смерти ФИО3 (1994) в суд с требованиями не обращалась.

При таких обстоятельствах, требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Космический проспект, <адрес>, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ? доля в праве в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких

Дело №

УИД: 55RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2019 году обратился за консультацией к юристу ФИО1 по поводу процедуры банкротства. В период с 2019-2024 г.г. истец передал ФИО1 наличными денежные средства в размере 12 000 руб., 5 000 руб., 27 000 руб. В связи с отсутствием у истца банковских счетов, ДД.ММ.ГГГГ он передал своей матери требуемые ответчиком денежные средства в размере 25 700 руб., которые она перевела ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, на имя ФИО1 выдавалась доверенность стоимостью 2 500 руб., а также отзывалась доверенность – 2000 руб. В общей сумме передал ответчику 69 700 руб., потерпел убытки на 74 200 руб. Ответчик ФИО13 постоянно уклонялся от исполнения своих обязанностей, по факту никаких услуг по договору оказано не было. Дополнительно указал, что в процессе судебного разбирательства выяснилось, что часть денежных средств, перечисленных матерью истца, перечислены на счет родственника ответчика ФИО2

С учетом уточнений, на основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 69 700 руб. в качестве неосновательного обогащения, 4 500 руб. – убытки за выдачу и отзыв доверенности, 29 469,42 ру...

...б. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2019 года начал сотрудничество с ФИО8 по поводу его банкротства, в связи с чем передал ему 12 000 руб. на публикацию заявления о банкротстве, 27000 руб. – на арбитражного управляющего, 5000 руб. – на оформление доверенности. Кроме того, обращался к ФИО1 по поводу оформления наследства, 27500 руб. переведены им со счета его матери в счет уплаты госпошлины по указанному делу. Также обращался за помощью по возврату некачественной коробки передач в магазин, помощи не получил, но и денежные средства не перечислял. Полагал, что денежные средств должны быть ему возвращены, поскольку результата от работы ФИО1 он не получил.

Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что услуга по ведению банкротства ответчиком не оказана, в связи чем также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО3 является давним знакомым, договор об оказании юридических услуг между ними не заключался, но с 2019 года он периодически оказывал ему различного рода юридические услуги и консультации, в том числе по ведению банкротства, за выполненные работы получал от ФИО3 определенную плату, в каком размере уже не помнит. Денежные средства в размере 12000 руб., 5000 руб., 27000 руб. от ФИО18 он не получал, доказательств иного в дело не представлено. В 2023 году ФИО18 обратился к нему с вопросом оформления права собственности на квартиру в порядке наследования, по данному вопросу он провел с ним беседу, изучил и структурировал документы, подобрал практику, запросил выписки о праве собственности, выработал правовую позицию и стратегию дальнейших действий, которые сообщил ФИО18 для принятия им решения по дальнейшим действиям, которых с его стороны не последовало. Кроме того, в этот же период он оказывал ФИО18 юридическую помощь по вопросу возврата некачественной коробки передач, по данному вопросу он провел с ним беседу, изучил документы, подобрал практику, полностью провел претензионную работу, неоднократно обращался с данным вопросом в правоохранительные органы, получив ответ, сообщил данную информацию ФИО18 для принятия решения по дальнейшим действиям, предложив возможные варианты, однако иных поручений от него не последовало. ФИО15 является его сыном, однако карта привязана к его номеру телефона, сын ею не пользуется. Полагает, что услуги на сумму 27500 руб. истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными документами, а также перепиской в мессенджере, где в заявленный период ими обсуждаются эти вопросы. Иных денежных средств не получал.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 2019-2024 ФИО13 по устному соглашению возмездно оказывал ФИО3 комплекс юридических услуг.

В ходе проведения проверки ОУР ОП № УМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в 2019 году в связи с материальными трудностями, вызванными короновирусной инфекцией, осуществил закрытие ФИО3. На момент закрытия у него имелись долговые обязательства перед кредиторами. Так как в момент закрытия ИП он находился в тяжелом финансовом положении им было принято решение начать процедуру банкротства. За помощью в проведении процедуры банкротства он обратился к юристу ФИО1 после консультации и изучения документов ФИО19 пояснил, что за работу ему необходимо будет заплатить 30000 руб., кроме того нужно будет оплачивать различного рода документы и конкурсного управляющего. Также он пояснил, что процедура займет около года. Его всё устроило, после чего он передал ему 12000 руб. в качестве предоплаты. Спустя некоторое время передал ФИО1 5000 руб. за справку из БТИ, при этом никаких документов не видел. Далее в конце 2019 и в начале 2020 года перевел со своей банковской карты 27000 руб. на счет ФИО4 Х. в Альфабанке на арбитражного управляющего. Далее ФИО3 длительное время созванивался с ФИО8 и спрашивал, как идет процедура банкротства, на что ФИО13 постоянно ссылался на разные причины по которым не может осуществить процедуру банкротства. В 2023 году ФИО3 необходимо было вступить в наследство, после чего ФИО10 обратился к ФИО1, на что последний сообщил, что стоить это будет 27500 руб., на что ФИО18 согласился и осуществил перевод указанной суммы с банковской карты, открытой на его мать ФИО7 на счет ФИО4 Х на счет в Альфабанке. Однако до настоящего времени каких-либо услуг ФИО13 ему не оказал, в связи с чем он решил обратиться к сотрудникам полиции, чтобы ФИО13 возместил ему материальный ущерб на общую сумму 74200 руб. Также ФИО3 пояснил, что какой-либо письменный договор об оказании услуг между ними не заключался, была только устная договоренность.

ФИО13 пояснял, что весной 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО3, который попросил проконсультировать его о возможности проведения процедуры банкротства в отношении него. У него была сложная ситуация, он дал ему некоторые юридические советы. После этого ФИО7 несколько раз приезжал к нему для дальнейших консультаций по данному вопросу, при этом договор на оказание юридических услуг заключен не был. Все встречи проходили у него в офисе по адресу, г. <адрес> Маркса, <адрес> оф. 401, где он передавал ему наличные денежные средства за проведенные консультации. Какие суммы и когда именно были переданы, пояснить не может, так как не помнит. При этом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7, который пояснил, что его не устраивают его консультации и попросил вернуть ему денежные средства в размере 67 000 руб. он не стал разбираться в чем причина так как у них были дружеские взаимоотношения, решил что он чем-то недоволен, и сказал, что он может приехать и забрать денежные средства, о чем имеется переписка в мессенджере. Однако ФИО7 к нему не приехал, на связь не выходит. Кроме банкротства он оказывал ему и другие юридические услуги, претензий по которым он ему не высказывал.

Постановлением ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано.

Факт взаимодействия сторон по вопросам юридического характера подтверждается также представленной в материалы дела перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО3 выдана нотариальная доверенность, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена (л.д.32).

В подтверждение передачи денежных средств за оказанные услуги в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 25700 руб. на счет ФИО2.

В подтверждение оказанных услуг ФИО8 представлены сведения о проводимой им работе в отношении интернет-магазина «Европа» (подготовка и направление заявления в отдел полиции, подготовка и направление претензии в адрес ФИО11 и в адрес ООО «ДИК», сбор информации по данному автомагазину, его директору, товару ненадлежащего качества, подобрана судебная практика, что подтверждается представленным в материалы дела пакетом документов, проводилось консультирование по указанному вопросу, что подтверждается перепиской.

Также ФИО8 представлены сведения о проводимой им работе по вопросу признания права собственности на квартиру, проведена консультация, что подтверждается перепиской, структурированы и проанализированы представленные квитанции, изучены документы, подобрана судебная практика, истребованы сведения из ЕГРН, что подтверждается представленным пакетом документов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что общий объем проведенной ответчиком работы соответствует общему объему уплаченных ФИО3 за весь период взаимодействия денежных средств в размере 25 700 руб. и является разумным. Заявленные требования о взыскании расходов на изготовление и отзыв доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдавалась для оказания юридических услуг, которые фактически произведены ФИО8

Требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 44000 руб. (12000+5000+27000) удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их передачи ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлен факт гражданских правоотношений между ФИО3 и ФИО8, в ходе которых были на карту ФИО2 по просьбе ФИО3 - ФИО14 перечислены денежные средства в размере 27500 руб. в счет оплаты оказанных ФИО8 услуг, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку таковым не являются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании убытков за выдачу доверенности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-91

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Дело № 1-407/2022

(12201320008000078)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 25 апреля 2022 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

подсудимого Шмакова И.П.,

защитника – адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШМАКОВА И. П., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков И.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 30 минут Шмаков И.П., находясь в состоянии опьянения по адресу <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасс, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 17.02.2020, вступившему в законную силу <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области-Кузбасс, где в 02 час. 40 мин. <дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД у <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области-Кузбасс,...

... вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шмаков И.П. отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.Д.П., о прохождении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Шмаков И.П. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Новоселов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова И.М. заявила о согласии на рассмотрение дела в отношении Шмаков И.П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Шмаков И.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Шмакова И.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шмаков И.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно полезной деятельностью, имеет на иждивении сожительницу и малолетних детей, оказывает посильную помощь матери.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмакову И.П., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей Ш.С.И., <дата> года рождения, и Ш.П.И., <дата> года рождения.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезной деятельностью, нахождение на иждивении сожительницы и двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шмакову И.П. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Шмаковым И.П. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Шмакова И.П. не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: видеозапись на DVD-диске, документы административного производства – следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Шмакову И.П.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, необходимо снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шмакову И.П.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Болотниковой Л.Е. в ходе предварительного расследования и адвоката Новоселова Н.В. в суде по назначению в качестве защитников Шмакова И.П. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Шмакова И.П. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШМАКОВА И. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Шмакова И.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания Шмакова И.П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-диске, документы административного производства – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Р.А.В.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шмакову И.П.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Болотниковой Л.Е. в ходе предварительного расследования и адвоката Новоселова Н.В. в суде по назначению в качестве защитников Шмакова И.П. возместить за счёт средств федерального бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-407/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

55RS0003-01-2020-001689-61

Дело № 2-1667/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шмакову Ивану Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Ленинский районный суд с иском к Шмакову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 742 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 742 500 руб., проценты за пользование кредитом - 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере 19500 рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый ра...

...з при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 660 466,49 руб., а именно: просроченный основной долг 617 761,45 руб.; проценты 39 352,17 рублей, штрафы и неустойки 3 352,87 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 660 466,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804,66 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» по доверенности Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шмаков И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 742 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 742 500 руб., проценты за пользование кредитом - 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере 19500 рублей.

Согласно выписке по счету № Шмаков И.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 14-17).

На основании п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, размер ежемесячного платежа составляет 19 500 рублей, количество платежей - 60., дата осуществления платежа 1-е число каждого месяца.

Согласно п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае непогашения Заемщиком задолженности по основному долгу по Кредиту и/или неуплаты начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись. Ответчик неоднократно не вносил ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком в декабре 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Таким образом, у истца имелись основания для заявления требования о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 660 466,49 руб., а именно: просроченный основной долг 617 761,45 руб.; проценты 39 352,17 рублей, штрафы и неустойки 3 352,87 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Шмакову И.П. являются правомерными, вытекают из условий заключенного с нею соглашения о кредитовании и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы составлен в соответствии с условиями договора. Суд находит данный расчет правильным и полагает обоснованными требования о взыскании указанной в расчете суммы просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Шмакова И.П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шмакова Ивана Павловича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 466,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 617 761,45 руб.; проценты 39 352,17 рублей, штрафы и неустойки 3 352,87 руб.

Взыскать с Шмакова Ивана Павловича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Дело № 2-4078/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шмакову И.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2020 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.06.2019 Шмаков И.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил предоставить ему потребительский кредит в сумме 572000 рублей, на срок 1828 дней, под 24% годовых. Рассмотрев заявление ответчика, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита. 04.06.2019 Шмаков И.П. акцептировал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передаче их в Банк, таким образом, стороны заключили договор №. Банк открыл на имя ответчика счёт №, зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 572000 рублей, Шмаков И.П. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств вовремя не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком полностью не погашена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Шмакова И.П. задолженность по кредитному договору № в размере 712294,22 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10322,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Шмаков И.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 04.06.2019 Шмаков И.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил предоставить ему потребительский кредит в сумме 572000 рублей. Рассмотрев заявление ответчика, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита. 04.06.2019 Шмаков И.П. акцептировал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передаче их в Банк, таким образом, стороны заключили договор №, установив лимит кредита 572000 рублей, на срок 1828 дней, под 24% годовых, полная стоимость кредита 23,981% годовых, ежемесячный платеж составил 16519 рублей, последний платеж – 16487,05 рублей, предусмотрено страхование по программе «<данные изъяты>». Банк открыл на имя Шмакова И.П. счёт №, с лимитом кредитования в размере 572000 рублей.

Шмаков И.П. самостоятельно и добровольно подтвердил своей подписью, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Ответчик обязался в порядке и на условиях кредитного договора вернуть Банку кредит, осуществлять уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, возмещать Банку его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента. В нарушение своих договорных обязательств, Шмаков И.П. своевременное погашение задолженности не осуществлял.

В соответствии Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования Банк 04.04.2020 выставил ответчику заключительное требование, сроком оплаты до 04.05.2020 на сумму 657672,52 рублей, из них: 546216,95 рублей - сумма основного долга, 63367,43 рублей - проценты по кредиту, 47734,14 рублей - плата за пропуск платежей по Графику, 354 рубля - комиссия за смс-услугу.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 04.06.2019 не погашена, в соответствии с расчетом составляет 712294,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу 546216,95 рублей, задолженность по процентам 63367,43 рублей, задолженность по комиссиям и платам 354 рубля, неустойка за пропуски платежей до заключительного требования составляет 47734,14 рублей, неустойка за пропуск платежей по графику после заключительного требования равна 54621,70 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком он не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания со Шмакова И.П. задолженности в размере 712294,22 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10322,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать со Шмакова И.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 712294 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10322 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>