Шмаков Николай Борисович

Дело № 1-57/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Орск 1 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретарях судебного заседания Базарбаевой А.И., Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,

подсудимого Шмакова Н.Б.,

защитника – адвоката Жакасова С.Г.,

потерпевшей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шмакова Н.Б., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Шмаков Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаражей, расположенных у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Е.А. применил к последней физическое насилие.

Так, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Шмаков Н.Б. умышленно толкнул Е.В. руками в область грудной клетки, отчего она упала спиной на землю, а затем, умышленно нанес ей удар стеклянной бутылкой по голове, чем причинил Е.В. телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой ...

Показать ещё

...части головы в левой теменной области с повреждением мягких тканей, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Он же, Шмаков Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь около гаражей, расположенных у <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью запугать Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвать у нее страх за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза жизни и здоровью и, желая этого, высказывал в адрес Е.А. угрозу убийством и в подтверждение своих преступных намерений, взяв в руки стеклянную бутылку, несколько раз намахнулся ею на Е.А., пытаясь нанести ей удар по голове, чем создал для нее реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз.

Е.А., видя агрессивную направленность поведения, повышенную озлобленность Шмакова Н.Б., отсутствие посторонних лиц, способных оказать помощь в темное время суток, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально. Е.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пыталась не допустить приближение Шмакова Н.Б. к себе, не имея физической возможности оказать сопротивление, лежа на земле и поворачиваясь вокруг себя, отталкивала от себя Шмакова Н.Б. ногами.

При указанных обстоятельствах Е.А. угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для жизни и здоровья и имела основания опасаться осуществления угрозы в исполнение.

Он же, Шмаков Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаражей, расположенных у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, вырвав из руки Е.А. женскую сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности для последней, в которой находились денежные средства в сумме 57 рублей 55 копеек, кошелек из кожзаменителя стоимостью 50 рублей, проездной билет № на имя Е.А. стоимостью 300 рублей, дисконтная карта аптечной сети <данные изъяты>, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, пустые стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра в количестве 15 штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, причинив Е.А. имущественный ущерб на общую сумму 407 рублей 55 копеек.

Однако Шмаков Н.Б. свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Е.А., не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан гражданами с похищенным имуществом около <адрес> по п<адрес> в <адрес>, вследствие чего не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Шмаков Н.Б. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания подсудимого Шмакова Н.Б., данные им в присутствии защитника Жакасова С.Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он подрабатывал у частных лиц, около 21 часа 30 минут он возвращался домой, проходил по п<адрес> в сторону остановки «<данные изъяты>» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подошел к киоску у дома по п<адрес>, находившемуся на указанной остановке, чтобы купить сигареты. В это время мимо него проходила пожилая женщина, с которой решил познакомиться. Позже узнал, что ее фамилия Е.А. Он пошел за ней, обнял ее руками за плечи и хотел с ней познакомиться. Но женщина не хотела с ним разговаривать и не слушала его. В руках у нее были сумка и пакет. Когда они проходили мимо гаражей, расположенных во дворе <адрес> в <адрес>, то он в последний раз спросил у нее, будет ли она с ним знакомиться и пойдет ли к нему домой. На что Е.А. ответила ему отказом и между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры он разозлился на Е.А. и толкнул ее рукой в область груди, после чего она упала спиной на снег. Падая, случайно ударила его по ногам, и он, не удержавшись на ногах, потерял равновесие и тоже упал прямо на Е.А. У нее из рук выпала сумка и пакет, из которого на снег рассыпались стеклянные бутылки из-под пива, емкостью 0,5 литра. Увидев бутылки, он спросил у нее: «Ты что, бомжиха?». Она ответила, что нет. Он, немного приподнявшись, но, не вставая, взял в правую руку стеклянную бутылку, лежавшую на снегу, и нанес ею один удар Е.А. по голове, из-за того, что та не поддержала его предложение и отказывалась с ним говорить, кроме того он из-за неё упал. Наносить удары Е.А. не было необходимости, он понимал, что своими действиями причиняет ей телесные повреждения и физическую боль, понимал, что его действия по отношению к ней могут расцениваться, как хулиганские. Участок места происшествия был освещен, и он понимал, что его действия могли видеть посторонние люди.

Е.А. стала кричать, звать на помощь. Он сказал ей: «Кричи, кричи, все равно тебя никто не услышит». После чего встал на ноги, у него в руке была стеклянная бутылка, он стал бегать вокруг Е.А., намахиваясь бутылкой и пытаясь нанести удар по голове, при этом он со злости закричал: «Все равно я тебя добью». Эти его слова означали, что он угрожал Е.А. убийством, но убивать ее не собирался, просто хотел попугать. Е.А., по-видимому, его угрозы восприняла реально, так как начала кричать, звать на помощь, тем более, что в тот момент он был агрессивно настроен, был сильно возбужден. Е.А. лежала на спине, поворачиваясь вокруг себя, пытаясь оттолкнуть его ногами, чтобы он не нанес ей удар бутылкой по голове. Поняв, что он не может нанести ей удар бутылкой, так как она сопротивлялась и отталкивала его ногами, он взял в руки сумку, которую Е.А. держала в руке. Подумал, что в этой сумке имеется что-то ценное, поэтому у него возник умысел забрать эту сумку. С этой целью он выхватил из рук у Е.А. сумку и пошел с этой сумкой в сторону дома. При этом он никакого насилия к Е.А. не применял. Открыл по дороге сумку и увидел в ней пустые стеклянные бутылки. Он разозлился, что в сумке ничего ценного нет, поэтому выбросил из нее все стеклянные бутылки, после чего бросил сумку по дороге. Он слышал, как женщина кричала, чтобы он вернул ей сумку, но он продолжал идти дальше. Через 2-3 минуты увидел, что за ним бегут парни, по его мнению, их было двое. Они его догнали и спросили, зачем он забрал у пожилой женщины сумку, затем схватили за руки и повели в сторону, где находилась Е.А. Увидев его, Е.А. сразу сказала, что это именно он ударил ее стеклянной бутылкой по голове и вырвал у нее из руки сумку. После чего парни вызвали скорую помощь и наряд полиции.

Свою вину в том, что он причинил Е.А. легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, что угрожал Е.А. убийством, а также пытался открыто похитить сумку потерпевшей, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-52, 58-59, 65-67).

Оглашенные показания подсудимый Шмаков Н.Б. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей Е.А. извинения.

Вина подсудимого Шмакова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иным доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Е.А. показала суду, что с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она возвращалась домой от своей матери А.П., проживающей в <адрес> в <адрес>, вышла на остановке «<данные изъяты>». Проходя мимо киоска, расположенного по п<адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», заметила Шмакова Н.Б. Когда она проходила мимо гаражей, расположенных около <адрес> в <адрес>, к ней сзади неожиданно подошел Шмаков Н.Б., обнял ее руками за плечи, стал приставать к ней, обниматься. Шмаков Н.Б. стал напрашиваться к ней домой, она отказала ему, тогда он стал приглашать ее к себе домой, она стала отталкивать его от себя, при этом сказала, что у нее есть дед, и она не пойдет с ним никуда. В руках у нее была сумка и пакет, в которых находились пустые бутылки. Бутылки она собирала на остановках, чтобы впоследствии сдать, а деньги потратить на собственные нужды, так как пенсии ей не всегда хватает.

Она шла в сторону дома, Шмаков Н.Б. шел за ней и настаивал, чтобы она пошла с ним. Между ней и Шмаковым Н.Б. произошла словесная ссора, в результате которой он толкнул ее рукой в область груди. От удара она упала спиной на снег, при этом, Шмаков Н.Б. упал на нее. Наверное, падая, она ударила его по ногам, и он потерял равновесие.

При падении у неё из рук выпала сумка и пакет, в которых находились пустые бутылки. Пакет порвался, бутылки рассыпались, Шмаков Н.Б. стал говорить ей, что она «бомжиха», ругался на нее, говорил, что все равно она пойдет с ним. Затем Шмаков Н.Б. приподнялся, но, не вставая, схватил в руки пустую стеклянную бутылку и нанес ей один удар этой бутылкой по голове в область темени с левой стороны. Она почувствовала боль, стала звать на помощь. Шмаков Н.Б. говорил, что «Кричи, кричи, все равно тебя никто не услышит», стал приподниматься. Затем с бутылкой в руках стал бегать вокруг нее, намахиваться стеклянной бутылкой, пытаясь нанести удар по голове, при этом кричал, что все равно добьет ее. Она испугалась, так восприняла реально, что Шмаков Н.Б. хочет ее убить. Она престарелый человек, намного слабее Шмакова Н.Б., который был агрессивно настроен, сильно возбужден. Услышав угрозу в свой адрес, она защищалась, пыталась оттолкнуть Шмакова Н.В. ногами, кружась на спине, не допустить его приближение. Шмаков Н.Б. понял, что ударить ее не получиться, после чего пытался похитить сумку, в которой находились пустые бутылки в количестве 15 штук, не представляющие материальной ценности; кошелек стоимостью 50 рублей, в котором лежали деньги в сумме 57 рублей 55 копеек, проездной билет № на имя Е.А. стоимостью 300 рублей, дисконтная карта аптечной сети <данные изъяты>», также не представляющая материальной ценности.

Шмаков Н.Б. резко вырвал сумку у нее из руки, при этом никакого насилия в этот момент к ней не применял, пошел в сторону остановки «<адрес>», по дороге выбросил бутылки и сумку. Она кричала ему вслед, просила, чтобы он вернул ей сумку. Она стала подниматься со снега, и в этот момент из раны на голове пошла кровь. Во дворе <адрес> увидела неизвестных парней, которым рассказала о случившемся, указала приметы Шмакова Н.Б. и куда он направился. Через несколько минут парни вернулись со Шмаковым Н.Б., у одного из ребят в руках был ее кошелек, содержимое которого было на месте. Затем ребята вызвали полицию и скорую помощь. Сначала приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, они оказали ей первую медицинскую помощь, затем отвезли в травмпункт.

Она принимает извинения Шмакова.

Свои показания потерпевшая Е.А. подтвердила в ходе очной ставки со Шмаковым Н.Б., который также не оспаривал их (л.д. 92-93).

Свидетель Е.Ж. показал суду, что состоит в должности <данные изъяты>. У него на исполнении находился материал по сообщению Е.А., которую ударил бутылкой по голове Шмаков Н.Б. Он отвозил Е.А. на медицинское освидетельствование.

Также занимался сбором характеризующего материала на Шмакова Н.Б., которого соседи в целом охарактеризовали <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Ж. следует, что у него на исполнении находился материал по сообщению Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове, причинив ей телесные повреждения. Е.А. была направлена на медицинское обследование по данному факту. В ходе устной беседы Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она возвращалась домой. Находясь во дворе <адрес> в <адрес>, неизвестный мужчина учинил с ней скандал, в ходе которого толкнул ее рукой в грудь, отчего она упала. После чего нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

Он изъял медицинскую карту Е.А. из Городской больницы № и направил на судебно-медицинское обследование. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.А. имелось телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В ходе проверки материала был установлен Шмаков Н.Б. Впоследствии материал был направлен в ОД УМВД России по <адрес>.

По месту жительства Шмаков Н.Б. характеризуется <данные изъяты>

Свидетель Е.Ж. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Уточнил, что Шмаков Н.Б. был установлен сразу же, так как его задержали на месте преступления.

Административный участок, на котором проживает Шмаков Н.Б., обслуживается другими участковым, в связи с чем характеристику на Шмакова Н.Б. она дал на основании опроса свидетелей, сведений ИЦ.

Свидетель В.А. показал суду, что состоит в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он со старшим инспектором ДПС А.К. около 21 часа 30 минут двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> экипаж остановили трое парней и сообщили, что ими задержан Шмаков Н.Б., который около гаражей, расположенных у <адрес>, нанес удар стеклянной бутылкой по голове Е.А., а также выхватил у нее из рук сумку, в которой находился кошелек, после чего скрылся с похищенным в направлении п<адрес>. Ребята задержали Шмакова Н.Б. около <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Потерпевшая Е.А. указала на Шмакова Н.Б., как на лицо, который нанес ей удар стеклянной бутылкой по голове, а также открыто похитил у нее сумку. Шмаков Н.Б. был доставлен в УМВД России по <адрес> для разбирательства. Е.А. отвезли в травмпункт для оказания медицинской помощи.

Свидетель А.К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> в <адрес> на автопатруле № совместно с инспектором ДПС В.А.

Около 21 часа 30 минут они двигались по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> к ним обратились трое парней, сообщивших, что они задержали у <адрес> по п<адрес> Шмакова Н.Б., который около гаражей, расположенных у <адрес>, нанес удар стеклянной бутылкой по голове Е.А., а также выхватил у нее из рук сумку, в которой находился кошелек, после чего скрылся с похищенным в направлении п<адрес>. Потерпевшая Е.А. указала на Шмакова Н.Б., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Шмаков Н.Б. был доставлен в УМВД России по <адрес> для разбирательства, ими был составлен протокол о доставлении Шмакова Н.Б. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа УМВД России по <адрес>. Е.А. они отвезли в травмпункт для оказания медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетелей А.Х., А.А., Б.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В 22 часа вышли покурить, в это время из-за гаражей, расположенных около <адрес> вышла незнакомая женщина, как позже выяснилось Е.П., которая плакала, у нее шла кровь с раны на голове. Е.П. сказала, что у нее похитили кошелек, а также, что незнакомый мужчина ударил ее по голове стеклянной бутылкой, просила помочь их, указав его приметы. Они побежали в сторону остановки «<данные изъяты>», когда завернули во дворы дома по п<адрес>, то увидели мужчину, схожего по приметам, которые им дала Е.А. Они пошли следом за ним, последний стал вести себя подозрительно, оборачивался, вдруг Шмаков Н.Б. достал из кармана куртки кошелек и кинул его на землю в снег. Мужчина не пытался от них убежать, они его остановили, подвели его к Е.В., которая ожидала их около <адрес> и опознала Шмакова Н.Б. Затем они вызвали сотрудников полиции (л.д. 78-79, 80-81, 83-84).

Свидетель А.Х. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Шмаковым Н.Б, который также не оспаривал их (л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетелей А.А., Т.В. следует, что по <адрес> проживает Н., фамилии его не знают. Н. характеризуют <данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> <адрес> по п<адрес>, где на снегу обнаружен кошелек с деньгами в сумме 57 рублей 55 копеек (л.д. 26-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от гаражей <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъята сумка и пакет со стеклянными бутылками (л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.А. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы в левой теменной области с повреждением мягких тканей, которая получена от действия тупого твердого предмета, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 88-89).

Из сообщения, зарегистрированного в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> неизвестный избил Е.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из заявления потерпевшей Е.А. следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее сумку, а также причинило телесное повреждение, нанеся удар стеклянной бутылкой по голове (л.д. 17).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Шмакова Н.Б. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (л.д. 18).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Шмакова Н.Б. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ (л.д. 19).

В соответствии с товарным чеком, выданным магазином № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кошелька из кожзаменителя составляет 50 рублей (л.д. 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Е.А. изъяты сумка, кошелек, дисконтная карта аптечной сети ЗАО <данные изъяты> проездной билет № на имя Е.А., денежные средства, одна купюра, достоинством 50 рублей № №, денежные монеты в количестве 7 рублей 55 копеек, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 97, 98-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 10 метрах от гаражей <адрес> в <адрес>, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 106-108).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Шмакова Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Шмакова Н.Б. суд находит правдивыми, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей Е.А., свидетелей и письменными материалами дела. Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме в судебном заседании, виновным себя признал, не оспаривал факты умышленного причинения легкого вреда здоровью Е.А., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья; угрозы убийством, а также покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Е.А.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Шмакова Н.Б. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показания потерпевшей Е.А. суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевшая Е.А. показала суду, что именно Шмаков Н.Б. совершил в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Е.Ж. суд находит достоверными, подтверждающими установленные в судебном заседании обстоятельства дела по причинению потерпевшей легкого вреда здоровью, а именно факт нанесения Шмаковым Н.Б. стеклянной бутылкой по голове потерпевшей Е.А., имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут около гаражей, расположенных у <адрес> в <адрес>. Из показаний свидетеля Е.Ж. следует, что в ходе судебно-медицинского обследования установлено наличие у Е.А. телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.Ж. относительно характеристики Шмакова Н.Б. у суда также не имеется, поскольку показания по характеристике даны им на основании опроса свидетелей, сведений из ИЦ.

Свидетели В.А. и А.К. подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ трое парней задержали Шмакова Н.Б., который около гаражей, расположенных у <адрес>, нанес удар стеклянной бутылкой по голове Е.А., а также выхватил у нее из рук сумку, в которой находился кошелек, после чего скрылся с похищенным в направлении <адрес>.

Показания указанных свидетелей объективно согласуются с показаниями свидетелей А.Х., А.А., Б.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ним обратилась потерпевшая Е.П., пояснив, что незнакомый мужчина похитил у нее кошелек и ударил по голове стеклянной бутылкой. По приметам, указанным потерпевшей, они задержали Шмакова Н.Б. и вызвали сотрудников полиции.

Свидетели А.А. и Т.В. дали показания, касающиеся характеристики личности Шмакова Н.Б., в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Е.Ж., В.А., А.К., А.Х., А.А., Б.А., А.А., Т.В., суд находит их последовательными, стабильными, согласующимися между собой, а также с показаниями потерпевшей Е.А. и подсудимого Шмакова Н.Б., при этом существенных противоречий в них суд не усматривает.

Более того, показания указанных выше лиц согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными доказательствами по делу.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела по существу.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что рассматриваемые преступления совершены Шмаковым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, при этом Шмаков Н.Б., находясь около гаражей, расположенных у <адрес> в <адрес>, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Е.А.; угрожал ей убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества Е.А., которое не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами.

Суд считает необходимым уточнить место совершения преступления, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела установлено, что Шмаков Н.Б. совершил преступления около гаражей, расположенных у <адрес>, а не во дворе указанного дома.

В судебном заседании государственный обвинитель Веклич С.Г. в прениях просила переквалифицировать действия подсудимого Шмакова Н.Б. с п.«а» ч. 2 ст.115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Е.А. не возражала против переквалификации действий подсудимого Шмакова Н.Б.

Позицию стороны обвинения суд находит верной, поскольку действительно в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого признака «из хулиганских побуждений», надлежит установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, а также достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Согласно предъявленному Шмакову Н.Б. обвинению органы предварительного следствия при описании преступного деяния, совершенного Шмаковым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Е.А., не указали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении им общественного порядка и о явном неуважении к обществу.

Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что в умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Е.А., а также угроза убийством совершены Шмаковым Н.В. в безлюдном месте - около гаражей, расположенных у <адрес> в <адрес>, в позднее время, при этом подсудимый и потерпевшая находились вдвоем, посторонних лиц не было. Никто не был свидетелем нанесения удара бутылкой по голове Е.А., а также того факта, как подсудимый угрожал ей убийством, что подтверждается показаниями как самих подсудимого и потерпевшей, так и всех допрошенных свидетелей, указавших, что о совершенных преступлениях в отношении потерпевшей, они узнали со слов самой Е.А.

Более того, потерпевшая Е.А. показала, что подсудимый Шмаков Н.Б., совершая преступление, говорил ей о том, что кричи, кричи, все равно никто не услышит, что объективно подтверждает тот факт, что подсудимый осознавал, что он действует в безлюдном месте и за ним никто не наблюдает.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Шмакова Н.Б. отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам.

В связи с отсутствием у Шмакова Н.Б. хулиганских побуждений к совершению преступлений его действия в отношении потерпевшей Е.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шмаков Н.Б. ударил Е.А. бутылкой по голове, чем причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями подсудимого Шмакова Н.Б., потерпевшей Е.А.; заключением эксперта № о наличии у Е.А. телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, иными доказательствами по делу.

С субъективной стороны при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд считает, что подсудимый Шмаков Н.Б. действовал умышленно, об этом свидетельствует динамика и направленность действий подсудимого, применение в качестве орудия преступления стеклянной бутылки.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие из-за отказа потерпевшей Е.А. последовать со Шмаковым Н.Б.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью Е.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании также установлено, что Шмаков Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут угрожал Е.А. убийством, что подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшей Е.А., показаниями подсудимого Шмакова Н.Б., протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Шмакова Н.Б. как излишне вмененное указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, «из хулиганских побуждений», поскольку указанный мотив совершения преступления опровергнут в судебном заседании вышеизложенным.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено о наличии внезапно возникших неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым из-за отказа потерпевшей Е.А. последовать с последним.

С субъективной стороны при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает, что подсудимый Шмаков Н.Б. действовал умышленно, об этом свидетельствует динамика и направленность действий подсудимого, а также угроза применения в качестве орудия преступления стеклянной бутылки.

Подсудимый Шмаков Н.Б. не отрицал того факта, что хотел запугать потерпевшую.

Судом установлено, что Шмаков Н.Б., осуществляя угрозу убийством, высказывал в ее адрес выражения о том, что Е.А. никто не услышит, что он добьет ее, поскольку до этого причинил потерпевшей телесное повреждение и физическую боль, при этом сопровождая их активными действиями, намахиваясь на Е.А. стеклянной бутылкой. Находился в возбужденном состоянии, был агрессивен.

Потерпевшая Е.А. воспринимала угрозу убийством реально, так как до высказывания угроз убийством уже получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Кроме того, исходя из субъективных ощущений потерпевшей, так и из объективных причин, а именно того факта, что Шмаков Н.Б. физически значительно превосходит потерпевшую, был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства дела не оспаривает подсудимый Шмаков Н.Б. и подтверждает потерпевшая Е.А.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

В связи с изложенным суд считает, что действия Шмакова Н.Б. по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством, при этом основания опасаться осуществления этой угрозы имели место.

Судом также установлено, что подсудимый Шмаков Н.Б. покушался открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ похитить имущество Е.А., однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан А.Х., А.А. и Б.А.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Е.А., подсудимого Шмакова Н.Б., свидетелей В.А., А.К., А.Х., А.А., Б.А., письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания считать, что объективная сторона грабежа характеризуется действиями Шмакова Н.Б., совершенными открытым способом, поскольку подсудимый осознавал, что за его действиями наблюдает потерпевшая Е.А., при этом оказывает возможное сопротивление преступным действиям подсудимого.

Подсудимый Шмаков Н.Б. при совершении хищения имущества Е.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку осознавал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, вместе с тем желал обогатиться, предполагая, что в сумке может находиться что-то ценное.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Шмакова Н.Б. по указанному эпизоду, как покушение на грабеж, поскольку распорядиться похищенным имуществом он не смог, так как был задержан гражданами.

Действия подсудимого Шмакова Н.Б. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимый Шмаков Н.Б. вменяем.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шмакова Н.Б. суд относит признание полное вины и раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 указанной статьи - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Шмаков Н.Б. при даче первоначальных объяснений, а также в ходе допросов подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д. 42, 51-52, 58-59, 65-67); иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей, принятых последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, является <данные изъяты>.

Судом исследовалась личность подсудимого Шмакова Н.Б., который является <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст.119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - только в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Шмаковым Н.Б., относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения Шмакову Н.Б. положений ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, из которых следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шмаков Н.Б. <данные изъяты>

В связи с принятием Федеральных законов от 7 марта 2011 года N26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по делу имеются основания для применения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона.

Действия осужденного Шмакова Н.Б., связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 N162-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Ввиду недопустимости ухудшения положения осужденного, оснований для назначения Шмакову Н.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, а наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, как это было сделано <данные изъяты>

В связи с изменениями, внесенными в ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а именно, исключением нижнего предела наказания, в силу ст. 10 УК РФ, назначенное наказание по <данные изъяты> подлежит смягчению на два месяца, то есть, Шмаков Н.Б. считается осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет десять месяцев.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, дополненной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить Шмакову Н.Б. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Шмакову Н.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмакову Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку, кошелек, дисконтную карту аптечной сети <данные изъяты>», проездной билет, денежные средства в сумме 57 рублей 55 копеек, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей Е.А.;

- стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шмакова Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шмакову Н.Б наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, и окончательное наказание назначить Шмакову Н.Б. в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмакову Н.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку, кошелек, дисконтную карту аптечной сети <данные изъяты>», проездной билет, денежные средства в сумме 57 рублей 55 копеек, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Е.А.;

- стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение кассационного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова

Свернуть