Шманова Мария Сергеевна

№13-406/2024

К делу №2-101/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика Андреевой А.В. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» о компенсации морального вреда, с участием прокуратуры г. Керчи, -

у с т а н о в и л:

16.06.2024 года истец по делу ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением (уточненным в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика ООО «ЭКО-Ритейл» по делу понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов в размере <данные изъяты>., из который представительские расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 213-215, 230-231).

Заявитель в судебном заседании поддержала уточненное заявление, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Андреевой А.В. в судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 243), причины неявки суду не сообщены.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выв...

...одам.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.03.2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего <данные изъяты>. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано (л.д.191-196).

Как следует из содержания поданного заявления, истцом понесены представительские расходы в общем размере 10 446,84 руб., из которых представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 446,84 руб.

Так, 03.06.2023 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу №2-101/2024 (л.д.232).

По условиям договора об оказании юридически услуг, исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги Заказчику по вопросу, связанному с возмещением в суде первой инстанции судебных расходов, понесенных Заказчиком по гражданскому делу №. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется: предоставить Заказчику консультации по вопросам, касающимся предмета Договора; оказать Заказчику помощь в сборе, составлении необходимых материалов, достаточных для подачи заявления по предмету Договора; ознакомится с предоставленными Заказчиком документами, касающимися предмета Договора; оказывать консультационную помощь Заказчику в решении текущих возникающих вопросов по предмету Договора; составить в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление по предмету Договора; представить интересы Заказчика в суде первой инстанции с составлением требуемых и необходимых процессуальных документов.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ/услуг от 11.06.2024 года, общая стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты>., из них устное консультирование по предмету Договора – 1000 руб., ознакомление с материалами, предоставленными Заказчиком – 2000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление измененного заявления – 10 000 руб. (л.д.233).

Размер понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя расходов по делу подтверждается распиской на сумму 10 000 руб. (л.д.234).

Кроме того, истцом по делу ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению в адрес ООО «Эко-Ритейл» и в суд заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 446,84 руб. (л.д.237,239).

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, их продолжительность в рамках указанного спора), результаты рассмотрения спора и количество необходимых к этому процессуальных действий представителя, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом судебных расходов в общем размере 10 446,84 руб. (представительские расходы в суде первой инстанции – 10000 руб. + почтовые расходы - 446,84 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 103.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

о п р е д е л и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин

К делу №2-101/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.,

истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО15 о компенсации морального вреда, с участием прокуратуры г. Керчи, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (неоднократно уточняя исковые требования и с учетом заявления об уменьшении иска в ред. от 10.01.2024 года) окончательно просила взыскать с ФИО3 (ФИО14) А.В., ООО ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.1-4, 64-69, 98).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2022 года в 11-00 часов на а/д Таврида-Золотое 3км. + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Опель, госномер №, истец находился в данном т/с в качестве пассажира. Водитель ФИО3 выбрала небезопасную скорость движения, не учла дорожные условия, совершила съезд вправо на обочину, в результате которого пострадала истец. В привлечении ФИО3 к административной ответственности отказано. Однако у истца имеются телесные повреждения, которые подтверждаются медицинской документацией. После полученных травм истец обращалась в медицинское учреждения за помощью, находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами истец понесла м...

...оральные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ФИО17 (далее ООО ФИО18), с которым ФИО3 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования о взыскании с ООО ФИО19 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что работала в ООО ФИО20. 06.04.2022 года по указанию своего непосредственного руководителя супервайзера ФИО21 они с ФИО3 осуществили выезд в <адрес>, с целью проверки сроков годности продукции. На а/д Таврида-Золотое ФИО3 не справилась с управлением и автомобиль на котором они двигались, съехал в кювет, она получила травмы <данные изъяты>. В момент ДТП пристегнута ремнем безопасности не была. Было повреждено колесо автомобиля, они были вынуждены обратиться на СТО, после чего продолжили работу. Сразу за медицинской помощью не обращалась. По прошествии времени, самочувствие ухудшилось, 13.04.2022 года обратилась в полицию с заявление относительно ДТП, неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. В виду перенесенных травм, в том числе, не могла в полной мере уделять внимание семье и детям.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО8 до объявления перерыва возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, действительно автомобиль съехал на обочину, но в кювет не уезжал. Механических повреждений у автомобиля не было. Истец каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказывала, вместе с ФИО3 они продолжила работу. Кроме того пояснила, что по состоянию на 06.04.2022 года ответчик ФИО3 находилась на 4 неделе беременности, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие не прошло б бесследно для ее здоровья. Подтвердила, что ФИО3 трудоустроена в ООО ФИО22 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Выезд за пределы <адрес> был согласован с непосредственным руководителем для подмены отсутствующего работника. Работодателем возмещаются расходы на топливо. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился.

Представитель ответчика ООО ФИО23 в судебное заседание не явился, до объявления перерыва юридическое лицо о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.176), причины неявки в суд не сообщены. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 06.04.2022 года мерчендайзерам ФИО4 и ФИО3 не поручалось выполнение каких-либо трудовых функций за пределами <адрес>, они самовольно покинули место своих трудовых обязанностей. Служебный транспорт не предоставлялся.

Прокурор Соганова Т.Г. в своем заключении, озвученном в судебном заседании, полагала заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации оставила ну смотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика ФИО3, обозрев письменные возражения ООО ФИО24, исследовав гражданское дело №2-101/2024, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных страданиях, под которыми следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) – пункт 14 Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

Судом установлено, что 06.04.2022 года в 11-00 часов на а/д Таврида-Золотое 3 км. + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Опель госномер №, которая выбрала небезопасную скорость движения, не учла дорожные условия, совершила съезд вправо в обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Опель госномер № ФИО4, № года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Ленинскому району ФИО10 от 04.04.2023 года.

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2022 года в 11-00 часов <адрес> возле <адрес> участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Смена фамилии с «ФИО3» на «ФИО14», подтверждается свидетельством о заключении брака 10.09.2022 с ФИО2, супругам присвоены фамилии: мужу ФИО14, жене ФИО14 (л.д.63).

Как следует из карточки учета транспортного среда, автомобиль марки OPEL CORSA, № года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственного ФИО2 (л.д.29), что также подтверждается страховым полисом, лицами, допущенным к управлению транспортными средствами указаны: ФИО2, ФИО3 (л.д.110).

Таким образом, ФИО5 управляла транспортным средством на момент ДТП на законном основании.

В судебном заседании истец пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия работала в ООО ФИО25 мерчендайзером. ДД.ММ.ГГГГ с согласия непосредственного руководителя супервайзера ФИО13 осуществила выезд с ФИО3 за пределы <адрес>, с целью проверки сроков годности продукции.

Факт трудоустройства в ООО «Эко-Ритейл» ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сторонами не спаривался, подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями трудовой книжки, срочным трудовым контрактом, дополнительным соглашением, справкой (л.д.77,115-118,119,120,121-124,125,126).

В подтверждение нахождения сторон на рабочем месте, работодателем представлен табель учета рабочего времени, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 находились на рабочем месте (л.д.131-133), за указанный месяц получили заработную плату (л.д.140-143).

Как следует из акта о результатах деятельности комиссии ООО ФИО26 от 25.12.2023 года, место работы мерчендайзеров ФИО3 (ФИО14) А.В. и ФИО4 – территория <адрес>. Список клиентов (маршрут) не может включать в себя торговые точки, которые расположены за пределами <адрес>. Из пояснений Торгового отдела следует, что мерчендайзерам не поручалось выполнение ДД.ММ.ГГГГ каких-либо трудовых функций за пределами территории <адрес>. Они самовольно покинули место своих трудовых обязанностей. Служебный транспорт не предоставлялся. До момента получения искового заявления, Общество не знало о произошедшем ДТП, имевшем место 06.04.2022 года. Ни ФИО3 (ФИО14) А.В., ни ФИО4 о произошедшем ДТП непосредственному начальнику не сообщали, Общество в известность не ставили (л.д.159-160).

К данным пояснениям работодателя суд относится критически, и сторона истца, и сторона ответчика подтвердили, что выезд за пределы <адрес> для исполнения трудовой функции в связи с подменой отсутствующего сотрудника, бал согласован с непосредственным руководством. Более того, эти обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени работников, к дисциплинарной ответственности работодатель ни ФИО3 (ФИО14) А.В., ни ФИО4 ни привлекал.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №185 от 13.04.2022 года, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм – удар (удары), сдавление, трение. Давность образования в пределах 5-10-ти суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 13.04.2022 года в 10.15 часов, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений (л.д.186-188).

В судебном заседании истец пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия была вынуждена обращаться за медицинской помощью, делала магнитно-резонансную томографию головного мозга (л.д.13,39), в виду сильных головных болей, неоднократно находилась на амбулаторном лечении, представила список медикаментов, назначенных врачом-неврологом (л.д.45).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО4 18.04.2022 года, 22.04.2022 года, 27.04.2022 года, 24.06.2022 года, 28.06.2022 года 14.09.2022 года обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>, которые возникли после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.04.2022 года, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.36-36об.), указанные обстоятельства подтверждаются больничными листами за период с 08.04.2022 года по 27.04.2022 года, а также с 24.06.2022 года по 28.06.2022 года (л.д.10-12).

Как следует из заключения ГБУЗ РК «КПНД» от 27.06.2022 года, в ходе исследования ФИО4 приведены жалобы на шаткость походки и головокружения, сообщила что имело место ДТП. В выводах указано, что отмечается <данные изъяты>. (л.д.179).

Между тем, как следует из материалов КУСП, 06.04.2022 года ФИО4 обратилась в приемное отделение ГБУЗ РК Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» с ушибом мягких тканей область нижней челюсти слева.

На приеме у врача травматолога 07.04.2022 года, ФИО4 указала, что полученная ею травма является бытовой, упала с высоты роста.

11.04.2022 ФИО4 осмотрена врачом-травматологом и врачом-неврологом. Жалобы на <данные изъяты>. Состояние с 07.04.2022 года ухудшилось.

12.04.2022 ФИО4 осмотрена врачом-терапевтом, жалобы на нестабильные цифры артериального давления.

13.04.2022 года ФИО4 обратилась в УМВД России по г. Керчи с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО3, которая совершила ДТП в Новониколаевке в Ленинском районе 6.04.2022 года в 11-00 часов, в результате чего, истец получила телесные повреждения.

В судебном заседании истец пояснила, что после ДТП полагала, что ничего серьезного со здоровьем нет, поэтому при обращении в поликлинику сказала, что упала. По прошествии времени самочувствие ухудшилось, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением относительно ДТП и последующей медицинской помощью.

Так, согласно заключения эксперта №338 от 08.06.2022 года, у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты> – который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение причинено твердыми тупыми предметами незадолго до поступления потерпевшей в лечебное учреждение 06.04.2022 года. С учетом локализации и морфологических особенностей телесного повреждения, потерпевшая ФИО4 находилась в салоне автомобиля и получила повреждение в результате соударения тела с выступающими частями салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных ею в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, 06.04.2022 года в 09-00 часов на своем автомобиле Опель госномер № выехала из <адрес> вместе с ФИО4, которая находилась в машине в качестве пассажира на переднем сидении по маршруту своей работы <адрес> На а/д Таврида-Золотое 3 км. + 700 м совершила съезд вправо в обочину. Совершила остановку транспортного средства. ФИО4 сказала, что у нее счесан участок кожного покрова на шее с левой стороны. Указала, что в медицинской помощи не нуждается. Транспортное средство не повредилось в результате съезда. Не видела, чтоб пассажирка ударялась какой-либо частью тела об окружающие предметы салона транспортного средства в момент остановки. После чего поехали в сторону с. Нижнезаморское, затем отвезла ее домой.

Согласно заключения эксперта №222 от 10.11.2022 года, в представленных медицинских документах значится клинический диагноз: «ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева». Ушиб мягких тканей не подтвержден морфологическим субстратом – кровоподтеком или гематомой. На основании этой причины судить о наличии ушиба мягких тканей лица, механизме и давности их образования, а также о степени вреда здоровью не представляется возможным.

Поскольку неоднократно постановление должностного лица о прекращении производства по делу отменялось в судебном порядке по жалобе ФИО4, в рамках дела об административном правонарушении проводилось несколько судебно-медицинских экспертиз, которые служат подтверждением причинения вреда здоровью истца.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (именно по ст. 12.24 КоАП РФ) не опровергает наличие самого события, в результате которого здоровью ФИО4 причинен хоть и незначительный вред, но повлекший за собой негативные последствия для нее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено наличие трудовых отношений между ООО ФИО27 и водителем ФИО3 (ФИО14) А.В., такой специфический вид вреда, как моральный вред, должен быть компенсирован не причинителем такого ущерба, а работодателем с учетом характера и специфики трудовой функции мерчендайзера.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно какого-либо злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

В пунктах 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Учитывает суд при принятии решения и положения п. 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имела место грубая неосторожность ввиду нарушения п. 5.1 ПДД РФ, а именно обязанности быть пристегнутой ремнями безопасности, чего не было сделано, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Соблюдение вышеуказанных правил, по мнению суда, способно было повлечь уменьшение вреда, либо вовсе его исключить.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен незначительный вред здоровью, его последствия (длительное нахождение на больничном, неоднократное обращение за медицинской помощью), длительность периода ограничения его привычной жизнедеятельности связанного со стрессом и преследующий чувством страха, а также нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, которым она не могла уделять должного внимания, а также грубую неосторожность в ее действиях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца 20000 руб. будет достаточной компенсацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО ФИО28 в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 (ФИО14) А.В. необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего <данные изъяты>

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья С.Д.Лапин

Дело № 12-170/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 сентября 2022 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина, 33) жалобу Шмановой Марии Сергеевны на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> где водитель ФИО4 управляя т/с Опель г/н №, выбрала небезопасную скорость движения, не учла дорожные условия, совершила съезд вправо в обочину, в результате чего пострадала пассажир Шманова М.С., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Шманова М.С. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что в материалах дела отсутствует первичный акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ....

...ГГГГ. Также отсутствуют в материалах дела больничные листы, назначения лечащих врачей, заключения и рецепты, выписанные лечащими врачами. Считает, что постановление вынесено преждевременно, так как инспектором ФИО7 не установлен полный вред, нанесенный её здоровью в результате ДТП.

В судебном заседании Шманова М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она проходила лечение в Керченской городской больнице №1, а затем в частной клинике ООО МЦ «Аква Мед Марин», где ей был установлен диагноз – сотрясение головного мозга. Также, она проходила исследование головного мозга в ООО «Магнитно-Резонансная Томография Керчь». Указала, что данные документы не являлись предметом исследования при ее освидетельствовании, в связи с чем, выводы о тяжести полученных ею повреждений не являются объективными.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно уведомления начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 не может явиться в судебное заседание, в связи с чем, просил отложить рассмотрение дела.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда легкой или средней тяжести здоровью потерпевшего.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения Шмановой М.С. телесных повреждений.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, о его прекращении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1, ст. 29.10 КРФоАП должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки полученных сведений.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КРФоАП.

Согласно п. п. 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 №346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Из положений пункта 69 вышеуказанного Порядка следует, что при производстве экспертизы в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, эксперт руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).

В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Шмановой М.С. При этом, в материалах дела сведений об ознакомлении Шмановой М.С. с данным определением не имеется.

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФИО8 ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании анализа представленных медицинских документов Шмановой М.С., у нее установлены ушиб мягких тканей нижней челюсти слева – который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Как видно из данного заключения эксперта, потерпевшая Шманова М.С. не присутствовала при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части заключения не следует, что возможность обследовать потерпевшую объективно отсутствовала. Кроме того, экспертом не исследовались имеющиеся у Шмановой М.С. медицинские документы о нахождении ее после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении ООО «Аква Мед Марин», а также результаты томографии.

Обстоятельства, касающиеся здоровья потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия относятся к тем данным, которые подлежат установлению при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ.

По мнению судьи, данные обстоятельства указывают на неполноту проведенного административного расследования, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Административным органом нарушены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело в соответствии с законом, что влечет безусловную отмену принятого процессуального решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Сроки привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения данного решения не истекли.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку доводам Шмановой М.С. о прохождении ею дополнительного лечения, приняв при наличии оснований меры направленные на установление тяжести причиненного ей вреда, и с учетом совокупности установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Административный материал №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

13 марта 2023 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33) жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Аблятифова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Аблятифова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на а/д <адрес>, где водитель ФИО4 управляя т/с Опель г/н №, выбрала небезопасную скорость движения, не учла дорожные условия, совершила съезд вправо в обочину, в результате чего пострадала пассажир ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие ...

...прохождение лечения в ООО МЦ «Аква мед марин», повторная экспертиза проведена также при отсутствии указанных медицинских документов, а также без ее личного участия.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ФИО2 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенант полиции Аблятифов Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы согласился, просил её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем, проводится судебно-медицинская экспертиза.

В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Аблятифовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 При этом, в материалах дела сведений об ознакомлении ФИО2 с данным определением не имеется.

Согласно заключению государственного судебного эксперта Князева А.Л. ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании анализа представленных медицинских документов ФИО2, у нее установлен ушиб мягких тканей нижней челюсти слева. Ушиб мягких тканей не подтвержден морфологическим субстратом – кровоподтёком или гематомой.

Потерпевшая ФИО2 не присутствовала при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части заключения не следует, что возможность обследовать потерпевшую объективно отсутствовала. Кроме того, экспертом не исследовались имеющиеся у ФИО2 медицинские документы о нахождении ее после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении ООО «Аква Мед Марин», а также результаты томографии.

Обстоятельства, касающиеся здоровья потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия относятся к тем данным, которые подлежат установлению при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ.

По мнению судьи, данные обстоятельства указывают на неполноту проведенного административного расследования, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Административным органом нарушены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело в соответствии с законом, что влечет безусловную отмену принятого процессуального решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Аблятифова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Сроки привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения данного решения не истекли.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку доводам ФИО2 о прохождении ею дополнительного лечения, приняв при наличии оснований меры направленные на установление тяжести причиненного ей вреда, и с учетом совокупности установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Аблятифова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Административный материал № № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун