Шмарина Евгения Владимировна

Дело № 2-296/2025

54RS0005-01-2024-005746-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

31 марта 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием истца Шмариной Е.В.,

представителя ответчика АО «Спецавтохозяйство» - Булахова К.А.,

третьего лица Руськова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмариной Евгении Владимировны к АО «Спецавтохозяйство» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Шмарина Евгения Владимировна обратилась в суд с иском к МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» об обязании внесения записи об увольнении, компенсации заработной платы, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность уборщика служебных помещений, средний размер заработной платы составлял 27 000 руб. К дисциплинарной или административной ответственности в рамках исполнения трудовых обязанностей истец не привлекалась.

В 2024 г. истец стала замечать негативное и неуважительное отношение от непосредственного руководителя Руськова А.В., которое выражалось в поиске и преувеличении незначительных недостатков в работе, повышении голоса в присутствии других сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ Руськов А.В. осуществил в ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок на номер истца и потребовал зайти к нему в кабинет. При этом рабочий день истца начинается в ДД.ММ.ГГГГ Руськов А.В. в ходе разговора потребовал подписать документы, по которым истец должна была передать денежные средства, выплаченные за переработку, Свидетель №1...

..., осуществляющей в рамках организации трудовые обязанности, аналогичные тем, что осуществляет истец. Истец отказалась от подписания документов, после чего Руськов А.В. в грубой форме выгнал истца из кабинета.

Спустя непродолжительное время Руськов А.В. встретил истца и дал указание о том, что истец должна дополнительно осуществлять уборку двух помещений (кабинеты № и №), пояснив, что никакой дополнительной оплаты не будет и в случае отказа он «сделает все, чтобы истец здесь не работала». После данных слов Руськова А.В. истец вынуждена была написать заявление об увольнении по причине конфликта с непосредственным руководителем. Руськов А.В. подписал заявление истца об увольнении со словами: «Наконец-то ты приняла решение». В этот же день истцом написана служебная записка на имя и.о. директора МУП «САХ» фио5 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику отдела диспетчеров с просьбой перевести ее с должности уборщика на должность диспетчера. Первоначально истцом получен положительный ответ о переводе, однако впоследствии последовал отказ о переводе по причине конфликта с Руськовым А.В. и написания истцом служебной записки.

ДД.ММ.ГГГГ на заработную карту истца поступили денежные средства в размере 26 648, 38 руб., затем истцу позвонили и попросили забрать трудовую книжку.

Таким образом, как полагает истец, в результате неправомерных действий работодателя она вынуждена была уволиться, лишилась возможности занять более высокооплачиваемую должность при наличии к тому соответствующей квалификации. Кроме того, не были перечислены денежные средства за неиспользованный отпуск, выплаты по больничному листу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием уволить истца по соглашению сторон, выплатить компенсацию в размере заработной платы за 3 месяца работы, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., выплатить денежные средства за неиспользованный отпуск, выплатить денежные средства за фактически осуществлённую работу (помимо 26 648, 38 руб.), расходы на юриста – 26 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на и.о. руководителя ГИТ в Новосибирской области жалобу с просьбой провести проверку ответчика и привлечь виновных лиц к ответственности, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ от ГИТ в Новосибирской области поступил ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступила выплата по больничному листу в размере 1 981, 41 руб. Незаконными действами ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на АО «Спецавтохозяйство», в связи с проведённой реорганизацией.

Истец просит обязать ответчика произвести запись об увольнении согласно ст. 78 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию заработной платы за три месяца работы в размере 81 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Шмарина Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ее увольнение обусловлено тем, что со стороны работодателя, а именно ее непосредственного руководителя Руськова А.В., на нее оказывалось психологическое давление, имелся конфликт. При этом продолжать работу у ответчика она не намерена, требования о восстановлении на работе заявлять не будет, трудоустроена в настоящее время. Причинение ей морального вреда обусловлено фактом ее вынужденного увольнения с работы по причине конфликта с Руськовым А.В., невозможностью устроиться на должность диспетчера из-за конфликта с Руськовым А.В.

Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство» - Булахов К.А. в судебном заседании возражал против доводов иска, поддержал письменные возражения, полагал, что факт наличия конфликта истца с Руськовым А.В. не доказан. Отметил, что заявления на перевод на должность диспетчера истец не подавала, с истцом произведен окончательный расчет при увольнении. Истец намеренно уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Третье лицо Руськов А.В. в судебном заседании возражал против доводов иска, указывая, что личного у него никакого конфликта с истцом не было, к увольнению истца он не принуждал, в грубой форме не разговаривал. У него имелись с истцом исключительно разногласия относительно объема работы, которой он, как руководитель, определил истцу, на что имел право. Он, как руководитель, вправе был увеличить участок уборки, так как ответчик не является клининговой компанией, оплата за квадратный метр уборки не предусмотрена. В случае несогласия с определенным им объемом работы, истец была вправе обратиться к вышестоящему руководителю и выразить несогласие с его решением. Конкретный участок работы истца в трудовом договоре не определен, распределением объема работы, в частности распределением участков уборки, занимался он, как руководитель. Кроме того, указал, что в случае замещения сотрудника на предприятии предусматривалась 100% выплата замещаемую сотруднику, то есть в случае замещения, за уборку дополнительного участка истцу выплатили бы 100 %. Вместе с тем, поскольку истец отказалась от уборки дополнительного участка, то на уборку участка им была назначена Свидетель №1. Учитывая, что Свидетель №1 уже замещала один из участков за другого работника, истцу было предложено оформить участок на себя, а денежные средства передавать Свидетель №1, которая фактически будет осуществлять уборку участка, так как оформить на Свидетель №1 200% замещения не представлялось возможным. Также отметил, что до спорной ситуации никаких разногласий между ним и истцом не было, поэтому истец и не обращалась к вышестоящему руководству ранее. Разногласия по объему работы с истцом возникли только единожды, после чего истец сразу уволилась. Никакого давления на истца не оказывалось.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (работодатель) и Шмариной Евгенией Владимировной (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности - уборщик производственных помещений на неопределенный срок (п 1.1, п. 1.5). Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - младший обслуживающий персонал (п. 1.3). Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3). Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки (п. 3.2.1, п. 3.2.4). Работнику установлен должностной оклад – <данные изъяты> руб. в месяц (п. 4.1.1). Кроме того, предусмотрены компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) <данные изъяты> % должностного оклада, на основании постановления администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.1.2); стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности – <данные изъяты> % должностного оклада, выплата которой производится в порядке, установленном коллективным договором и положением о премировании (п. 4.1.3). Работнику устанавливается пятидневная <данные изъяты>-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье (п. 5.1). Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором (п. 5.2). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.4). Трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным ТК РФ и иными федеральными законами. При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 ТК РФ, а также другими нормами ТК РФ и иных федеральных законов (п.10.4). (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме истца на работу к ответчику (л.д. 51)

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (работодатель) и Шмариной Евгенией Владимировной (работник), вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о внесении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изменений, п. 4.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.»; пункт 4.1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «ежемесячная премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности - <данные изъяты> % должностного оклада, выплата которой производится в порядке, установленном коллективным договором и положением о премировании». (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на имя директора МУП «САХ» о ее переводе временно на 0,5 ставки уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 56).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (работодатель) и Шмариной Евгенией Владимировной (работник), вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о внесении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изменений, п. 4.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.»; пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье»; пункт 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Режим работы: начало рабочего дня <данные изъяты> часов, окончание <данные изъяты> без перерывов для отдыха и питания» (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на имя директора МУП «САХ» о ее переводе на 1 ставку уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 57).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» (работодатель) и Шмариной Евгенией Владимировной (работник), вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о внесении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изменений, п. 4.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.»; пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается <данные изъяты>-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье»; пункт 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Режим работы: с понедельника по четверг начало рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ часов, окончание в ДД.ММ.ГГГГ часов, в пятницу начало рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ часов окончание в ДД.ММ.ГГГГ часов, перерыв для отдыха и питания с понедельника по пятницу с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 26)

Истцом на имя и.о директора МУП «САХ» фио5 ДД.ММ.ГГГГ написана служебная записка, из которой следует, что истец работает в МУП «САХ» уборщицей служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено взяла второй объем по уборке участка за фио4 на время ее отпуска. ДД.ММ.ГГГГ фио4 не вышла на работу по причине взятия больничного листа. Руськов А.В. хотел в принудительном порядке заставить истца продолжить уборку участка фио4 Истец отказалась из-за проблем со здоровьем мыть два участка. Участок фио3 добровольно взяла Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Руськов А.В. в 07-30 позвонил истцу (хотя рабочее время с 08-00) и пригласил к себе в кабинет для подписания приказа на оплату участка Шмелевой, который по факту будет убирать Свидетель №1 Истец отказалась подписать приказ. После чего, Руськов А.В. на безоплатной основе заставил забрать истца уборку кабинета № и №, которые не относятся к участку истца со словами: «Свидетель №1 будет тяжело». При этом две недели участок Шмелевой истец отмывала единолично и также свой участок. На фоне данных событий возник конфликт и истцу было предложено уволиться со словами: «Надоели мне твои проблемы». В служебной записке также отражено, что участок фио4 в грязном состоянии, сотрудники кабинетов, которые отмывала истец после фио4, благодарили истца за чистоту и порядок (л.д. 27)

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ написано на имя и.о директора МУП «САХ» фио5 ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором истец просит ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ по причине конфликта с непосредственным руководителем Руськовым В.А., согласованное Руськовым В.А. (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении истца Шмариной Е.В. по собственной инициативе, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 63)

Как следует из подробного расчета начислений по увольнению № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Шмариной Е.В. составляет <данные изъяты> руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 27 350, 38 руб. (л.д. 79)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Кроме того, разъяснено о необходимости получить трудовую книжку либо направить письменное заявление с просьбой об отправлении трудовой книжки посредством почтовой связи по указанному в заявлении адресе. (л.д. 81), которое возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием уволить истца по соглашению сторон, выплатить компенсацию в размере заработной платы за 3 месяца работы, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., выплатить денежные средства за неиспользованный отпуск, выплатить денежные средства за фактически осуществлённую работу (помимо 26 648, 38 руб.), расходы на юриста – 26 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором требования удовлетворены не были. В ответе указано, что возможность заключения соглашения о расторжении трудового договора между работником и работодателем возможна лишь при наличии воли сторон трудовых отношений, в данном случае наличия воли МУП «САХ», как работодателя и наличие воли Шмариной Е.В., как работника. От работника не поступало в адрес работодателя волеизъявление о заключении соглашения о расторжении трудового договора, работником добровольно и однозначно было выражено желание прекратить трудовые отношения исключительно по инициативе работника, путем написания заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работодатель не усматривает законной возможности изменения основания увольнения. Кроме того, наличие конфликта с непосредственным руководителем Руськовым А.В. не находит своего подтверждения. Руськов А.В. осуществляет трудовые функции в должности заведующего хозяйством. Как непосредственный руководитель рабочего звена, отвечающего за уборку помещений, распределяет рабочую нагрузку между персоналом, находящимся в его непосредственном подчинении. Распределение помещений на ответственные зоны между сотрудниками, осуществляющими уборку помещений, является условным, но определяется в соответствии с принципом справедливости – рабочая нагрузка на сотрудников является достаточно равномерной. Работнику в корректной форме было предложено на время отпуска сотрудника фио4 и ее нахождения на больничном осуществить уборку участка, закреплённого за участком фио4, на что последовал отказ. Кроме того, в связи с увеличением количества помещений, нуждающихся в уборке, было предложено в корректной форме убирать кабинеты №№,№, положительного ответа не последовало. При этом в ходе проведения собеседования перед приемом на работу со всеми кандидатами на должность уборщика производственных помещений осуществляется беседа и доводится информация о необходимости временного замещения сотрудника, который находится в отпуске или не может исполнять свои трудовые функции по причине состояния здоровья. Оплата такого замещения осуществляется в размере 100% от должностного оклада дополнительно. Доводы о принуждении написать заявление об увольнении не нашли подтверждения. В объяснительной Руськов А.В. подтвердил, что конфликт отсутствовал, имелись разногласия относительно объема работ, который был предложен работнику для выполнения на период замещения, с компенсацией в размере 100 % от должностного оклада. За время работы работника замечания в связи с исполнением им трудовых обязанностей отсутствовали. Невозможность перевода на более высокооплачиваемую работу вызвана отсутствием заявления о переводе на должность диспетчера. Все причитающиеся при увольнении выплаты произведены. (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на и.о. руководителя ГИТ в Новосибирской области жалобу с просьбой провести проверку ответчика и привлечь виновных лиц к ответственности, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ от ГИТ в Новосибирской области поступил ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. (л.д. 29-32).

Как следует из показаний свидетеля фио2, она работала ранее с истцом в АО «Спецавтохозяйство» (ранее МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство») с октября по апрель 2024 г., нашла более высокооплачиваемую работу, в связи с чем, уволилась по собственному желанию. Непосредственно у нее конфликтов с Руськовым А.В. не было, однако один раз она лично слышала как Руськов А.В. говорил истцу Шмариной Е.В., чтобы она увольнялась, он разговаривал на повышенных тонах, однако оскорблений не было. Руськов А.В. предложил фио1 работать за Шмелеву, при этом договор оформить на Свидетель №1, он говорил, что у фио1 маленький участок. Шмарина Е.В. написала заявление об увольнении в ее присутствии. После грубого разговора с Руськовым А.В. Шмарина Е.В. не могла работать, пила много кофе, часто выходила курить. При этом, когда она работала за другого сотрудника, ей доплачивали.

Разрешая спор, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходит из установленных по делу обстоятельства (факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок), которые свидетельствуют о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в день подачи ею заявления работодателю, ввиду чего увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; имел ли место в период увольнения истца конфликт между истцом и ее непосредственным руководителем Руськовым А.В., принимая во внимание, что на данное обстоятельство истец ссылается в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны представителя работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Однако доводы истца о нарушении ее трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя в лице ее непосредственного руководителя Руськова А.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд учел и проверил доводы истца, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что между работником Шмариной Е.В. и Руськовым А.В. по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что заявление об увольнении написано ею сразу после конфликта с Руськовым А.В., а также совершенные сразу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ действия по направлению ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимостью изменения основания увольнения истца на увольнение по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического или физического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Судом выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию и установлено, что нареканий в период работы к истцу от руководителя Руськова А.В. не имелось, равно как и не имелось длительного конфликта между ними, имелись только разногласия, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, а также подтверждается показаниями свидетеля со стороны истца, которая показала, что она только единожды являлась очевидцем конфликта между истцом и Руськовым А.В., в ходе которого Руськов А.В., разговаривая с истцом на повышенных тонах, при этом оскорблений в адрес истца не допускал. Однако, суд полагает, что наличие разногласий с непосредственным руководителем не может быть расценено как конфликт и/или принуждение к увольнению.

Как следует из пояснений третьего лица Руськова А.В. в судебном заседании, никакого конфликта со Шмариной Е.В. у него не было, он не предлагал ей увольняться, она сама высказала желание уволиться, на что он ответил, что не возражает против ее увольнения. В период работы нареканий к Шмариной Е.В. у него не было. Участки уборки определялись им как руководителем приблизительно, имели рекомендательный характер и не могли рассматриваться как твердо закрепленные объекты уборки. В трудовом договоре конкретный участок, за уборку которого, отвечала Шмарина Е.В., не закреплен. Им, как руководителем действительно было принято решение об увеличении участка уборки Шмариной Е.В. Однако истец путает решение руководителя с принуждением к работе. При приеме на работу до всех потенциальных сотрудников доводится информация о том, что на время отпуска или нетрудоспособности другого работника будет происходить замещение с доплатой 100%. Истец могла обратиться к вышестоящему руководителю, в случае не согласия с его решением.

Судом учитывается, что перед увольнением истца ответчиком были затребованы объяснения от Руськова А.В., который указал на отсутствие конфликта с истцом, наличие разногласий относительно объема работ, предложенного работнику для выполнения на период замещения, с компенсацией в размере 100 % от должностного оклада, в связи с чем само по себе указание в заявлении об увольнении на то, что увольнение истца по собственному желанию происходит по причине конфликта с Руськовым А.В., о наличии данного конфликта в действительности не свидетельствует.

Свидетель со стороны истца действительно показала, что разговор между Руськовым А.В. и истцом проходил на повышенных тонах и Руськов А.В. говорил истцу увольняться, в то же время свидетель не подтвердила систематического конфликта или давления на истца, не сообщила о наличии оскорблений или угроз или иных действий, способных повлиять на свободу истца при увольнении; не уточнила, в связи с чем была произнесена фраза об увольнении, носила ли она характер угрозы, являлась реакцией Руськова А.В. на отказ истца выполнять дополнительную работу или реакцией Руськова А.В. на высказывания самого истца о намерении уволиться. При этом, как следует из пояснений третьего лица Руськова А.В. в судебном заседании, он не предлагал истцу увольняться, она сама высказала желание уволиться, на что он ответил, что не возражает против ее увольнения. Возможно, истцу показалось, что он повысил на нее голос, но это не так, он в прошлом военный, поэтому у него «поставленный голос». Кроме того, как полагает суд, сам по себе факт ведения разговора на повышенных тонах между работником и работодателем не может быть расценен как конфликт. Повышение тона в ходе рабочих дискуссий, не сопровождающихся оскорблениями, угрозами, унижениями достоинства или иными нарушениями норм трудового права не свидетельствует о возникновении конфликта.

Таким образом, показания свидетеля, ограниченные констатацией эмоционального тона беседы, не опровергают добровольный характер заявления истца об увольнении.

Судом также учитывается, что истец не предприняла со своей стороны действий до ДД.ММ.ГГГГ по написанию служебных записок по факту конфликта с Руськовым А.В., а также по обращению с иском о восстановлении ее на работе, что дополнительно подтверждает добровольное намерение истца расторгнуть трудовой договор, отсутствие у истца заинтересованности в продолжении трудовых отношений с ответчиком.

Из буквального содержания заявления об увольнении следует, что истец просит расторгнуть с ней трудовой договор именно по собственному желанию, о выплате трех заработных плат, в заявлении истца ничего не сказано. Рассмотреть вопрос о возможности увольнения по соглашению сторон, тем самым изменить формулировку увольнения с "увольнения по инициативе работника" на "увольнение по соглашению сторон", что предполагает больший размер компенсационных выплат при увольнении, истец впервые просила только после ее увольнения в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное соглашение между сторонами, как следует из материалов дела и пояснений сторон, достигнуто не было. Возможность увольнения по соглашению сторон наступает только при наличии взаимного согласия и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, в то время как ответчиком такого согласия, как уже отмечено выше, не высказано.

По убеждению суда, истец имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако данным правом не воспользовалась.

Следует отметить, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, ввиду того, что истец обратилась за судебной защитой за пределами месячного срока. Истец, в свою очередь пояснила, что требования о восстановлении на работе она заявлять не намерена, так как трудоустроена в ином месте в настоящее время.

Истец также ссылается на то, что в любом случае наличествуют явные нарушения со стороны работодателя в части окончательного расчета с сотрудником, так как ей не выплачены денежные средства за неиспользованный отпуск и оплачены не все смены. Ответчик, в свою очередь, утверждает, что истец получила окончательный расчет при увольнении, в подтверждении чего представил в суд подробный расчет начислений при увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.78-79).

Вместе с тем суд отмечает, что требования о взыскании заработной платы, а также других причитающихся работнику выплат, являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми работник вправе обратиться в суд, однако в данном случае истец ставит вопрос об изменении основания ее увольнения и выплате ей компенсации морального вреда, обусловленного фактом ее вынужденного увольнения. Требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы в полном объеме, а также требования о компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от вышеперечисленных требований, истцом не заявлено.

Что касается довода истца о том, что она не была переведена на более высокооплачиваемую работу по причине конфликта с Руськовым А.В., то данный довод истца не нашел своего подтверждения, так как наличие разногласий с непосредственным руководителем не может быть расценено как конфликт и/или принуждение к увольнению. Кроме того, заявление о переводе на должность диспетчера истец не подавала, иное из материалов дела не следует.

Поскольку заявленные требования об изменении основания увольнения оставлены без удовлетворения, заявленные истцом производные требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Шмариной Евгении Владимировны к АО «Спецавтохозяйство» о защите трудовых прав, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А. К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 05.05.2025.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-178/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-004601-38).

По состоянию на 05.05.2025 решение не вступило в законную силу.